Kholik Hidayat(Penggugat) dilantik sebagai Kadus III olehkarena telah ditemukan bahwaseorangKholik Hidayat (Penggugat) telah beberapakali melakukan perbuatan tercela, sehinggatidak pantas dan patut untuk dilantik sebagaiKadus III (Perangkat Desa) yang nota benesebagai panutan di wilayah kerjanya ;4.

misalnya menjabat sebagai pengurus RT,pengurus LPMD atau pengurus Karang Taruna ; Bahwa yang membuat surat keterangan tentang dedikasinya adalahyang terkait, tidak dibuat sendiri, misalnya pengabdian di LPMD yadari LPMD, kalau Kholik Hidayat dedikasinya anggota LPMD, kalauEdi Yanto dan Mukholil dedikasinya saksi lupa, untuk dedikasi itutertulis dan ada bukti, misalnya pengurus RT, ya ada bukti dari RThitam di atas putih ; Halaman 31 dari 67 hal Perkara Nomor : 32/G/2012/PTUN.SmgBahwa sikap tidak tercela

mengukurnya menurut saksi terlalu umumkarena harus ada hitam di atas putih, kalau panitia menilainya yangada hitam di atas putih, antara lain SKCK dari Kepolisian, ukurannyaitu saja dari panitia ; Bahwa Panitia P3D sudah dibubarkan oleh Kepala Desa setelahpelantikan Edi Yanto pada pagi hari dan malam harinya dibubarkan,pelantikan Edi Yanto pada tanggal 18 April 2012 kemudianmalamnya Panitia dibubarkan ;Bahwa penilaian sikap tidak tercela penilaiannya dari SKCK dansurat keterangan bebas pidana ;

Bahwa untuk kasus ini saksi berdasarkan SKCK saja ;Bahwa saksi tidak melakukan investigasi kepada calon perangkatBahwa untuk persyaratan sikap tidak tercela tidak ada penilaian,dengan hanya pembuktian SKCK, ijazah dan keterangan bebaspidana dari Pengadilan Negeri ; Bahwa saksi tidak meminta keterangan dari tokoh masyarakat daridusun masingmasing peserta calon perangkat desa, pada saatsosialisasi terjun ke dusun, RT, RW dan tidak ada masukan darimasyarakat ; Bahwa saksi memberikan laporanlaporan hasil

Haldemikian didasarkan pada perbuatan tercela yang telah beberapa kalidilakukan oleh KHOLIK HIDAYAT (Penggugat), sehingga KHOLIKHIDAYAT tidak pantas dan patut untuk dilantik sebagai Kadus II DesaTipar (Perangkat Desa), yang notabene sebagai panutan di wilayah kerjanya.Selain itu, Tergugat juga menyatakan bahwa tindakannya didasarkan padahasil rapat Panitia Penjaringan Perangkat Desa (P3D) Desa Tipar, yangdilaksanakan pada tanggal 16 April 2012, pukul 21.00 WIB, bertempat diBalai Desa Tipar, yang

Bahwaselama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan sudah berusahamemberikan nasehat kepada wali Pemohon untuk menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon, namun wali Pemohon tetap engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Hakim Tunggal juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon

ayah / waliPemohon; Bahwa saya siap bertanggung jawab lahir dan batin terhadap Pemohon; Bahwa saya bekerja sebagai karyawan pada usaha kerupuk kulit denganpenghasilan Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwaselama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan finansial;Bahwa apabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka sudah berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yanglalu;Bahwa bisa bertanggung Jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha;Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Mharco Ghomez bin Amirsetiap bulannya;Bahwa selama ini Mharco Ghomez bin Amir mempunyai perilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

samasama ingin menikah dan sudahsiap secara mental dan finansial; Bahwaapabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yang lalu; Bahwa bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan setiap bulannya; Bahwa selama ini mempunyai perilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan buktibukti dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut: BahwaPemohon dan calon suami Pemohon sudah berketetapan hati untukmenikah; Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenasakit ; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpenetapan sebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubungmereka belum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanaktersebut perlu mengurus hakhaknya berupa uang pensiuan dari ayahkandung dari anakanak tersebut yang telah meninggal dunia ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Guru dan kini telah menikahlagi dengan seorang lakilaki bernama Purnomo bin Kayen, padatanggal 01 Agustus 2020 ; Bahwa Pemohon berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifatyang tercela

, ayah kandung dari anakanaktersebut, telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli 2016 karenasakit ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan penetapan sebagai wali atas anakanaknya tersebutdiatas berhubung mereka belum cakap hukum, sedangkan Pemohondan anakanak tersebut perlu mengurus hakhaknya berupa uangpensiunan ayah kandung dari anakanak tersebut yang telahmeninggal dunia ; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Guru,berakhlak baik, tidak pernan melakukan sifat yang tercela

Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwaPemohon menikah dengan Purniawan bin Sahuri, akan tetapi suamiPemohon sudah meninggal 27 Juli 2016 dan telah dikaruniai anak Pemohonyang bernama ANAK, binti Purniawan dan ANAK, bin Purniawan dan anakanak tersebut dibawah asuhan Pemohon dan Pemohon bekerja sebagaiGuru, berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifat yang tercela

Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berakhlak baik, tidak pernahmelakukan sifat yang tercela di masyarakat;Menimbang, bahwa Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa, anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas)tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya.Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukumdidalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa telah ternyata Pemohon bukan merupakan

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa setahu saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya; Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya;Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 0052/Pat.P/2017/PA.Ppg Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

danmereka berdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya; Bahwa Pemohon ada merawat dan mengasuh anak tersebut, samadengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, danPemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan;Bahwa dansekarang tidak diketahui lagi keberadaannya dan merekaberdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarang tidak adalagikabar beritanya;Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya sepertimengasuh dan merawat anaknya sendiri;Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, dan Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

p dan t, perempuan umur 11tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernamaAnak p dant, dipelihara oleh Tergugat, namun Tergugat pernah berjanjikalau anak tersebut sudah dewasa boleh dipelihara oleh Penggugat; Bahwa Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalampemeliharaan Tergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik danTergugat tidak melarang apabila Penggugat ingin membawa anaktersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat menyatakan anak yang bernama Anak p dan t tinggalbersama Tergugat, Tergugat selalu menjaganya dengan baik dan penuh kasihsayang, dan bantahan tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menyayangi anaktersebut dan selama berada dalam pemeliharaan Tergugat anak tersebutdijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidak melarang apabila Penggugatingin membawa anak tersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan tercela

alasan atau aturan hukum yang sah menunjukan bahwapemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi Anak dan merupakanpertimbangan terakhir ;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanabahwa anak berada dalam pemeliharaan Tergugat selaku ibunya dan anaktersebut telah terawat dengan baik serta Tergugat tidak pernah melarangHal.9 dari 16 hal.Put.No.0356/Pdt.G/2016/PA.Ptkapabila Penggugat ingin membawa anak tersebut bersama Penggugat sertaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalam pemeliharaanTergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidakmelarang apabila Penggugat ingin membawa anak tersebut pergi bersamaPenggugat serta Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela;. Anak Penggugat dan Tergugat saat ini sekolah di Pontianak;. Saat ini Penggugat belum menikah lagi dengan orang lain dan Penggugattinggal bersama saksi di Singkawang;.

pertengkaran, yang penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu pulang larutmalam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dansemenjak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;e Bahwa Penggugat adalah sangat bertanggungjawab dalam mengasuh anaknya dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

perselisihan danpertengkaran dan yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dan jugaTergugat sering pulang larut malam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tiga bulan yanglalu ;e Bahwa Penggugat adalah perempuan yang bertanggungjawab dalam mengurus anaknyadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering pulang larut malam dan juga Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat adalah sangat layak mendidik dan mengasuh anaknya karena belum pernahmelakukan perbuatan tercela ; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat

child), termasuk kepentingan terbaik bagi anak adalahkelangsungan perkembangan fisik dan mental anak, pendidikan anak di masa depan ;Menimbang, bahwa secara normatif berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam hak pemeliharaan anak yang belum mumayyiz berada pada ibunya, sehingga MajelisHakim dengan mempertimbangkan kondisi masa depan anak akan mempertimbangkankan halhal yang muncul di persidangan, dimana anaknya tersebut masih dalam kondisi baikbaik sajadan tidak ada indikasi perilaku tercela

dengan Penggugat bernama PENGGUGAT, saksi mengajar diTK tempat anaknya sekolah, saksi sebagai gurunya, anaknya bernama ANAKPERTAMA;Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat, karena Tergugat pernah menjemputanak ke sekolah tempat saksi mengayjar, saksi tidak kenal namanya;Bahwa setahu saksi, yang sering menjemput anak adalah Penggugat dan kadangkadang Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sangat perhatian terhadap anaknya, tidakpernah berlaku kasar;Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya sifat tercela

bahwa unsur formil sebagai alatbukti dipandang telah terpenuhi dan dapat diterima ;Menimbang, bahwa tentang materi kesaksian saksi sebagaimana terurai di atas,yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Penggugat yang bernama ANAKPERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat, dijemput Tergugat dari sekolahnya tanpasepengetahuan Penggugat, sejak saat itu sampai adanya acara perpisahan disekolah, anaktersebut tidak pernah masuk sekolah, Penggugat sebagai seorang ibu punya sifat yang baik,tidak punya sifat tercela

Penggugat dan Teregugat sudah bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai seorang anak bernama ANAKPERTAMA lahir 26 Maret 2006 (masih dibawah umur/belum mumaiyiz);;e Bahwa anak yang bernama ANAK PERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat,dijemput dari sekolahnya (TK Fanola Kids) tanpa sepengetahuan Penggugat;e Bahwa sejak anak tinggal bersama Tergugat tidak ada niat baiknya untuk mengantaranak kepada Penggugat, anak sering dititip sama orang tuanya;e Bahwa Penggugat tidak mempunyai prilaku buruk/tercela

dengan anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa anak yang bernamaANAK PERTAMA lahir tanggal 26 Maret 2006 (bukti P.3), dikategorikan belumHal.9 dari 12 hal, Put.No.972/Pdt.G/2012/PA.Pdg10mumaiyiz atau masih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 50.000, ( lima puluhribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No. 0508/Pdt.G/2015/PA.Ptk.Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak Penggugat danTergugat dipelihara oleh Penggugat;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik dan sangat menyayangi anakPenggugat dan Tergugat tersebut serta Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Tergugat pernah satukali datang dan membawa anak Penggugat dan Tergugat tersebut pergi,kemudian dikembalikan lagi kepada Penggugat namun Tergugat tidakmemberi nafkah

Bahwa Penggugat dan Tergugat ketika menikah telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama ANAK P DAN T; Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai tahun 2014; Bahwa semula anak yang bernama ANAK P DAN T dipelihara oleh Penggugatsebagai ibunya; Bahwa Penggugat bersikap baik dan sangat menyayangi anaknya serta Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah dibawa oleh Tergugat, namun sekarangsudah dikembalikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan saksi tersebut diperoleh faktabahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai tahun 2014 sertatelah mempunyai anak yang bernama ANAK P DAN T dan Penggugat adalah bersikapbaik serta sangat menyayangi anaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela ;Menimbang, bahwa Pasal berdasarkan pasal 105 huruf a dan pasal 156 huruf aKompilasi Hukum Islam, hak hadlanah atas anak yang belum mumayiz atau belumberumur 12 tahun ada pada ibunya ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Pemohon meninggal dunia, satu orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belumdewasa bernama YulianabintiAsmudji, umur 15 tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.0179/Pdt.P/2019/PA.DpkBahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;e Bahwaselama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;e Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwaselanjuitnya

BahwaPemohontelahmenikahdenganseoranglakilakibemamaAsmudji binYusufpadatanggal1 7 September 1979; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2013karena sakit; BahwaPemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama YulianabintiAsmudji; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;2.2.

Penetapan No. 0054/Pdt.P/2018/PA.LK Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan tidakmengajukan buktibukti lain lagi;Bahwa

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmelengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karena anak yang Nomor 2masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup membayarpinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi pasal 51 ayat (2

dengan Pemohon, karena saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa suami dari PEMOHON adalah SUAMI PEMOHON dan mereka menikahpada tahun XXX; Bahwa SUAMI PEMOHON meninggal dunia dalam keadaan beragama islam padabulan XXX karena sakit; Bahwa PEMOHON dengan SUAMI PEMOHON mempunyai orang anak yangbernama ANAK Pemohon lahir bulan XX dan anak tersebut sampai saat ini belumdewasa; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepadaanak tersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

dengan Pemohon, karena saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa suami PEMOHON adalah SUAMI PEMOHON, mereka menikah padatahun XXX; Bahwa SUAMI PEMOHON meninggal dunia dalam keadaan beragama islam padatahun 2012 karena sakit; Bahwa SUAMI PEMOHONdengan PEMOHON mempunyai orang anak yangbernama ANAK Pemohon, lahir pada tahun 2008 dan anak tersebut sampai saat inibelum dewasa; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepadaanak tersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksisaksi kenal dengan Pemohon;Bahwa suami PEMOHON adalah SUAMI PEMOHON, mereka menikah padatahun 1983;Bahwa SUAMI PEMOHONmeninggal dunia dalam keadaan beragama islampada tahun 2012 karena sakit;Bahwa SUAMI PEMOHONdengan PEMOHON mempunyai 1 orang anakyang bernama ANAK Pemohon, lahir pada tahun 2008 dan anak tersebut sampaisaat ini belum dewasa;Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayangkepada anak tersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela