Tergugat ribut sejak sekitar bulanJuni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan belanjarumah tangga, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan serta Tergugatmelakukan KDRT; Bahwa Tergugat suka minum yang memabukan serta pemakai narkoba; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus

/Pdt.G/2014/PA.Pdgbulan Juni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab denganbiaya rumah tangga, dan Tergugat melakukan KDRT; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Sekarang ketiga anakPenggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat dan saksi melihat ketigaanak ada terurus dan tidak pernah ditelantarkan, sewakitu masih tinggalserumah Tergugat memberi belanja untuk ketiga anaknya sejumlahRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tetapi semenjak berpisah rumahTergugat hanya memberi nafkah anaknya sebanyak Rp 50.000,00 (lima puluhribu rupiah) seminggu;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak

rukun lagi saksi seringmendengar Penggugat dengan Tergugat cekcok sejak sekitar bulan Juni 2013disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya rumah tangga,dan Tergugat melakukan KDRT, semenjak sekitar bulan Oktober 2013semenja saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahtanoa ada komunikasi lagi, usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil.Ketiga anak Penggugat dan Tergugat sekarang dipelihara olen Penggugat dansaksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernah

dirumah orang tua Pemohon di jalan xxx dan tidak pernah pindah;"Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telahmempunyai 3 (tiga) orang anak;"Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon baikbaik saja, namun sejak tahun 2015 sampai dengasaat ini antara keduanya sering terlibat pertengkaran dalam rumahtangganya;"Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon sukaberselingkuh dengan lakilaki lain, Termohon selalu meninggalkan rumahsehingga anakanak tidak terurus

Sidodadi gang Setia No.41, MedanHelvetia, dan tidak pernah pindah;"Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telahmempunyai 3 (tiga) orang anak;"Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon baikbaik saja, namun sejak tahun 2015 sampai dengasaat ini antara keduanya sering terlibat pertengkaran dalam rumahtangganya;"Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon sukaberselingkuh dengan lakilaki lain, Termohon selalu meninggalkan rumahsehingga anakanak tidak terurus

faktafakta hukum yang telahdikonstatir sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang sahmenikah tanggal 05 Mei 2001, dan belum pernah bercerai:;e Bahwa benar sejak sekitar tahun 2015, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga;e Bahwa benar penyebab petengkaran tersebut karena Termohon telahmenjalin hubungan asmara denga pria lain, Termohon selalu meninggalkanHalaman 10 dari 14 halamanPutusan Nomor 328/Pdt.G/ 2019/PA.Mdnrumah sehingga anakanak terurus

Il bukan juga orang lain karena PemohonIl masih sepupu 1 kali dengan istri saksi;Bahwa saksi juga yakin bahwa CALON ANAK ANGKATakandipelinara dengan baik karena Pemohon dan Pemohon llmeskipun hanya petani tapi jika penghasilannya dirataratakan bisaberpenghasilan antara 5 sampai 10 juta setiap bulan dan dari segiagama, taat beribadah dan selama ini tidak mempunyai sipat danperilaku tidak terpuji;Bahwa selama CALON ANAK ANGKATdipelihara olen Pemohon dan Pemohon Il sampai sekarang hidup sehat dan terurus

CALON ANAK ANGKATakan dipelihara dengan baik sebabPemohon dan Pemohon Il, secara moral taat beribadah danselama ini tidak mempunyai sipat dan perilaku tidak terpuji; Bahwa saksi juga yakin CALON ANAK ANGKATakan mempunyaimasa depan yang lebih baik jika diangkat sebagai anak olehPemohon dan Pemohon Il karena sebagai petani mempunyai6lahan persawahan yang hasinya cukup untuk kebutuhan hidupseharihari; Bahwa selama CALON ANAK ANGKATdipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il sampai sekarang hidup sehat dan terurus

dekat karenaayah kandung CALON ANAK ANGKAT bernama Ilham, sepupusatu. kali dengan Pemohon sedangkan ibunya bernamaRahmawati sepupu satu kali juga dengan Pemohon Il;Bahwa karena Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai anaksedangkan Ilham dan Rahmawati mempunyai beberapa oranganak dan yang terakhir lahir kembar, maka terjadi kesepakatanuntuk menyerahkan CALON ANAK ANGKATsebagai anak angkatkepada Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa CALON ANAK ANGKATsejak dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il tetap sehat dan terurus

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan November tahun2008 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon sudah meninggalkankewajiban sebagai seorang istri sehingga Pemohon tidak terurus lagi danTermohon sudah tidak taat lagi sama Pemohon sebagai seorang kepalakeluarga dan Termohon tidak mau

Penggugat sebagai PegawaiNegeri Sipil yang melakukan perceraian telah mendapat izin dari atasannya,sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 joPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak November 2008 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon sudah meninggalkan kewajiban sebagai seorangistri sehingga Pemohon tidak terurus

pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2010keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dengan pangkal penyebab karena :a Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon;b Kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapat serta salah faham,saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehinggahampirhampir anak tidak terurus

dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohondidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat3serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

.: 171/Pdt.G/2016/PA.Sim. berpisah tempat tinggal:; Bahwa, selama anak tersebut dalam asuhan Pengo). rs Fh,setelah terjadinya perceraian Penggugat dengan Tergtig: anattersebut tetap terurus dengan baik, sekolah, sehat dan beeeniaendengan baik tidak pernah ada masalah, dan anak tersebut punyakedekatan emosional yang baik dengan Penggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa, Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut penuh kasihsayang dan tanggung jawab kepada anak tersebut, dan Penggugatmampu untuk mengurus

KecamatenKabupaten Simalungun, dibawah sumpahnya ataspertanyaan Majelis Hakim memberikan keteranganpada pokoknya sebagai mberikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tegugat pada awalnya adalahpasangan suami istri tetapi telah bercerai pada bulan Maret 2013 diPengadilan Agama Simalungun, dan dalam masa perkawinan tersebut telahmemperoleh keturunan seorang anak perempuan yang sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa sampai dengan saat ini anak tersebut tinggal bersama denganPenggugat dan sepengetahuan saksi terurus

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon selalu tidakjujur terhadap Pemohon, ketika Pemohon berangkat kerja sebagai SWASTA, Termohonsering keluar rumah ( pergi tidak jelas tujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus, bila dinasehatri Termohon selalu menentang Pemohon ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama bulan, Pemohon pulang kerumah orang tua sendiri ;6.

secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon selalu tidak jujur terhadap Pemohon, ketika Pemohonberangkat kerja sebagai SWASTA, Termohon sering keluar rumah ( pergi tidak jelastujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus

pergimeninggalkan Tergugat sampai sekarang;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Dum8.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;10.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana suami istri dan sudah dikaruniai keturunansebanyak 1 (satu) orang anak yakni ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Dumai, pada tanggal 31 Oktober 2013;3.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa demikian juga dalam memelihara anak, semula anak ikut denganTermohon namun tidak terurus, kemudian anak tersebut diserahkan kepada Putusan Nomor 192/Pdt.G/2016/PA.Smd. 2Pemohon dan sekarang anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon danjika anak tersebut Pemohon anjurkan untuk menemui ibunya dia menolakdan menangis.

Bahwa dalam memelihara anak, semula anak ikut denganTermohon namun tidak terurus, kemudian anak tersebut diserahkankepada Pemohon dan sekarang anak tersebut dalam pemeliharaanPemohon dan jika anak tersebut Pemohon anjurkan untuk menemuiibunya dia menolak dan menangis. Maka untuk kepentingankelangsungan pendidikan dan perkembangan jiwa dan pisik anaktersebut, sayogianya anak tersebut ditetapkan tetap dalampengasuhan dan pemeliharaan Pemohon;g.

2017; Bahwa selama sebagai pasangan suami isteri Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama OzielEwaldo Risha bin Noverius dan Darrel Alvaro Risha bin Noverius; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat, namun anakpertama Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2018 diambil olehTergugat; Bahwa saksi lihat selama anakanak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat, anakanak Penggugat dalam keadaan terawatdan terurus

2017;Bahwa selama sebagai pasangan suami isteri Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama OzielEwaldo Risha bin Noverius dan Darrel Alvaro Risha bin Noverius;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat, namun anakpertama Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2018 diambil olehTergugat;Bahwa saksi lihat selama anakanak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat, anakanak Penggugat dalam keadaan terawatdan terurus

dikaruniai 2 orang anak yang bernama Oziel Ewaldo Risha binNoverius, tempat tanggal lahir di Teluk Kuantan tanggal 18 Oktober 2010dan Darrel Alvaro Risha bin Noverius, tempat tanggal lahir di TelukKuantan tanggal 13 Nopember 2012 ; Bahwa setelah terjadi perceraian anakanak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat namun anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Oziel Ewaldo Risha bin Noverius saat ini bersama Tergugat; Bahwa selama diasuh oleh Penggugat, anakanak Penggugat danTergugat dalam keadan terurus

Bahwa pemohon dan termohon sering berselisih karena termohon tidakmemperhatikan pemohon.e Bahwa termohon aktif safari jamaah baik safari malam sebelum magribberangkat pulang jam 11 malam dan safari subuh berangkat jam 3 diniharidan pulang jam 9 pagi, sehingga pemohon tidak terurus dengan baik.e Bahwa pemohon kesal terhadap termohon, sehingga pemohon meninggalkantermohon.Hal. 3 dari 7 Put.

terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi dihubungkan denganketerangan Pemohon, terbukti setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersamaselama dua puluh hari, akan tetapi sudah lebih dari dua bulan keduanya pisah rumahdisebabkan termohon aktif safari jamaah baik safari malam sebelum magribberangkat pulang jam 11 malam dan safari subuh berangkat jam 3 dinihari dan pulangjam 9 pagi, sehingga pemohon tidak terurus

E Mesman tersebut adalah jatuh pada Negara ataumenjadi tanah Negara ;Bahwa oleh karena tanah empang atau obyek perkara tersebut di atastelah menjadi tanah Negara dan sesuai data di Kantor Pertanahan KabupatenMaros adalah obyek perkara tersebut status tanahnya adalah P2 (tanahNegara) dan tidak pernah terbengkalai / tidak terurus, maka berdasar hukumselanjutnya harus diperhatikan adalah siapa dan telah berapa lama orang yangmenguasai dan mengelola/menggarap tanah Negara tersebut, yang kemudiandengan

No. 1160 K/Pdt/2010karenaitu putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) tersebut batal demihukum.Bahwa peraturan pewarisan kerena kematian berkaitan denganperaturan harta peninggalan yang tak terurus (tak ada kuasanya)menjadi dasar hukum tugas pokok (tupoksi) Balai Harta Peninggalanberdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI No.

) sesuai denganperaturan perundangundangan tersebut di atas.Bahwa terdapat Kepentingan Hukum dan Hak Negara RepublikIndonesia Pasal 1 Instruksi Balai Harta Peninggalan stol 1872 No.166, bahwa Balai Harta Peninggalan BadanBadan Negara jis.Proklamasi 17 Agustus 1945 (halhal mengenai pemindahankekuasaan), Pasal dan Pasal Il Aturan Peralihan UndangUndangDasar 1945 (yang telah diamandemen), Buku II Bab XII dab BabXVIII KUHPerdata tentang harta peninggalan tak terurus (tak adakuasanya) Pasal 1126, 1127,1128

Bahwa ketentuan tersebut di atas, berkaitan langsung denganketentuan Bab XVIII Pasal 1126, 1127, 1128, 1129 KUHPerdatatantang Harta Peninggalan Tak Terurus (tak ada kuasanya). Bahwaketentuan di atas ini pelaksanaannya diatur dalam Pasal 3 ayat (a),Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia tersebut di atas,menegaskan sebagai berikut : Untuk menyelenggarakan tugastersebut pada Pasal 2 Balai Harta Peninggalan mempunyai fungsi :a.

Dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) bukan merupakan alatbukti hak milik menuruthukum bagi Termohon Kasasi/ Penggugatasal /Pembanding atas obyek sengketa.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka judex facti(Pengadilan Tinggi) telah keliru atau salah menerapkan Pasal 1819 jisPasal 1354 KUHPerdata, karena status hukum obyek sengketa adalahmerupakan harta peninggalan yang tidak terurus (tidak ada kuasanya),sedemikian berdasarkan Pasal 1126, 1127, 1129 KUHPerdata jo Pasal 2ayat (2) UndangUndang

pernah keluar rumah tanpa sepengetahuan dan izin Tergugat;Bahwa Tergugat pernah berucap kepada saksi mengatakan Tergugatmelihat Penggugat seperti anjing;Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat,Tergugat pernah memukul Penggugat pada akhir tahun 2012;Bahwa pada bulan Februari 2013 Tergugat datang ke rumah danmelempar rumah dengan batu, menyepak pintu, membuka kran airsebesarbesarnya dan mematikan lampu;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang tinggal bersama Penggugat,selama ini terurus

dan Tergugat sering bertengkar yang sudah terjadisejak tahun 2011, disebabkan Tergugat telah menuduh Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain, sedangkan Penggugat tidak pernahkeluar rumah tanpa sepengetahuan Tergugat; Bahwa Tergugat orangnya tempramental dan suka marah dan kurangpunya tanggungjawab, saksi sering membantu memenuhi kebutuhanrumah tangganya; Bahwa Tergugat sering mengucapkan kata cerai terhadap Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersamaPenggugat, terurus

belum mumaiyiz,maka hak hadhanahnya sesuai dengan ketentuan bunyi Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanahPenggugat dipandang memenuhi syarat dan tidak terdapat padanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya untuk dtetapkan sebagaipemegang hak hadhanah, terbukti dari keterangan saksisaksi yangdihadirkannya di persidangan yang menyatakan bahwa selama anaktersebut tinggal dan diasuh oleh Penggugat, anak terurus

Imam Bukhori Muslim);Dengan beberapa temuan dan beberapa alasan yang telah diuraikan di atas,Tergugat menyimpulkan bahwa Penggugat tidak bisa memeilihara amanah, makadari itu Tergugat sangat keberatan apabila hak asuh anak jatuh di tanganPenggugat, karena bukan sekedar terlantar dan tidak terurus, tapi menyangkutmoral, psikis dan masa depan anak, apalgai anak perempuan;Sebelum dan setelah berpisah, berkisar tahun 2010, 2011 hingga 2012 keduaanak ini sering terlantar dan tidak terurus baik saat Tergugat

saksisaksi bahwasemenjak terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat anak yang nomor 2 (dua)berada dalam asuhan Tergugat sedangkan Penggugat tidak pernah mendapatkankesempatan untuk bertemu dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan keberatan apabilaanakanak tersebut diasuh dan dipelihara oleh Penggugat, dengan alasan Penggugattidak bisa memelihara amanah karena apabila anakanak ada pada Penggugat, Tergugatkhawatir anakanak bukan sekadar terlantar dan tidak terurus

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Masalah kebutuhan Rumah tangga antara tergugat dengan penggugatyang sudah tidak bisa tercukupi dan terpenuhi karena tergugat mengikutijalur bisnis qulkois yang kemudian macet selanjutnya ekonomi rumahtangga tidak bisa terurus kemudian sering terjadi saling cek cok yangberkepanjangan

selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri dan telah dikaruniai anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT berusia 6,5 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahkebutuhan rumah tangga tidak bisa tercukupi karena Tergugat mengikutijalur bisnis quikois yang kemudian macet, selanjutnya ekonomi rumahtangga tidak bisa terurus

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahkebutuhan rumah tangga tidak bisa tercukupi karena Tergugat mengikutijalur bisnis guikois yang kemudian macet, selanjutnya ekonomi rumahtangga tidak bisa terurus sehingga sudah sekitar 3 tahun lebih antarapenggugat dan tergugat sudah tidak menjalin hubungan sebagai suamiistri, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

Dahlan Sanusi dikaruniai 1orang anak perempuan bernama Nabila Anwar Purnama Sari; Bahwa kedua orang tua kandung anak tersebut sekarang telahmeninggal dunia karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua kandung anak tersebut meninggaldunia, anak tersebut tinggal dan dipelinara oleh Pemohon; Bahwa anak tersebut terawat dan terurus dengan baik, tinggal dandipelihara oleh Pemohon; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap dan bertanggungjawab mengurus anakanak; Bahwa Pemohon selaku paman anak tersebut

Dahlan Sanusi tersebutmempunyai seorang anak perempuan bernama Nabila AnwarPurnama Sari; Bahwa kedua orang tua kandung anak tersebut telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua kandung anak tersebut meninggaldunia, anak tersebut tinggal bersama dan dipelihara oleh Pemohonselaku pamannya; Bahwa anak tersebut terawat dan terurus dengan baik, tinggal dandipelihara oleh Pemohon; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap dan bertanggungjawab mengurus anak tersebut; Bahwa Pemohon selaku

, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di KabupatenBogor, saksi adalah adik kandung Pemohon, di bawah sumpahnya menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, awalnyahidup rukun, dan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa sering keributan antara Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2010lebih yang lalu, disebabkan Termohon tidak terbuka dalam masalah keungan,Termohon banyak utang, Pemohon dan anakanaknya kurang terurus

TU, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di KabupatenBogor, saksi adalah adik ipar Pemohon, di bawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, awalnyahidup rukun, telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa sering keributan antara Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2010lebih yang lalu, disebabkan Termohon tidak terbuka dalam masalah keungan,Termohon banyak utang, Pemohon dan anakanaknya kurang terurus

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa saksi mengeahui selama masa hidupnya Pemohon tidakpernah dijatuhi hukuman pidana; Bahwa selama anak yang bernama HARDADI YUDA PRATAMAbin MANSUR tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus denganbaik, dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;2. Mayarano bin M.

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.Tbh Bahwa selama anak yang bernama HARDADI YUDA PRATAMAbin MANSUR tinggal bersama Pemohon, anak tersebut terurus denganbaik, dan semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan dengan alat bukti yang telahdiajukannya di atas dan telah pula menyampaikan kesimpulan akhir yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonannya dan memohon diberikanpenetapan sebagai wali dari anak Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini

serta selama Hardadi Yuda Pratama bin MansyurHarahap bersama Pemohon anak tersebut terus dengan baik, dan semuakebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Hardadi Yuda Pratama bin Mansyur Harahap adalah anak kandung dariMansyur Harahap, dan Mansyur Harahap telah menunjuk Pemohon sebagaiwali pengampu serta Pemohon adalah seorang yang beragama Islam,berkelakuan baik serta selama Hardadi Yuda Pratama tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus

Bahwa perselisihan dan pertengakaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon tersebut disebabkan karena Termohon yang terlalumementingkan perkerjaannya, karena hal tersebut rumah tangga menjaditidak terurus, bahkan tidak jarang Pemohon pun tidak terurus olehTermohon yang sibuk dengan pekerjaannya;6.

Pasal 115Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan dasar Pemohon mengajukanpermohonan dalam perkara ini adalah sejak sejak bulan Juli tahun 2014 antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan dalam rumahtangga karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan karenaTermohon yang terlalu mementingkan perkerjaannya, karena hal tersebutrumah tangga menjadi tidak terurus, bahkan tidak jarang Pemohon pun tidakterurus oleh Termohon yang sibuk

Termohon tidak taat pada Pemohon, seperti Termohon tidakmenghiraukan larangan Pemohon ketika Pemohon melarang Termohonbekerja, sehingga menyebabkan anak tidak terurus;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2017, yang akibatnya Termohon pulang tanpa pamit ke rumahkakeknya sendiri bernama (KAKEK TERMOHON) di alamat KabupatenGresik dan meninggalkan tempat tinggal bersama, sehinggaterjadiberpisah selama 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Pemohon masih memberi

Termohon tidak taat pada Pemohon, seperti Termohon tidak menghiraukanlarangan Pemohon ketika Pemohon melarang Termohon bekerja, sehinggamenyebabkan anak tidak terurus;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Termohon dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat

Termohon tidak taat pada Pemohon,seperti Termohon tidak menghiraukan larangan Pemohon ketika Pemohonmelarang Termohon bekerja, sehingga menyebabkan anak tidak terurus; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hingga sekarangberlangsung selama 3 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Pemohon dan Termohon tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga; Bahwa Pemohon didalam persidangan