Ditemukan 410 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1382/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
270 — 134
270 — 134
Bahwa melihat Termohon bekerja dengan tekun, jujur, ulet dan disiplin,orang tua Pemohon berkeinginan menikahkan / menjadikan menantudengan anaknya yaitu Pemohon yang memang saat itu sudah pantasuntuk berumahtangga diusia 19 tahun dengan Termohon;6.
Register : 29-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 344/Pid.Sus/2013/PN.YK Tanggal 17 Desember 2013 —
24 — 8
24 — 8
Saksi HIDAYATUL NURJANAH, S.S;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2 2 tahun yang lalu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai eo musik, setahunnya sekitar 4 kali eveneonya yang kemudian hasil dari keuntungannya untuk buat eo lagi;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Bahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika jenis ganja;Bahwa setahu saksi, Terdakwa tidak pernah terkena kasus
Saksi ANITA LONTOH;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa baru 2 (dua) bulan sebelumpenangkapan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena samasama kerja di cafe namunsaksi kerja buat kerajinan sedangkan Terdakwa sebagai eo musiknya;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Halaman 18 dari 25 Halaman Putusan Pidana No.344/Pid.S us/2013/PN.YkBahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika
Register : 28-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan MS MEULABOH Nomor 197/Pdt.G/2020/MS.Mbo Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 9
48 — 9
rukun dan harmonis, sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah harmonis lagi antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih, cekcok dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet
Register : 15-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1912/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
9 — 1
9 — 1
tangga sebagaimana tersebut di atas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan apalagi untuk membentuk suatu rumah tangga yang bahagiadan sejahtera sulit untuk di wujudkan;Bahwa atas fakta fakta tersebut di atas maka Penggugat Mohon KepadaKetua Pengadilan Agama Gresik Cq Majelis Hakim pemeriksa perkara iniuntuk memutuskan Menjatuhkan talak Bain Sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI ) Kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI );Bahwa oleh karena biasanya seorang ibu lebih ulet
Register : 02-04-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 413/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah yang disebabkan karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab masalahnafkah, Tergugat Malas bekerja, dan Tergugat pernah berkelakuan kasar terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dalam jawabannya telah membantah jika Tergugat malas bekerjakarena selama ini Tergugat masih menjalankan usahanya sebagai pedagangyang ulet
Register : 19-05-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 23-11-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 37/G/2014/PHI.MDN Tanggal 29 September 2014 — 1. ERICK SINAGA, tempat/tanggal lahir Kayu Besar, 24 Nopember 1989, pekerjaan karyawan PT. Nagamas Packaging, kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tiga Dolok Desa Kayu Besar Kecamatan Bandar Khalifah;
2. BRINDES SINAGA, tempat/tanggal lahir Kayu Besar, 17 Desember 1990, pekerjaan karyawan PT. Nagamas Packaging, kewarganegaraan Indonesia, alamat Dusun Tiga Dolok Desa Kayu Besar Kecamatan Bandar Khalifah;
dalam hal ini diwakili kuasanya Ir. Bambang Guritno Abuseno, M.Sc, Buldozer Purba, SH, Ismaliyah, Ismiati Sari Dewi, SH, Gimin, Supranoto, SH, Sumiardi dan Nelson Manalu, SH, Pengurus DPD F SP. LEM-SPSI Sumatera Utara berkedudukan di Jalan Jend. Gatot Subroto No. 181 Medan, bertindak baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 14 April 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
L A W A N
PT. NAGAMAS PACKAGING, yang beralamat di Jalan Raya Medan - Batang Kuis No. 130 Pasar X Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
90 — 21
90 — 21
/G/2014/PHI.Mdn telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa Para Pengugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan data sebagaiberikut :Nama : Erick SinagaMasa kerja : 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulanBagian : ass.PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014Nama : Brindes SinagaMasa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulanBagian : OperatorUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januari 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet
ke PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet
Register : 27-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 736/Pdt.G/2013/PA-Rap. Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
11 — 2
11 — 2
Termohon menuntut kepada Pemohon uang DP pembelian mobilavanza di bagi dua dengan Termohon ;Bahwa Termohon menyatakan Penghasilan Pemohon setiap bulanmencapai 5 juta rupiah, karena sepengetahuan Termohon, Pemohonsangat ulet dan giat bekerja sehingga setipa bulannya bisa melebihi 5 jutarupiah penghasilan Pemohon;Bahwa, atas jawaban dan tuntutan Termohon (gugatanRekonvensi) Tersebut Pemohon menyampaikan Replik secara lisansebagai berikut:Hal 5 dari 20 Putusan No. 736/Pdt.G/2013/PARap.1.
Register : 03-12-2009 — Putus : 07-06-2010 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3550/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 7 Juni 2010 — pemohon termohon
14 — 0
14 — 0
Cilacap tanggal 12 Maret 2001;RIDHO HASAN SETYA WIJAYA, lakilaki, lahir di Cilacap tanggal 03 November 2006;Bahkan selain kedua anak tersebut, Termohon sekarang sedang mengandung anakPemohon yang ketiga dan usia kandungannya 4 bulan dan selama pernikahan Pemohondan Termohon tidak pernah ada masalah senantiasa rukun dan damai serta diperoleh hartabenda yang lebih dari cukup dapat memiliki tanah dan rumah, truk 2 buah dan hartalainnya, bahkan atas dorongan Termohon baik modal, tenaga dan usaha yang ulet
Register : 14-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA Soreang Nomor 498/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
uangRp.250.000,00 dibayar tunal;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 498/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimanahaditsRasulullah saw.J 2s sap big dy VI CIGY JS Gani oS Geer ur Ulet
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/PDT/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — H.OSOK/JUNARI VS PATMINA, DKK
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djaenudin yang terletak di Desa Rogojampi KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Perumahan; Sebelah Selatan : Tanah milik; Sebelah Timur : Perumahan; Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa semasa hidupnya Djaenudin (Alm) juga dikenal sebagai sosokpetani/pekebun yang ulet dan rajin untuk mencukupi kebutuhan hidupkeluarganya, dimana hampir seluruh waktunya digunakan untuk bekerja(bertani/oerkebun
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4155/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Seperangkat Alat Sholatdibayar tunai;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 4155/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Jas sap big dy VI CIGY JS Gani oS Geer ur Ulet
Upload : 10-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/PDT.SUS/2010 RUMAH SAKIT UMUM SARAH ; SABAR UKUR LINGGA
25 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dailildalil :I.1.Pokok PerkaraBahwa Penggugat adalah seorang perawat yang telah bekerja padaTergugat sejak tanggal 01 September 1995 sampai dengan tanggal 02September 2009 (14 tahun), dengan menerima upah Rp.1.300.000, (satujuta tiga ratus ribu rupiah), yang terakhir diterima pada bulan September2009 sebagai upah bulan Agustus 2009 ;Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Penggugat adalah seorang perawatyang baik, ulet
Register : 22-12-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 22-05-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 436/Pdt.G/2011/PA.Pkl Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
44 — 5
44 — 5
Masalah ekonomi kurang karena Tergugat malas bekerja, dan setiapPenggugat memberikan modal untuk Tergugat, selalu tidak berhasilkarena Tergugat tidak ulet dan cepat bosan dalamb. Tergugat tidak amanah dalam halkeuangan; c. Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat ke orang lain, seperti:Penggugat tidak bisa memasak, Penggugat tidak bisa bekerja, padahalselama menikah, Penggugatlah yang selalu bekerja keras mencarinafkah untuk keluarga;6.
Putus : 29-03-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — RIDHO YOTA YUNANDA VS PT PROPAN RAYA I.C.C
113 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 266 K/Padt.SusPHI/2016Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secara sepihakdan semenamena telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat yakni pada tanggal 31 Oktober 2015;Bahwa dengan segala upaya, Penggugat telah berupaya menyelesaikanperkara a quo secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi ternyataupaya
Register : 25-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 559/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
,J umlah Rp. 716.000, ( tujuh ratus enam belasribu rupiah ) ;Him. 13 dari hlm 13 Putusan Nomor 0828/Pdt.G/2016/PA.Bm.PUTUSANNomor 0559/Pdt.G/2016/PA.Bm.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:Yunus bin Abdul Gani, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Security Ulet
Putus : 28-05-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — AGUS WILARAS BROTO DIHARDJO VS RADIONO
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet dan penuhtanggung jawab, terbukti Penggugat telah memiliki masa kerja yang cukupHalaman 1 dari 12 hal. Put.
Putus : 30-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 30 Maret 2017 — 1. ANDI SANJAYA, DKK VS PT PROPAN RAYA I.C.C
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatanterhadap Termohon Kasasidahulu Tergugat di depan persidangan PengadilanHalaman 1dari14hal.Put.Nomor 259 kK/Pdt.SusPHI/2017Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa adapun Para Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT PropanRaya .C.C, dengan datadata sebagai berikut:1) Andi Sanjaya, Masa kerja 2 Tahun, UpahRp2.200.000,00/bulan;2) Andi Surya, Masa kerja 4 Tahun, UpahRp2.406.300,00/bulan;Bahwa selama bekerja Para Penggugat adalah termasuk buruh yang baik,ulet
Putus : 11-04-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 April 2017 — SRI AGUSTINA VS PT. PROPAN RAYA I.C.C
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 265 K/Pdt.Sus.PHI/2017Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa adapun perkara ini bermula ketika pada tanggal 30 November 2015tanpa alasan dan sebab yang jelas, Tergugat diduga telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dan semenamena serta tidakpula memberikan hakhak Penggugat sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Bahwa dengan
Register : 11-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan MS MEULABOH Nomor 225/Pdt.G/2020/MS.Mbo Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 16
60 — 16
Putusan Nomor 225/Padt.G/2020/MS.Mbo.disebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet karena berharap dari gaji Penggugatapalagi setelah Tergugat mengalami kecelakaan, Tergugat juga merupakan tipesuami yang cemburuan dan selalu mencurigai
Register : 20-12-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 28-05-2013
Putusan PA SERANG Nomor 1068/Pdt.G/2012/PA Srg Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
menceraikan isterinya tetap mewajibkan kepadaPemohon untuk memberikan nafkah Iddah, muthah dan nafkah anak, sesuai dengankepatutan dan sesuai pula dengan kemampuan Pemohon, maka Majelis Hakimmempertimbangkan untuk menghukum Pemohon memberikan hakhak Termohonberupa nafkah, kiswah, maskan selama masa Iddah (3 bulan), muthah dan nafkah anak,sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengan kemampuan Pemohon, mudahmudahandengan adanya kewajiban tersebut menjadi motivasi bagi Pemohon untuk lebih giat danlebih ulet