,bukan perusahaan Joint Venture antara Panasonic Corporation denganPT National Gobel Indonesia;Tergugat adalah perusahaan manufacturing yang memproduksi batterymangan, battery lithium, senter, dan komponen elektronik kenderaanbermotor, bukan perusahaan manufacturing yang memproduksiberbagai macam perlengkapan elektronik seperti TV Plasma, Kamera,AC, Kulkas, Mesin Cuci, Battery, Torch Light, Coin Battery dan lainlain;Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial

Kasasi , Il dan Ill dahulu sebagai Tergugat , Il dan Ill di mukapersidangan Pengadilan Negeri Palangka Raya pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Para Penggugat merupakan Perusahaan Pasangan Usaha adalahperusahaan yang memperoleh pembiayaan dalam bentuk penyertaan modaldari Perusahaan Modal Ventura (Pasal 1 butir F Keputusan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 1251/KMK.013/1988 TentangKetentuan dan Tata Cara Pelaksanaan Lembaga Pembiayaan);Bahwa Tergugat merupakan Perusahaan Modal Ventura (Venture

Putusan Nomor 625 K/Pdt/2014yang mengandung risiko dimana penyedia jasa (venture capital) terutamamengharapkan capital gain bukan pendapatan bunga atau deviden; Clinton Richard, modal ventura adalah dana yang diinvestasikan padaperusahaan atau individu yang memiliki risiko tinggi; Robert White yang disitir oleh Dahlan Siamat (2001, halaman 333) yangmengatakan bahwa modal ventura adalah bisnis pembiayaan untukmemungkinkan pembentukan dan pengembangan usahausaha barudibidang teknologi dan/atau nonteknologi

Perusahaan Modal Ventura (Venture Capital Company) yang selanjutnyadisingkat PMV adalah badan usaha yang melakukan usaha pembiayaan/penyertaan modal ke dalam suatu perusahaan yang menerima bantuanpembiayaan (investee company) untuk jangka waktu tertentu dalam bentukpenyertaan saham, penyertaan melalui pembelian obligasi konversi, dan/ataupembiayaan berdasarkan pembagian atas hasil usaha (Pasal 1 butir 3Peraturan Menteri Keuangan Nomor 18/PMK.010/2012 tentang PerusahaanModal Ventura jo.

Tenaga Lestari (M)Sendirian Berhad, suatu Perusahaan Badan Hukum yang berkedudukan diMalaysia) untuk mendirikan perusahaan baru berbentuk Joint Venture Penanaman Modal Asing (PMA), yang bergerak dalam bidang usahaPerkebunan Kelapa Sawit, Perusahaan PMA tersebut, dikenal dengannama PT.

Bahwa selanjutnya berdasarkan atau) mengacu kepadakesepakatan dalam MOU tersebut, Pemohon PeninjauanKembali dengan Termohon Peninjauan Kembali sepakatmendirikan Perusahaan Patungan/Joint Venture berbadan hukumHal. 20 dari 29 Hal. Putusan Nomor 80 PK/Pdt/2012Indonesia dalam bentuk badan hukum Perseroan Terbatas dalamrangka Penanaman Modal Asing (PMA) yaitu:1.1.2.1. PT.

Bahwa sejak ketiga Perseroan Joint Venture tersebut berdiri,operasional perseroan. dikendalikan secara penuh olehTermohon Peninjauan Kembali Il (Warga Negara Malaysia)sebagai Presiden Direktur ketiga perseroan tersebut atas dasarpenunjukan dari Termohon Peninjauan PK melalui RUPS;. Bahwa sejak ketiga Perseroan tersebut berdiri sampai dengansaat ini.

Bahwa Tergugat merupakan Perusahaan Modal Ventura (Venture Capital Company) adalah badan usaha yang melakukan usahapembiayaan/penyertaan modal dalam suatu perusahaan yang menerimabantuan pembiayaan (/nvestee Company) untuk jangka waktu tertentu dalambentuk penyertaan saham, penyertaan melalui pembelian obligasi konversi,dan/pembiayaan berdasarkan pembagian atas hasil usaha (Pasal 1 butir 3Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2009 TentangHalaman 2 dari 17 hal.Put.

pasangan usaha, karena judul yangbuat antara Tergugat dengan Penggugat adalah perjanjian pembiayaan yaituAkta Perjanjian Pembiayaan Nomor 39 tanggal 15 April 2014 bukan aktaperjanjian hutang piutang yang menuntut jaminan/agungan yaitu diikuti adanyaAkta Pemberian Hak Akta Pengakuan Hutang, dan Akta Borgtohcht, sedangkanperjanjian pembiayaan modal ventura tidak mengenal adanya jaminan/agunan.Hal inilah yang menjadi persoalan dalam surat gugatan;Bahwa Tergugat merupakan Perusahaan Modal ventura (Venture

Bahwa Putusan SIAC Arbitration No. 062/08 masuk dalam lingkupsengketa dagang karena berisi hukuman atas pelanggaran klausulanon litigation (larangan membawa perselisihnan ke Pengadilan) yangdiatur dalam Pasal 17.4 SSA, suatu perjanjian yang mengaturmengenai usaha patungan (joint venture).c.

No.01 K/Pdt.Sus/201023.Media, Tok, PT Ayunda Prima Mitra dan PT Direct vision terkaitdengan gagalnya rencana joint venture (usaha patungan), sehinggasengketa ini jelas masuk dalam ruang lingkup sengketaperdagangan ;c.

Hal ini membuktikan, Putusan SIAC Arbitration No.062/08 menyatakanbahwa diajukannya gugatan oleh Termohon dalam arbitrase yaitu PTAyunda Prima Mitra adalah bentuk dari pelanggaran Pasal 17.6 perjanjianTermohon dan Pemohon arbitrase yang bernama Subscription andShareholders Agreement atau perjanjian yang terkait dengan rencanausaha patungan (joint venture) sehingga bentuk hukuman= daripelanggaran Pasal 17.6 dari perjanjian tersebut adalah denganmenghentikan gugatan tersebut sehingga jelas bahwa Putusan

Jepang);5. bahwa Joint Venture dengan N.V, City Factory hanyalah sekedarbentik juridls formit untuk memenuh! persyaratan formil yang ditentukanoleh Undangundang Penanaman Modal Asing No. 1 tahun 1967 karena itumempunyai hak yang sama atas merek Tancho, karena penggugat untukkasasi tidak daput dipisahkan dengan Tancho Kabushiki Kaisha (TanchoCo.

Lid. dalam bentuk Joint Venture sesuai denganUndangundang No. tahun 1967 tentang Penanaman Modal Asing, telahdisepakati untuk bersamasama menjalankan usahausaha sehagal pabrikpembuatan, pengepakan dan penyalur dari alatalat kecantikan dan sebagai.nya, hal mana juga berarti bersamasama mempergunakan merek Tancho;Bahwa pemilikan suatau merek bersama itu dibolehkan oleh Undangundang Merek; ;Babwa oleh karena itu maka penggugat untuk kasasi/penggugatasaljuga diperbolehkan menggunakan, mempertahankan

Kasman Bin Batong, Umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruhladang, alamat Keningau Agro Venture Belinin Division, Sabah Malaysia, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri, tetapi saksi tidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain PemohonIl dan Pemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon ;Hal 4 dari 10 hal

Sistim Joint Venture :3.1.10 Hasil Perhitungan ;1 cies sone dan seterusnya ;Dan seterusnya kemudian pada butir :11. IRR Equity 19.33% ;Sebagai penjelasan, bahwa golongan kendaraan merupakan pembagiankategori kendaraan berdasarkan berat dan daya angkut :Golongan!

memakai mobil baru, saksi bertanya bellidimana mobilnya Agustina menjawab saya beli di Toyota Parepare lewatTerdakwa dia pegawai Toyota yang sudah terkenal, dia anak murid saya dansudah seperti anak saya sendiri Kemudian saksi mengatakan saya juga maubeli mobil akan tetapi saksi mau jual dulu mobil saksi; Bahwa Terdakwa hanya perantara dimana Terdakwa menyampaikan diapunya pembeli mobil saksi di jual dulu dan uang pembeliannya di gunakansebagai uang muka untuk pembelian mobil baru Toyota Inova Venture

dan Pastor membalas WA saya bahwa "tolong tanyaharga INNOVA VENTURE" dan setelah itu saksi langsung WA Terdakwa danmenanyakan harga mobil yang ditanyakan oleh Pastor, setelah itu saksi balaslagi WA Pastor dan mengirimkan harga mobil pada saat itu dan ia jawab"mahal, modal saya belum cukup" selanjutya beberapa bulan kemudianTerdakwa menanyakan kepada saksi "jadikah teman ta beli mobil INNOVAVENTURE dan pada saat itu saksi WA lagi Pastor, dan setelah itu Pastorbertanya kepada saksi " tanyakan berapa

harga diskon kalu membeli dua unitmobil baru INNOVA VENTURE" dan saksi melanjutkan bertanya kepadaTerdakwa dengan pertanyaan Pastor dan Terdakwa menjawab saya bisakasih diskon 20% (dua puluh persen) setelah itu yang menyerahkan nomorHP Terdakwa ke Pastor dan Nomor HP Pastor ke Terdakwa dan saksisampaikan silahkan cerita langsung, setelah beberapa hari kemudianTerdakwa menelpon saksi dan meminta tolong untuk ditemani untukmengambil mobil Pastor, dan setelah itu saksi bertanya pada Terdakwa "saya

Ria; Bahwa yang saksi tahu mobil Pastor laku terjual sebesar Rp. 370.000, ,(tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) dan sampai sekarang Terdakwa belummengembalikan; Bahwa Saksi tidak pernah mengecek ke dealer; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa dia bilang sudah ditransfer ke dealer untuk DP pembelian mobil Toyota Inova Venture pesananpastor Oktavianus; Bahwa Terdakwa menjelaskan kepada saksi dealernya ada di Jakarta; Bahwa pada waktu itu tujuan Terdakwa mengambil mobil PastorOktavianus ke

Cyclops Venture;27) 1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor : KW26.3/KS.01.1/ 379/2012 tanggal 02 Oktober 2012, Lokasi Pekerjaan MA Al Kholidiyah Kabupaten Merauke berupa rehab berat 2 (dua) ruang Tahun 2012 dengan anggaran sebesar Rp. 200.000.000,- yang dilaksanakan oleh CV.

CV Cyclops Venture;Putusan perkara TIPIKOR Nomor 3/Pid.SudTPK/2018/PT JAP. Hal. 4Bahwa ANDI TAMMA, S.E yang adalah Direktur CV. Putra Nurben Jayayang mengetahui ada pekerjaan fisik di Kantor Wilayah KementerianAgama Provinsi Papua menemui Terdakwa GERSON WENDA,S.Th.,M.M.selaku Pgs.

Cyclops Venture yang sebelumnya sudahmelaksanakan pekerjaan berdasarfkan SPK yang dikeluarkan PPKsebelumnya yakni Drs. Ahmad Kholit, Msi namun oleh karena PPKnyaberganti, maka diperbaharuilah dokumendokumen kegiatan berikutSPKdan ditandatangani oleh terdakwa GERSON WENDA, STh.,MM denganrincian:a.

CV Cyclops Venture;Bahwa untuk merealisasikan sisa anggaran sebesar Rp.6.215.000.000,00(enam milyar dua ratus lima belas juta rupiah) untuk kegiatan RehabilitasiRuang Kelas MI, MA, MTs, Pembangunan Perpustakaan, PembangunanRuang Kelas Baru (PKB), Pembangunan laborattorium Kanwil KementerianAgama Provinsi Papua TA 2012 tersebut, MELKIAS ADIl, STh.

Muthmainnah Jaya;1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perjanjian Pemborongan(kontrak) Nomor : KW26.3/1/KU.02.2/561/2012 tanggal 04 Oktober2012, Lokasi Pekerjaan MA Persiapan Skanto Arso Ill KabupatenKeerom berupa Pembangunan RKB MA Persiapan Skanto dengananggaran sebesar Rp.199.700.000,00 yang dilaksanakan oleh CV.Cyclops Venture;1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor:KW26.3/KS.01.1/ 379/2012 tanggal 02 Oktober 2012, LokasiPekerjaan MA Al Kholidiyah Kabupaten Merauke berupa rehab berat2

Cyclops Venture;1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor:KW26.3/KS.01.1/ 379/2012 tanggal 02 Oktober 2012, LokasiPekerjaan MA Al Kholidiyah Kabupaten Merauke berupa rehabberat 2 (dua) ruang Tahun 2012 dengan anggaran sebesarRp.200.000.000,00 yang dilaksanakan oleh CV.

Bahwa Tergugat adalah Perusahaan yang bergerak dibidang industri dan perdagangan gasket otomotifberdasarkan Joint Venture Agreement (JVA)/PerjanjianUsaha Patungan antara PT. Telison (in casu Penggugat),Nippon Leakless Industries, Co., Ltd (in casu Tergugat Il)dan Nichias Corporation (in casu Tergugat Ill) tanggal 16Juni 1989. Joint Venture Agreement (JVA) tersebutmerupakan wujud nyata kerjasama perjanjian antaraHal. 19 dari 91 hal. Put.

NLT (TERGUGAT ) yang terikat pada sebuah PerjanjianUsaha Patungan atau Joint Venture Agreement (JVA) tertanggal 16Juni 1989 yang bersepakat untuk mendirikan TERGUGAT I.

Joint Venture Agreement (JVA)/Perjanjian Usaha Patungan tgl 16 Juli1989 (asli) beserta Terjemahannya yangditerjemahkan oleh PenerjemahTersumpah.2. Surat Kuasa PENGGUGAT kepada5859Kantor Hukum Roosdiono & Partnerstertanggal 30 Sept. 2012 (salinan).3. Penetapan Pengadilan Negeri TangerangNo. 27/PDT.P/2011/PN.TNG (12 Okt.2011) (asli). Dan dikuatkan olehPutusan MA No. 830 K/Pdt/2012 (24 Okt.2012) (asli salinan resmi).4.

NLT (TERGUGAT I), dimana sebelum didirikannyaTERGUGAT I, pada 16 Juni 1989 Para Pendiri menandatanganiPerjanjian Usaha Patungan atau Joint Venture Agreement (JVA)yang memuat antara lain: 1) hak dan kewajiban para pendiri; 2)besar saham yang akan diambil oleh para pendiri; 3) penyelesaiansengketa, dan halhal lainnya.

Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 310/PDT.G/2012/PN.TNG tanggal 20 Maret 2013, dalam pertimbangan hukumnyapada halaman 37 paragraf 1 Majelis Hakim menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena satunyasatunya perjanjianyang mendasari hubungan hukum antara Penggugat danTergugat adalah Join Venture Agreement (JVA) tanggal 16Juli 1989, maka jelas Pengadilan Negeri Tangerang tidakberwenang mengadili perkara a quo karena berdasarkanPasal 28 JVA ditentukan bahwa ............ , sesuai denganKetentuan tersebut

A.A.A Venture Fund SPC Limited,sebagai Turut Terbanding II

A.A.A Venture Fund SPC Limited, berkedudukandan berkantor di Jalan Drupadi no. 1, BanjarBasangkasa, Seminyak Bali 80361 ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IIsemula Tergugat V ;Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan segala surat yang berkaitan denganperkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta Memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yangtercantum dalam surat gugatan perkara perdata Nomor : 646 / Pdt.G / 2011 /PN.Dps, yang pada pokoknya sebagaiberikut

Printout email data Transaksi Periode 1 Oktober 201831 Maret2019 Buku tabungan Commonwealth Bank Of Australia nomorrekening 06211771021000 atas nama Brian Clampett dan diberitanda P8A;Printout email data Transaksi Periode 1 April 2019 30 September2019 Buku tabungan Commonwealth Bank Of Australia nomorrekening 06211771021000 atas nama Brian Clampett dan diberitanda P8B;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Somasi nomor03/Som/EKK/X/2019 tanggal 2019 dan diberi tanda P9;Fotokopi sesuai dengan asli Joint Venture

Printout email tentang somasi yang dikirim oleh kantor pengacaraCorbett Jessop Law di Australia kepada Tergugat dan di beri tandaP18A;Halaman 31 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1253/Pdt.G/2019/PN Dps38.39.40.41.42.43.44.45.Printout terjemahan ke bahasa Indonesia email tentang somasiyang dikirim oleh kantor pengacara Corbett Jessop Law di Australiakepada Tergugat dan di beri tanda P18B;Print out email yang dikirim oleh penggugat kepada Para tergugattentang mengingatkan untuk mengakhiri Joint Venture

Agreementdan diberi tanda P19A;Print out terjemahan ke bahasa Indonesia email yang dikirim olehpenggugat kepada Para tergugat tentang mengingatkan untukmengakhiri Joint Venture Agreement dan diberi tanda P19A;Print out email yang dikirim oleh Penggugat kepada Para tergugattentang rencana Penggugat menggunakan pengacara di Bali untukmenyelesaikan masalah Penggugat dan tergugat dan diberi tandaP20A;Print out terjemahan ke bahasa Indonesia email yang dikirim olehPenggugat kepada Para tergugat tentang

Fotokopi dari fotokopi Joint Venture/kerjasama antara tergugat dan tergugat Il dengan Wayne Alan Hull (Wayne) Brian JohnHalaman 41 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1253/Pdt.G/2019/PN DpsClampett (Brian), Stepen Kim Clapett (Kim), David Michael Clapett(David) tertanggal 10 februari 2016 dan diberi tanda T1,T27;8.

Fotokopi sesuai dengan aslinya terjemahan ke bahasa IndonesiaJoint Venture/kerjasama antara tergugat dan tergugat II denganWayne Alan Hull (Wayne) Brian John Clampett (Brian), Stepen KimClapett (Kim), David Michael Clapett (David) tertanggal 10 februari2016 dan diberi tanda T1,T28;9. Fotokopi dari fotokopi Salinan Akta pengoperasian dan perubahanPerjanjian Sewa menyewa ( lawayan Sucika, Stephen KimClapmpett nomer 24 tertanggal 26 November 2018 dan diberitanda T1,T29;10.

BG Dasaad Joint Venture Inc.

Dasaad Joint Venture Inc., sehingga TIDAK ADAHalaman 148 dari 289 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.Bth/2021/PN BbuTANAH ULAYAT/IMARGA/JNAGARI di OBJEK SENGKETA ATAUWILAYAH HUKUM PEMERINTAHAN KABUPATEN WAY KANAN.Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat Lampung Nomor: G/265/BAPPEDA/HK/1980 tanggal 26November 1980, sebagian HPH PT BG Dasaad Joint Venture Inc.dicadangkan kepada Turut Terlawan Il. Hal ini diperkuat dengan SuratPT BG Dasaad Joint Venture Inc.

Dasaad Joint Venture Inc.tanggal 24 Djanuari 1972, Surat Menteri Pertanian RI Nomor:772/Mentan/IX/1980 tanggal 8 September 1980, Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Lampung Nomor:G/265/BAPPEDA/HK/1980 tanggal 26 November 1980, Surat PT.B.G. Dasaad Joint Venture Inc.

Dasaad Joint Venture Inc.2.

BGDasaad Joint Venture Inc. yang diserahkan kepada PT Perkebunan XXIXXII (Persero), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaTT. 21.

Cyclops Venture;

CV Cyclops Venture;Bahwa ANDI TAMMA, S.E yang adalah Direktur CV. Putra Nurben Jayayang mengetahui ada pekerjaan fisik di Kantor Wilayah KementerianAgama Provinsi Papua menemui Terdakwa GERSON WENDA,S.Th.,M.M.selaku Pgs.

Cyclops Venture yang sebelumnya sudahmelaksanakan pekerjaan berdasarfkan SPK yang dikeluarkan PPKsebelumnya yakni Drs. Ahmad Kholit, Msi namun oleh karena PPKnyaberganti, maka diperbaharuilah dokumendokumen kegiatan berikutSPKdan ditandatangani oleh terdakwa GERSON WENDA, STh.,MM denganrincian:a.

CV Cyclops Venture;Putusan perkara TIPIKOR Nomor 3/Pid.SudTPK/2018/PT JAP. Hal. 16Bahwa untuk merealisasikan sisa anggaran sebesar Rp.6.215.000.000,00(enam milyar dua ratus lima belas juta rupiah) untuk kegiatan RehabilitasiRuang Kelas MI, MA, MTs, Pembangunan Perpustakaan, PembangunanRuang Kelas Baru (PKB), Pembangunan laborattorium Kanwil KementerianAgama Provinsi Papua TA 2012 tersebut, MELKIAS ADII, STh.

Cyclops Venture;27) 1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor:KW26.3/KS.01.1/ 379/2012 tanggal O2 Oktober 2012, LokasiPekerjaan MA Al Kholidiyah Kabupaten Merauke berupa rehab berat2 (dua) ruang Tahun 2012 dengan anggaran sebesarRp.200.000.000,00 yang dilaksanakan oleh CV.

Cyclops Venture;27) 1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor:KW26.3/KS.01.1/ 379/2012 tanggal 02 Oktober 2012, LokasiPekerjaan MA Al Kholidiyah Kabupaten Merauke berupa rehabberat 2 (dua) ruang Tahun 2012 dengan anggaran sebesarRp.200.000.000,00 yang dilaksanakan oleh CV.

IndonesiaInternational Expo (IIE) (Joint Venture PT.

IndonesiaInternational Expo (Join Venture antara Sinarmasland dan MediaLand) yang selanjutnya menunjuk PT.

Indobara Bahana bergerak di bidang Distributor PompaEbara, dan pernah mengikuti tender atau lelang Project IndonesiaInternational Expo pada tanggal 25 April 2013 s.d 20 Desember 2013,dan selaku penyelenggara atau pemilik pekerjaan adalah PT.Indonesia International Expo (Join Venture antara Sinarmas Land danMedia Land) yang selanjutnya menunjuk PT.

Indonesia InternationalExpo (Join Venture antara Sinarmas dan Kompas Gramedia) yangselanjutnya menunjuk PT. Langdon & Seah Indonesia sebagai QS(Quantity Surveyor) sekaligus sebagai Panitia Lelang.Bahwa tender atau lelang tersebut untuk pekerjaan Supply Pump Plumbing,Chiller dan Fire Pump yang akan dipergunakan untuk gedung ConventionHalaman 34 dari 60 Putusan Nomor .../Pid.B/20.../PN...

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Ir.H.LLUKMAN HAKIM HUTABARATselaku General Manajer PT.INDORAMA VENTURE INDONESIA dan pemilik bijiplastik seberat 32,2 Ton mengalami kerugian senilai Rp.429.332.904 (empat ratus duapuluh sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu sembilan ratus empat rupiah) dan saksiHal. 7 dari 26 Hal.

pendarahan dalam saluran cerna dan saluran nafas, tampak tandatanda asfiksia, sebab kematian akibat kekerasan tumpul di kepala, saat kematiandiperkirakan enam sampai dua puluh empat jam sebelum pemeriksaan luar tanggal tigapuluh satu juli dua ribu lima belas jam sebelas lewat lima belas menit sampai tanggal satuagustus dua ribu lima belas jam kosong lima lewat lima belas menit waktu indonesiabarat).a Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Ir.H.LUKMAN HAKIM HUTABARATselaku General Manajer PT.INDORAMA VENTURE

Saleh;won nnnn Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Ir.H1 LUKMAN HAKIM HUTABARATselaku General Manajer PT.INDORAMA VENTURE INDONESIA dan pemilik bijiplastik seberat 32,2 Ton mengalami kerugian senilai Rp.429.332.904 (empat ratus duapuluh sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu sembilan ratus empat rupiah) dan saksiYOEDI MARJAN SUGIARTO a.d alm SUMITO selaku pemilik mobil truck gandengNo.Pol : L 9287 UE mengalami kerugian sekira Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana

ne nnn cence enn neeBahwa pada tahun 2004, TERGUGAT berminat untuk memperluasusahanya di Indonesia dalam bidang penyediaan dan penyelenggaraan jasatelevise berlangganan karena menggangap Indonesia adalah pangsa pasaryang sangat menjanjikan; Bahwa karena TURUT TERGUGAT merupakan perusahaan yang groupusahanya mempunyai jaringan yang luas dengan reputasi baik, TERGUGATHal5 dari 152 halaman putusan perk No. 289/PDT/2016/PT.DKI12.13.14.15.a. bernmt menjalin kerjasama membentuk usaha patungan (joint venture

TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT dan/atau perusahaanyang ditunjuk oleh TERGUGAT akan bergabung dalam usaha patungan(Joint Venture) di dalam PENGGUGAT dan akan bekerjasama sertamembagi pengetshuan dan keahlian mereka masingmasing dalam ranykamenyelenggarakan jasa penyiaran televisi berlangganan berbasis satelit diIndonesia melalul PENGGUGAT dengan mengunakan merek dagangTERGUGAT akan menjadi penyetor dana investasi terbesar sedangkanTURUT TERGUGAT memberikan kontribusi uang tunai dan pengurusansemua perizinan

Faktanyabuktipengiriman dan pembayaran tersebut dilakukan oleh Penggugat sendiriserta dilakukan tanpa ada kaitan apapun dengan kesepakatan lisan maupunSubscription and Shareholders Agreement yang menjadi dasar hukum dariQugatan aquo. 222nnnnn ennaTergugat XI tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat. 14.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada butir 8 diatas, substansi gugatanaquo pada intinya adalah mengenai kesepakatan kerjasama antara Tergugat dan Turut Tergugat dengan membuat usaha joint venture

Penggugat tidak memberikan kejelasan apakah gugatanyang diajukan adalah Gugatan Wanprestasi atau Gugatan PerbuatanMelawan Hukum, serta ketidakjelasan mengenai persisnya perbuatanmanakah dari Perbuatan Tergugat VIII, Tergugat IX dan Tergugat XI yangmerupakan Perbuatan Melawan Hukum mengakibatkan Gugatan menjadikabur dan tidak jelas. 20.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mengakui secara jelasadanya :kesepakatan lisan antara Tergugat 1 beserta afiliasinya denganTurut Tergugat untuk melaksanakan Joint Venture

Hal ini terjadikarena Tergugat IX akan menjabat sebagai komisaris pada Penggugatapabila joint venture antara Grup Lippo dan Grup Astro pada Penggugatterlaksana sebagaimana terkait dengan rencana Tergugat IX sebagaikomisaris ini telah disepakati oleh para pihak yang terkait dengan rencanaJoint venture tersebut (vide Bukti T.IX2). 64.Bahwa sesuai dengan prinsip dasar dari sahnya perjanjian sebagaimandiatur dalam pasal 1320 KUHPerdata, adanya pembayaran yangmendahului pelaksanaan dari perjanjian tersebut

Putusan Nomor 2424K/Sip/1981 tanggal 22 Februari 1982 yang memuatkaidah hukum Keberatan Pemohon Kasasi yang menyatakan bahwaketentuan mengenai Dewan Arbitrase sebagaimana disebutkan dalamBasic Agreement for Joint Venture telah mengikat para pihaksebagaimana UndangUndang (ps! 1332 BW) dan kerenanya putusanYudex Factie telah bertentangan dengan Pasal 615 Rv. dibenarkanMahkamah Agung RI;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jupri Budi Mulya als Budi bin Ahmad Husin tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada didalam tahanan;

1. Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) buah spion mobil Innova Venture