Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.Batg Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksidan saksi EE dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa kedua saksi Penggugat mengetahui Penggugat danTergugat adalah suami isteri dan telah bercerai pada tanggal 6 Agustus2019 (P.2) : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama Herik, lahir pada tanggal 4 Maret 2015 (P.1) dan setelah ceraiberada dalam asuhan Tergugat;Hal. 8 dari 14 Putusan Nomor 269Pdt.G/2019/PA.Batg Bahwa selama dalam asuhan Tergugat, anaknya tidak terurus
Register : 17-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
253 — 252
253 — 252
HUSEIN bin AWAD tersebut menjadi terbengkalai dantidak terurus dengan baik sesuai dengan keinginan dan harapan pemilikobjek wakaf serta proses pewakafan tanah tidak dilakukan dengan benarsesuai ketentuan hukum yang berlaku sehingga pewakaf (Tergugat III)mengalihkan pengelolaan objek wakaf tersebut kepada Penggugat selakuKetua Yayasan ANNUR KENDARI ;2.
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 97/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Dan ada pun alasan Penggugat mengajukan hakhadhanah karena Penggugat khawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anaktidak terurus karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang mengatakan anak Penggugat dengan Tergugat sekarang masih dibawahumur dan selama ini anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, danPenggugat bertanggung jawab untuk memelihara, mendidik, dan membesarkananak tersebut dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela yang berakibatdicabut
Register : 16-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa sejak awal Pemohon mengajukan perceraian pada tahun 2017 hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon tidak ada upaya untuk bersatukembali, karena antara Pemohon dan Termohon berpendirian dengan prinsipmasingmasing, yang menurut Pemohon bahwa Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan juga suka berkatakata kasar, serta tidak mau mengurus anakanak dengan baik, Termohon suka keluyuran dengan tidak jelas tujuannya,Hal 2 dari 11 hal Put No 216/Padt.G/2019/PA.AGMsehingga rumah tangga tidak terurus,
Register : 09-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 3
13 — 3
mengontrak rumah dekat dengan rumahorangtua Pemohon di Lingkungan III, Kelurahan Lalalng;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,satu lakilaki dan satu perempuan;Bahwa Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak empat tahun belakangan ini rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa Karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa Penyebabnya karena Termohon sering keluar malam anaktidak terurus
Register : 11-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 568/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
selanjutnya juga Tergugat pernah mengatakan bahwa anakanakbawaan Penggugat bukanlah anak dari Tergugat sehingga Tergugat seringmengadu domba antara Penggugat dan anakanak Penggugat;Bahwa selanjutnya sekitar awal tahun 2017 hingga sampai saat ini Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa memberikan kabar dan sebab apapunkepada Penggugat sehingga Penggugat merasa stress dan trauma;Bahwa akibat dengan Tergugat meninggalkan Penggugat, Penggugat seringmengalami sakit sehingga Penggugat sering terlantar dan tidak terurus
Register : 27-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 308/Pdt.G/2015/PA.Bjb Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 11
42 — 11
umur, makasesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan(hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anak tersebut seiring denganterjadinya perceraian sudah berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidakdipermasalahkan;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 02-02-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 30/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 8 Agustus 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
23 — 25
23 — 25
Bahwa pada bulan Mei 2005 terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan pada waktu itu Pemohon pulangkerja dan melihat Termohon tidak ada di rumah, Pemohon menelponTermohon untuk menyuruh Termohon pulang, sampai di rumah Pemohonmenasehati Termohon supaya jangan seringsering keluar rumah karenarumah jadi tidak terurus, namun Termohon tidak mau mendengar dan malahminta cerai dari Pemohon, hal ini Sudah sering dilakukan Termohon;Bahwa pada bulan Mei 2008 terjadi perselisihan
Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 81/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 8 Juli 2015 — LALU WIDARTA
MELAWAN
PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH / Cq. Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Lombok Tengah
34 — 20
34 — 20
Bahwa dikarenakan ayah Penggugat (Almarhum LALU DARMAWANbin LALU DARMAWI) menjadi Kepala Desa Darmaji sejak tahun 1968sampai tahun 1990 dan kemudian pada tahun 1992 ayah penggugat(Almarhum LALU DARMAWAN bin LALUDARMAWI) terpilih menjadianggota DPRD Lombok Tengah, namun ditengah jabatannya = sebagaiDPRD beliau meninggal dunia sekitar tanggal 12 Agustus tahun 1994,sehingga mengakibatkan tanah obyek sengketa tersebut tidak terurus;6.
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 160_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20170404_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 4 April 2017 —
13 — 11
13 — 11
karena Tergugat malas bekerja dantidak peduli dengan anak Penggugat dan Tergugat, dan Tergugat jugaberkatakata kasar kepada Penggugat dan ibu Penggugat, yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4 tahun sampaidengan sekarang ini.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan Hadhanah agar anakPenggugat dan Tergugat ditetapkan berada pada pemeliharaan Penggugatselaku pemegang hak hadhanah dengan alasan karena Penggugatkhawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anak tidak terurus
Register : 14-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PA POLEWALI Nomor 169/Pdt.G/2016/PA.Pwl Tanggal 22 September 2016 — -Dewi Susanti binti Tumino
-Didi Setiawan bin Darmaji
16 — 6
16 — 6
untuk bercerai denganTegugat pada pokoknya adalah pada bulan September tahun 2012 mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat menegur Penggugat apabila Penggugat pergibelanja ke pasar untuk kebutuhan rumah tangga dan Penggugat tidakmenyukai sikap Tergugat yang sering menegur Penggugat kemanadipergunakan uang, bahkan Rp. 1000,00 (seribu rupiah) dipertanyakan jugadan Tergugat juga melarang Penggugat untuk bekerja dengan alasan keluargatidak akan terurus
Register : 06-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 130/Pdt.G2015/PA.Bky Tanggal 7 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 12
12 — 12
Selain itu saksi pernah melihat tiga kali kamarPenggugat dan Tergugat berantakan seperti tidak terurus; Bahwa, Pemohon pernah menelpon saksi dan mengatakan bahwagajinya telah diserahkan kepada Termohon, tapi tetap saja Pemohonyang disuruh belanja; Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,pada tanggal 20 Maret 2015, Termohon keluar dari rumah dan tinggal dirumah kontrakannya, namun keesokan harinya tanggal 21 Maret 2015Termohon datang ke rumah Pemohon sambil marahmarah danmengamuk
Register : 14-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4269/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa anakanak tersebut, sampai saat ini ikut / berada bersamaPeenggugat Rekonvensi sebagai ibu kandungnya dalam kondisi baik dansehat, terurus dengan baik;3. Bahwa Penggugat Rekonvensi telah mempunyai /'tikat baik untuk merawatdan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa dan PenggugatRekonvensi sebagai ibu dari anakanak;4.
perbuatanperbuatanyang tidak baik dan tercela, namun fakta nya bahwa Penggugat Rekonvensiseorang ibu yang baik terhadap anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut sampai saat ini beradadalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi in casu ibu kandungnya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa tepat bila Penggugat Rekonvensi mohonmenetapkan bukan memutuskan, dan Penggugat Rekonvensi tidak terbuktisebagai orang yang melalaikan tanggungjawab dimana selama tinggal denganPenggugat Rekonvensi anak tersebut tetap terurus
Register : 09-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 112/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Selain itu Termohon jugakurang peduli terhadap anakanaknya karena beberapa kali anakanaknyaterlihat tidak terurus dengan baik; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal setidaktidaknya sejak sekitar enam bulan yang lalu karena Termohon meninggalkankediaman bersama; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil dan alasan permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya, dengan
Register : 25-02-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
24 — 5
24 — 5
sughroTergugat terhadap Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat dengan Tergugat yang masingmasing bernama Anak Pertama Bin Fulan, umur 12 tahun (lakilaki), Anak KeduaBinti Fulan, umur 11 tahun (perempuan), Anak Ketiga Binti Fulan, umur 7 tahun(perempuan), selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat, ketiga oranganak tersebut dibawah asuhan Penggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidakterdapat keadaan yang mengakibatkan anakanak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0003/Pdt.P/2016/PA.Klk Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
bertindak secara hukumbaik di dalam maupun di luar pengadilan hingga dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti bahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaAde Permata Sari binti Yudo Arianto dan Anisa Dwiyanti binti Yudo Ariantoserta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dan kemampuan untukmengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikan dengan adanya faktabahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaan Pemohon dalamkeadaan baik dan terurus
Putus : 18-12-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 548/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 18 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat di Kemiling Kota Bandar Lampung;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, tetapi sekarang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah anak yang tidak terurus
Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1987 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — ANAK AGUNG GDE NGURAH SUPANGKAT VS DESAK PUTU JATI
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sipil, jika benardemikian kenapa harus memerintahkan Panitera untuk mencoret di KantorCatatan Sipil sedangkan perkawinan Penggugat " dan Tergugat tidak pernahtercatatkan di Kantor Catatan Sipil Gianyar, sehingga sangat janggallah isi/petitum putusan tersebut;Keberatan 4 :Bahwa kenapa upaya hukum kasasi ini kami ajukan, oleh karenaPenggugat/Termohon kasasi ingin menjual semua harta gono gini tanpasepengetahuan pihak Pemohon Kasasi, demikian juga kehidupan anakPemohon Kasasi sekarang ini sudah tidak terurus
Register : 15-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 52/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 11
61 — 11
No.52/Pdt.G/2019/MS.ldiBahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tidak terurus dan tidakterawat bila diasuh oleh Tergugat karena Tergugat menitip anakanak itupada ibunya (nenek/kakek), sedangkan Tergugat sendiri tidak berada ditemptdan telah pergi merantau.Bahwa disamping itu, selama Penggugat berumah tangga dengan Tergugatada memiliki harta bersama dan harta bersama terebut berupa sebidangtanah kosong yang terdapat di Kabupaten Aceh Timur dengan batasbatasntasebagai berikut : Utara berbatas
Register : 01-04-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 454/Pdt.G/2013/PA.BTM Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
tidak bekerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga mereka dan penyebablain Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah lagisejak akhir bulan Februari 2013 dan Tergugat yang pergi dari rumah kediamanbersama;e Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama bersama Penggugat, kondisinyadalam keadaan baik dan terurus