Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 2234/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 5 Februari 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Setelah itu pindah ke Bekasi pada tahun 1995.Sebelum itu tiggal di XXXXX selama 2 (dua) tahun;e Bahwa karena alasan anak pertama XXXXX kuliah di Magelang di tahun2006, Penggugat ingin tinggal di Magelang juga dengan alasan supayadapat mengawasi/mengurus anak tersebut. Sementara Tergugat tinggaldi Jakarta untuk bekerja sampai tahun 2010. Mulai tahun 2010 Tergugatpindah tugas di Cilacap sampai tahun 2014. Di tahun ini karena tugasTergugat sudah selesai kembali ke Magelang hingga saat ini.
Putus : 23-06-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/ 2015/ PT.SMR Tanggal 23 Juni 2015 — M U H E R, pekerjaan Swasta, dahulu bertempat tinggal di Jl. P. Hidayatullah Gang Karya 1 Nomor : 50 Rt.30, Kelurahan Pelabuhan, Kecamatan Samarinda Ilir, kota Samarinda, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya secara pasti di wilayah Republik Indonesia, disebut sebagai Pembanding dahulu Tergugat ;
M E L A W A N
M A R M A N, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl. Jenderal Achmad Yani No. 7 B, Rt.9 Kelurahan Temendung Permai, Kecamatan Samarinda Utara, kota Samarinda,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Mei 2011 memberikan kuasa kepada : 1. ARIFIN SIMANJUNTAK,SH 2. JAMSON SIMALANGO,SH disebut sebagai Terbanding dahulu Penggugat
26 — 18
26 — 18
kepersidangan adalah premature dengan dalil perobuatan melawanhukum ( onrechtmatige daad), Terlawan seharusnya terlebih dahulumengajukan pembatalan terhadap Sertifikat Hak Milik yangdikeluarkan dan disyahkan oleh Badan Pertanahan Nasional denganNomor 4434 tahun 1999, melalui gugatan yang ditujukan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi angka 1 dan 2, tentang alamatdan atau tempat tinggal dari Tergugat/Pelawan/Pembanding,yangdisebutkan dalam surat gugat dahulu bertempat tiggal
Register : 08-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 230/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
Tergugat:
16 — 2
Tergugat:
16 — 2
Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimana nafkah yangdiberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga,Tergugat sering bermain judi dan meminumminuman keras danpenyebab lainnya Tergugat pernah melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat; Bahwa akibatnya Penggugat dan Tergugat, telah berpisah rumahtempat kediaman bersama sekitar 5 (lima) bulan lamanya; Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugat dan sekarang tiggal
Register : 12-12-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA MANINJAU Nomor 164/Pdt.G/2011/PA.Min Tanggal 21 Februari 2012 — Pemohon
lawan
Termohon
23 — 12
23 — 12
MAIMUNAH binti SUARDI, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksibertetangga, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahsekitar 8 tahun yang lalu;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tiggal di rumah orangtua Termohon kemudian Pemohon dan Termohon membuat Pondok dantinggal di sana sampai berpisah;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sekitar 1 tahun terakhir
Register : 02-08-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 163/Pdt.G/2016/PA.Mrk Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 9
41 — 9
Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut, Termohon tidak pernahmemberi kabar keberadaan dan tempat tiggal Termohon kepada Pemohon.Sejak saat itu Pemohon dan Termohon tidak menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suami istri Sampai Sekarang;6. Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan dan tempat tinggalTermohon antara lain di tetangga Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakmengetahui keberadaan dan tempat tinggal Termohon;7.
Register : 02-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 396/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 35
69 — 35
Bahwasekitar 3 (tiga) bulan yang lalu karena situasi dalam rumah tangga sudahtidak baik, sehabis adanya pertengkaran, dimana Penggugat diantar oleh Tergugatbersama keluarganya pulang ke rumah asal Pengggat dengan tujuan bahwaPenggugat akan dikembalikan kepada orang tua Penggugat sendiri, dan akhirnyaselama satu bulan Penggugat tiggal bersama dengan orang tuadan pada saat ituorang tua Penggugat selalu menyarankan agar penggugat kembali lagi rujukdengan tergugat, yang sampai pada akhirnya Penggugat
Register : 23-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 408/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
Empu Tantular, RT. 3, RW. 6, Desa BukitHarapan, Kecamatan Pinang Raya, Kabupaten Bengkulu Utara, di bawahSsumpah menerangkan tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada intinya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, saksi kenalkeduanya karena bertetatangga;= Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2012, setelah menikah tiggal di rumah milikbersama Pemohon dan Termohon di Desa Bukit Harapan;= Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon
Register : 08-07-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA PATI Nomor 1240/Pdt.G/2015/PA.Pt. Tanggal 26 Nopember 2015 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yag syah dan sudahpunya anak 1 orang sekarang ikut Termohon; Bahwa sejak bulan Juni 2013, Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal yang hingga sekarang selama 2 tahun lebih karena Termohonmenolak ajakan Pemohon merantau dan bekerja di Kalimantan yang padaklimaksnya antara Pemohon dan Termohon bertengkar kemudian sekarangPemohon tinggal di rumah orang tua di Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten xxx sedangakan Termohon tiggal di rumah kontrakan bersamaanaknya
Register : 05-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 06-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1392/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat
Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan No.1392/Pdt.G/2019/PA.Dpknormor 4.8 benar akhriakhirini Tergugat tidak menafkahi Penggugat, namunTergugat tetap memenuhi kebutuhan rumah tangga, dan dalil yang lainnyadalah tidak benar; BahwabenarPenggugatdan Tergugat masih tetap tiggal satu rumah namunsudah pisah rajang; Bahwa Tergugat menyetujui dan tidak keberatan utuk bercerai denganPenggugat karena Penggugat sudah ingin bercerai;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7935/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringberselisin tempat tinggal, Tergugat menolak tiggal bersama Penggugatdikediaman orangtua Penggugat dengan alasan tidak nyaman.8. Bahwa komunikasi antara Penggugat denganTergugat tidak terjalin dengan baik, masalah kecil selalu berujungpertengkaran panjang.9.
Register : 10-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1203/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
14 — 7
14 — 7
tetangga sejak 1,5 (satusetengah) tahun yang lalu dengan jarak rumah sekitar 30 meter, dansaksi kenal dengan Tergugat yang bernama Dafir Purba sebagai suamiPenggugat;Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami istri;Saksi tidak tahu kapan Penggugat dengan Tergugat menikah, saksi barumengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri setelahbertetangga, dan dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 4 (4) orang anak;Setahu saksi Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal
Register : 27-09-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 01-02-2022
Putusan PA MAROS Nomor 565/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 38
76 — 38
AlShaghir juz II halaman 203:3 pay 3) payArtinya: Tidak boleh berbuat mudlarat dan tidak boleh memudlaratkan.Menimbang, bahwa berdasarkan segenap uraian pertimbangan di atas,gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa karena Petitum poin 2 Penggugat telah dikabulkan,dan antara Penggugat dengan Tergugai teat tiggal bersama wang sampaisekarang belum pernah bercerai, maka?
Register : 09-01-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat:
PANJI ARISTA NUGRAHA bin ENCE TAHYA
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
53 — 6
53 — 6
Bahwa pendataan untuk proses pemberian uang santunan sebesar Rp.29.360.192,00 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah) dilakukan cukup lama yaitu tahun 2012 dadiulang kembali pada tahun 2014 maka kalau Penggugat tidak mendapatkanID pada waktu pendataan Tergugat yakin bahwa Penggugat tidak tiggal didaerah genangan walaupun Penggugat mempunyai KTP dan KK daerahgenangan Waduk Jatigede.;4.
Register : 18-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 838/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadik ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangsah dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, bahwa setelah akad nikahPemohon dan Termohon pernah hidup' rukun dan memilihkediaman bersama di rumah Termohon diKecamatan DIET ee ae Kabupaten Mojokerto; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon semula rukun, namun 2 tahun terakhir iniPemohon dengan Termohon pisah tempat tiggal
Putus : 28-06-2007 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DPK. Tanggal 28 Juni 2007 — Drs.H.SLAMET SUPRIJANTO, ;
VS
SUPARTI binti TITISOSRO ; HIMAWAN HENDROTOMO ;
155 — 100
155 — 100
Titisosro) adalah bukan anakkandung ; Bahwa, Tergugat pada awalnya pernah mengalami keguguran, Penggugatsebenarnya adalah anak dari Kakak Tergugat (keponakan) sejak orang tuaPenggugat bercerai dan mempunyai 2 orang anak yaitu Penggugat dan Eddy(yang saat ini tinggal di Tangerang), Penggugat tinggal bersama neneknya,namun sering bermain dirumah Tergugat , pada usia + 4 atau 5 tahunPenggugat tidak mau lagi pulang kerumah neneknya dan terus tinggal dirumah Tergugat ; Bahwa, sampai Penggugat sekolah terus tiggal
,Tergugat adalah Kakak Saya sedangkan Tergugat II adalah Suami darikeponakan Saya ;Bahwa, saat Tergugat menikah dengan Bapak (alm) abdul Gafar Saksimenghadirinya ; Bahwa, Setahu Saksi Tergugat tidak pernah mempunyai anak, tetapi adaanak Kakak Saya (Sudarman) ikut dengan Tergugat bernama Slamet(Penggugat) ; Bahwa, sampai Penggugat sekolah terus tiggal dengan Tergugat , sedangkanorang tuanya tidak ada niat untuk mengambil Penggugat dari Tergugat ,namun Bapak kandung Tergugat yang sekarang tinggal di
Register : 10-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 10 /Pdt.G/2017/PN Tmg Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat : DWI ASRI HANDAYANI
Tergugat : SOFYAN WIDATI ANDREAS SUTRISNO
65 — 13
65 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia 3 (tiga) orang anak yaituGISKA perempuan, umur 14 tahun, YOSA lakilaki, umur 6 tahun, danTATA perempuan, umur 4 tahun; Bahwa yang saksi tahu, sudah satu tahun lebih, Penggugat danTergugat tiggal terpisah, Penggugat tinggal di Pos ikut orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat menurut cerita Penggugat, kembali kerumah orang tua Tergugat.
Putus : 28-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Pms Tanggal 28 Januari 2015 — 1. 1. KESIANA Br GULTOM, 2. RISMAWATY BUTARBUTAR, 3. EDWARD BUTARBUTAR, 4. RITA ROSIDA BUTARBUTAR, 5. JULIANA IVO TRISNA BUTARBUTAR, 6. SUSI VERANIDA NATALINA BUTARBUTAR, 7. CHARLES RIKARDO H BUTARBUTAR
========= LAWAN ==========
1. PARLINDUNGAN BUTARBUTAR, 2. IDA BESTAN Br SIMORANGKIR, 3. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pematangsiantar
82 — 15
82 — 15
Gultom,rumah tersebut sempat kosong beberapa lama, kemudianditempati oleh Tergugat Parlindungan Butarbutar;e Bahwa tanah dan rumah tersebut saat ini ditempati olehisteri Tergugat dengan anakanak Tergugat ;e Bahwa jual beli atas obyek sengketa berlangsung di rumahBo Simorangkir (penjual), tapa Saksi tidak mengetahuiuang siapa yang dipergunakan untuk membeli tanah danrumah tersebut;e Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Tergugat dengan isterinya belakangan ini kurang harmonis, bahkanTergugat tidak tiggal
Register : 10-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAJENE Nomor 18/Pdt.G/2022/PA.Mj Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 41
52 — 41
Bahwa untuk mengakhiri kemelut rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmaka perceraian merupakan jalan terbaik bagi Penggugat.Apa lagi saat iniPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama dua tahundelapan bulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Majene cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat,2.
Register : 02-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1536/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
11 — 1
11 — 1
sendiri selama 28 tahun lebih, sudah dikaruniai keturunan 06orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitarpertengahan tahun 2015 tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburu kepada Penggugat,selain itu kalau sedang bertengkar Tergugat sering memukul kepalaPenggugat dengan tangan, saksi melihat sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sebanyak 3 kali di rumah Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tiggal
Register : 20-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 193/Pdt.G/2022/PA.Pbr Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 20
28 — 20
Bahwa Penggugat dan Tergugat sesudah menikah sudahmempunyai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat pernahterlibat narkoba dan bahkan sampai di rehabilitasi pada bulanOktober 2021, dan Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar, ketika masih tiggal