Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semy semua setu sempu seru
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 20-08-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 87-K/PM I-02/AD/VII/2010
Tanggal 20 Agustus 2010 — KOPKA S A R B A I N I
40 — 22
  • Bahwa benar Terdakwa dipersidangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohaninya sertadapat menjawab semu pertanyaan yang diajukan kepadanya dalam Bahasa Indonesiayang baik dan benar dan dapat dimengertioleh setiap dan tidak ada tandatandayang menunjukkan Terdakwa sedang sakit.4.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Plk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Drs. Akhmad Taufik M.Pd
Tergugat:
1.KARTONO.SP
2.Drs. KHAIRIL ANWAR M.Ag
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
142 — 33
  • DALAM EKSEPSI1.1 Bahwa sebelum menyampaikan Eksepsi dalam Perkara a quo, terlebihdahulu TERGUGAT III membantah dan menolak semu adalil, tuntutandan segala sesuatu yang dikemukakan oleh PENGGUGAT, kecualiyang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT Il.Selanjutnya Eksepsi ini merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Jawaban dalam Pokok Perkara yang jugadisampaikan pada sidang hari ini Senin tanggal 27 Februari 2019;1.2 Bahwa yang menjadi obyek dalam perkara ini adalah Sertipikat
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mnk
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 45
  • tanah tersebut; Bahwa dari Para Penggugat hanya Noak Ullo yang saya kenal saya tidak kenal yanglain; Bahwa dalam Proses ganti rugi yang saksi ingat yang hadir hanya Wellem dan Philips ; Bahwa tanah yang dimaksud adalah Jalan Percetakan Negara mulai dari Gedung Wanita sampai di Ujung jalan tepatnya di Fulica Land; Bahwa saksi tidak tahu posisi batasbatas tanah sengketa tersebut, saksi benarbenar lupa; Bahwa saksi tegaskan bahwa bangunan perkantoran kiri dan kanan yang ada di Jalan Percetakan itu semu
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SABRUL IMAM, SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : SUHARNO, S.E., Bin SADINU
Terbanding/Terdakwa II : RIYANTO, S.E., Bin HADI SUMARTO
282 — 177
  • PD BKKPringsurat secara sadar telah melakukan kredit fiktif sebesar Rp.24.323.137.511, yang bertujuan untuk mengkatrol pendapatan PD BKKPringsurat sesuai dengan RKAT yang telah dibuat sehingga perusahaanmemperoleh pendapatan semu. Atas pendapatan semu tersebut dalampengeluaran biaya dilakukan dengan fresh money.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 213/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 11 Maret 2019 — Ir. SUJANARKO, M. Eng, dkk : PIMPINAN KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI REPUBLIK INDONESIA
230 — 145
  • PeraturanKepegawaian Komisi Pemberantasan Korupsi, didalam pasal 19 ada 2 katakeputusan yang sebenarnya mempunyai sifat yang berbeda, satu didalam pasal 19ayat (3) huruf b angka 6 yang berbunyi setiap mutasi atau pemindahan pegawaiditetapbkan dengan keputusan pimpinan komisi, keputusan pimpinan komisi yangdimaksud keputusan yang bersifat penetapan yang konkrit, individual dan final,sementara pasal 19 ayat 3 huruf c disebut keputusan pemerintah yang bersifatpengaturan yang normanya adalah abstrak dan semu
    ;Bahwa ada 2 (dua) tindakan hukum administrasi negara walaupun secara teoritishukum administrasi negara itu penuangannya didalam suatu putusan tapi dasardan ruang lingkup pengaturannya berbeda, tindakan hukum administrasi negaraberupa norma jabaran penuangannya adalah didalam keputusan yang sifatnyamengatur sama dengan tindakan administrasi negara yaitu legislasi semu duaduanya melahirkan keputusan pemerintah yang bersifat mengatur tapi sesuaidengan normanya tindakan hukum administrasi negara yang
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Tanah
Register : 19-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 09/pdt.g/2014/pn.pml
Tanggal 20 Oktober 2014 — 1.KHO KWIE ENG Als. NY. HALIM 2.HALIM SANJAYA melawan .ERNAWATI al. Ny. ANDREAS 2.ANDREAS SURYA WIARAWAN 3.ADE ARIFTA NUGROHO 4.SUPRIHATNOWO, SH.,MKn 5.DEPUTY RCR MANAGER PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Regional Credit Recovery (RCR) Surabaya Area Semarang 6.PIMPINAN CAB. PURWOKERTO PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. 7.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG 8.Perwakilan PT. Petrokimia Gresi, Gudang Penyangga 2 Pupuk Ca. Pemalang ( Stock Holder PT. Aneka Jasa Gradhika) 9.Perwakilan/Depo CV. Anugerah Pratama (gudang Cat Produc PT. central Utama Indo Warna) 10.AGUS MULYANTO
186 — 54
  • Meskipun jual beli tanah itumelalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) atau dihadapan Notaris (sebagaijual beli semu faktanya) namun karena pembeli beritikad buruk maka jual beli tanahyang demikian ini adalah batal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeliuntuk menuntut uang kepada sipenjual tanah tersebut.4 Bahwa Tergugat I , II dan III ( Para Tergugat ) juga menolak gugatan selain danselebihnya dalam Perkara ini .Berdasarkan halhal dan alasan tersebut diatas dengan ini mohon secara hormatdisertai
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 08-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Trk
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
  • Ssuatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 913/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
Mr. Gerardus Hendrikus Willemse
Tergugat:
PT. Shambala Payangan Indah diwakili oleh Yosep Yulius Diaz
Turut Tergugat:
1.PT. Sea Sentosa
2.Bruno Fransiskus Harry Prastawa
3.Evi Susanti Panjaitan
136 — 92
  • sebagaimana Akta Pemindahan danPenyerahan Sewa Nomor 31 Tertanggal 21052015 di hadapanTurut Tergugat Ill dan tidak benar ada perjanjian sewa menyewasebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat berharap Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkan Tergugat untuk menghentikan sementara waktu segala bentukaktifitas operasional apartemen Como Uma Canggu selama prosespemeriksaan pokok perkara berlangsung sampai ada putusanmengenai pokok perkara yang berkekuatan hukum tetap, adalahharapan yang semu
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 14-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 66/Pid.B/2013/PN.Slk
Tanggal 14 Februari 2014 — - Safaroni pgl Roni
61 — 11
  • Nomor 32 tahun 1997tentang Perdagangan Berjangka Komoditi jo UndangUndang Nomor 10tahun 2011 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 32 tahun1997 tentang Perdagangan Berjangka Komoditi yang ancamanpidananya penjara selamalamanya 8 (delapan) tahun kumulasi dendasebanyakbanyaknya Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah),sehingga lebih menguntungkan Terdakwa ;Bila dakwaan dinyatakan tidak benar hanya karena asas lex specialisderogat lex generalis maka kepastian hukum atas perkara Terdakwamenjadi semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
507 — 229
  • Sedikitnya Jumlah Tamu yang menginap di Hotel pada hari ataubulan pada saat yang berbarengan dengan penayangan siaranPiala Dunia Brazil 2014;v.Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.5.5.Bahwa oleh karenanyakeuntungan yang didapatkanoleh Hotel atauTergugat atasdalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat diukur kedalamsuatu keuntungan
Restatement Kebatalan Perjanjian
Author : Elly Erawati; Herlien Budiono;
Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian
8304 — 21783
  • Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1.    kebatalan ... [Selengkapnya]
  • Lebih lanjut, menurut Herlien Budiono, kekhilafanatau kekeliruan atau kesesatan itu dapat bersifat sebenarnya dan dapat pulabersifat semu. Kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalam hal antara kehendakdan pernyataan para pihak saling berkesesuaian, namun kehendak salah satupihak atau kedua pihak terbentuk secara cacat.
    7 Subekti juga menyebutkan bahwakekeliruan itu harus sedemikian rupa sehingga seandainya orang itu tidakkhilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya.4 Dalam kekeliruan yang bersifat semu, menurut Herlien Budiono, sebenarnyatidak terbentuk perjanjian sebab pada situasi seperti itu belum terbentukkata sepakat di antara para pihak sehingga belum memenuhi unsur subjektifpertama untuk sahnya perjanjian.Tentang paksaan dalam KUH Perdata adalah paksaan secara kejiwaanatau rohani
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 294/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : FERYANTO TANUWIJAYA Diwakili Oleh : BAKTI SUNARYO. SH
Terbanding/Penggugat : OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
Terbanding/Turut Tergugat I : POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
91 — 84
  • Berdasarkan pada Akta JualBelitersebut, kemudian Tergugat melakukan balik nama pada SHM No. 701/Kelurahan Pakuwon Surat Ukur Nomor 3603/1998 tanggal 29071998 dariatas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan olehTurut Tergugat ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil) uang jualbelidari Tergugat kepada Penggugat dan tidak dilakukan penyerahan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
266 — 70
  • Demikian pula Penggugat tidak akan menderitakerugian apabila Tergugat II beretikat baik membayar kewajibannyamengembalikan pinjaman kepada Tergugat I dan atau Penggugat tidakmenderita kerugian/ kerugian Penggugat adalah semu atau belum terjadikarena Harta jaminan milik Penggugat masih utuh dan tidak berkurang secaraekonomis dan hukumnya;Bahwa dengan demikian alasan gugatan Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan mengadaada untuk menutupi fakta hukum yang sebenarnya danpermufakatan jahat antara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
268 — 265
  • Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya, dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikiansebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 20/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 3 Januari 2013 — HJ. CHOLILAH BINTI H. ZAINUDIN. DKK VS CAMAT KECAMATAN TANJUNG LUBUK KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR (OKI), KEPALA DESA SRIGUNA; AGUS CHENOTH
71 — 38
  • adalah benar danapa adanya jika keterangan saya tersebut diatas mengadaada seperti halnya suratkuasa untuk mengurusi sebidang tanah yang mereka buat dari ibunya kepadaanaknya yang tidak jelas ukuran letak dan lokasinya maka saya siap menerimasegala resiko kutukan apapun dari Tuhan Yang Maha Esa. 002000Kiranya bapak Ketua dan Majelis Hakim Tata Usaha Negara Palembang dapatmemberikan putusan yang seadiladilnya dan saya yakin kebenaran selakuberpihak kepada yang benar dan kebenaran pada kebatilan hanya semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS PT BANDUNG RAYA INDAH LESTARI, DK
306 — 372 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persengkongkolan;o 20Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
    Pasal 22 tentang LaranganPersengkongkolan dalam Tender adalah sebagai berikut:Bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukam oleh pelakuusaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan caraapapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Bahwa Unsur bersekongkol dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu
Pengadilan PN MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 14 Desember 2015 — - Hengki Irawan Gultom LAWAN - Yenny Maryuni - Rima Agustina, SH
92 — 16
  • ., menerangkan : Bahwa seorang debitur untuk memperoleh uang dari kreditur harusmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Kreditur dan yangdisediakan adalah jaminan semu, tanah yang bersertifikat juga bisasebagai jaminan ; Bahwa adapun tenggang waktu untuk memasang hak tanggunganadalah selama 3 (tiga) bulan ; Bahwa bukti T3 adalah Pernyataan untuk menjual, ini pernyataansepihak dan T4 adalah Perikatan untuk menjual, ini pernyataanbilateral, jadi dengan kedua akta ini tidak pernah terjadi jual beli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1448 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — K U S N O VS RUDI TASLIM DKK
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami siap untuk membayar dengan patokan harga jual awal Rp 16.000.000,keadaan rumah dalam keadaan siap pakai dan biaya yang kami keluarkan perludipertimbangkan ;Pembayaran di sesuaikan dengan aturan main dengan penggunaan bangunan danpenyetoran, kami minta dapat melalui Bank karena kepemilikannya masih belumjelas dan masih ada orang pihak pertama yaitu Developer ;Tergugat XXXV, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.2.Menolak semu gugatan yang diajukan pihak Penggugat ;Bahwa Penggugat telah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 4 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : AKIN SULISTIO ALIAS AKIM
Pembanding/Penggugat II : KHO GWAT CHING
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
84 — 33
  • Keunggulan yang tidak berimbang akandapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehingga melahirkankontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuat karenaketerpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhi keperluannya.Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbruik van omstandigheden yaitu :a. Putusan Mahkamah Agung~ atas Perkara Nomor2356K/Pdt/2010.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 25-09-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 614/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
RASYAD CHASAN
Tergugat:
1.PT. BCMG TANI BERKAH
2.Mia R Setianingsih, S.H., Mkn
3.REN LING
4.PHOA HERMANTO SUNDJOJO
5.YUS SUDARYANTO
6.Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
442 — 342
  • Bahwa Penggugat yang hanyalah seorang Mantan Komisaris PT.BCMG TANI BERKAH melalui dalildalilinya mencoba menghadirkanfakta semu mengenai Multiwin Asia Limited seakanakan Penggugatmerupakan Pemegang Saham atau Direktur dari Multiwin Asia Limiteddan Tindakan Penggugat tersebut tidak dibenarkan;15.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti Registers Of MembersMultiwin Asia Limited (Daftar Pemegang Saham Multiwin AsiaLimited), Tergugat IV merupakan Pemegang saham MayoritasMultiwin Asia Limited dengan jumlah