Ditemukan 2545 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pegawai penajam pengawas penadah pelawan punawar panawar penawa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 201 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg
Tanggal 30 Maret 2016 — HJ. TATTY GUSWATI Binti H. SOBANDI
67 — 19
  • jawab masing masing pihak dan manjemen pengelolaan pasar tradisional ; Bahwa benar secara prinsip diperbolehkan apabila Koperasi penerima bantuanmenunjuk satu perusahaan secara langsung untuk menjadi pelaksanapembangunan pasar tradisional tersebut namun pemilihan satu perusahaansecara langsung untuk menjadi pelaksana pembangunan pasar tradisionaltersebut tidak akuntabel dan untuk menghindari KKN ; Bahwa benar pemilihan tiga atau empat perusahaan dengan kualifikasi yangsama yang pemenangnya adalah penawar
    Kepala Dinas yangmembidangi koperasi dan UKM di Provinsi, Kepala Dinas yang membidangi koperasi danUKM di Kabupaten/Kota, dan Ketua Koperasi penerima bantuan, antara lain disebutkandalam butir (2) Pembangunan fisik pasar harus dilakukan secara transparan dan akuntable,apabila koperasi yang bersangkutan tidak memiliki peralatan dan sumber daya manusia(SDM) yang mendukung pelaksanaan pembangunan, maka koperasi dapat memilih 3 atau 4perusahaan dengan kualifikasi yang sama, yang pemenangnya adalah penawar
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-05-2016 — Upload : 29-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Mdn
Tanggal 2 Mei 2016 — - Drs. SAPARWIN SIREGAR
89 — 69
  • CV Sika Abadie Daftar kwantitas harga harusya mesinPengelola sampah organik namun yangdibuat adalah kontainer sampah 3 unit.Bahwa benar DokumenDokumen yang didapat oleh perusahaan penawar padaKegiatan Pengadaa alat Pencacah Sampah Organik dari Pokja Pelelangan adalah 1(satu) Keping CD yang isinya berupa Dokumen Penawaran, Spesifikasi Teknis,Jadwal Kegiatan, gambaran tentang barang dan jenis yang akan diadakan.Bahwa benar Apabila tidak ditemukan perusahaan yang memenuhi persyaratanmaka proses tender
    Ruben Jayadan sebagai Direkturnya Manotar Marbun.Bahwa benar Proses pembukuan dokumen penawaran meliputi :e Yang pertama adalah menyusun jadwal pelaksanaan pemasukanpenawaran yang dilakukan oleh Pokja sesuai dengan jadwalpemasukan penawaran (tanggal, har dan waktu) yang telahditetapbkan dan dimasukkan kedalam kotak yang telah disediakanoleh Pokjae Penawaran dimasukkan oleh masing masing penawar padakotak yang telah disediakan Pokjae Pada jam yang telah ditentukan kotak langsung dibuka olehPokja dan
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 02-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 11/PID.SUS-TPK/2019/PT KPG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : FRENGKI M. RADJA, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JOHANIS MESAH
154 — 53
  • Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun2012 Tentang Petunjuk Teknis Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah, yang menyatakan sebagaiberikut :(1) Hanya dilakukan terhadap penawaran yang dinyatakan memenuhi syaratadministrasi dan teknis.(2) Berdasarkan hasil evaluasi harga, Kelompok Kerja ULP membuat daftarurutan penawaran yang dimulai dari urutan harga penawaran terendahdan mengusulkan penawar
    Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun2012 Tentang Petunjuk Teknis Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah, yang menyatakansebagai berikut:(1) Hanya dilakukan terhadap penawaran yang dinyatakan memenuhisyarat administrasi dan teknis.(2) Berdasarkan hasil evaluasi harga, Kelompok Kerja ULP membuatdaftar urutan penawaran yang dimulai dari urutan harga penawaranterendah dan mengusulkan penawar
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 23-10-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN STABAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Stb
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
Sukayat
Tergugat:
Mariadi
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Mega Tbk, Kantor Cabang Medan
2.Dr. Poniman
68 — 31
  • Hal ini sesualdengan ketentuan Pasal 74 ayat 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang berbunyiPejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi yang telah mencapai ataumelampaui Nilai Limit sebagai Pembeli, dalam pelaksanaan lelang yangmenggunakan Nilai Limit.Bahwa dalam pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas ObjekSengketa yang terakhir dilaksanakan oleh Turut Tergugat denganperantaraan KPKNL Kota Medan pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2018,sebagaimana
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 15-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 48/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
RIZAL RAMDHANI, SH.
Terdakwa:
ANANG PURYONO, SP Bin Alm SOETOPO
95 — 40
  • Dokumen penawaran yang adahanya 3 penawar untuk tiga paket pekerjaan padahal dalam Berita AcaraEvaluasi untuk setiap paket ada 2 penawar sehingga seharusnya ada 6panawaran dan nama perusahaan yang diundang berbeda dengan yangtertera pada Berita Acara Evaluas, mengenai hal tersebut PPK tidak tahu.Bahwa saat itu saksi diberikan oleh saksi A.
    Dokumen penawaran yang adahanya 3 penawar untuk tiga paket pekerjaan padahal dalam Berita AcaraEvaluasi untuk setiap paket ada 2 penawar sehingga seharusnya ada 6panawaran dan nama perusahaan yang diundang berbeda dengan yangtertera pada Berita Acara Evaluasi, serta dokumen kualifikasi 3 perusahaanuntuk 3 paket pekerjaan tersebut yang membuat adalah Terdakwa ANANGPURYONO selaku Direktur CV.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-05-2011 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 118/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 24 Mei 2011 —
54 — 9
  • Kantor Dinas kesehatan Kab.e Bahwa masa sanggah dilaksanakan pada tanggal19 s/d 25 Juli 2006 dan selama kurun waktutersebut tidak ada sanggahan yang selanjutnyadituangkan dalam Berita Acara Masa SanggahNo. 440/2481/436.317/2006 tanggal 25 Julie Bahwa Pelaksana kegiatan pengadaan tersebutadalah Subasar, S.Sos (Staf Subag Umum danKepegawaian Bagian Tata Usaha DinasKesehatan Kabupaten Jember ;e Bahwa adanya Penetapan Pemenang lelang atasdasar usulan dari Panitia Pelelangan yangditentukan atas dasar penawar
    No. 8 tahun 2006 pada pasal (9) ayat 3 huruf c , dan dalam prosespelelangan jumlah perusahaan yang mengikuti lelang kurang memenuhi syarat sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal 17 ayat (4) KEPRES No. 80 tahun 2003 antara lain berbunyipemilihan penyedia barang dengan membandingkan sebanyakbanyaknya, sekurangkurangnya 3 (tiga) penawar dari penyedia barang/jasa yang telah lulus prakualifikasi,sedangkan in casu. yang memasukan penawaran dalam faktanya hanya 2 perusahaan yaituCV.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 34/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 27 Juli 2016 — Pidana Korupsi - DJOKO PRAMONO
101 — 47
  • Atas ditetapbkannya PT Hutama Karya (Persero) sebagai pemenang lelangtersebut, PT Panca Duta Karya Abadi pada tanggal 20 Juni 2011 mengajukansanggahan melalui surat nomor : Skell.01/PDKAJYP/SOR/Dirut/VV2011,dengan alasan sistem penilaian Panitia lelang menggunakan sistem gugursesuai dokumen RKS, yang seharusnya penawar terendah sebagai pemenanglelang yaitu PT Panca Duta Karya Abadi dan oleh IRAWAN diberikan jawabanatas sanggahan tersebut bahwa lelang dengan menggunakan sistem nilaibukan sistem gugur
    point dengan sistem guguryaitu. merit point merupakan proses lelang yang dilakukan 2 sampuldilakukan secara bertahap sedangkan gugur merupakan 2 sampul namunsekaligus artinya penawaran terendahlah yang dijadikan sebagaipemenang;Bahwa sistem merit point merupakan akumulasi dari penilaian teknis danharga sehingga terkait pelelangan pertama PT Hutama Karya (Persero)yang ditetapbkan sebagai pemenang sedangkan apabila menggunakansistem gugur maka PT Panca Duta Karya Abadi sebagai pemenangdikarenakan penawar
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 28-10-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 43 / Pid.Sus - TPK / 2014 / PN.Bjm.
Tanggal 28 Oktober 2014 — LIM BUDI SANTOSO Als BUDI LIM Bin LIM TEK DJOE
106 — 22
  • Selanjutnya mulaitanggal 14 Oktober 2009 sampai dengan 20 Oktober 2009 ditepkan sebagaimasa sanggah, tetapi selama masa sanggah tidak ada penawar yangmelakukkan sanggahan, oleh karenanya pada tanggal 20 Oktober diterbitkansurat penunjukan penyedia barang dan jasa / Gunning, kemudian padatanggal 21 Oktober 2009 Kontrak ditandantangani dengan masa kerja 30 hari.Bahwa yang menjadi Syarat pascakualifikasi antara lain adalah syaratAdministrasi, penilaian keuangan, penilaian teknis (kemampuan dasar,pengalaman
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Nopember 2017 — Rini Susanti, S.E, Lawan PT. Bank Panin Tbk Kcu Palmerah, , Dkk
58 — 29
  • buktisurat tersebut tidak akan dipertimbangkan oleh majelis hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat Ilapabila dihubungkan dengan buktibukti surat dari Tergugat yang satu sama lain salingberkaitan dan berhubungan, maka majelis hakim berpendapat bahwa benar Tergugat selaku kreditur pemegang hak tanggungan telah melakukan lelang atas obyek haktanggungan melalui lelang umum dengan perantaraan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (Tergugat Il) telah disahkan penawar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 355/Pdt.G/2015/PN.DPS
Tanggal 30 Juni 2016 — DONNY E P. WIBISONO, dk. melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Cq. Kantor Wilayah XIV DJKN Bali Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Denpasar, dkk.
51 — 36
  • tetap dijalankan;10 Bahwa pelaksana lelang, dalam hal ini Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangDenpasar, mengikuti Harga Limit terhadap Asset yang akan di Lelang yang dinilai olehKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) independen, "Syarif, Endang & Rekan" Jakarta sesuaiHasil Laporan No : Lap.002/KP/LP/III/2015 tgl 9 Maret 2015; Selanjutnya lelangdilaksanakan secara transparan dan terbuka diikuti oleh lebih dari 1(satu) peserta lelangdan siapapun boleh menjadi peserta lelang; Harga putus kepada penawar
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-11-2013 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 196/PDT.G/2013/PN.SLMN
Tanggal 7 Januari 2015 — Perdata: 1.Ir SUPRAPTO 2.SETYOWENI 3.HARDJO SUMARTO X 1.PT BANK MEGA Tbk 2.KPKNL SURAKARTA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN 4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH 5.RATNAWATI, SE
123 — 23
  • Tergugat I melalui suratnya kepadaTergugat I, terdapat 13 (tiga belas) peserta lelang yang mengajukan penawaran danmemenuhi syarat dan sah, sedangkan Tergugat V merupakan peserta lelang yangmengajukan penawaran lelang tertinggi dan telah mencapai harga limit yang telah ditetapkanoleh Tergugat I, oleh karenanya Tergugat V disahkan sebagai Pembeli oleh TergugatBahwa hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan dalam pasal 66 ayat (1) yang menyatakandengan tegas, 353637383940Pejabat Lelang mengesahkan penawar
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 145/Pid.Sus/2011/PN. Ktb
Tanggal 15 Agustus 2011 — MUHAMMAD SABRIANSYAH Bin H. BASRI
89 — 36
  • nilai anggaran proyek tersebut adalah kurang lebih 2,8 milyar;e Bahwa proyek tersebut untuk ada 2 (dua) kegiatan yaitu di Kotabaru dan TanahBumbu;e Bahwa spesifikasi mesin untuk di Kotabaru adalah Kotabaru 22 PK sedangkanTanah Bumbu 24 PK untuk merek tidak ditentukan;e Bahwa awalnya yang lain audit verifikasi beda perhitungan uang Negara caranyamemperoleh perhitungan tidak langsung audit barang dan jasa mulai proseskontrak dilaksanaan, kalau lihat kontrak ada yang dipanitia menambahpersyaratan penawar
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 28-10-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 42 / Pid.Sus - TPK / 2014 / PN.Bjm.
Tanggal 28 Oktober 2014 — TUGINO,ST,MT Bin HADI WIHARJO.
77 — 15
  • Selanjutnya mulaitanggal 14 Oktober 2009 sampai dengan 20 Oktober 2009 ditepkan sebagaimasa sanggah, tetapi selama masa sanggah tidak ada penawar yangmelakukkan sanggahan, oleh karenanya pada tanggal 20 Oktober diterbitkansurat penunjukan penyedia barang dan jasa / Gunning, kemudian padatanggal 21 Oktober 2009 Kontrak ditandantangani dengan masa kerja 30 hari.Bahwa yang menjadi Syarat pascakualifikasi antara lain adalah syaratAdministrasi, penilaian keuangan, penilaian teknis (kKemampuan dasar,pengalaman
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-11-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2014/PN Tte
Tanggal 16 Maret 2015 — MUHAMMAD MUHIDIN, SE
100 — 55
  • Masa berlaku surat penawaran disepakati 88 (delapanpuluh delapan) hari kalender.Pada tanggal O7 September 2010 NURDIANA MASTKOPAselaku Penawar CV. Diyacel Sejati yang mana CV. DiyacelSejati tersebut adalah milik terdakwa MUHAMMAD MUHIDIN,SE. dan sebagai pelaksana Pekerjaan dari CV.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 22-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 24
  • JU,Tertanggal 03 Agustus 2016, peminat / penawar obyekperkara belum sesuai dengan harga yang ditetapkan olehKantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)Jakarta dan disamping itu karena adanya pandemic coronadi Negara Kesatuan Republik Indonesia tersebut sangatmempengaruhi daya beli rakyat / masyarakat karena karenasituasi dan kondisi perekonomian Negara Kesatuan RepublikIndonesia.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 26-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 691/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
Theresia K
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk melalui Kantor Cabangnya PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk Region XI dahulu BAPINDO
4.KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) untuk wilayah Denpasar Bali
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
3.Kantor OTORITAS JASA KEUANGAN Regional 8
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA Denpasar ( BPN Kotamadya Denpasar )
73 — 61
  • Apabila terdapat kekurangan/ kerusakan baik yangHalaman 40 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 691/Pdt.G/2020/PN Dps10.11.terlihat ataupun yang tidak terlihat, maka penawar/Pembeli tidak berhak untukmenolak atau menarik diri kembali setelah pembelian disahkan danmelepaskan segala hak untuk meminta kerugian atas sesuatu apapun jugaKlausula tersebut sejalan dengan pernyataan penggugat sendiri pada positagugatan nomor 3 selaku pemenang lelang yang telah melakukan penelitian dansurvey terhadap objek
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 5 Oktober 2016 — HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, Tbk , dkk
78 — 11
  • Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat 1 Peraturan Menteri KeuanganNomor 106/PMK.06/2013 Perubahan Atas Peraturan Menteri KeuanganNomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yangberbunyi : Pejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi yang telahmencapai atau melampaui Nilai Limit sebagai Pembeli, dalam pelaksanaanlelang yang menggunakan Nilai Limit.Bahwa selaku pemenang lelang yang sah atau selaku pembeli yangberitikad baik atas Objek Perkara maka hakhak AKMAL AHMAD wajibdilindungi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 371/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 172
  • sertakuasa menjual maka adalah kewenangan Tergugat III menjual tanah jaminanmilik Penggugat.Halaman 18 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.e) Bahwa dikarenakan Penggugat selaku Debitur nyatanyata telah ciderajanji/wanprestasi, maka sesuai Kketentuan yang berlaku dalam UU HakTanggungan, objek sengketa aq quo yang merupakan barang jaminan utangPenggugat kepada Tergugat Ill dilelang oleh Tergugat III melalui perantaraanTergugat I.f) Bahwa dalam pelaksanaan lelang tersebut, Tergugat IV sebagai penawar
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
431 — 235
  • Badan Usaha pemrakarsa wajib menyusun studi kelayakan atasKPBU yang diusulkan.Halaman 33 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKI(5).(6).(7).(8).(9).Terhadap Badan Usaha pemrakarsa KPBU dapat diberikanalternatif kompensasi sebagai berikut:a. pemberian tambahan nilai sebesar 10% (sepuluh perseratus);b. pemberian hak untuk melakukan penawaran oleh BadanUsaha pemrakarsa terhadap penawar terbaik (right to match),sesual dengan hasil penilaian dalam proses pelelangan; atauc.pembelian prakarsa KPBU, antara lain
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
105 — 16
  • diantaranya yaitumengkaji ulang rencana umum pengadaan barang/jasa bersama PPK,Menyusun rencana pemilihan barang/jasa, Mengumumkan pelaksanaanpengadaan barang/jasa di website kementrian dan papan pengumumanresmi untuk masyarakat, serta menyampaikan ke LPSE untuk diumukanpada portal pengadaan Nasional;Bahwa ahli berpendapat dalam bukti TI9 segala kerugian yang timbulmenjadi resiko dan tanggungjawab peserta lelang;Bahwa ahli berpendapat penetapan pemenang lelang tidak sematamataditentukan oleh harga penawar