Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1053/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
kekurangan yang adakarena termohon perfikir pemohon punya tugas dan tanggung jawabdikantor yang penuh resiko jadi termohon tidak mau pemohon berfikirsoal urusan di dalam rumah, jadi apa yang kiranya yang bisa termohonpikiran termohon perpikiran sendiri walau kadang termohon seringketeteran dalam membayar utang, dan termohon juga sening memintabantuan dari adik adik di kupang untuk membayar utang.e.Tidak benar kalau termohon tidak mengurus makan anak dengan baik:Sebab termohon yakin benar kalau anakanak terurus
dengan baik danmakan, minum, pakaian, sekolah dll kalau anakanak tidak terurusmakan minumnya dengan baik pastinya dan bayi anak anak ini sakitpenyakit sampai besarnya. kalau anak dan kecil sampai besar bisamakan segalanya dan nasi, sayur, ikan, daging, telur, tempe dll normalseperti anakanak yang lainnya tentang makan minumnya. itu sajasudah menandakan anakanak sudah terurus dengan baik olehtermohon.
Register : 09-03-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 381/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 21 April 2011 — Anis Nani Adelina
Mhd. Salim
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak anakanak tersebut dalam asuhan Tergugat,anak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan bahkansaksi sering melihat Tergugat mengajak anak anaknya shalatmagrib berjamaah. Bahwa menurut saksi Tergugatlah yang lebih pantas untukmengasuh kedua orang anak Tergugat dan Penggugat tersebut,demi keselamatan agqidah anakanak tersebut dimasa yangHal. 10 dari 21 hal. Put.
No. 381/Pdt.G/2011/PA Mdnanak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan Tergugatsangat dekat dengan kedua anaknya tersebut dan ibu kandungTergugatpun ikut mengurus anak anak tersebut.
Register : 10-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0217/Pdt.G/2014/PA.TL Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Setelah berjalan sekitar 4 tahun toko bahanbangunan itu kurang terurus karena Penggugat diterimasebagai guru bantu di dan Tergugat diminta untukmengantarkannya ke sekolah yang jaraknya dari rumahsekitar 34 km sehingga Tergugat tidak punya waktu untukmengurus toko bahan bangunannya.
Dan Tergugat diminta olehPenggugat untuk membantu dan mengawasi proses renovasitersebut sehingga toko bahan bangunannya benarbenar sudahtidak terurus karena Tergugat ada di Surabaya dan Penggugatmenjalankan tugas di sekolah. Selain itu modal toko bahanbangunan itu juga dipinjam untuk renovasi rumah tersebut.Pada hari raya idul fitri tahun 2007 Penggugat mengikutireuni temanteman SMA.
Register : 04-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 24
26 — 24
berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat justru saat Tergugat datangmalah memberikan surat cerai di bawah tangan kepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat setelah berpisah tempat tinggal dan saksi juga sudahmenasihati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganyanamun Penggugat tetap tidak mau lagi; Bahwa kondisi anak kedua Penggugat dan Tergugat yangbernama yang saat ini tinggal bersama Penggugat keadaannyasehat dan terurus
sudah 2 (dua) kali namun Penggugat sudah tidakmau lagi kembali dengan Tergugat; Bahwa menurut cerita Tergugat, setelah berpisah tempat tinggalTergugat masih memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga belum pernah mendudukkan bersamaPenggugat dan Tergugat untuk didamaikan, namun saksi sudah pernahmenasihati Penggugat dan Tergugat secara terpisah namun sudah tidakberhasil; Bahwa kondisi anak kedua Penggugat dan Tergugat yangbernama yang Saat ini tinggal bersama Penggugat keadaannya sehatdan terurus
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 749/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 24
97 — 24
Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 749/Pdt.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon
Register : 16-01-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 33/Pdt.G.2014/PA.KAG Tanggal 10 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
27 — 11
27 — 11
perceraian, Tergugat telahmenerima keputusan Penggugat, dan Tergugat tidak keberatan jika berceraidengan Penggugat;DALAM REKONVENSIBahwa dalam jawabannya Penggugat Rekonvensi/ Kuasanya jugamengajukan gugatan rekonvensi secara lisan di persidangan, yang pada pokoknyasebagai berikut;1Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak P dan T, umur 4 (empat) tahun masih kecil, yang saat inidiasuh oleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi khawatir anaktersebut tidak akan terurus
pertimbangan dalam rekonvensi ini, untuk itu apaHalaman 25 dari 33 Halaman Putusan No.33/Pdt.G/2014/PA.KAGyang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telah termasuk dalampertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat pada pokoknya adalahsebagai berikut;1Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yangbernama Anak P dan T, umur 4 (empat) tahun masih kecil, yang saat inidiasuh oleh Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi khawatir anaktersebut tidak akan terurus
Register : 21-10-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 841/Pdt.G/2015/PA.Pct Tanggal 28 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Nafkah Iddah atau nafkah lampau yang tidak terurus atau tidakdiberi suami selama ada permasalahan yaitu bulan September2014 sampai Januari 2014 yaitu sekitar Ro 30 Juta denganperincian perbulan Rp 2 juta untuk nafkah ke3 anaknya dan biayapendidikan selama 15 bulan kemarinNafkah mutah atau kenangkenangan dari suami terserahseikhlasnya suami asalkan hakhak saya dan hakhak ( anak )saya terpenuhi semua sebagai tanggung jawab seorang ayahHal. 19 dari 30 Put.
Nafkah Iddah atau nafkah lampau yang tidak terurus atau tidakdiberi suami selama ada permasalahan yaitu bulan September2014 sampai Januari 2014 yaitu sekitar Ro 30 Juta denganperincian perbulan Rp 2 juta untuk nafkah ke3 anaknya dan biayapendidikan selama 15 bulan kemarinHal. 25 dari 30 Put. No. 0841 /Pdt.G/2015 /PA.Pct.4.
Putus : 13-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 45/Pid.B/2014/PN.Plh Tanggal 13 Mei 2014 — KUSNANDAR Bin WAHYONO
51 — 21
51 — 21
diSTNK memang tertulis nama seorang perempuan, namun kurang lebih satubulan mobil di tangan saksi Nurul Hudayati tibatiba diambil oleh seseorangyang mengaku dari Rentalan sebagai pemilik mobil 1 (satu) unit mobil Xeniawarna abuabu tersebut;Bahwa masih pada bulan Juni 2012 terdakwa datang lagi ke rumah saksi NurulHudayati dengan maksud untuk menawarkan sebuah ruko kepada saksi NurulHudayati, namun saksi Nurul Hudayati mengatakan tidak berminat karena saksiNurul Hudayati mengatakan rukonya saja tidak terurus
Register : 02-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0660/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 2 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ada pihakketiga yang telah mengganggu rumah tangga antara tergugat denganPutusan No.0660/Pat.G/2018/PA.TL.Hal. 7 dari 14.penggugat kemudian masalah ekonomi juga sudah tidak terurus
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 342/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Clara Manurung
Terbanding/Tergugat : Nurul Amran Simajuntak
30 — 20
Terbanding/Tergugat : Nurul Amran Simajuntak
30 — 20
untuk memberikannya;Bahwa oleh karena Penggugat curiga akan keberadaan pembangunanperumahan tersebut, Penggugat melakukan pengecekan ke lokasiPembangunan Perumahan yang terletak di Jalan Setia Pasar 3 Marindal yang disebut dengan Perumhan Julian Residence dan setelah Penggugatmengecek ternyata pembangunan Perumahan yang dijanjikan Tergugatsama sekali tidak ada, lahan masih kosong dan ditumbuhi ilalang sudahpanjang dan dipinggir lahan kosong itu ada beberapa unit bangunansetengah jadi mangkrak tidak terurus
Register : 02-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0243/Pdt.G/2017/MS.Idi Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
33 — 11
Kedua anak Penggugat dan Tergugatsekitar setahun yang lalu berada dalam asuhan Tergugat,kondisi kedua anak tersebut tidak terurus, akhirnya keluargaPenggugat dan Penggugat mengambil kedua anak tersebut danmembawa pulang ke Aceh.
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Srl Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
orangtua Penggugatjuga diarahkan untuk membeli ternbak sapi (ini terjadi dua kali)sedangkan tujuan Penggugat uang hasil usaha Penggugat tersebutuntuk mencukupi kebutuhan Penggugat karenna hasil kerja Tergugatbelum ckukup untuk memenuhi kebutuhan Penggugat, sebelumnyaPenggugat juga telah melarang orangtua Penggugat dengan alasanjarak tempuh kerja Tergugat jauh, mengurus ladang 3 tempat danharuSs mengurus ternak sapi, namun orangtua Penggugat tidakmenghiraukan, akhirnya ladang Tergugat sendiri tidak terurus
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Putusan No.28/Pdt.G/2020/PA.Pdnpemelihnaraan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain : Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anaktidak terurus;8.
Register : 04-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0914/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak habis lebaran tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisiandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 7 bulan antara penggugat dantergugat
Register : 15-09-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0846/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 25 Maret 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
16 — 1
16 — 1
pergi meninggalkan Penggugatdan selama pisah tersebut Tergugat pernah pulang namun kemudianpergi lagi;Bahwa pernah saksi dan Penggugat ada acara di Pati, secara tidaksengaja bertemu dengan Tergugat, Tergugat bermaksud mengajakanaknya, tetapi anaknya tidak mau;Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat bisa mengurus dan merawat kedua anaknya;Bahwa sebaiknya anak tersebut diasuh oleh Penggugat, sebab kalaudiasuh oleh Tergugat, malah tidak terurus
Register : 19-05-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 630/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 15 September 2015 — PEMOHON
20 — 10
20 — 10
diwilayahnyameliputi tempat kKediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu.Menimbang bahwa selain menggugat cerai Penggugat juga mohon agarhak hadlanah anak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXXXXXxX lahirtanggal 30 Mei 2010, pada Penggugat.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat ternyata anak tersebut telah diasuh oleh Penggugat dan dalamkeadaan sehat dan terurus
Register : 20-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 18-07-2011
Putusan PA SUKABUMI Nomor 274/Pdt.G/2010/PA.Smi Tanggal 3 Nopember 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
64 — 4
64 — 4
terpenuhi amanat Undang Undang No.7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNo.3 Tahun 2006 dan Undang Undang No.50 Tahun 2009 pasal65 jo PERMA No.1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa rumah tanggaPemohon dengan termohon sudah tidak adakeharmonisan,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dengan pangkal penyebab karena Termohon seringterlambat pulang karena sibuk mengurus~ pekerjaannyasehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 05-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PA CURUP Nomor 0228/Pdt.G/ 2012/PA.Crp. Tanggal 30 Agustus 2012 — Penggugat
Vs
Tergugat
37 — 19
37 — 19
dalam membina rumah tanggatinggal serumah ditempat kediaman Saksi dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama ANAK;Bahwa Saksi selaku orang yang tinggal satu dengan Penggugat dan Tergugatmengetahui antara Penggugat dengan Tergugat setelah 1 tahun membinarumah tangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat sering pulang ketempat orangtua Penggugat, sering pergi padapagi hari dan pulang malam sehingga urusan rumah tangga banyak yangtidak terurus
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
menikah secara sah, karena saksiadalah tetangga Pemohon, saksi hadir ketika Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, setahu saksi setelah menikah mereka Desa Air Petai,Kecamatan Petai, dan telah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikutbersama Pemohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanrukun dan harmonis setelan itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, penyebabnya adalah sikapTermohon yang kurang mengurusi rumah tangganya sering keluarrumah sehingga anakanak tidak terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 106/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatsaling diam sampai 3 hari, ketika saya berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu tahun setelan pernikahan, Penggugatsering mengeluh kepada saya tentang rumah tangganya;Bahwa saksi mengasuh anak Penggugat dan Tergugat sudah 2tahun karena permintaan Penggugat atas persetujuan Tergugat,dengan alasan anak tidak terurus