Ditemukan 2296 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-06-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175/B/PK/PJK/2015 Tanggal 24 Juni 2015 — PT. INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
144 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Banding hanyalah perusahaan holding dan tidak melakukanoperasi pertambangan batu bara;bahwa jasa manajemen telah ada sebelum Tahun 2008, akan tetapi karenakepemilikan melalui Banpu Mineral Singapore hampir mencapai 100% makaBanpu Thailand tidak mengenakan biaya jasa manajemen kepada PemohonBanding;bahwa benefit yang diperoleh oleh anakanak perusahaan Pemohon Banding ataspemberian jasa manajemen oleh Banpu Thailand sangat besar dan penting dalamhal pemasaran batu bara;bahwa biaya manajemen
Register : 15-10-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 346/PDT.G/2012/PN.Jkt.Tim Tanggal 3 April 2014 — ARI PRIHARDIYANTO, SH
VS
PT TIGABERLIAN AUTO FINANCE Cs
164 — 53
164 — 53
Uraian mengenai hal iniakan diuraikan secara khusus di bagian bawah Jawabaan ini.Dengan telah dilakukannya penawaran pekerjaan dengan posisi serta benefit(dan gaji) yang setara dengan pekerjaan Penggugat sebelumnya di Tergugat yaitu sebagai Manager/Team Koordinator oleh Tergugat Ill kepadaPenggugat, maka secara hukum apa yang dijanjikan kepada Penggugattermasuk janji yang dituangkan dalam Surat No. 334 sebenarnya sudahdipenuhi.
Register : 08-05-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 529/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
439 — 179
439 — 179
perkara waris yang bersifat voluntair ataudikenal dengan sebutan Penetapan Ahli Waris, hanya terbatas terhadapperkara yang didalamnya tidak ada sengketa, baik sengketa tentang ahli warismaupun sengketa menyangkut harta warisan termasuk dengan anak angkat.Selain itu, perkara Penetapan Ahli Waris yang bersifat sepihak (exparte) hanyahalaman 48 dari 87 halamanPutusan Nomor 0529/Pdt.G/2020/PA.Kra.mengikat kepada pihak yang dimohonkan dalam perkara tersebut serta hanyauntuk kepentingan sepihak semata (for benefit
Register : 25-10-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 828/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel Tanggal 22 Mei 2019 — PT.HANSAPUTRA KARYA HUTAMA, tempat kedudukan Jl.Gunung Sahari IV No.1 Gunung Sahari Selatan,Kemayoran Jakarta Pusat DKI Jakarta, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Soenardi Pardi,S.H,LL.M,Dkk, Advokat yang berkantor di Kantor Hukum Hendra Soenardi, beralamat di Menara Pertiwi, Lantai 38 Jl.Mega Kuningan Barat III No.3 Jakarta 12950, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22 Oktober 2018 yang telah didaftakan di bagian hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 24 Oktober 2018 dengan Nomor Register : 3722/SK/HKM/X/2018,selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------Penggugat ;
L a w a n :
1. PT.Bank Permata Tbk, tempat kedudukan Gedung World Trade Center II Lantai 1,2,21,30, Jl.Jenderal Sudirman Kavling 29-31, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai ------Tergugat ;
2. PT.Hansindo, tempat kedudukan Jalan Gunung Sahari IV No.1 Gunung Sahari Selatan, Kemayoran,Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------------- Turut Tergugat- I ;
3. Budi Rahmad,S.H, sebagai Pengurus PT.Tobu Indonesia Steel (dalam proses PKPU), beralamat di Law Office Budi Rahmad & Partners,Cyber 2 Tower 18 Floor, Jl. H.R.Rasuna Said Blok X-5 Kav-13 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------Turut Tergugat âÂÂII ;
835 — 632
835 — 632
karena sebelumnya telah mendapatkanfasilitas yang serupa dari TERGUGAT berdasarkan Akta PerubahanKedelapan Perjanjian Pembelian Fasilitas Perbankan No. 12 tanggal06 Juni 2008 yang dibuat di hadapan Notaris Ngestirini Basoeki, S.H.oleh karena itu, dampak ditandatanganinya Akta No. 69 tanggal 30Nopember 2012 oleh PT Tobu Indonesia Steel hanyalah suatukerugian dan tidak ada keuntungan sedikitpun.Bahwa seharusnya TERGUGAT memahami hal ini, karena hal inisangat bertentangan dengan prinsip Corporate Benefit
Register : 08-09-2022 — Putus : 05-12-2022 — Upload : 09-12-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1066/Pid.Sus/2022/PN Mks Tanggal 5 Desember 2022 — Penuntut Umum:
NUR FITRIYANI, SH
Terdakwa:
HEIDY CHRISTY WINARTO
40 — 19
NUR FITRIYANI, SH
Terdakwa:
HEIDY CHRISTY WINARTO
40 — 19
TIE
74
Sheet mask Senana
Lembaran
2 Pcs
TIE
75
Sheet mask innisfree
Lembaran
14 Pcs
TIE
76
Sheet mask skin benefit
(acne pimple)
Lembaran
3 Pcs
TIE
77
Sheet mask skin benefit (clear fit)
Lembaran
2 Pcs
TIE
78
Sheet mask fresh herb nacific
Lembaran
Register : 19-07-2021 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 23-07-2021Putusan PN JAYAPURA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jap
Tanggal 16 April 2021 —
115 — 64karyawan pratama PT.FIakan menerima hadiah penghargaan, menyatakan; Untuk menunjukkanapresiasi kami terhadap kesetiaan, kerja keras dan komitmen andaterhadap kesuksesan perusahaan, manajemen dengan senang hatimemberikan kepada seluruh karyawan pratama sebesarRp12.500.000.00 (Dua belas juta rupiah);8) Bahwa Penggugat Rekonvensi berhak atas dana berdasarkan InterofficeMemorandum tanggal 4 April 2020 menindaklanjuti InterofficeMemorandum tanggal 26 Maret 2020 mengenai keputusan kenaikanupah pokok dan benefit
Register : 26-10-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 19-06-2012Putusan PN SAMARINDA Nomor 33/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 19 April 2012 — dr. H. ANDI SOFYAN HASDAM, Sp.S.
120 — 27Tentang menerimabenefit sebagai keanggotaan sebuah asuransi, maka kalau seorang menjadi pesertaasuransi lalu kemudian mendapatkan benefit dari asuransi yang diikutinya, ini bukanmenyalahgunaan kewenangan tetapi menerima hak. Penyalahgunaan kewenangan ituperbuatan aktif, dimana dengan kewenangan yang ada padanya lalu kemudian yangbersangkutan menyebabkan kerugian negara.
Menggunakan kewenangannya itu tidaksesuai dengan tujuannya, sehingga ada beberapa potensi kerugian keuangan negara.Kalau sudah dalam level pelaksanaan dimana yang bersangkutan juga menjadi objekdari sebuah pengaturan maka bukan lagi dalam ranah penggunaan kewenangan.Menerima benefit dari sebuah asuransi adalah dalam rangka menjadi anggota asuransidari sebuah asuransi, bukan karena dia menggunakan kewenangan.
Putus : 15-03-2012 — Upload : 18-06-2014Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/PID.B/TPK/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 15 Maret 2012 — IR. RACHMAN HAKIM, MBA
148 — 39Pemkab Batu Barayang akan mendepositokan dananya di BankMega sebagai deposito berjangka, selanjutnyadisepakati sebagai benefit untuk saksi YOSRAUKE sebagai Kepala Dinas PendapatanPengelolaan Keuangan dan Asset Daerah(DPPKAD) selaku Bendahara Umum Daerah,saksi FADIL KURNIAWAN selaku KuasaBendahara Umum Daerah (Pemegang KasDaerah) bahwa terdakwa Ir. RACHMANHAKIM, MBA., selaku Marketing/KuasaPencairan Uang PT. Noble Mandiri Invesmentdan PT.
RACHMAN HAKIM,MBA, setelah itu Terdakwa bersama saksiITMAN HARRY BASUKI, saksi ALVIANOTANJUNG alias ALVIN, saksi MIRZAPUTRA dan saksi INTAN membahasmengenai pembagian benefit yang akandiberikan oleh PT. Noble Mandiri Invesmentdan PT.
Pacific Fortune Management yaitudisepakati untuk saksi ITMAN HARRYBASUKI sebesar 10% dan benefit untukpemilik sumber dana sebesar 10%;e Bahwa masih pada bulan September 2010,saksi FADIL KURNIAWAN selaku KuasaBendahara Umum Daerah (Pemegang KasDaerah) bersama saksi YOS RAUKE sebagaiKepala Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan dan Asset Daerah (DPPKAD) selakuBendahara Umum Daerah berangkat ke Jakartadi daerah Menteng Jakarta Pusat menemuiterdakwa Ir.
Intan, saksi Mirza, saksi Itman HarriBasuki yang membahas tentang benefit untuk saksi Itman Hary Basuki sebesar 10 %dan juga benefit sebesar 10 % kepada sumber dana dalam hal ini adalah saksi FadilKurniawan dan saksi. Yos Rouke sebesar 10 %;Bahwa Afni dari Bank Mega pernah datang ke kantor terdakwa menyerahkan dokumenpembukaan rekening untuk PT.
Register : 16-01-2017 — Putus : 07-04-2017 — Upload : 20-04-2017Putusan PT JAKARTA Nomor 27/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 7 April 2017 — DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) IKATAN WANITA PENGUSAHA INDONESIA (IWAPI) >< Ir.DYAH ANITA PRIHAPSARI ALS Ir.NITA YUDI, MBA DAN MOUDY LITU RAAN CS
70 — 41Masalah yang diajukan bersifat kepentingan sepihak semata(for the benefit of one party only); (2). Permasalahan yang dimohonkanpenyesuaian kepada PN, pada prinsipnyatanpa sengketa dengan pihak lain(without disputes or differences with another party); (3).
Register : 05-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 23-03-2021Putusan PT BANDA ACEH Nomor 3/PID.SUS/TIPIKOR/2021/PT BNA
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : IDAM KHOLID DAULAY, SH
Terbanding/Terdakwa : SYUKRI ROSAB Bin ABDULLAH
112 — 65,M.M dan saksi DarmawansyahAlias Agam bin (Alm) Usman Abdullah adalah sebesar Rp.795.492.727,00 (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Lima Juta EmpatRatus Sembilan Puluh Dua Ribu Tujuh Ratus Dua Puluh TujuhRupiah ) (TOTAL LOSS) yaitu 5 (lima) paket pekerjaan tersebutsama sekali tidak ada dilaksanakan/dikerjakan (fiktif), sehingga tidakada manfaat (benefit) sedikitpun untuk daerah dalam hal iniPemerintah Kota Subulussalam namun pembayaran terhadap 5(lima) paket pekerjaan tersebut telah diterima melalui CV.
Putus : 12-10-2016 — Upload : 09-08-2017Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 K/PID.SUS/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SRI MULIANI;
2353 — 1869 — Berkekuatan Hukum Tetap- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan. Dalam perkara ini, judex factie menyatakan, Terdakwa selaku Kepala Kantor Cabang Pembantu PT. Bri Agroniaga, telah bersalah turut ... [Selengkapnya]
Bri Agroniaga, Tbk berupa Cessie dari anggota koperasi, yaitu KuasaPemotongan Gaji, dan hak Prefent lainnya seperi Tunjangan Hari Tua(THT), gaji terakhir, pesangon, dana pension bonus dan/ataukompensasi/ benefit lainnya;Tugas dan tanggung jawab Koperasi karyawan Pertamina UPMSlMedan, menyerahkan daftar rekapitulsi pinjaman masingmasing anggotayang akan mengajukan kredit ke koperasi karyawan Pertamina UPMSIMedan yang berisikan yaitu : nominal pengajuan pinjaman per anggota,jangka waktu kredit, tempat
Bri Agroniaga, Tbk berupa Cessie dari anggota koperasi, yaitu KuasaPemotongan Gaji, dan hak Prefent lainnya seperi Tunjangan Hari Tua(THT), gaji terakhir, pesangon, dana pension bonus dan/ataukompensasi/benefit lainnya;Tugas dan tanggung jawab Koperasi karyawan Pertamina UPMSlMedan ; menyerahkan daftar rekapitulsi pinjaman masingmasingHal. 36 dari 165 hal. Put.
Register : 25-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 47/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
1.SAIKING
2.Hasanudin
4.PIPIN ADI CANDRA
5.JUNI ADISAH
6.MOHAMAD NOPAL
7.UMAR GANI
8.JABRI LUBIS
9.JAPARUDIN
Tergugat:
KEPALA DESA GUNUNG TIGA, KECAMATAN ULU OGAN, KABUPATEN OGAN KOMERING ULU
286 — 143For a complainantto show that he is entitled to the benefit of equity he must establishthat he comes into the court of equity with clean hands. The cleanhands doctrine is applied not for the protection of the parties but forthe protection of the court. It is applied for the advancement of rightand justice.
Register : 25-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021Putusan PT JAKARTA Nomor 36/PID.TPK/2021/PT DKI
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DICKY HARIS G P, SH.,M.Hum
Terbanding/Terdakwa : PRAYUDHA ZARKASIH
181 — 105nomorEPC03716CUABP534/NMIDRAP13;1 (Satu) bundel Fotocopy surat perjanjian kerja waktu tertentu nomor039/CUABP534/NMIDR/X/13 antara LC SABINA dan YudhiSulistiyono;1 (Satu) bundel Fotocopy surat perjanjian kerja waktu tertentu nomor163/CUABP534/NMIDR/X/14;1 (Satu) bundel Fotocopy surat perjanjian kerja waktu tertentu nomorMIDHAROS/XII/09 tanggal 30 Desember 2009;1 (Satu) bundel Fotocopy surat perjanjian kerja waktu tertentu nomorMIDHAROS/X1/10/4816 tanggal 11 November 2010;1 (Satu) bundel fotocopy surat benefit
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 30-09-2014Putusan PN MEDAN Nomor 175/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. CV. BELAWAN INDAH, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan I ; 2. PT MITRA JAYA BAHARI, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan II ; 3. CV. JAYA ABADI TRANS, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan III; 4. CV IDAN, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan IV; 5. PT BENUA SAMUDERA LOGISTICS, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan V; 6. PT TRANSPORINDO AGUNG SEJAHTERA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VI; 7. CV WAHANA MULTI KARSA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VII; 8. PT SAMUDERA PERDANA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan VIII; 9. KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA BARUNA BARAT, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan IX; 10. PT BERKAT NUGRAHA SINAR LESTARI, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan X; 11. PT TUNAS JAYA UTAMA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XI; 12. Fa MULTATULI BAKTI, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XII; 13. PT LINTAS SAMUDERA JAYA, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan XIII; M e l a w a n KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), Selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan ;
558 — 125Agar efek jera dapat diterapkan efektif, secara ekonomidenda yang ditetapkan harus dapat menjadi sinyal atau setidaknyadipersepsikan oleh pelanggar sebagai biaya (expected cost) yangjauh lebih besar dibandingkan dengan manfaat (expected benefit)yang didapat dari tindakannya melanggar hukum persaingan usaha;5. Namun di sisi lain, Termohon Keberatan juga mempertimbangkansyarat efektivitas putusan yakni dapat dilaksanakan (executable);6.
Putus : 13-03-2017 — Upload : 18-04-2017Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/TUN/2017
Tanggal 13 Maret 2017 — NUR SAEPUDIN, DKK VS GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA, DK
220 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetapirreversible atautidak bisa dipulihkan dan catastrophic maka haruslah dilakukan tindakantindakan untuk menghentikan rencana dan kegiatan tersebut sebab justruapabila rencana kegiatan atau kegiatan terus dilakukan justru kepentinganpemerintah akan dirugikan karena pemerintah dikemudian hari harusmelakukan usahausaha pemulihan yang membutuhkan biaya yang jauhlebih besar untuk melakukan pemulihan secara terus menerus yangakibatnya justru merugikan pemerintah dibandingkan keuntungan yangdidapatkan (cost benefit
Putus : 29-03-2017 — Upload : 30-10-2017Putusan PN BANDUNG Nomor 184/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg.
Tanggal 29 Maret 2017 — ADE IRAWAN, dkk.; Melawan; PT. BRIDGESTONE TIRE INDONESIA;
171 — 529 Mei 2006, diberi tanda bukti T17A;44.Foto copy Pemberitahuan No.081/GAS/V/2006 tanggal 10 Mei 2006tentang Peninjauan Kenaikan Gaji Pokok pekerja April 2006, diberi tandabukti T 17B;45.Foto copy Ratarata Gaji Pokok BSIN per tanggal 12 Maret 20016 untukBase Up 2016, diberi tanda bukti T18A;46.Foto copy 2015 BSIN Starsing Salary per tanggal 13 April 2015, diberi tandabukti T18B;47.Foto copy Analisa Daya Saing Pasar PT.Bridgestone Tire Indonesia dariMercer Indonesia.Lembaga Survey Compensation & Benefit
Register : 04-11-2020 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 16-08-2021Putusan PN SURABAYA Nomor 69/Pdt.Sus-PLW.PHI/2020/PN Sby
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
1.Rudy Achmad Bachtiar Alamsjah
2.Ary Budhiyanto
Tergugat:
PT. INDOSAT, Tbk
109 — 19Dengan merujuk Pasal 155 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003,Terlawan/Tergugat Rekonpensi menyatakan/berkomitmen bahwaselama berlangsungnya proses perselisihan hubungan industrial,Para Pelawan/Para Penggugat Rekonpensi tetap akan menerimaupah (upah proses) dan benefit lainnya (hakhak normatif lainnya)Hal. 24 dari 88 hal.
Register : 16-04-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 11-12-2020Putusan PN GRESIK Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Gsk
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat : - MUHAMMAD ISNAWAN AKBAR Tergugat : - PT. PERTAMINA (PERSERO) Turut Tergugat : - PT. PERTAMINA LUBRICANTS Dit. Operasi Production Unit Gresik.
459 — 197Saksi, semua ketentuan pembayaran besaran pesangon semuadari pertamina, Saksi yang menghandle karena ini PHK semua dihandlePertamina, kalau gaji dari Lubricant dan pesangon dari Pertamina; Bahwa Saksi, Penggugat telah diberikan hakhaknya sesuai denganketentuan PKB, ada hakhak sebelum di PHK diberikan oleh Lubricantsselaku perusahaan pengguna dan ada hakhak setelah di PHK yangbersangkutan saat di PHK harus menandatangani perjanjian bersamabaru diberikan, perjanjian bersama merupakan penghitungan benefit
Register : 13-06-2019 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 13-06-2019Putusan PN TANGERANG Nomor 426/Pdt.Sus.KPPU/2018/PN Tng
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat: PT. ANGKASA PURA II PERSERO Tergugat: KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA KPPU
677 — 388Agar efekjera dapat diterapkan efektif, secara ekonomi denda yang ditetapkan harusdapat menjadi sinyal atau setidaknya dipersepsikan oleh pelanggar sebagaibiaya (expected cost) yang jauh lebih besar dibandingkan dengan manfaat(expected benefit) yang didapat dari tindakannya melanggar hukumpersaingan usaha;Bahwa berdasarkan analisa dan uraian tersebut di atas telah jelas bahwaPemohon Keberatan telah bersalah melanggarPasal 17 ayat (1) dan (2)UU No.5Tahun 1999 dan Putusan KPPU telah tepat, baik dalam
Register : 03-08-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 11-12-2017Putusan PTUN BANDUNG Nomor 100/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat:
1.FEDRIK NABHAN SUMAEDI AN Perseroan Terbatas PT Kemilau Mas Karya Abadi
2.IBDU HASJIM ROCHMAN ST AN Perseroan Terbatas PT Radiks Insan Persada
Tergugat:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Cianjur
186 — 880diperpanjang, syaratnya harus ada jaminan dan denda;Ahli menyatakan bahwa dapat tidaknya putus kontrak dalam system initergantung pada keadaan yang dihadapi; Ahli menyatakan bahwa apabila pengelola proyek melakukan pekerjaan tidaksesuai dengan kontrak, maka harus dilakukan penghitungan kembalisebelum dan sesudah dilapangan; Ahli menyatakan bahwa kalau denda sudah dibayar, maka tidak harus dimasukkan dalam daftar hitam ;Ahli menyatakan bahwa oprinsip dalam kontrak harga satuan yangdipentingkan adalah benefit