dengan sengaja memakai suratPalsu atau surat yang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidakdipalsukan kalau pemakaiannya itu dapat mendatangkan kerugian, adapunperbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa sekitar tanggal 6 Desember 2013 telah membuat 2 (dua) buahsurat yaitu SPM No.00301 Tanggal 10 Desember 2013 dan SPM No.00302 tanggal 11 Desember 2013, yang digunakan untuk dokumenpencairan anggaran guna pembayaran tahap 1 pekerjaan pembangunankantor Komisi Pemilihan Umum Kabuptaen

Charge tidak cukupuntuk membuktikan pembelaan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) eksemplar asli DaftarPemilin Tetap Pemilinan Kepala Desa Periode 20162022 Desa Sei Kamah Kecamatan Sei Dadap Kabuptaen

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) eksemplar asli DaftarPemilin Tetap Pemilihan Kepala Desa Periode 20162022 Desa SeiKamah Kecamatan Sei Dadap Kabuptaen Asahan, dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara atas namaArianto Alias Anto;5.

Tidak benarBerdasarkan hal hal dan uraian tersebut diatas TERGUGAT memohonkepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Kabuptaen Malangatau Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini untuk tidak mengabulkan gugatandari PENGGUGAT.Bahwa, pada persidangan tanggal 22 Februari 2018 sampai perkara inidiputus tanggal O08 Maret 2018, Tergugat tidak lagi hadir dipersidangan,meskipun untuk itu telah diberitahukan didepan sidang maupun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui relaas tanggal 02 Maret 2018

dandicantumkan dalam Berita Acara Persidangan urut dipertimbangkan danmenjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti yang diajukan di persidangan, maka Pengadilan telahmemperoleh fakta dan keadaan sebagai berikut ;e Bahwa benar Terdakwa menerangkan kejadiannya pada hariJumat tanggal 18 April 2014 sekira pukul 05.30 Wib bertempat dihalaman parkir mesjid ANNUR yang terletak dijalanTanjungHarapan Kecamatan Tembilahan Kabuptaen

Rembang BangkitSejahtera Jaya (RBSJ) Kabuptaen Rembang yang beralamat di Jalan RayaRembang Lasem KM.2 Desa Tireman, Kecamatan Rembang, KabupatenRembang, hal mana menimbulkan kerancuan hukum dengan argumentasi :a) Bahwa Saudara Arif Budiman selaku PRIBADI dan atau Tergugat adalahPT.

Anmad Marzuki, umur + 45, Agama Islam, PekerjaanTanai, Alamat, Dusun Gubug Baret 1, Desa MambenDaya, Kecamatan Wanasaba, Kabuptaen LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 8;9. Hj. Mudaah Binti H.

SAKSI 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di KABUPTAEN PANDEGLANG, sebagai tetangga Penggugat yangmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan saksi hadir padasaat Penggugat dan Tergugat menikah, namun saksi lupa tanggal dantahunnya; Bahwa pernikahan dilangsungkan di rumah orang tua Penggugat diKampung Sumur Batu;Hal 4

Termohon jual tanah itu sepengetahuanPemohon, dimana Termohon telah menjual tanah kepada Pak Ayuhin dariDesa Tolisitubono pada 1 bulan yang lalu seharga Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dan uangnya untuk biaya hidup dengan anak karena sudah 1tahun Pemohon tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Termohon danterjadi perselisihan dan Pertengkaran itu karena Pemohon menjalinhubungan pacaran dengan perempuan lain bernama Hj Pia Sumair, janda 1anak, dari Desa Tinuson, Kecamatan Totikum Selatan, Kabuptaen

setengah pakai dan tidak dilengkapi dengan dus box dan hanyaterdapat chargernya saja;Bahwa pada saat itu Saksi tidak sempat menanyakan dus boxnya danSaksi langsung membelinya;Bahwa Saksi baru pertama kali membeli 1 (satu) buah handphonekepada pemilik akun Facebook Kayoen Cah Tirtapoera;Bahwa saat ini Saksi tidak mengetahui keberadaan handphone tersebutkarena sekitar bulan Mei 2016 Saksi telah menjual handphone tersebutkepada teman Saksi yang bernama Ulil Aloab warga Desa KalijaranKecamatan Karanganyar Kabuptaen

Perkara DALAM KONPENSI.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat seluruhnya, kecuali yangtelah diakui Tergugat dengan secara tegas didalam Konpensi dalam pokok perkara ini;Bahwa terhadap dalildalil eksepsi diatas, sepanjang ada kaitan/hubungan hukumnyadengan dalildalil dalam konpensi ini dianggap telah dimasukan dalam konpensi ini,sehingga tidak perlu diulang lagi;Bahwa tidak benar Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletakdi Desa Balai, Kecamatan Bendahara, kabuptaen

Aceh Tamiang (Dahulu KabupatenAceh Timur), Propinsi Aceh seluas 5657 M2;Bahwa yang benar adalah tanah kebun seluas 5657 M2, yang terletak di Desa Balai,Kecamatan Bendahara, kabuptaen Aceh Tamiang (Dahulu Kabupaten Aceh Timur),Propinsi Aceh, berdasarkan sertifikat Hak Milik No. 61 sesuai surat ukur No.27tertanggal 18 Agustus 2000 yang dikeluarkan BPN Kabupaten Aceh Timur atas nama J.Sebayang adalah milik tergugat I, II, III, Iv dan V sebagai ahli waris yang sah dari Alm.J.

Tojo Unauna para terdakwa telah dengan sengaja membuka secara paksa gembok/kunci yangsedang terkunci pada pintu Toko Himalaya milik saksi Amna Faray Bin Surur Al AmriAlias Amna dengan dasar ada rasa memiliki, karena menurut para terdakwa TokoHimalaya tersebut milik orang tua terdakwa I dan kakek terdakwa I.Menimbang, bahwa berdasarkan sertifikat Nomor 188 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabuptaen Poso pada tanggal 10 Oktober 1987 pemilik sah atas TokoHimalaya dan tanah di bawahnya adalah salah

Abdul Wasi Luthfianto didepan TPU Desa Dadapan, Kecamatan Solokuro Kabuptaen Lamonganyang kedapatan membawa 2 (dua) klip plastik Narkotika jenis sabu dan obatkeras daftar G jenis Pil Dobel L sebanyak 1000 butir yang sebelumnya dibelidari terdakwa;Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN Lmg.

Saksi, tempat tanggal lahir, Malili 21 Februari 975, agama Islam,Pendidikan terakhir SMA, pekerjaan tukang ojek, tempat tinggal di JalanDistrik Mimka Baru, Kabuptaen Mimika, yang pada pokoknyamenerangan sebagai berikut : bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugatmaupun Tergugat, saksi hanya bertetanga dengan Tergugat; bahwa setahu saksi, Tergugat sudah menikah 2 ( dua ) kali; bahwa saksi kenal dengan istri Tergugat yang kedua, biasadipanggil mama Indah ( Asriayati ); bahwa setahu saksi

huruf (a) berupatanah pekarangan dan bangunan rumah seluas 240 m2 yang terletak diKabupaten Banyuwangi, tergugat dalam jawabannya pada pokoknya mengakulbahwa obyek sengketa tersebut merupakan harta bersama antara penggugatdan tergugat, akan tetapi tergugat mengatakan bahwa obyek tersebut telah dibeli lunas ( tidak ada hutang) dan taksiran dengan harga tanah dan bangunansebesar Rp 150.000.000, (DH)Menimbang, bahwa obyek sengketa point 3 huruf (b) berupa tanahsawah seluas 740 m2, yang terletak di kabuptaen

UNYIL BIN SARIMAN;Tempat lahir : Sungai Upih;Umur/Tanggallahir : 29 Tahun/09 September 1985;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Haji Arab RT.002 RW.002 Kelurahan SungaiLakam Timur Kecamtan Karimun kabuptaen Karimun;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Pendidikan : SD (tamat);Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 19 April 2015 sampai dengan tanggal 8 Mei 2015;2.

berkeberatan;Bahwa alasan tergugat diatas kiranya cukup untuk memohonkepada majelis hakim aquo untuk menolak posita gugatan angka6.Bahwa dalil posita selanjutnya angka 7 & 8 secara yuridis akankami tanggapi sebagai berikut :Bahwa sebagai informasi pendahuluan bagi majelis hakim a quoyaitu : tentang permasalahan terkait batas tanah sebelah timurtergugat atau sebelah barat tanah penggugat ( batas pemisahantarakeduanya ) yang mana sejak pembelian pertama November1985 s/d diterbitkan sertifikat 1993 oleh BPN Kabuptaen

Bahwa, berdasarkan fakta tersebut diatas secara hukum Tergugatl hanyalahpihak yang memiliki hak untuk melakukan pembangunan dan pemanfaatan atastanah berdasarkan perjanjian dengan pemilik tanah serta Izin MendirikanBangunan yang telah diterbitkan oleh Pemerintah Kabuptaen Deli Serdang.Oleh karena itu senyatanya Tergugat pada pokoknya tidak memiliki hak dantanggung jawab terkait dengan objek perkara aquo.

Tergugat kepada Tergugat Il adalahmerupakan cacat hukum dan Tergugat telah membangun tanpa dasar juridisyang jelas dan terindikasi cacat hukum, dan tidak sesuai dengan data juridisnyadan data fisiknya secara tegas dan nyata telah terbantahkan.Bahwa, berdasarkan fakta tersebut diatas secara hukum Tergugat hanyalahpihak yang memiliki hak untuk melakukan pembangunan dan pemanfaatan atastanah berdasarkan perjanjian dengan pemilik tanah serta lzin MendirikanBangunan yang telah diterbitkan oleh Pemerintah Kabuptaen

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Rio Ardian Roman bin Rohman) terhadap Penggugat (Cici Widianti binti Ujang Rohana);

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Kutawaringin, Kabupaten bandung, PPN KUA Kecamatan Soreang, Kabupaten Bandung dan PPN KUA Kecamatan Cangkuang, Kabuptaen

Saksi Kembar Wahyu Susilo, SH, MHBahwa saksi menerangkan pada hari selasa tanggal 17 desember 2019Rest Area Km 102 Tol Cipali Cikopo Sanca Gatar Kaliansa kecamatanKalijati, Kabuptaen Purwakarta Jawa barat Jam 14.00 Wib lagu dudukmenangkap terdakwaSaksi melakukan penggeledahan kepada terdakwa Suryani ditemukanbarang bukti yaitue Tas warna Hijau Gody bagi berisi plastic hitam yang berisi :> 1 (satu) Bunskus the hijau (tulisan cina) berisi Serbuk kristal putihdiduga shabu dengan berat brutto 1.053 Gram

yang terletakdiDusun Tambung, Desa Paccellekang, Kaecamtan Pattallassang,Kabuptaen Gowa, yang masih dikuasai oleh Tergugat agar diserahkankepada Penggugat;4.