SARUJI BIN KRAMA Umur 64Tahun Agama Islam pekerjaan Tani alamat GubukDesa Jantuk Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur.2.

Bahwa pada tanggal 31 Desember tahun 1978 telahterjadi pernikahan secara syariat Islam antara Saruji bin Krama (Pemohon1) dengan Salama Binti Awap (Pemohon 2) di Desa Jantuk KecamatanSukamulia Kabupaten Lombok TimurHIlm 1 Penetapan Nomor 0356/Pdt.P/2018/PA. Sel2.

Bahwa sekitar bulan Januari 1982 Saruji Bin Krama danSalama Binti Awap cerai sehingga Mariam Binti Saruji tinggal bersamaPemohon 1 di Gubuk Daya Desa Jantuk Kecamatan Sukamulia KabupatenLombok Timur sampai tahun 20034. Bahwa pada tahun 2004 Mariam Binti Saruji (Pewaris)mengadu nasibnya menjadi TKW ke Arab Saudi dan pemberangkatannyamelalui Kabupaten Sumbawa Barat5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I (RADI Bin YADI KRAMA ) TTL : Kebumen ,11-03-1963 dan Pemohon II ( SARTINAH binti WARSO PAWIRO) ,TTL Kebumen, 22 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 272/02/VII/VI/Pel.IV/1986 tertanggal 01-07-1986, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen diubah menjadi Pemohon I RADI MUNAWAR Bin YADI KRAMA TTL : Kebumen, 11-04-1963 dan Pemohon II SARTINAH binti

PENETAPANNomor 343/Pdt.P/2019/PA.KbmmSipssilanyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan Perubahan nama dalamakta nikah yang diajukan oleh:RADI Bin YADI KRAMA, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DukuhKalikumbang Rt.003/Rw.004, Desa Donorejo, KecamatanSempor, Kabupaten

IV/1986 tertanggal 01071986, dengan namaPemohon (RADI Bin YADI KRAMA TTL : Kebumen, 11031963) danPemohon II (SARTINAH Binti WARSO PAWIRO ALM, TTL: Kebumen, 22Tahun);4. Bahwa setelah Pemohon I menikah dengan Pemohon II, nama Pemohon diganti menjadi RADI MUNAWAR Bin YADIKRAMA TTL : Kebumen, 11041963, sehingga nama tersebut Pemohon gunakan sampai sekarangsesuai dengan : Kartu Keluarga No. 330518110274205 dan EKTP NIK.3305181104630002;5.

Menetapkan nama Pemohon (RADI Bin YADI KRAMA TTL : Kebumen,11031963) dan Pemohon II (SARTINAH Binti WARSO PAWIRO ALM,TTL: Kebumen, 22 Tahun) yang tercatat dalam bukti berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 272/02/VII/VI/Pel. IV/1986 tertanggal 01071986 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen dirubah menjadiPemohon (RADI MUNAWAR Bin YADIKRAMA TTL : Kebumen, 11041963) dan Pemohon II (SARTINAH Binti WARSAPAWIRA, TTL: Kebumen,21071969);3.

Menetapbkan nama Pemohon (RADI Bin YADI KRAMA TTLKebumen,11031963) dan Pemohon Il (SARTINAH Binti WARSOPAWIRO, TTL : Kebumen,22 Tahun) yang tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 272/02/VII/VI/Pel.IV/1986 tertanggal 01071986 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen dirubah menjadiPemohon (RADI MUNAWAR Bin YADIKRAMA TTL : Kebumen,1104Penetapan Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 6 dari 81963) dan Pemohon II (SARTINAH Binti WARSAPAWIRA, TTL : Kebumen,21071969);3.

Tergugat dengan Penggugat kurang baik;Menimbang, bahwa sebagai akibat hal tersebut diatas puncak keretakanhubungan rumah tangga antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tersebut terjadi kurang lebih pada tanggal 2 Januari Tahun 2020,yang akibatnya antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembandingsudah pisah ranjang, kemudian Terbanding/Penggugat pergi meninggalkanPembanding/Tergugat dan pulang rumah kediaman orang tua Terbanding /Penggugat sendiri di Dusun Mejeti Lauk, Desa Krama

Mursal bin Juma, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun Mejeti Lauk, Desa Krama Jaya, KecamatanNarmada, Kabupaten Lombok Barat: Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakekPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugatpasangan suami isteri yang telah menikah; Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada tahun 2012 di Dusun Mejeti Lauk, Desa Krama Jaya, KecamatanNarmada, Kabupaten Lombok Barat

Sukardi bin Salim , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Dusun Krama Jaya, Desa Majeti Lauk,Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat: Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugatpasangan suami isteri yang telah menikah; Bahwa Saksi hadir waktu akad nikah Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada tahun 2012 di Dusun Mejeti Lauk, Desa Krama Jaya, KecamatanNarmada, Kabupaten

Setelah saksi korban Made Astawa selesai menjelaskan kepemilikanatas tanah tersebut kepada krama adat Tunju kemudian terdakwa langsungmebantah penjelasan saksi korban dengan katakata kalau begitu Pak KadekAstawa pencuril, pembohong dan sertifikat yang dimiliki tersebut palsu yangseolaholah menyudutkan saksi korban dalam rapat atau paruman tersebut,sehingga perkataan terdakwa kepada saksi korban Made Astawa didengar olehpeserta rapat yang hadir sekitar 115 (seratus lima belas) orang.

Setelah saksi korban Made Astawa selesai menjelaskan kepemilikanatas tanah tersebut kepada krama adat Tunju kemudian terdakwa langsungmebantah penjelasan saksi koroban tanpa adanya dasar yang jelas dalammenuduhkan saksi korban sebagaimana katakata yang telah diucapkan terdakwayaitu kalau begitu Pak Kadek Astawa pencuri, pembohong dan sertifikat yangdimiliki tersebut palsu yang seolaholah menyudutkan saksi korban dalam rapatatau paruman tersebut, sehingga perkataan tersebut didengar oleh peserta rapatyang

Menyatakan barang bukti berupa: 4 (empat) lembar fotocopy daftar hadir paruman Desa Adat Tunjutertanggal 26 Januari 2020; 1 (satu) lembar fotocopy surat pemberitahuan rapat krama Desa Adat Tunjutertanggal 21 Januari 2020;Dilampirkan dalam berkas perkara;4.

Menyatakan barang bukti berupa : 4 (empat) lembar fotocopy daftar hadir paruman Desa Adat Tunjutertanggal 26 Januari 2020; 1 (satu) lembar fotocopy surat pemberitahuan rapat krama Desa AdatTunju tertanggal 21 Januari 2020;Dilampirkan dalam berkas perkara;7.

Krama Yuda Tiga Berlian, Pulo Mas, Jakarta Timur, denganuang sewa sebesar Rp 4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah).Kemudian sekitar jam 16.00 Wib saksi LUKMANUL HAKIM menyerahkanmobil tersebut kepada terdakwa di Jalan Tipar Cakung, Hutan KotaSukapura, RT.07/04, Kelurahan Sukapura, Kecamatan Cilincing JakartaUtara.

Krama Yudha Tiga Berlian.Hal 3 dari 30 Putusan Nomor:680/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.

Krama Yuda TigaBerlian, Pulo Mas, Jakarta Timur serta atasannya yang bernama MARDIAZ(yang tertera sebagai penyewa unit mobil Avanza B1289UlJ warnamerah). Kemudian LUKMANUL HAKIM mengecek kebenaran keteranganterdakwa dengan melakukan pengecekan di perusahaan PT. Krama YudaTiga Berlian, Pulo Mas, Jakarta Timur yang ternyata terdakwa yangmengaku sebagai anggota BNN dan Sdr. MARDIAZ mengaku sebagaianggota Polisi berpangkat Kombes tidak pernah bekerja dan tidak terdaftarsebagai karyawan di PT.

Krama Yudha Tiga Berlian.

Krama Yuda TigaBerlian, Pulo Mas, Jakarta Timur serta atasannya yang bernama MARDIAZ(yang tertera sebagai penyewa unit mobil Avanza B1289UlJ warnamerah). Kemudian LUKMANUL HAKIM mengecek kebenaran keteranganHal 6 dari 30 Putusan Nomor:680/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utr.terdakwa dengan melakukan pengecekan di perusahaan PT. Krama YudaTiga Berlian, Pulo Mas, Jakarta Timur yang ternyata terdakwa yangmengaku sebagai anggota BNN dan Sdr.

Bahwa Karang Desa atau tanah PKD ini dalam awigawig Desa AdatSemate adalah merupakan tanah yang diperuntukkan hanya untuk warga(Krama) Desa Adat Semate yang beragama Hindu yang melaksanakankewajiban ke Khayangan Tiga dan tinggal di Desa Adat Semate..

Putusan No. 723/Pat.G/2016/PN Dpsberdasarkan anak / anak angkat selaku pelanjut kewajiban orang tuanya /orang tua angkatnya yang meninggal, dan terhadap krama (Warga)penerus kewajiban Krama (warga) yang meninggal dalam keadaanputung / tidak mempunyai anak keturunan / krama penerus kewajibanorang tuanya / orang tua angkatnya bertransmigrasi,krama penerus kewajiban orang tuanya / orang tua angkatnya berpindahagama / keyakinan maka tanah Pekarangan Desa (PKD) tersebutkembali dikuasai olen Desa Adat

(Krama Desa Adat Semate) :Kerugian Materiil berupa :Penguasaan tanah selama dikuasi Para Tergugat dan biaya yang mestiPenggugat keluarkan karena keterbatasan kemampuan beracara di mukaPengadilan, harus menunjuk Kuasa Hukum dan karenanya harusmembayar kepadanya berikut biayabiaya lainnya total sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Kerugian Imateriil berupa :Akibat tindakan Para Tergugat, menyebabkan harga diri Penggugat(Krama Desa Adat Semate)I merasa dilecehkan oleh para Tergugat, yangapabila

Pawongan ;Krama Desa;3. Palemahan ; Tanah Desa;1. Tanah tegak Desa/tempat mendirikan rumah Desa yang disebut dengankarang Desa2.

Wayan P.Windia,SH.Msi telah menyebutkan yang dimaksudkan dengan tanah karang desa ada 2yaitu tegak desa tempat krama desa untuk mendirikan tempat tinggal/rumahtinggal tradisional dan laba desa yaitu tanah desa diluar karang desa berupatanah produktif bisa sawah atau ladang, dan tanah pekarangan desa adalahmilik dari Desa Adat yang bisa dikuasai oleh krama desa adat berdasarkanpersetujuan dari masyarakat desa adat dan yang berhak menempati ataumenguasai tanah ayahan desa atau tanah pekarangan desa

Bahwa pada saat I Wayan Gita telah mempertangungjawabkan segalakeperluan material dan prosesi adat upacara pengabenannya, begitujuga yang menjadi penanggungjawab utama (pengarep upacara ngaben)dan mengundang krama banjar maupun krama desa adat yang disebutmesadok/gantang putus suka duka" dibanjar Tauman adalah I WayanGita dengan tidak ada pihak pihak lain yang berkeberatan/menyatakankeberatan ;.

anak sentana ini kepada pemohon;correo Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dengan didampingi Kuasanya telah datang menghadap dipersidangan dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohon lewatkuasanya menyatakan tetap pada isi Permohonannya; correo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahmensahkan secara menurut hukum anak angkat pemohon yang bernama IWayan Gita yang telah dilakukan upacara pemerascita dan dicatatkan kedalambuku krama

Bahwa sekitar tahun 1954, pemohon sudah melaksanakan upacaraPemerascita terhadap I Wayan Gita dan sudah juga disiarkan dalamsangkepan Krama Banjar Tauman dan dicatatkan dalam buku KramaDesa Adat Nyuhtebel ;5. Bahwa selama pemohon ditinggal mati oleh suami pemohon, maka IWayan Gita yang mengganti peran sebagai kepala keluarga di rumahpemohon;6.

mempunyai landasan kasih sayang sebagai seorang ibuterhadap anak yang tehah 63 tahun ikut bersama pemohon ; correo Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I Nengah Renteb dansaksi I Nengah Wana dipersidangan terungkap fakta bahwa pada saat I WayanRambi meninggai, I Wayan Gita telah melakukan prosesi adat upacarapengabenan dan yang mesadok/gantang patus suka duka serta menjadipengarep upacara ngaben di Banjar Adat Tauman adalah I Wayan Gita, tanpaadanya keberatan dari pihak keluarga, pihak Krama

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun namun sejak bulan Agustus 2016 sering terjadi perselisihnandan pertengkaran yang penyebabnya : Tergugat hanya ingin menangsendiri tanpba mempedulikan perasaan Penggugat seperti Tergugatyang tidak punya rasa perhatian / kasih sayang kepada keluarga,Tergugat yang selalu mengedepankan emosi disetiap masalah yangada dan sering berperilaku kasar, jauh dari tata krama dalamkeluarga, yang akhirnya pada tanggal 10 Juli 2017 Tergugatberangkat dinas

Propinsi aceh.> Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah menikah pada tahun 2009;> Bahwa mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun di rumah kediaman orangtua Penggugat selama 8 tahunlebih, dan telah dikaruniai seorang anak;> Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Agsutus 2016 antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran;> Bahwa saksi mengetahui yang dipertengkarkan Penggugatdan Tergugat adalah Tergugat seriing berperilaku kasar jauhdari tata krama

Tergugattelah menikah pada tahun 2009;> Bahwa mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hiduprukun di rumah kediaman orangtua Penggugat selama 8 tahunlebih, dan telah dikaruniai seorang anak;> Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Agsutus 2016 antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran;> Bahwa saksi mengetahui yang dipertengkarkan Penggugatdan Tergugat adalah Tergugat seriing berperilaku kasar jauhPutusan Cerai GugatNomor 1155/Pdt.G/2019/PA Bbs.Halaman 5 dari 14dari tata krama

bahwa para saksi tersebut telah memberikan keteranganyang pada intinya mendukung gugatan Penggugat, antara lain bahwaTergugat sekarang tinggal di Kota Lhokseumawe Propinsi aceh, antaraPenggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2009, semulakeduanya hidup rukun di rumah kediaman orangtua Penggugat selama 8tahun lebih, dan telah dikaruniai Seorang anak tetapi sejak bulan Agsutus2016 telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat seriing berperilaku kasar jauh dari tata krama

telahtidak disangkal oleh Tergugat serta keterangan para saksi telah diperolehfaktafakta sebagai berikut :> Bahwa Tergugat sekarang tinggal di Kota LhokseumawePropinsi aceh,> Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah padatahun 2009, semula keduanya hidup rukun di rumah kediamanorangtua Penggugat selama 8 tahun lebih, dan telah dikaruniaiseorang anak> Bahwa sejak bulan Agsutus 2016 telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seriingberperilaku kasar jauh dari tata krama

SALINAN PUTUSANNomor 1458/Pdt.G/2017/PA.KbmeM pB Sait eensDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Surtiwi binti Tadi Krama, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Kewao, DesaKajoran RT.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat Tri Deza Nuryanto bin Ahmadikepada Penggugat Surtiwi binti Tadi Krama Surtiwi binti Tadi Krama;3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tri Deza Nuryanto bin Ahmadi)terhadap Penggugat (Surtiwi binti Tadi Krama);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumenuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Gosar bin Nadi Krama (alm), Terdakwa II Sumi binti Aris (alm) dan Terdakwa III Romansyah alias Mansyah bin Misno tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian ringan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana denda sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila

Penyidik Atas Kuasa PU:
CHANDRA WIYADI
Terdakwa:
1.GOSAR Bin NADI KRAMA Alm
2.SUMI Binti ARIS Alm
3.ROMANSYAH Alias MANSYAH Bin MISNO

Banaran Rt. 001 Rw. 002 Desa TegalOmboPonorogo;Kecamatan Kauman Kabupaten: Islam;: Wiraswasta;: ROLLY KRAMA YUDA bin MISKUN;: Ponorogo;: 30 tahun / 25 Februari 1988:: Lakilaki;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 240 K/PID/2019Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dkh.

Kecamatan Kauman KabupatenPonorogo;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Para Terdakwa tidak ditahan;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadian NegeriPonorogo karena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 412 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPonorogo tanggal 26 November 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WINARTO bin MISKUN, Terdakwa II BAMBANGNUDIARI bin MISKUN dan Terdakwa IIl ROLLY KRAMA

Menyatakan Terdakwa WINARTO bin MISKUN, Terdakwa Il BAMBANGNUDIARI bin MISKUN dan Terdakwa Ill ROLLY KRAMA YUDA binMISKUN terbukti melakukan perbuatan yang didakwakankepadanya/mereka akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatutindak pidana atau onts/ag van recht vervoiging;2. Melepaskan Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutanhukum:3. Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4.

, atas nama: EllyMachdalena, setempat dikenal sebagai Villa Tiwi Krama, Jalan BukitBerbunga, Kota Batu; sehingga dengan demikian Tergugat merupakanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara, Sebagaimana ditentukan padaPasal 1 Butir 12 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun2009;Halaman 3 dari 23 Halaman Putusan Nomor 544 K/TUN/20172.

, terletak di Desa Sidomulyo, Kecamatan Batu, KabupatenMalang, (sekarang menjadi Desa Sidomulyo, Kecamatan Batu, KotaBatu) setempat dikenal sebagai Villa Tiwi Krama, Jalan Bukit Berbunga,Kota Batu, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan H.

, terletak di Desa Sidomulyo, Kecamatan Batu, KabupatenMalang, (sekarang menjadi Desa Sidomulyo, Kecamatan Batu, KotaBatu) setempat dikenal sebagai villa Tiwi Krama, Jalan Bukit Berbunga,Kota Batu, a quo, pada tanggal 5 Mei 1973 telah beralih karena waris,kepada ahli warisnya yang bernama Ny.

Sedangkan Luas tanah Rechtvan Eigendom Verponding Nomor 9030 yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang, (sekarang menjadiDesa Sidomulyo, Kecamatan Batu, Kota Batu), setempat dikenalsebagai Villa Tiwi Krama, Jalan Bukit Berbunga, Kota Batu hanyaseluas 8.950 m?.

Tiwi Krama.

Bahwa dalam persidangan Penggugat juga mengajukan saksisaksisehubungan dengan kejadian yang disebutkan dalam bukti suratPenggugat tertanda P.2. adapun berdasarkan keterangan saksi Misnobin Cadi Krama yang dalam persidangan dibawah sumpahmenerangkan bahwa saksi adalah anggota KUD Nusa Indah yangmana lokasi objek perkara termasuk dalam lahan perkebunan sawityang dikelola oleh KUD Nusa Indah, saksi juga mengetahui proses jualbeli dengan melihat langsung pengakuan Penggugat dan Tergugatyang menyatakan

Saksi juga mengetahui langsung letak dan lokasi objekperkara yang menjadi objek jual beli sebagaimana dimaksud dalambukti surat Penggugat tertanda P.2. sehingga unsur terang dalamperjanjian jual beli tersebut dapat terpenuhi karena diketahui olehanggota KUD lainnya yang mengetahui betul letak dan lokasi objekperkara, adapun keterangan saksi Misno bin Cadi Krama adalahpengetahuannya langsung sehingga keterangan saksi ini adalahmerupakan bukti yang sah dalam persidangan sebagaimana ketentuanPasal 309

Berdasarkan hal tersebut dapat ditarik faktahukum bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat khususnyabukti surat tertanda P.2 tidak disangkal kebenarannya oleh Tergugatdan bukti surat tersebut diakui Secara terang dan tegas kebenarannyaoleh saksi Misno bin Cadi Krama yang mana keterangan saksi Misnobin Cadi Krama tersebut berkesesuaian dengan bukti surat tertandaP.2 sehingga terhadap bukti surat tersebut sudan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna serta sudah dapat dikategorikansebagai akta

Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, 2009,hal : 546547)Berdasarkan penjelasan diatas dan dihubungkan dengan bukti suratPenggugat yang sesuai fakta persidangan dibuat sekurangkurangnyadua pihak, ditandatangani pembuat atau pihak yang membuatnya danHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor :5/PDT/2021/PT JMBisi tanda tangan diakui oleh saksi yang dihadirkan oleh Penggugatyakni Misno bin Cadi Krama, maka bukti surat Penggugat tertanda P.2tersebut kekuatan pembuktiannya sama dengan akta otentik

Bahwa bukti surat Penggugat tertanda P.2 dihubungkan denganketerangan saksi Misno Bin Cadi Krama yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah dalam persidangan yakni saksimembenarkan tanda tangan saksi yang tertera dalam bukti surat P.2dan saksi mengetahui proses jual beli antara Penggugat dan Tergugatkarena pada saat proses jual beli tersebut saksi hadir dan melihatlangsung. Objek jual beli antara Pengguat dan Tergugat adalah kebunsawit yang sudah berproduksi.

Bahwa Karang Desa atau tanah PKD ini dalam awigawig Desa AdatSemate adalah merupakan tanah yang diperuntukkan hanya untukwarga (Krama) Desa Adat Semate yang beragama Hindu yangmelaksanakan kewajiban ke Khayangan Tiga dan tinggal di Desa AdatSemate..

Bahwa pada awal bulan Agustus 2016 Penggugat berdasarkan padahasil paruman Krama Desa, telah membentuk panitia untuk melakukanpendataan tanahtanah PKD yang ada di Desa Adat Semate, dan untukmengembalikan pengusaan tanah PKD ke Desa Adat Semate dariHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 194/Pdt/2017/PT DPSpihakpihak yang tidak memiliki hak berdasarkan hukum adat dan awigawig Desa Adat Semate..

Bahwa tanah sengketa tersebut dahulu dikuasai oleh Nyarikan (alm),sebagai krama Desa Adat Semate yang menerima hak dan kewajibanHalaman 3 dari 39 Putusan Nomor 194/Pdt/2017/PT DPSdan sanggup mengayah atas tanah milik Desa Adat (tanah PKD) yangmenjadi obyek sengketa, dan selanjutnya oleh karena Nyarikan tidakmempunyai anak keturunan/putung, kemudian setelah Nyarikan (alm)meninggal, penguasaan obyek sengketa sempat dilakukan oleh MadeSemir (alm) sampai dengan tahun 1966.

dengan sengaja dan tanopa hak telah menguasai danmenggunakan tanah Pekarangan Desa (Tanah PKD) milik Desa AdatSemate, tanopa sepengetahuan dan seijin dari Krama Desa Adat Semateselaku pemegang hak ulayat.13 Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut yang menguasi tanahPekarangan Desa (tanah PKD) milik Desa Adat Semate, telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat (Krama Desa Adat Semate) :Kerugian Materiil berupa :Penguasaan tanah selama dikuasi Para Tergugat dan biaya yang mestiPenggugat keluarkan

karena keterbatasan kemampuan beracara di mukaPengadilan, harus menunjuk Kuasa Hukum dan karenanya harus membayarkepadanya berikut biayabiaya lainnya total sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah).Kerugian Imateriil berupa :Akibat tindakan Para Tergugat, menyebabkan harga diri Penggugat(Krama Desa Adat Semate)l merasa dilecehkan oleh para Tergugat,yang apabila hal itu dihitung dengan pasti, setidaktidaknya sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliar rupiah14 Bahwa oleh karena para Tergugat tanoa

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugatdimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa.....2Bahwa yang menjadi objek gugatan adalah Keputusan Bupati Kepala Daerah TingkatII Lombok Barat Nomor 593/50 UM tanggal 28 Juli 2000 tentang pemberian Toya Tabahdan Permandian Kerbau kepada Pengurus / Warga Krama

sewamenyewa dengan Tergugat mengenai pengelolaan terhadap aset Daerah KabupatenLombok Barat berupa Hotel Suranadi ;Bahwa Penggugat sebagai penyewa diberi hak untuk mengelola Hotel dan tamanserta pemandiannya selama 25 Tahun (berakhir tahun 2012) dengan membayar royaliti tiaptahun Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan hal ini disetujui oleh DewanPerwakilan Rakyat Kabupaten Lombok Barat ;Bahwa setelah Penggugat mengelola selama 13 (tiga belas) tahun kemudian padabulan Juli Tahun 2000 Pengurus/Warga Krama

Pura Suranadi menginginkan sebagiantanah dilingkungan Taman Hotel untuk dijadikan tempat Toya Tabah dan PermandianKerbau kepada Tergugat yang kemudian dikeluarkan Surat Keputusan Nomor 593/50 UMtanggal 28 Juli 2000 tentang pemberian Toya Tabah dan Permandian Kerbau kepadaPengurus / Warga Krama Pura Suranadi ;Bahwa dalam permintaan tersebut tidak melibatkan Penggugat selaku penyewa danyang mengelola oleh karenanya Penggugat sangat dirugikan ;Bahwa semenjak dikeluarkannya objek sengketa pihak Pengurus

Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan Termohon Kasasi menyimpang dariprosedur yang harus diterapkan dengan memberikan kepada yang tidak berhakToya Tabah dan permandian Kerbau kepada Yayasan Krama Pura ;16.

B ahwa, pada saat Lasinem binti Lasimun meninggal dunia, ayahnya bernamaLasimun bin Wangsa Krama telah meninggal dunia pada tanggal 23 Februari1994 dan ibunya bernama Saliyem binti Nuryadikrama juga telah meninggaldunia pada tanggal 03 Juli 1942 serta dari garis keturunan ke atas juga telahmeninggal dunia terlebih dahulu dari pada almarhumah Lasinem bintiLasimun;3.

KotaPontianak, di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 6 dari 11 putusan Nomor 82/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga para Pemohon sejak lahir; Bahwa maksud para Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untukmengurus Penetapan Ahli Waris dari almarhumah Lasinem binti Lasimunyang meninggal dunia pada tangga 16 Januari 2017 karena sakit; Bahwa ketika almarhumah Lasinem binti Lasimun meninggal dunia,ayahnya yang bernama Lasimun bin Wangsa Krama

dan ibunya yangbernama Saliyem binti Nuryadikrama telah meninggal terlebin dahuludaripada almarhumah Lasinem binti Lasimun dan bergitu juga seluruh garislurus ke atas; Bahwa semasa hidupnya almarhumah Lasinem binti Lasimun pernahmenikah dengan seorang lakilaki bernama Djaeno bin Panggih yang telahmeninggal dunia pada tahun 1999; Bahwa ayah dari almarhumah Lasinem binti Lasimun yang bernamaLasimun bin Wangsa Krama menikah 2 kali yaitu dengan Saliyem bintiNuryadikrama dan Samilah; Bahwa ketika almarhumah

di bawah smpahtelah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena dahulu saksiadalah tetangga para Pemohon sejak lahir;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 82/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa maksud para Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untukmengurus Penetapan Ahli Waris dari almarhumah Lasinem binti Lasimunyang meninggal dunia pada tangga 16 Januari 2017 karena sakit; Bahwa ketika almarhumah Lasinem binti Lasimun meninggal dunia,ayahnya yang bernama Lasimun bin Wangsa Krama

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Suroso bin Krama Kariya) terhadap Penggugat (Suratmi binti Atemowiyono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.291000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MASTER SIDAURUK ( penggugat)PT Mitsubishi Motors Krama Yudha Indonesia ( tergugat )Ratna Suryani (turut tergugat I )Frederik (turut tergugat II)Dody Indrawan (turut tergugat III)Yongki Donir S. Harahap (turut tergugat IV)

PUTUSANNomor 814/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawahini dalam perkara cerai gugat antara:Pemohon, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan Krama Yudha Kampung Pertukangan Ill RT.09RW.05 No.4, Kelurahan Rawa Terate, Kecamatan Cakung, KotaJakarta Timur, selanjutnya

disebut Pemohon.MelawanTermohon, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Jalan Krama Yudha KampungPertukangan ll RT.09 RW.05 No.4, Kelurahan Rawa Terate,Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur, dan sekarang tidak diketahuidengan jelas alamat dan keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah Negara Republik Indonesia (Ghoib), selanjutnya disebutTermohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan

Bahwa setelah menikah kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, dan damai sertas telah berhubungan badan sebagaimana layaknyasuami istri, dan bertempat tinggal terakhir di Jalan Krama Yudha, KampungPetukangan III No.4 RT.09 RW.05, Kelurahan Rawa Terate, Kecamatan Cakung,Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta, dan selama pernikahan tersebut belum dikaruniaianak.3.

utawiketukarang duk riin, tategenan pakraman/peayahayahan lan naurpaturunan dados kasangra olih krama ngarep, dados kesangrasareng kekalih (Sane ngadol lan sane numbas/nukar pada %bagian), utawi dados kesangra antuk soangsoang (sane ngadolHalaman 12 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2019/PN BIii.10.11.punika krama ngarep, sane numbas/nukar ngeranjing dado kramapengayah).Dan penggugat sampai saat ini bukan sebagai krama pengayah terhadaptanah Pelaba Pura Puseh Desa dan Pura Desa Bale

Nang Serimpen;Barat : Jalan;Adalah sah tanah Pelaba Pura Puseh Desa dan Pura Desa Bale Agungmilik krama pangempon/pangarep Pura Puseh Desa dan Pura Desa BaleAgung Desa adat Pulesari, Desa Peninjoan, Kecamatan Tembuku,Kabupaten Bangli ;Menyatakan hukum bahwa krama pangempon/pengarep sebagai pemiliktanah Desa Adat yang dalam hal ini adalah tanah Pelaba Pura Puseh Desadan Pura Desa Bale Agung yang terletak di Desa Adat Pulesari, DesaPeninjoan, Kecamatan Tembuku, Kabupaten Bangli dengan luas + 9212 M2dengan

Tanah Pekarangan Desa (PKD), adalah merupakan tanah yang dikuasaloleh desa yang diberikan kepada krama desa tempat mendirikanperumahan yang lasimnya dalam ukuran luas tertentu dan hampir samadalam setiap keluarga ;4.

Tagel Adnyana ;Menimbang, bahwa memperhatikan alat bukti surat yang diajukanTergugat dan Turut Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi berupa :1. bukti T.1 : berupa Daftar Pepeson Krama Ngarep Nyanggra Karya;2. bukti T.2 : berupa Data Krama Pengarep Desa Pakraman Pulesari;3. buktiT.3 : berupa AwigAwig Pura Puseh Pura Desa Bale Agung DesaPakraman Pulesari ;4. bukti T.4 : berupa Surat Keputusan Bendesa No. 03/DP.PLS/XII/2018;5. buktiT.5 : berupa Daftar Hadir Rapat Pabligbagan Tanah oleh PenglingsirKrama

Ngarep tanggal 4 Desember2018 bukti surat tersebut hanya menerangkan tentang Daftar Hadir Rapatantara Penglingsir Krama Pengarep bukan hasil Paruman;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Provinsi Bali No.4tahun 2019 pada pasal 41 ayat (2) Paruman Desa Adat diselenggarakan olehPrajuru Desa Adat dan dihadiri oleh Krama Desa Adat serta perwakilanHalaman 42 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2019/PN BIii.kelembagaan Desa Adat.