Dan berdasarkan Pasal 76 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapat didengar didepan persidangan.Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah mengenai apa yang dilihat, didengardan dirasakan sendiri mengenai persoalan yang melilit rumahtangga penggugat dan tergugat, sehingga secara materil kesaksianpara saksi dapat diterima.Menimbang

., sehabis makan malamTerdakwa bersama isteri dan anaknya nonton TV sambilmembahas perkembangan anaknya setelah itu Korbanmenemani anaknya tidur di kamar.Bahwa pada sekira pukul 22.00 Wit. selesai nonton TVketika hendak tidur Terdakwa melihat korban dalam posisitergantung di pintu kamar seketika itu juga Terdakwalangsung memeluk pinggang sambil mengangkat tubuhkorban agar tali yang melilit di leher isterinya kendor laluTerdakwa minta tolong dan teriakan tersebut didengarSaksi1 kemudian Saksi1 keluar

celana dalam yangsedang dipakainya lalu keduanya melakukan persetubuhansetelah itu korban berpesan kepada Terdakwa besok kangajian Bli, belikan anaknya susu, biar dia minum susu, sayatidur duluan selanjutnya isterinya masuk kamar sementaraTerdakwa kembali menonton TV.Bahwa pada sekira pukul 22.00 Wit. selesai nonton TVketika hendak tidur Terdakwa melihat korban dalam posisitergantung di pintu kamar seketika itu juga Terdakwalangsung memeluk pinggang sambil mengangkat tubuhkorban agar tali yang melilit

Ni Luh dikarenakan tali yang digunakan untukmenggantung cukup pendek, sehingga pelaku harusmenggendong terlebih dahulu) sedangkan untukmengangkat seseorang yang tidak sadar atau sudahdalam keadaan tidak bernyawa (tubuh tergolek lemas),dan hal ini sangat kecil kemungkinannya bila dilakukanseorang diri tanpa bantuan orang lain.Bahwa analisa kami dipertegas dengan keterangan dr.Muhammad Ikhsan yang menyatakan hembusan angin yangkeluar pada saat ikatan yang melilit dipotong menandakanikatan tersebut

menepikanperahu namun tidak menyandarkan perahu hingga ke pasir pantai;bahwa kemudian Terdakwa meminta Saksi Abdul Ayan Alhasni untuktetap menunggu di perahu dan Terdakwa turun dari perahu menuju arahperahuperahu lain yang sedang bersandar ditambatkan di tepi pantai;bahwa saat itu suasana gelap dan tidak ada orang lain yang terlihatberada di tempat tersebut;bahwa Terdakwa menuju ke arah perahu milik Saksi Korban dankemudian membuka bungkus atau tutup mesin tempel dan membukaikatan atau kancingan yang melilit

melihat lampulampu yang terlihat sepertiPelabuhan Paguat, kemudian Terdakwa menepikan perahu namun tidakmenyandarkan perahu hingga ke pasir pantai;bahwa Terdakwa meminta Saksi Abdul Ayan Alhasni untuk tetap menunggudi perahu dan Terdakwa turun dari perahu menuju arah perahuperahu yangsedang bersandar ditambatkan di tepi pantai di sekitar Pelabuhan Paguat;bahwa Terdakwa menuju ke arah perahu milik Saksi Korban dan kemudianmembuka bungkus atau tutup mesin tempel dan membuka ikatan ataukancingan yang melilit

hingga lewat tengah malam dan keduanya kemudianmenuju ke arah Pelabuhan Paguat, dan setelah melihat lampulampu yangterlihat seperti Pelabuhan Paguat, kemudian Terdakwa menepikan perahunamun tidak menyandarkan perahu hingga ke tepian pasir pantai, kemudianTerdakwa turun dari perahu ketinting dan berjalan menuju ke arah perahu milikSaksi Korban dan setelah sampai di tempat perahu milik Saksi Korban tersebutkemudian Terdakwa membuka bungkus atau tutup mesin tempel dan membukaikatan atau kancingan yang melilit

MarKorban tersebut dengan cara membuka bungkus atau tutup mesin tempel danmembuka ikatan atau kancingan yang melilit mesin tempel dengan tangannyadan saat Terdakwa mencoba memikul mesin tempel tersebut ternyata masihada tali nilon yang mengikat mesin, sehingga kemudian Terdakwa memotongtali nilon tersebut dengan pisau, yang dalam hal ini tindakan Terdakwa dalammengambil mesin tempel tersebut dilakukan dengan cara merusak ataumemotong bagian perahu milik Saksi Korban, sehingga dengan demikian makatindakan

Dan berdasarkanPasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaisaksi sehingga kesaksiannya dapat didengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah mengenai apa yang dilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenai persoalanyang melilit ramah tangga penggugat dan tergugat, sehingga secara materil kesaksian parasaksi dapat diterima.Menimbang

Dan berdasarkan Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehinggakesaksiannya dapat didengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah mengenai apa yang dilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenai persoalanyang melilit rumah tangga penggugat dan tergugat, sehingga secara materil kesaksianpara saksi dapat diterima.Menimbang

orangsaksi masingmasing bernama Usman bin Mallarangeng dan Hasbi bin Daming, yaitu ibu dan tetangga penggugat.Dan berdasarkan Pasal 76 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapatdidengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah mengenai apa yangdilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenai persoalan yang melilit

warahmah yang ditegaskan dalam al Quran Surah ar Rumayat 21;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas dan fakta fakta persidangan dalam perkara a= quo,Pengadilan Tinggi Agama berkeyakinan bahwa mahligai rumahtangga Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sudahtidak patut untuk dipertahankan karena akan memberi mudharatyang lebih besar bagi Penggugat/Terbanding, oleh karena ituperceraian kini menjadi gunting yang tajam untuk memotongrantai siklus kekerasan yang selama ini melilit

alasanalasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang di dalammemeriksa dan memutuskan perkara a quo telah salah dalam menerapkanhukumnya atau telah lalai dan tidak memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan undangundang sebagaimana mestinya;2 Bahwa ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tidakmemiliki sensitivitas terhadap kesulitan yang sedang melilit

orangsaksi masingmasing bernama Usman bin Mallarangeng dan Hasbi bin Daming, yaitu ibu dan tetangga penggugat.Dan berdasarkan Pasal 76 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapatdidengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah mengenai apa yangdilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenai persoalan yang melilit

Dan berdasarkan Pasal76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisidengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka saksitersebut telah memenuhi' syarat formil sebagai saksisehingga kesaksiannya dapat didengar di depanpersidangan.Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpah mengenai apa yangdilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenaipersoalan yang melilit rumah tangga penggugat dantergugat, sehingga secara materil kesaksian para saksidapat diterima.Menimbang

Adapun kedua orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Anak I dan Anak II mengatakankepada Penggugat bahwa apabila Penggugat tidak berada di rumah Tergugatsering menelpon seseorang lamalama dan selalu menjauh dari keduaanaknya tersebut agar tidak di dengar pembicaraannya;Bahwa makin hari sikap dan prilaku Tergugat makin aneh, yang manaPenggugat melihat gelagat Tergugat, dari sejak bangun tidur Tergugat tidakpernah melepas syal (kain) yang melilit di lehernya dan Penggugatmenanyakan kepada kedua

saksiKorban Fitra Indah; Bahwa saksi mengetahuiperistiwa tersebutsetelah saksi mendengardari rumah saksi, saksi korban berteriak meminta tolong, setelahmendengar tersebut kemudian saksi langsung menuju kerumah saksikorban tersebut, kemudian saksi langsung masuk ke dalam rumahsaksi korban dan saksi melihat saksi korban dipukul oleh terdakwa,kemudian saksi melerai perkelahian antara saksi korban danterdakwa tersebut sehingga tangan kanan saksi terluka karena bendatajam pisau, lalu Terdakwa sempat juga melilit

saksi dengan perbuaian milik saksi korban dari arah belakang; Bahwa saksi kemudian berteriak meminta tolong sehingga Terdakwapergi meninggalkan rumah saksi korban; Bahwa akibat perbutan Terdakwa saksi korban mengalamimengalami luka robek pada bagian leher sebelah kanan, luka robekdi dekat telinga sebelah kiri dan luka robek dipergelangan kaki kanan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatkeberatandengan keterangan saksi menganai Terdakwa tidak ada memegang pisau danterdakwa tidak ada melilit

No. 1051 /Pdt.G/2011 /PA.Wtp.7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapatdidengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah mengenai apa yang dilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenai persoalanyang melilit rumah tangga pemohon dan termohon, sehingga secara materil kesaksianpara saksi dapat diterima.Menimbang, bahwa dari

Kemudian Terdakwa menggeser kaki korban sehingga tubuhkorban membujur ke arah timur.Selanjutnya Terdakwa berencana untuk membakar wajah korbandengan tujuan jika korban ditemukan tidak dapat dikenali, dengan caraTerdakwa melepas jaket yang melilit leher korban, lalu Terdakwamelepas celana panjang korban. Setelah itu Terdakwa menjungkirkankorban sehingga jatun ke bawah galengan.

Kemudian Terdakwa menggeser kaki korban sehingga tubuhkorban membujur ke arah timur.Selanjutnya Terdakwa berencana untuk membakar wajah korbandengan tujuan jika korban ditemukan tidak dapat dikenali dengan caraTerdakwa melepas jaket yang melilit leher korban, lalu Terdakwamelepas celana panjang korban. Setelah itu Terdakwa menjungkirkankorban sehingga jatun ke bawah galengan.

Kemudian Terdakwamenggeser kaki korban sehingga tuobuh korban membujur ke arah timur.Bahwaselanjutnya Terdakwa membakar wajah korban dengan caraTerdakwa melepas jaket yang melilit leher korban, lalu Terdakwa melepascelana panjang korban.

Kemudian Terdakwa menggeser kakikorban sehingga tubuh korban membujur ke arah timur.Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa membakar wajahkoroban dengan cara Terdakwa melepas jaket yang melilit leherkorban, lalu Terdakwa melepas celana panjang korban.

Dan berdasarkan Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah direvisi dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehinggakesaksiannya dapat didengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah mengenai apa yang dilihat, didengar dan dirasakan sendirimengenai persoalan yang melilit rumah tangga penggugat dan terugat,sehinggasecara materil kesaksian para Ssaksi dapat diterima.Menimbang

Dan berdasarkan Pasal 76 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapat didengar didepan persidangan.Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah mengenai apa yang dilihat, didengardan dirasakan sendiri mengenai persoalan yang melilit rumahtangga penggugat dan tergugat, sehingga secara materilkesaksian para saksi dapat diterima.Menimbang

Dan berdasarkanPasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah direvisi dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaisaksi sehingga kesaksiannya dapat didengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah mengenai apa yang dilihat, didengar dan dirasakan sendiri mengenai persoalanyang melilit rumah tangga penggugat dan tergugat, sehingga secara materil kesaksianpara saksi dapat diterima.Menimbang

itu Tergugatdiminta untuk mengurus tambak di Rawajitu, tetapi Tergugat tidak mau, karenaTergugat memilih bekerja di Dealer Suzuki di Bandar Jaya sebagai kepala cabang,dan di Bandar Jaya Tergugat juga terlilit utang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan Penggugat yang akhirnya membantu meyelesaikan hutang tersebutdan setelah masalah hutang di Bandar Jaya selesai, Tergugat pindah kerja ke UnitIl Tulang Bawang tepatnya di Mandiri Leasing Mobil sejak tahun 2014;Bahwa, dengan kasus hutang yang melilit

Bahwa, Tergugat membenarkan setelah pernikahan Penggugat dan Tergugathidup bersama secara berpindahpindah, yaitu pada tahun 2007 sampai dengan3tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Tanjung Karangkemudian pindah ke Ambarawa, Pringsewu dan membuka usaha jual beli motordan setelah ada kasus hutang yang melilit Tergugat, kemudian Tergugat pindah keTanjung Karang, setelah itu kemudian pada tahun 2010 Penggugat disuruh kerjadi Rawajitu, sementara Tergugat tinggal di Tanjung Karang, sebenarnya

Kemudian terdakwa menimbang ulang keseluruhan AirPerak Atau Mercury dalam botol aqua tersebut ternyata beratnya hanyamencapai 120 kg. kemudian terdakwa melilit tiap botol Air Perak AtauMercury tersebut menggunakan lakban warna coklat karena Air Perak AtauMercury tersebut akan dijual kembali oleh terdakwa 1 ke Makassar.

mengambil Air Perak atau Mercury tersebut terdakwa dan terdakwa II membawanya ke rumah terdakwa III Mas Ud Alias Mas Udsetelah sampai di rumah terdakwa III terdakwa membuka paket yang berisiAir Perak Atau Mercury tersebut dan didalamnya terdapat Air Perak AtauMercury yang diisi dalam botol aqua ukuran 600 ml yang semuanyaberjumlah 16 botol ; Bahwa selanjutnya terdakwa I menimbang ulang keseluruhan Air PerakAtau Mercury dalam botol aqua tersebut ternyata beratnya hanya mencapai120 kg. kemudian terdakwa melilit

mengambil Air Perak atau Mercury tersebut terdakwa dan terdakwa II membawanya ke rumah terdakwa III Mas Ud Alias Mas Udsetelah sampai di rumah terdakwa III terdakwa membuka paket yang berisiAir Perak Atau Mercury tersebut dan didalamnya terdapat Air Perak AtauMercury yang diisi dalam botol aqua ukuran 600 ml yang semuanyaberjumlah 16 botol ; Bahwa selanjutnya terdakwa menimbang ulang keseluruhan Air PerakAtau Mercury dalam botol aqua tersebut ternyata beratnya hanya mencapai120 kg. kemudian terdakwa melilit

memperhadapkan dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI 1 dan SAKSI 2 yaitu saudara penggugat dan kemanakan saksi.Dan berdasarkan Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdirevisi dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksiannya dapatdidengar di depan persidangan.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah mengenai apa yang dilihat, didengar dan dirasakan sendirimengenai persoalan yang melilit