Ditemukan 215 data
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1015 K/Pid.Sus/2015Tinggi secara terperinci Mahkamah Agung harus dapat mengeti halhal apadalam keputusan dalam Pengadilan Negeri yang dianggap tidak dapatdibenarkan oleh Pengadilan Tinggi; (Rangkuman Yurisprudensi MahkamahAgung Indonesia II : Hukum Perdata & Acara Perdata, angka XIV.6 halaman237 dan halaman 238).Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Bandung yang demikian tidak cukup dansepatutnya dibatalkan.
45 — 17
Bahwa benar saksi tidak mengeti apa masuknya saksi disuruh membiarkankuncinya nyantol pada pintu mes oleh saksi Made Saduarsa Als. Babe. Bahwa benar yang biasanya membuka pintu mes adalah saksi MadeSaduarsa Als. Babe namun saksi tidak mengetahui jam berapa biasanyadibuka. Bahwabenarsaksi bekerja di Kafe Shinta sampai pkl. 04.30 wita. Sepengetahuan saksi, bahwa saksi Made Saduarsa Als. Babe tidak pernahmetajen.Tanggapan Terdakwa : membenarkan keterangan saksi.12.Saksi ELIN HERLINA Als.
54 — 26
AcaraPemeriksaan.Terhadap keterangan Saksi, terdakwa membenarkannya.Saksi DENI ABDULAH:Bahwa pemeriksaan dilakukan di ruangan dengan sistimtanya jawab;Bahwa di ruangan saksi ada penyidik yang lain tetapi tidakmendengar pemeriksaan Saksi;Bahwa pemeriksaan yang saksi lakukan terhadap saksi KETUTSANTIKA pada saat itu adalah pagi hari, sehingga suasanapemeriksaan sangat nyaman;Bahwa dalam melakukan pemeriksaan tidak ada paksaanyang dilakukan terhadap saksi KETUT SANTIKA.Bahwa setelah saksi selesai mengeti
RAHADIAN ARIF WIBOWO, SH.
Terdakwa:
SURYADI Bin SUWARNO
66 — 20
ABDUL MAJID, yangdibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ahli menerangkan pada saat diperiksa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan mengeti dimintai keterangan; Bahwa ahli menerangkan bahwa saksi sebagai anggota asosiasitenaga ahli kontruksi Indonesia; Bahwa ahli menerangkan tugas dan tanggung jawab sebagaianggota asosiasi tenaga ahli kontruksi Indonesia adalahmensertifikasi anggotaanggota asosiasi tenaga ahli kontruksiIndonesia; Bahwa ahli menerangkan sebelum memberikan
NUR BAMBANG, MP, yangdibacakan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ahli menerangkan pada saat diperiksa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan mengeti dimintai keterangan; Bahwa ahli menerangkan bekerja sebagai PNS pada BadanPengawasan keuangan dan Pembangunan (BPKP) perwakilanProvinsi Kalimantan Timur dan jabatan saya adalah Auditor Pertamasedangkan keahlian saya adalah di bidang akuntansi dan auditing;Halaman 92 dari 279 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2019/PN SmrBahwa ahli menerangkan bahwa Badan
141 — 35
Leter dilaporkan ke yang berwajib; Bahwa saksi tahu dengan Saham PT Gudang Garammilik KUD Namli ;= Bahwa, Jumlah saham tersebut 180.000 lembar137 dari 265 halaman Putusan No.1 33/PID.B/201 1/PN.PRM138saham ; Bahwa saksi tidak mengeti tentang sahamtersebut ; Bahwa saksi ikut RAT tahun 2006, 2007 dan2008 ; Bahwa yang melaporkan pertanggung jawaban RATtahun 2006, 2007 dan 2008 adalah Terdakwa ;" Bahwa saksi tidak ingat lagi apa isi laporanpertanggung jawaban RAT tahun 2006, 2007 dan2008 karena Saksi
337 — 188
ahli untuk menjawab karenatidak ada undangundang yang mengatur untuk perkara lingkungan hidupharus PPNS bisa dilakukan oleh penyidik umum seperti polisi, tidak adaaturan bahwa perkara lingkungan tidak bisa dilakukan penyidikan oleh polri.Bahwa berdasarkan pasal 38 kalau ditangani oleh PPNS bagaimanadengan pelimpahan berkas adalah polisi karena korwas PPNS adalah polisisebelumnya sudah dikoordinasikan dgn polisi.Menimbang, bahwa atas keterangan ahli, terdakwa menyatakan keberatankarena ahli tidak mengeti
88 — 38
Soa RT.O8/RW 12 Kec.Ternate Utara Kota Ternate, Islam, PNS, SMA, dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya= Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga; Bahwa saksi adalah staf pada Bendaharawan SekretariatPemprov Maluku Utara yang pada saat itu yang menjadiBendahara adalah Terdakwa; Bahwa yang diketahui saksi tentang DTT adalah anggarantersebut untuk keadaan darurat dan bencana alam; Bahwa saksi membantu Terdakwa untuk mengeti kuitansidan membukukannya,;= Bahwa benar saksi
292 — 156
;Halaman188dari210 Putusan No. 12/Pdt/2017/PT.SMR.14) Bahwa keberatan PARA PEMBANDING dahulu TERGUGAT padaMemori Banding angka 1.23 adalah tidak beralasan dan mengadaada,Karena:( Bahwa sungguh menyedihkan~ sekali Kuasa Hukum PARAPEMBANDING dahulu TERGUGAT ini mengambil kesimpulan tanpadidukung oleh bukti yang benar seperti orang yang mengeti hukum.Dimana letak rekayasa dan manipulasi terhadap bukti surat P5 yangkatanya dilakukan oleh PARA TERBANDING dahulu PARAPENGGUGAT ??
34 — 12
pemeriksaan seperti sekarang ini saksi tidak didampingipengacara atau penasehat hukum, dan saksi jawab sendiri saja pertanyaanpemeriksa .Bahwa dapat saksi jelaskan Perusahan PT Buana Sarana Usaha / BSU, JalanMerte Sari No.96 Sidekarya Denpasar selatan tersebut bergerak dibidangDistributor minuman berlakohol dengan berbagai merk .Bahwa saksi saksi sebelumnya tidak mengerti dimintai keterangan seperti sekarangini oleh pemeriksa akan tetapi setelah dijelaskan oleh pihak petugas atau pemriksabarau say mengeti
46 — 10
Noor dengan namapengirim Sani Tanaka atas permintaan TerdakwaSUGIYANTO, S.Sos; Bahwa benar keuntungan dari penjualan 1 (satu) unitPenggoreng Vacum, 2 (dua) unit Mesin Perajang lembarandan 1 (satu ) unit mesin pembuat emping melinjo yang Saksidapatkan adalah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).25.Saksi Sugianto,S.Sos disumpah didepan persidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidikadalah benar; Bahwa saksi mengeti dihadirkan
FATONI HATAM
Terdakwa:
Dr. SISCA HERMAWATI, ST, MT
155 — 58
Bahwa sistem pencairan saksi kurang paham yang lebih mengeti sistempencairan atas kegiatan swakelola pada Suku Dinas Pekerjaan Umum Tata AirJakarta Utara TA 2013 2014 adalah bendahara di Suku Dinas PU Tata AirJakarta Utara. Bahwa saksi tidak pernah memotong anggaran terhadap kegiatan swakelolapada Suku Dinas Pekerjaan Umum Tata Air Jakarta Utara TA 2013 2014.
110 — 31
Uji No.1853/EV/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014,untuk sepatu dan ditujukan kepada Panitia Pokja NM ULP KotaDepok.Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak memahami akan istilahdalam komposisi tersebut, dan juga tidak pernah menanyakankepada Balai Besar Tekstil Bandung sebagai penerbit laporan hasiluji lab bahan, namun menilai bahwa komposisi yang ditawarkan CVMega Agro Jaya masih berada dalam toleransi yang ditetapkanPejabat Pembuat Komitmen tanggal 28 Oktober 2014.Bahwa saksi tidak memahami dan tidak mengeti
113 — 28
No.1853/EV/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014, untuksepatu dan ditujukan kepada Panitia Pokja IV ULP Kota Depok.Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak memahami akan istilah dalamkomposisi tersebut, dan juga tidak pernah menanyakan kepada Balai BesarTekstil Bandung sebagai penerbit laporan hasil uji lab bahan, namun menilaibahwa komposisi yang ditawarkan CV Mega Agro Jaya masih berada dalamtoleransi yang ditetapbkan Pejabat Pembuat Komitmen tanggal 28 Oktober2014.Bahwa saksi tidak memahami dan tidak mengeti
120 — 30
Bahwa saksi tidak memahami dan tidak mengeti akan komposisitersebut, namun saksi dan Panitia Pokja IM ULP Kota Depok yangmelelangkan berpendapat dan mengambil keputusan bersamabahwa komposisi yang ditawarkan CV Mega Agro Jaya masih dalambatas toleransi yang ditetapkan oleh Pejabat Pembuat Komitmentanggal 28 Oktober 2014.
423 — 220
Saksi DARYANTO Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanPenyidik KPK ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah yang sebenarnya, tidak aka nadaperubahan dan saksi tetap pada keterangan saksi dalam BAP Penyidik ; Bahwa saksi mengeti dalam Perkara ini sehubungan dengan penerimaan uangoleh dinasdinas terkait proses perijinan Proyek Meikarta ; Bahwa saksi adalah mantan Kepala Dinas Lingkungan Hidup KabupatenBekasi ; Bahwa saksi mengetahui untuk proses dikeluarkannya rekomendasi