Bahwa berdasarkan Perjanjian Pinjaman yang dibuat dan ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat pada Hari Rabu Tanggal 06 November 2019,Penjanjian Pinjaman ini menguraikan bahwa Tergugat telah menerimaDana Pinjaman sebesar Rp.250.000.000 (Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiah);2.

Bahwa pada tanggal 6 April 2020 Tergugat menandatangani Addendum ke1 (Satu) Perjanjian Pinjaman yang menguraikan bahwa Tergugat telahmenerima Pinjaman dari Penggugat sebesar Rp.250.000.000 (Dua RatusLima Puluh Juta Rupiah); dengan jangka waktu pembayaran tanggal 6November 2019 sampai 8 April 2020.

Addendum ke 1 (Satu) PerjanjianPinjaman yang menguraikan Pada tanggal 8 April 2020 Tergugatmemberikan pergantian sertifikat tanah yang awalnya sebidang tanah danrumah yang beralamat di Perumahan Griya Persada Blok D7, No.1,Kelurahnan Sukadamai, Kecamatan Cikarang Selatan, Kab. Bekasi.,bersertifikat atas nama Uti Sriana. Diganti menjadi sebidang tanahsertipikat SHGB No.879 dengan Luas tanah 127 M2 yang beralamat diPerumahan Wahana Pondok Gede Kav. No. G.114A. Kelurahan JatiRanggon. Kec.

Bahwa Penggugat dan Tergugat membuat Addendum ke2 (dua) PerjanjianPinjaman tertanggal Rabu O06 Mei 2020 menguraikan bahwa Tergugatmenyatakan tidak dapat mengembalikan dana yang dipinjam Tergugat dariPenggugat sesuai tanggal jatuh tempo pengembalian yaitu pada tanggal30 April 2020 dan Tergugat menyepakati untuk menjual aset sebidangtanah sertipikat SHGB No.879 dengan Luas tanah 127 M2 yang beralamatdi Perumahan Wahana Pondok Gede Kav. No. G.114A. Kelurahan JatiRanggon. Kec. Jati Sampurna.

Mengenai posita (Fundamentum Petendi) di dalam gugatan Penggugat/Pembanding tidak mampu menguraikan dengan jelas mengenai Positayaitu dalildalil yang konkrit tentang adanya hubungan hukum yangmerupakan dasar serta alasanalasan dari tuntutan;Bahwa Pembanding I/Penggugat tidak dapat menguraikan dengan jelasmengenai obyek perkara, faktafakta hukum, kualifikasi perouatanTergugat, uraian kerugian, hubungan Posita dan Petitum dan uraianuraian lainnya; Bahwa Pembanding I/Penggugat dalam gugatan tidakdapat

menguraikan dengan jelas apakah gugatan yang diajukannyaadalah gugatan wanprestasi, gugatan perbuatan melawan hukum,gugatan perceraian atau gugatan lainnya?

Bahwa mengenai petitum dalam gugatan Pembanding I/Penggugat tidakjuga dapat menguraikan dengan jelas kesimpulan dari gugatannya.Pembanding /Penggugat tidak dengan jelas menguraikan apa yangdimohonkan untuk diputuskan oleh Pengadilan atas gugatan yangdiajukannya;Bahwa tidak jelas di dalam Petitum dari Pembanding !

., oleh karena gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara jelastentang data fisik objek terperkara, dimana objek gugatan disebutkan duapetak tanah kebun, dan kebun mana satu lagi, karena objek No. 2 batassebelah barat tidak disebutkan berbatas dengan siapa .... maka demi hukumgugatan Penggugat dapat digolongkan kabur/ cacat formil, harus dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat nyatanyata kabur, karena Penggugat sama sekalitidak menguraikan atas dasar peristiwa hukum apa Tergugat I,

II, dan IIImenguasai tanah terperkara, dan Penggugat tidak menguraikan sama sekaliapa yang menjadi dasar ditarik Tergugat II dan III sebagai Tergugat dalamperkara ini, jika Tergugat I menelaah petitumpetitum gugatan Penggugatmeminta tanah kebun terperkara sah milik Penggugat jenis peninggalanibunya Pr.

Po Miyahselaku pemilik tanah yang menjual tanah kepada suami Tergugat, dan jugaKepala desa setempat;2 Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dengan alasan:e Tidak menyebutkan secara jelas tentang dasar hukum kepemilikan tanah objeksengketa, letak, ukurannya, dan juga tidak menyebutkan batasnya dahulu dansekarang secara jelas;e Penggugat tidak menguraikan secara jelas atas dasar peristiwa hukum apaTergugat I, II, dan II menguasai objek sengketa, dan Penggugat tidakmenguraikan secara jelas dasar menarik

dengan demikiancukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakkurang pihak, karenanya eksepsi Para Tergugat dalam hal ini tidak beralasan danharus ditolak;Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa Para Tergugat mendalilkan gugatan Penggugat kaburdengan alasan Tidak menyebutkan secara jelas tentang dasar hukum kepemilikantanah objek sengketa, letak, ukurannya, dan juga tidak menyebutkan batasnya dahuludan sekarang secara jelas, selain itu Penggugat tidak menguraikan

secara jelas atasdasar peristiwa hukum apa Tergugat I, H, dan III menguasai objek sengketa, danPenggugat tidak menguraikan secara jelas dasar menarik Tergugat II dan III sebagaiTergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan gugatan Obscuur libel adalahsurat gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap atau formulasi surat gugatanyang tidak jelas atau tidak tegas.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dalamhubungannya sebagai Debitur dan Kreditur berdasarkan perjanjiankredit, namun Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secararinci hak dan kewajiban pihakpihak dalam perkara a quo, sehingga tidakdapat diketahui hak Penggugat yang mana yang telah dilanggar olehTergugat, serta kewajiban mana yang tidak dilakukan oleh Tergugatyang menjadi hak Penggugat.

Bahwa penggugat dalam positanya telah menguraikan adanyaperbuatan melawan hukum berupa ancaman yang dilakukan olehTergugat, namun dalam petitumnya Penggugat tidak menegaskanpermintaan yang bersifat penghukuman kepada Tergugat, permintaanPenggugat agar Tergugat memberikan kebijakan kepada Penggugatdalam menyelesaikan hutangnya sesuai kemampuan adalah petitumyang tidak jelas, tidak tegas dan membingungkan.

Bahwa setiap dalil mengenai perouatan melawan hukumharusdibuktikan dengan kerugian, sedangkan didalam posita maupunpetitumnya Penggugat tidak menguraikan secara tegas kerugian apaatau berapa besar kerugian yang dialami oleh penggugat baik maiteriilmaupun immaterial akibat perbuatan Tergugat. Bahwa bertitik tolak dari uraian tersebut, olen karena gugatan Penggugatkabur (obscuur libels) maka patut dan layak gugatan yang demikiandinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).Il.

Bahwa sebelum Tergugat menanggapi dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat perlu menguraikan fakta mengenai tahapantahapanperkembangan kondisi fasilitas kredit yang diterima oleh Penggugatsebagai berikut :1.

banding dari Terbanding, Mahkamah Syraiyah Aceh tidaksependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Mahkamah SyariyahJantho a quo, dan akan memberikan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ;Hal 5 dari 10 hal Putusan No. 109/Pdt.G/2020/MS.AcehMenimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan, para Terbandingtelah mengajukan eksepsi bersamaan dengan pengajuan jawaban terhadapgugatan para Pembanding, yang intinya menerangkan bahwa gugatan paraPembanding adalah kabur (obscuur libel) karena tidak menguraikan

secaraterperinci dan jelas menyangkut harta warisan, tidak menguraikan letak lokasidari objek harta warisan Pewaris, tidak menguraikan mengenai asal usulkepemilikan objek terperkara, dasar kepemilikannya, letak lokasi juga tidakdijelaskan rinci;Menimbang, bahwa selain gugatan dipandang obscuur libel, paraTerbanding juga mengajukan alasanalasan eksepsi lainnya.

dengan seadiladilnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;deBahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan disatu sisimenguraikan dan menerangkan adanya ahli waris dan bagian warissebagaimana diuraikan dalam posita poin 1 dan poin 10 maupun jugadiuraikan dalam petitum poin 3 dan poin 4 di sisi lainnya menguraikan

dikarenakanobjek sengketa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat terletak tidakdiuraikan dan dijelaskan batasbatas objek sengketa yang dimaksud;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan antara posita danpetitum tidak saling mendukung sebagaimana didalam posita tidak disinggungdan diuraikan adanya dwangsom akan tetapi didalam petitum dimintakan, halini jelas menunjukkan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan Penggugattidak menguraikan

diikutkansebagai pihak yang digugat dalam perkara ini, maka dengan ini jelasgugatan Penggugat kurang pihak dan karenanya haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat IIGugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;1.Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan disatu sisimenguraikan dan menerangkan adanya ahli waris dan bagian waris sebagaimana diuraikan dalam posita poin 1 dan poin 10 maupun juga diuraikan dalampetitum poin 3 dan poin 4 di sisi lainnya menguraikan

TAHER ABA Oul; Sebelah Barat : Nurasi/ Duruhama;Namun disisi lain Penggugat menguraikan batasbatas dariTanah Obyek Sengketa terletak di Oesa Kempo, KecamatanKempo, Kabupaten Oompu, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : M. Rais/ Tergugat I; Sebelah Timur : Jalan Raya;Halaman 26 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Dpu Sebelah Selatan : Mahmudin; Sebelah Barat : A.

TABERJAKARIAB; Bahwa pada bagian Posita dari Poin 1 sid Poin 23, Pihak Penggugattidak menjelaskan ataupun menguraikan secara sistematis tentangklausula permasalahan sehingga bagaimana riwayat pihak Tergugat dan Il bisa mengalihkan tanah Obyek Sengketa kepada TergugatIll, dan tentang bagaimana peristiwa hukum sehingga sebagianTanah Obyek Sengketa bisa dikuasai oleh Tergugat IV dan jugaPenggugat tidak menguraikan bangunan yang ada diatas tanahObyek Sengketa bahwa diatas tanah Obyek sengketa;Bahwa dengan

TAHER ABA Oul; Sebelah Barat : Nurasi/ Duruhama;Namun disisi lain Penggugat menguraikan batasbatas dariTanah Obyek Sengketa terletak di Oesa Kempo, KecamatanKempo, Kabupaten Oompu, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : M. Rais/ Tergugat I; Sebelah Timur : Jalan Raya; Sebelah Selatan : Mahmudin; Sebelah Barat : A.

TAHER ABA Oul ; Sebelah Barat : Nurasi/ DuruhamaNamun disisi lain Penggugat menguraikan batasbatas dari Tanah ObyekSengketa terletak di Desa Kempo, Kecamatan Kempo, Kabupaten Dompu,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : M. Rais/ Tergugat ; Sebelah Timur : Jalan Raya ;Halaman 58 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Dpu Sebelah Selatan : Mahmudin ; Sebelah Barat : A.

,sehingga dakwaan Penuntut Umum Tidak Dapat Diterima;Bagian Eksepsi II: Eksepsi Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ObscuurLibel;Yang menguraikan secara singkat bahwa dalam perkara a quo Suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa I. Dyah Prawitasari danTerdakwa Il. Heru Purwoko Sudibyo, S.E., tidak menguraikan kronologisperistiwa hukum terkait peran Terdakwa II. Heru Purwoko Sudibyo, S.E.;.

Bagian Eksepsi Ill: Eksepsi Pelapor/ Korban Tidak Menghendaki KasusnyaUntuk Dilanjutkan Ke Tingkat Proses Penuntutan Dan Peradilan SebagaiWujud Prinsip Keadilan Restorative (Restorative Justice);Yang menguraikan secara singkat bahwa dalam perkara a quo Terdakwa I.Dyah Prawitasari dan Terdakwa Il.

EkoPurwoko Sudibyo, S.E., Cacat Hukum;Yang menguraikan secara singkat bahwa dakwaan Penuntut Umum tidakcermat memasukan nama Terdakwa II. Eko Purwoko Sudibyo, S.E.,sehingga berpengaruh pada penahanan terhadap Terdakwa II.

., cacat hukum;Bagian Eksepsi V: Eksepsi Perbuatan Yang Dilakukan Para TerdakwaBukan Merupakan Tindak Pidana, Akan Tetapi Merupakan Perbuatan DalamRuang Lingkup Bidang Hukum Perdata;Yang menguraikan secara singkat bahwa faktafakta dalam berkas perkaraTerdakwa I. Dyah Prawitasari dan Terdakwa II. Heru Purwoko Sudibyo, S.E.,termasuk dalam ruang lingkup Bidang Hukum Perdata;. Bagian Kesimpulan;Menguraikan tentang kesimpulan sebagai berikut:1.

Eko Purwoko Sudibyo,S.E., Cacat Hukum, yang menguraikan secara singkat bahwadakwaan Penuntut Umum tidak cermat memasukan nama Terdakwall. Eko Purwoko Sudibyo, S.E., sehingga berpengaruh padapenahanan terhadap Terdakwa II.

perkara aquo, hal ini terlihat dalampertimbangan hukumnya pada halaman 12 alinia pertama yang diuralsebagai berikut : Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganbaik saksisaksi yang diajukan oleh Kuasa Penggugat maupun dalil ataupenyampaian lisan yang pernah disampaikan oleh Tergugat dipersidangan yang pada pokoknya menyampaikan satu hal yangbersesuaian bahwa obyek perkara aquo adalah obyek yang sama yangpernah diajukan dalam perkara sebelumnya, oleh karenanya sebelumMajleis Hakim menguraikan

Menghukum Tergugat /Terbanding untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan memori banding yangdiajukan oleh Pembanding semula penggugat ternyata tidak ada halhal baruyang perlu dipertimbangkan, oleh karena putusan hakim tingkat pertama dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat serta menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusannya, dan Pengadilan Tinggi tingkat banding dapat menyetujui danmembenarkan

Pengadilan Tinggimempelajari, meneliti dan mencermati berkas perkara yang terdiri dari beritaacara persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, serta Suratsurat bukti danHal 7 dari 9 No.238/PDT/2016Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 2 Februari 2016 Nomor 29: /PDT.G / 2015 / PN.Wtp, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya tersebuttelah tepat dan benar menguraikan

Bahwa hal tersebut terlihat dari Posita gugatan PENGGUGAT yangtidak menguraikan adanya hubungan hukum yang nyata antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, sehinggamenjadi tidak jelas maksud PENGGUGAT mengajukan perkara a quo;.

Bahwa dengan demikian maka jelas gugatan PENGGUGAT hanyadapat diajukan atas dasar adanya hubungan hukum yang jelas dannyata, kemudian ditariknya TERGUGAT dan TERGUGAT II sebagaipihak dalam perkara aquo, merupakan suatu kekeliruan yang tidakdapat dibenarkan dalam beracara, dan oleh karenanya gugatanPENGGUGAT haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR (OBSCUURLIBEL) KARENA TIDAK MENGURAIKAN DENGAN JELASHalaman 7 dari 28 Putusan Perdata

Gugatan Nomor 21/Pat.G/2018/PN Unh10.11.PERBUATAN MELAWAN HUKUM APA YANG DILAKUKANTERGUGAT dan TERGUGAT II TERHADAP PENGGUGATBahwa PENGGUGAT dalam gugatannya sama sekali tidakmenguraikan dengan jelas dan terang perbuatan apa yangsesungguhnya telah dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IIterhadap PENGGUGAT sehubungan dengan gugatan PENGGUGAT;Bahwa kemudian dalam gugatan PENGGUGAT juga tidak satupunyang menguraikan dengan jelas dan menyatakan bahwa ada suatuperselisihan hukum yang nyata dan sebenar

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR (OBSCUUR LIBEL)KARENA TIDAK MENGURAIKAN DENGAN JELAS PERBUATANMELAWAN HUKUM APA YANG DILAKUKAN TERGUGAT danTERGUGAT II TERHADAP PENGGUGAT3.

HUBUNGAN HUKUM DENGANPENGGUGAT, dalam eksepsi poin 1 Tergugat dan Tergugat II tersebut tidakberalasan dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dan Tergugat II dalameksepsi poin 2 menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR(OBSCUUR LIBEL) KARENA TIDAK MENGURAIKAN DENGAN JELASPERBUATAN MELAWAN HUKUM APA YANG DILAKUKAN TERGUGAT danTERGUGAT II TERHADAP PENGGUGAT dengan alasan PENGGUGATdalam gugatannya sama sekali tidak menguraikan dengan jelas dan terangperbuatan apa yang sesungguhnya

terletak di Kecamatan Panakukkang, Kelurahan Masale,Kota Makassar dan tidak menguraikan di dalam gugatannya secarajelas dan lengkap tentang asal usul tanah obyek sengketa darimanapenggugat memperolehnya.Selain itu Penggugat tidak mengurai berapa luas tanah yang kuasaioleh para Tergugat dalam gugatannya. Tanah sengketa yangdidalilkan penggugat sebagai milik penggugat luasnya 3.844M?sementara secara de facto tanah milik Tergugat yang saat inimenjadi obyek sengketa luasnya4.400M?

namun dalam petitum gugatan penggugat tidakdisebutkan berapa luas tanah yang menjadi tuntutan Penggugat,sehingga obyek gugatan penggugat tidak jelas.Berdasarkan Putusan MA No.556 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974 yang menyatakan "Kalau objek gugatan tidak jelas, makagugatan tidak dapat diterima.Bahwa terhadap gugatan penggugat yang tidak menguraikan secarajelas dan lengkap tentang asal usul tanah obyek sengketa sertatidak menguraikan berapa luas tanah obyek sengketa yang dikuasaioleh para Tergugat

dan tidak disebutkannya berapa luas tanah yangmenjadi tuntutan penggugat dalam petitumnya berakibat gugatanpenggugat kabur (Obscur libel).Bahwa gugatan penggugat kabur sebab dalam dalil gugatannyapada angka 5 tidak menguraikan seperti apa perbuatan tanpa hakdan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , oleh karenafaktanya Tergugat adalah pemilik yang sah atas tanah a quoberdasarkanPersil No. 40 Sil Kohir 521 Cldenganluas+4.400M*yang terletak di Kecamatan Panakukkang, KelurahanMasale yang diperoleh

perbuatan Tergugat yang mengalihkan tanahobyek sengketa kepada Tergugat II adalah sah menurut hukum dandilindungi oleh UndangUndang.Bahwa gugatan penggugat kabur oleh karena penggugat telahmendalilkan bahwa pada tahun 1997 penggugat telah melaporkanHal 8 dari 24 halaman Perkara Nomor 199/PDT/2018/PT Mkskepada pihak Kepolisian Daerah Sulawesi Selatan terhadapTergugat yang secara tanpa hak menguasai dan atau mengalihkantanah obyek sengketa kepada Tergugat Il, sementara penggugatdalam gugatannya tidak menguraikan

Seharusnya penggugat menguraikan bagaimana dan seperti apaperalihan hak yang dilakukan tergugat kepada Tergugat II serta apayang menjadi obyek peralihan hak agar terlihat dengan jelashubungan hukum yang terjadi diantara para tergugat untukkemudian dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum.Oleh karena gugatan penggugat kabur (Obscure libel), makaberalasan hukum gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA:Hal 9 dari 24 halaman Perkara

tersebut secara formal dapat diterima:Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas putusan serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri tanjungpandan tanggal 19 januari 2012 Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan yang telahdiambil oleh majelis Hakim Tingkat Pertama tentang Eksepsi, oleh karena itu dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

buktibukti tersebut tidak ada buktibukti yangmendukung dalil kepemilikan dari Pembanding semula Penggugat atas objek sengketatersebut, dengan demikian alasan Memori Banding tersebut menurut Majelis HakimTingkat Banding tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan yang telah diambil olehMajelis Hakim Tingkat Pertama tentang pokok perkara oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa setelah majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas putusan serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 19 januari 2012 Nomor : 08/Pdt.G/2011/PN.TDN, Majelis hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan yang telah diambiloleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang Rekonpensi, oleh karena dalampertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Bahwa Penggugat pada poin 1(satu) posita gugatannya menguraikan:.... mengumumkan adanya penjualan asset HKBP Batam Centre berupasebidang tanah dengan luas 1702 m?

Bahwa dalam petitum gugatannya pada butir 3 (tiga) Penggugatmemohon agar Majelis Hakim menyatakan sah dan berharga seluruhalat/suratsurat bukti dan keterangan saksi yang akan diajukanPenggugat di persidangan, akan tetapi pada posita gugatan Penggugatsama sekali tidak menguraikan siapasiapa saja saksi yang akan diajukan Penggugat dipersidangan. Oleh karena itu petitum tersebut tidakHalaman 8 dari 25 hal. Put.

Bahwa dalam petitum gugatannya pada butir 3 (tiga) Penggugatmemohon agar Majelis Hakim menyatakan sah dan berharga seluruhalat/suratsurat bukti dan keterangan saksi yang akan diajukanPenggugat di persidangan, akan tetapi pada posita gugatan Penggugatsama sekali tidak menguraikan siapasiapa saja saksi yang akan diajukan Penggugat dipersidangan.

Bahwa Penggugat pada poin 1 (satu) posita gugatannya menguraikan:... mengumumkan adanya penjualan asset HKBP Batam Centre berupasebidang tanah dengan luas 1.702 m?

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):1.Bahwa dalam petitum gugatannya pada butir 3 ( tiga ) Penggugatmemohon agar Majelis Hakim menyatakan sah dan berharga seluruhalat/suratsurat bukti dan keterangan saksi yang akan diajukanPenggugat di persidangan, akan tetapi pada posita gugatan Penggugatsana sekali tidak menguraikan siapasiapa saja saksi yang akan diajukanPenggugat dipersidangan.

Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah membaca buktibukti surat yang diajukan para Penggugat dan Tergugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi dari pihak para Penggugat danTergugat;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal18 Agustus 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi dibawah Register Nomor: 105/Pdt.G/2015/PN Arm, tertanggal 18 Agustus 2015, yangpada pokoknya menguraikan

Eksepsi tentang gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel).Menimbang, bahwa Tergugat menguraikan dalam Eksepsinya, gugatan paraPenggugat adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) sebab:1.

Para Penggugat juga menguraikan jelas DEITJE MISNANadalah anak GERITJE TUDUS dari suami pertamanya yang bernama MISNAN dantetap mengakuinya sebagai salah satu anaknya pada perkawinannya denganWILLEM MORAY;Menimbang, bahwa para Penggugat menguraikan dalam posita gugatannyapoint 3, WILLEM MORAY dan GERITJE TUDUS meninggal baru terjadi pembagianwarisan dari harta bersama yang tersisa berupa kebun kelapa sebanyak 90 pohondan obyek sengketa kepada pada ahli waris yang sah pada bulan November 1999yakni

Eksepsi tentang gugatan kekurangan pihak (Exceptio Pluriumaitis contractum).Menimbang, bahwa Tergugat menguraikan dalam Eksepsinya, gugatanPenggugat kurang pihak karena tidak menarik Camat Kecamatan Dimembe. Olehkarena tanah yang menjadi obyek sengketa perkara ini adalah tanah yang tercantumdalam akta hibah yang dibuat oleh Camat Dimembe Drs.

Penggugat menguraikan dalam Repliknya,jawaban Tergugat dalam Eksepsi mengenai mengapa DEITJE MISNAN tidak ditariksebagi pihak Penggugat dan mantan Camat Dimembe Drs. JOS PARUNTU sebagaipihak Tergugat adalah karena keduanya saat ini sudah meninggal.

Hakim Pengadilan tingkatpertama Pengadilan Negeri Maros no.21/Pdt.G/2021/PN.Mrs, ternyata telahmempertimbangkan secara lengkap dan jelas alasanalasan hukum yangmenjadi dasar putusan yaitu telan mempertimbangkan kenapa gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingsependapat dengan pertimbangan hukum dan pendapat Majelis HakimPengadilan tingkat pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa suratgugatan Penggugat tidak jelas dalam menguraikan

memeriksa ulangperkara ini Ssecara keseluruhan;Menimbang, bahwa setelah menghubungkan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Maros Nomor : 21/ Pdt.G/ 2021/ PN.Mrs, tanggal 23September 2021, berita acara sidang pemeriksaan obyek perkara, memoribanding, kontra memori banding serta suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding dapat menyetujuidan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut karenadalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Batas tanah sengketa menurut hasil pemeriksaan setempat versiTergugat Utara : Tanah milik Hj.Wasma Barat : Tanah milik Dg Legu/saluran air Selatan : Jalan desa Timur : Tanah milik PenggugatMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut dapat disimpulkan bahwasurat gugatan Penggugat dalam menguraikan objek gugatan yaitu tanahsengketa tidak jelas bukan saja mengenai luas tanah sengketa tetapi jugamengenai batas tanah sengketa dengan demikian putusan Majelis HakimPengadilan tingkat pertama sudah tepat

PDM145/PL/Euh.2/08/2014, tanggal 11September 2014, yang dibacakan di persidangan tanggal 23 September 2014, yangpada pokoknya menguraikan sebagai berikut:KESATUHalaman 2 dari 33Putusan Sela Perkara Pidana Nomor: 336/Pid.Sus/2014/PN PalBahwa terdakwa Hl DOLLAH selaku Direktur UD AL Munawarrah padahari Sabtu tanggal 15 Pebruari 2014 sekitar jam 19.30 wita atau pada waktuwaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah Sdr.

Sudah sepatutnya SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang sedemikian ini dinyatakan Batal Demi Hukumsetidaktidaknya Surat Dakwaan termaksud Tidak Dapat Diterima.lil, PENUTUPSetelah kami menguraikan segala bentuk keberatankeberatan terhadap SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Nota Tangkisan (Eksepsi) ini, tibalah kitapada bagian Penutup dari Eksepsi yang kami ajukan.

Yahya Harahap, SH dalam bukunya yangberjudul Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Pemeriksaan SidangHalaman 22 dari 33Putusan Sela Perkara Pidana Nomor: 336/Pid.Sus/2014/PN PalPengadilan, Banding, Kasasi, danPeninjauan kembali, Penerbit Sinar Grafika,Jakarta, Edisi Kedua, halaman 124 sampai dengan 133, menguraikan klasifikasieksepsi selain yang dirumuskandalampasal 156 ayat (1) KUHAP yakni:1. Eksepsikewenangan mengadili,2. Eksepsikewenangan menuntut gugur,3.

Surat dakwaan Penuntut Umum tidak memenuhi syarat formal mengakibatkansurat dakwaan Penutut Umum dapat dibatalkan.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa menguraikan dalamEksepsinya, dalam ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a KUHAP, ditentukan syaratformil surat dakwaan yang mencakup:1. Diberi tanggal;2. Memuat identitas Terdakwa secara lengkap, yang meliputi : nama lengkap,tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelarnin, kebangsaan, tempattinggal, agama, dan pekerjaan;3.

Surat dakwaan Penuntut Umum tidak memenuhi syarat materil mengakibatkansurat dakwaan dapat dibatalkan.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa menguraikan dalamEksepsinya, Kiranya perlu untuk diketahui bahwa Hi. DOLLAH adalah "SubyekHukum (pribadi)" pemangku hak dan kewajiban sedang andai benar (quod non)UD AL MUNAWARAH adalah suatu "Koorprasi" berbadan "Badan Hukum". Iniartinya, tatkala Hi.

Bahwa, sebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 01 Juli 2016 pada yangmana Tergugat mengemukakan jawaban secara lisan didepan persidanganpada 07 September 2016 yang pada pokoknya menolak gugatan Penggugat,namun dengan adanya Kuasa Hukum sebagaimana surat kuasa tertanggal 22September 2016, maka dalam tahap Duplik ini Tergugat akan memberikantanggapan atas gugatan Penggugat maupun Replik Penggugat dan olehkarenanya menurut hukum tidak adanya perubahan gugatan dari Penggugat,maka Tergugat akan menguraikan

Bahwa, gugatan Penggugat tertanggal 01 Juli 2016 tidak cermat dan kelirudalam menguraikan gugatannya, hal ini dibuktikan pada halaman 1 (satu)Penggugat mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agama Sidoarjo...,selanjutnya dalam petitum Penggugat pada halaman 4 Penggugat memintaputusan pada Majelis hakim Pengadilan Agama Surabaya..., ketidak cermatanH1m.7 dari 19 him.

Bahwa, dalil posita atau fundamentum petendi dalam gugatan Penggugatpada halaman 2, halaman 3 dan halaman pada angka 1 s/d angka 17 samasekali tidak menguraikan permintaan nafkah anak, akan tetapi dalam petitumPenggugat mencantumkan nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) untuk 2 (dua orang anak hasil pernikahan Penggugat dan Tergugat,karena tidak ada satupun dalam gugatan Penggugat yang menerangkanadanya permintaan nafkah anak, oleh karenanya gugatan Penggugatdemikian menurut hukum tidak

memenuhi syarat formil karena gugatan yangdiajukan tidak berdasarkan hukum;Bahwa dengan demikian terhadap gugatan Penggugat A quo yang tidak cermatdan tidak benar atau tidak jelas dalam menguraikan gugatannya tersebut makamenurut hukum gugatan Penggugat dalam perkara A quo menurut hukumharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa, dalam posita Penggugat tidak menguraikan adanya permintaannafkah anak dan didalam proses persidangan kuasa hukum Penggugat tidakmengajukan perubahan atas gugatan sehingga Tergugat mempunyaikeyakinan surat gugatan Penggugat tidak cermat yang hal tersebut dibuktikandalam Replik Penggugat pada halaman 2 angka 3 yang mencantumkannafkah anak sebesar Rp 3.000.000, padahal di dalam positanya Penggugatsama sekali tidak menguraikan adanya permintaan nafkah anak, dengandemikian sudah sepatutnya dalil

Alasanalasan gugatan (fundamentum petendi atau posita) yang terdiridari dua bagian:1) Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya(fetelijkegronden);2) Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya(rechtgronden);Di dalam praktek posita ini mencakup halhal sebagai berikut:1). Obyek Perkara2). FaktaFakta Hukum3). Kualifikasi Perbuatan Tergugat4). Uraian KerugianHalaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdg5). Hubungan Posita Dengan Petitum.c.

apa yang menjadi tuntutam Penggugat, dan petitum iniharus didukung dan tidak bertentangan dengan posita;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari suratgugatan Penggugat, Majelis Hakim menemukan halhal sebagai berikut: Bahwa dalam posita gugatan alinea 1 Penggugat menguraikantentang adanya Perikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan alm Yursal Chan (Suami Tergugat II), dimana karena sesuatu halikatan jual beli tersebut dipindahkan kepada orang lain, namun Penggugattidak menguraikan

secara detil perjanjian perikatan awal, siapa yangmenjual dan siapa yang membeli, apa objek barang yangdiperjualbelikan, kalau seandainya tentang jual beli tanah, berapa luastanahnya, dimana letaknya, apa batasbatasnya, apakah sudahbersertifikat atau bellum, berapa harganya, bagaimana carapembayarannya, kalau sudah dibayar, berapa jumlah yang sudah dibayarbene dilsb, dan kalau dipindahkan kepada orang lain, siapa yangdigantikan, dan bagaimana perhitungannya; Bahwa pada posita alinea 4 Penggugat menguraikan

tentangadanya perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat , dimana terjadikesepakatan bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I, dan Tergugat IIadalah sebesar Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh juta rupiah),namun Penggugat tidak menguraikan bagaimana timbulnya hutangtersebut; Bahwa baik dalam posita maupun pada petitum gugatannya,Penggugat tidak menjelaskan apakah perbuatan Tergugat yang menjadidasar diajukannya gugatan perkara aquo merupakan perbuatan melawanhukum ataukah wanprestasi;Menimbang

, bahwa dari dalil posita gugatan Penggugat tersebutternyata bahwa Penggugat tidak secara lengkap dan jelas menguraikan tentangperistiwa/kejadian yang menimbulkan adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Para Tergugat, dan terdapat pertentangan antara posita 1dan 4, dimana pada alinea 1 Penggugat mendalilkan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat dan II adalah hubungan jual beli, sedangkan padaHalaman 15 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdgalinea 4 Penggugat menyatakan

Terbanding juga menolak karenakeberatan ini telah memasuki pembuktian pokok perkara, sementaraputusan Hakim dalam perkara a quo adalah masih mengenai eksepsiyang menilai bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat /Pembanding secara yuridis cacat hukum karena kurang pihak, makamenjadi sangat beralasan hukum untuk menerima eksepsi dariTergugat / Terbading, jadi belum memasuki fase pemeriksaan pokokperkara.KEBERATAN KEDUABahwa dalam Memori Banding Penggugat / Pembanding tanggal 5November 2018 lembar ke 4 , menguraikan

3 meme 4 4 4 o's meme 4 aw ee Semen wee antidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan terhadap gugatan Penggugattersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet OnvankelijkeVerklaard).Jadi amat sangat keliru dan sangat salah jika Penggugat / Pembandingmenyatakan bahwa Hakim Pertama telah menyatakan perkara a quotelah dinyatakan terbukti, sementara pemeriksaan pokok perkara belumdilakukan.KEBERATAN KETIGABahwa dalam Memori Banding Penggugat / Pembanding tanggal 5November 2018 halaman 5, menguraikan

Terbanding semula Tergugat Ill, berpendapat bahwa putusanPengadilan Negeri Makassar yang mengabulkan eksepsi Tergugat dan dalampokok perkara menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima denganpertimbangan bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena BadanPertanahan Nasional (BPN) Kota Makassar tidak ikut digugat, menurutPengadilan Tinggi, pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut cukupberalasan, namun pertimbangan tersebut perlu dilengkapi dan diperbaikitentang amar putusannya, karena tidak menguraikan

Nomor .82/PDT/2019/PT MKSMenimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan diatas gugatanPenggugat juga tidak jelas dan tegas menguraikan tentang berapa luas danbatasbatas tanah sengketa yang ditempati atau dikuasai oleh para Tergugat,disamping itu gugatan Penggugat juga tidak menguraikan tanah kavling yangmana atau sertifikat yang mana dari ke 5 (lima) kavling tanah itu telah dikuasaimasingmasing oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat (Sesuai berita acarasidang pemeriksaan

Bahwa dalil Penggugat pada posita hal. 7 angka 21 (a) dan petitum di hal. 8angka 2 dalam Gugatan menguraikan jika Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum, SEDANGKAN pada posita di hal. 7 angka 24 dan hal. 8angka 6 Gugatan menguraikan jika Tergugat tidak berhak untuk memintapembayaran berdasarkan Perjanjian Manajemen, dalildalil tersebut telahmembuktikan bahwaGugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas dankabur.

dapat diterima oleh Majelis HakimPerkara;Bahwa karena Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan rincikerugian sebesar Rp. 25.906.399.027, (dua puluh lima milyar sembilanratus enam juta tiga ratus sembilan puluh sembilan dua puluh tujuh Rupiah),maka jumlah kerugian Penggugat patut ditolak, dan selanjutnya permintaanatas bunga sebesar 6% (enam persen) tidak beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas asas Commodum ExInjuria Sua Nemo Habere Debet (

Bahwa dalil Penggugat pada posita hal. 7 angka 21 (a) dan petitum di hal. 8angka 2 dalam Gugatan menguraikan jika Tergugat II melakukan perbuatanmelawan hukum, SEDANGKAN pada posita di hal. 7 angka 24 dan hal. 8angka 6 Gugatan menguraikan jika Tergugat II tidak berhak untuk memintapembayaran berdasarkan Perjanjian Manajemen, dalildalil tersebut telahmembuktikan bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat tidak jelas dankabur.

diterima olehMajelis Hakim Perkara;Bahwa karena Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan rincikerugian sebesar Rp. 25.906.399.027, (dua puluh lima milyar sembilanratus enam juta tiga ratus sembilan puluh sembilan dua puluh tujuhRupiah), maka jumlah kerugian Penggugat patut ditolak, dan selanjutnyapermintaan atas bunga sebesar 6% (enam persen) tidak beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas asas Commodum ExInjuria Sua Nemo Habere Debet (tidak

diterima oleh Majelis Hakim Perkara;Bahwa karena Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan rincikerugian sebesar Rp. 25.906.399.027, (dua puluh lima milyar sembilanratus enam juta tiga ratus sembilan puluh sembilan dua puluh tujuh Rupiah),maka jumlah kerugian Penggugat patut ditolak, dan selanjutnya permintaanatas bunga sebesar 6% (enam persen) tidak beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas asas Commodum ExInjuria Sua Nemo Habere Debet (tidak