Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek van strafrecht'sebagai Hi/, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akan tetapi menurutMajelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kKedudukan yang sangat penting danHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 223 1/Pid.Sus/2014/PN.LbpLD12menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindak pidana guna menemukandan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itu sendiri.

Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek van strafrecht'sebagai Hi/, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akan tetapi menurutMajelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kKedudukan yang sangat penting danmenentukan dalam hubungannya dengan suatu tindak pidana guna menemukandan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itu sendiri. Tanpa pelakutidak mungkin ada tindak pidana (no actor no actions).

(1) KUHPidana;Karena saat Terdakwa melakukan pemukulan tersebut posisi Terdakwaberada di bawah saksi korban UMI KHAIRI yang sedang mencakarTerdakwa dan saksi koroban UMI KHAIRI memukul Terdakwa dengansenter;Dan berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa umur /usia Terdakwa lebih tua dari saksi korban UMI KHAIRI, jadi tenaga saksiUMI KHAIRI lebih kuat dari tenaga Terdakwa;Antara saat melihat adanya serangan dan saat mengadakanpembelaan harus tidak ada jarak waktu jarak waktu yang lama(Mulyatno

1) KUH Pidana;Karena saat Terdakwa melakukan pemukulan tersebut posisi Terdakwaberada di bawah saksi koroban UMI KHAIRI yang sedang mencakarTerdakwa dan saksi koroan UMI KHAIRI memukul Terdakwa dengansenter;Dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa umur / usiaTerdakwa lebih tua dari saksi koroban UMI KHAIRI, jadi tenaga saksi UMIKHAIRI lebih kuat dari tenaga Terdakwa;Antara saat melihat adanya serangan dan saat mengadakanpembelaan harus tidak ada jarak waktu jarak waktu yang lama(Mulyatno

ANI PUJIATI binti MULYATNO , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Rt. 01 Rw. 010 Desa Patikraja, KecamatanPatikraja Kabupaten Banyumas, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksisebagai Ibu kandung Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon melangsungkanrumah tangga terakhir di rumah orangtua

Asep Zaki Mulyatno, SKM., MKM.

Asep Zaki Mulyatno, SKM.,MKM.

., No. 84, Yogyakarta, Pemohon Kasasidahulu Tergugat/Pembanding;melawan:RENI MEITA WIJAYANTI binti SOEDARSONOSOEKAWATI, bertempat tinggal di Pandean PB I/150 Rt. 068 Rw.017, Kelurahan Panembahan, Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta,dalam hal ini memberikan kuasa kepada: ANTON MULYATNO,S.H., Advokat, berkantor di Jl.

Menyatakan terdakwa HENDRA SAPUTRA Alias RUDI HENDRASAPUTRA Bin EDI MULYATNO terbukti secara sah dan3menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPdalam Dakwaan Alternatif Kedua dari dakwaan PenuntutUmum ;.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA SAPUTRA AliasRUDI HENDRA SAPUTRA Bin EDI MULYATNO dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa1) 1 (satu) unit SPM Yamaha Mio warna merah No.Pol : L 2485 Bd, Nomor Mesin : 5TL187879, No.RangkaMH35TLOO35K187679 dan 1 (satu) lembar STNK No.Pol : L 2485 BJ atas nama ABDUL ARIEF HIDAYAT alamatPenjaringan I C / 11 Kav. 28, Rt. 02, Rw.

Menyatakan supaya terdakwa HENDRA SAPUTRA Alias RUDI HENDRASAPUTRA Bin EDI MULYATNO dibebani untuk membaya biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar dan memperhatikan pembelaan terdakwasecara lisan didepan persidangan yang pada pokoknya menyatakanbahwa ia menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya, dan selanjutnya terdakwa memohon keringananPUI Tf i I TT IMenimbang, bahwa baik Penuntut Umum maupun terdakwa telahmengajukan replik dan duplik secara lisan didepan

Mulyatno dalam bukunya yang berjudul AsasAsas HukumPidana,, Rineka Cipta, Jakarta, halaman 173, kehendak merupakan arah, maksud atau tujuan,hal mana berhubungan dengan motif (alasan/pendorong untuk berbuat) dan tujuan perbuatannya.Konsekuensinya ialah bahwa untuk menentukan sesuatu perbuatan dikehendaki atau tidak olehterdakwa:1 Harus dibuktikan bahwa perbuatan itu sesuai dengan motifnya untuk berbuat dantujuan yang hendak dicapai.2 Antara motif, perbuatan dan tujuan harus ada hubungan kausal dalam

Mulyatno tersebut, untuk membuktikan adanya faktorkesengajaan terhadap perbuatan hanya dapat dilihat dari dua kemungkinan yaitu diinsyafi atautidak diinsyafi.Sedangkan untuk kesengajaan terhadap akibat dan keadaan yang menyertainya yang menjadititik berat dari persoalan ini ialah apakah terdakwa menginsyafi akan kepastian adanya dankeadaan yang menyertai atau cukup jika hanya menginsyafi adanya akibat dan keadaan yangmenyertainya.Untuk menjawab persoalan tersebut berdasarkan teori inkauf nehmen /

pemukulan tersebut posisi Terdakwaberada dibawah saksi korban UMI KHAIRI yang sedang mencakarHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 72/PID/2017/PTJMB.Terdakwa dan saksi korban UMI KHAIRI memukul terdakwa dengansenter.Dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa umur / usiaTerdakwa lebih tua dari saksi korban UMI KHAIRI, jadi tenaga saksi UMIKHAIRI lebih kuat dari tenaga Terdakwa.Antara saat melihat adanya serangan dan saat mengadakan pembelaanharus tidak ada jarak waktu jarak waktu yang lama (Mulyatno

Ayat(1) KUH Pidana.Karena saat Terdakwa melakukan pemukulan tersebut posisi Terdakwaberada dibawah saksi korban UMI KHAIRI yang sedang mencakarTerdakwa dan saksi korban UMI KHAIRI memukul terdakwa dengansenter.Dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa umur / usiaTerdakwa lebih tua dari saksi korban UMI KHAIRI, jadi tenaga saksi UMIKHAIRI lebih kuat dari tenaga Terdakwa.Antara saat melihat adanya serangan dan saat mengadakan pembelaanharus tidak ada jarak waktu jarak waktu yang lama (Mulyatno

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan almarhumah Sri Mulati binti Mulyatno telah meninggal dunia pada tanggal 12 Maret 2020 di Jakarta karena sakit ;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Sri Mulyati binti Mulyatno adalah sebagai berikut;

3.1.

Bahwa para Penggugat Terakhir kerja 31 Desember 2013e Bahwa para penggugat di PHK sejak 01 Januari 2014 ( relevan buktiP3 s.d P 7)e Bahwa alasan PHK : Adminitrasi tidak dapat di outsourchingkan dantidak ada formasi lagi ( relevan bukti P3 )e Bahwa para penggugat diberikan uang sebesar Rp 18.000.000 sekianmelalui transfer BRI Britama ( Relevan Bukti P8 )e Bahwa para penggugat mendapatkan surat PHK, Pengalaman Kerjadan Keterangan Kerja yang tanggal 21 Januari 2014 danditandatangani Bpk Drs Slamet Mulyatno

sebagaikasir.Bahwa para Penggugat Terakhir kerja 31 Desember 2013Bahwa para penggugat di PHK sejak 01 Januari 2014 ( relevan buktiP3s.d P 7)Bahwa alasan PHK : Adminitrasi tidak dapat di outsourchingkan dantidak ada formasi lagi ( relevan bukti P3 )Bahwa para penggugat diberikan uang sebesar Rp 18.000.000sekian melalui transfer BRI Britama ( Relevan Bukti P8 )Bahwa para penggugat mendapatkan surat PHK, Pengalaman Kerjadan Keterangan Kerja yang tanggal 21 Januari 2014 danditandatangani Bpk Drs Slamet Mulyatno

Dipindahkan dari Penjaga menjadi PAP/PAUL atau bagianadminitrasie Terakhir kerja 31 Desember 2013 ( relevan bukti P3 s.d P 7 )e Bahwa di PHK sejak 01 Januad 2014 ( relevan bukti P3 s.d P 7 )e Alasan PHK : Adminitrasi tidak dapat di outsourchingkan adaPermen 19/thn 2012 ( relevan bukti P3 )e Diberikan uang Rp 18.000.000 sekian melalui transfer BRI Britama (Relevan Bukti P 8 ) Menclapatkan surat PHK, Pengalaman Kerjadan Keterangan Kerja yang tanggal 21 Januari 2014 danditandatangani Bpk Drs Slamet Mulyatno

MULYATNO, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS, bertempat tinggal di Kampung Tegalsari RT.003 RW. 008 Kelurahan Bejen,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung Tergugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2004; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan dan terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat dan telah dikarunia 2 orang anak ;bahwa pada awalnya rumah

Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Bahwa benar belum ada barangbarang yang diambil oleh terdakwa.Bahwa menurur Prof Mulyatno,SH. Mengartikan percobaan antara lain bahwaniat dan perbuatan pelaksanaan telah ada dan tidak selesainya perbuatantersebut bukan dari kehendak terdakwa melainkan dari orang lain.

Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek vanstrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindak pidanaguna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itusendiri.

Mulyatno dalam buku seri kuliah pidanahalaman 37 mengajarkan bahwa kealpaan itu mengandung 2 (dua) syarat yaitu :1. tidak mengadakan pradugaduga yang diharuskan oleh hukum ;2. tidak mengadakan penghatihati yang diharuskan oleh hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada kealpaan cukuplah dibuktikanapakah Terdakwa tidak mengadakan penghatihati yang diharuskan oleh hukumtanpa perlu memperhatikan apakah Terdakwa tidak mengadakan pradugadugayang diharuskan oleh hukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Mulyatno dalam buku yang sama seperti diatas halaman 39, menerangkanbahwa tidak mengadakan penghatihati yang diharuskan oleh hukum adalahtidak mengadakan penelitian, kebijaksanaan, kKemahiran atau usaha pencegahyang ternyata dalam dilakukan perbuatan itu dalam keadaankeadaan yangtertentu atau dalam caranya melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa ukurannya ialah secara obyektif artinya sikap batinorang pada umumnya apabila dalam situasi yang sama dengan si pelaku itu, jadiia harus orang biasa ;Menimbang

Memberi izin kepada Pemohon (Ali Mubarok bin Aris Rifai) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Tita Putri Damayanti binti Mulyatno) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;

4.Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :;

4.1 Mut'ah berupa uang sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

4.2 Nafkah iddah sejumlah Rp 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);

4.3 Nafkah untuk 1 orang anak yang bernama Elmer Archie

Mulyatno dan Mr. Tresna berpendapatbahwa unsur Barang Siapa atau yang diidentikkan oleh wetboek vanstrafrecht sebagai Hij, dinyatakan bukan sebagai unsur tindak pidana. Akantetapi menurut Majelis Hakim hal tersebut tetap mempunyai kedudukan yangsangat penting dan menentukan dalam hubungannya dengan suatu tindak pidanaguna menemukan dan menentukan siapa pelaku (dader) dari tindak pidana itusendiri.

lebih kurang 10 meter , setelah itu Terdakwa Benny dan Ruditurun dari mobil dan saksi menunggu di mobil;Bahwa Terdakwa dan Rudi pergi menuju rumah Wanda, lalu lebih kurang 10menit mobil saksi sudah dikepung oleh Polisi ;Bahwa pada wakiu dekat dengan TKP saksi baru tahu kalau TerdakwaBenny mau mengantar shabushabu, Terdakwa Benny menjanjikan saksiakan memakai shabushabu bersama ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan benar;a.Saksi Irsan Rizqi Fauzi Bin Mulyatno

Hal mana telah dikuatkan oleh keterangan saksisaksipenangkap, yaitu saksi Agus Widodo.SH Bin Basir, saksi Didi Ariyanto Bin Mustofadan saksi Irsan Rizqi Fauzi Bin Mulyatno;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 675/Pid.Sus/2017/PN PlgMenimbang, bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa telah mengakubersalah dan menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi di masa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis berpendapatpula unsur ke 3 inipun telah terpenuhi

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan pada tanggal 6 November 1998 di Gereja Kristen Jawa Mojosongo Surakarta, dihadapan pemuka Agama Kristen yang bernama Pendeta Bambang Mulyatno, S.Th., M.Si dan tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 0898

akta otentikmembuktikan bahwa kedua anak Pemohon (Xxxxxxxxxxxx Gan XxXXxXXXXXXXXX) adalah anak kandung dari pasangan suami istri, almarhum Xxxxxxxxxxxxdan almarhum Xxxxxxxxxxxx , dan kedua anak tersebut masih berusia dibawah 18 (delapan belas) tahun.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohon secaraformil dapat diterima karena telah disumpah, sedangkan materi kesaksiannya akandipertimbangkan berikut ini.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohon yang masingmasing bernama Mulyatno