nature ofbusiness,pemilikperusahaan(pemasok) dankebenarapemasoksebagaieksportirbarangbarangyangdiimporolehimportirdimaksud. Berkaitandenganhalhaltersebutpadabutirdan4 diatas,setelahdilakukanpenelitianeksistensipemasoktersebutpadalembagayangberwenanguntukmenanganihalitudiSingapuramaupunlokasialamatperusahaandimaksudmakadiketahuibahwa:Sunset Trading~ ~o~ note.

., for information concerningindustrial, commercial or scientific experience are used ini the context of the transferof certain information that has not been patented and does not generally fall whitinother categories of intellectual property rights, it generally corresponds to undivulgedinformation of an industrial, commercial, scientific nature orising from previousexperience, wich has practical application in the operation of on enterprice and fromthe disclosure of wich an economic benefit can

Dengan demikian jelasbahwa PPN dikenakan terhadap penyerahan jasa yang memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam Pasal 4 ayat (1) huruf c UndangUndang PPN.1 Bahwa untuk mendukung pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) bahwa atas jasa (jasa maklon) menggunakan terminologypenyerahan dipengaruhi oleh berbagai faktor diantaranya legal character dariPPN dan mekanisme pemungutan PPN serta nature dari transaksi jasa itusendiri, berikut dikemukakan pendapat para ahli perpajakan, diantaranya

Putusan Nomor 107/B/PK/PJK/2014201 Ben Terra, dalambukunya yang berjudulSales Taxation : the caseof Value Added Tax inThe EuropeanCommunity, DeventerBoston, Kluwer Law andTaxation Publishers,1988, Halaman 7, yangberbunyi :Basically it means that the intrinsic nature of tax should be the gudingprinciple in determining its consequences and not just the lebel, or thename of a tax.2 Dr.Haula Rosdiana danDrs.

pembelian untuk keperluan bibit kelapasawit, Pasal 16B (3) UndangUndang PPN, Pajak Masukkan yang dibayar untukperolehan Barang Kena Pajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaanPajak Pertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan;DASAR DAN ALASAN PEMOHON BANDING:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP177/WPJ.01/2012 tertanggal 14 Maret 2012 dan mengajukan Banding terhadapkoreksi Pajak Masukkan sebesar Rp23.002.461,00 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Nature

serta tidak memerhatikan rasa keadilan yang hakiki;Bahwa dengan demikian, pertimbanganpertimbangan hukum Majelis tersebutdi atas harus ditolak;I Kesimpulan;Bahwa pertimbangan hukum Majelis yang berkenaan dengan koreksi Koreksi PajakMasukan sebesar Rp23.002.461,00 yang membenarkan koreksi Termohon PeninjauanKembali, semula Terbanding tidak benar dan harus ditolak, karena pertimbangantersebut diambil dengan nyatanyata tidak memperhatikan faktorfaktor yangseharusnya dipakai sebagai pertimbangan bahwa Nature

Niaga.Jkt.PstPasaMObis : "(1) The countries of the Union are bound to assure to nationals of such countries effectiveprotection against unfair competition;2 Any act of competition contrary to honest practices in industrial or commercial mattersconstitutes an act of unfair competition;a The following in particular shall be prohibited :1 all acts of such a nature as to create confusion by any means whatever with theestablishment, the goods, or the industrial or commercial activities, of a competitor

;il false allegations in the course of trade of such a nature as to discredit the establishment,the goods, or the industrial or commercial activities, of a competitor;iii indications or allegations the use of which in the course of trade is liable to mislead thepublic as to the nature, the manufacturing process, the characteristics, the suitability for their purpose, or the quantity,of the goods;Dengan demikian merek milik Penggugat seharusnya memperoleh perlindungan hukum di Indonesia dengandikabulkannya

Bukti yang disampaikan oleh Pemohon Bandinghanya berupa Standard Operating Procedures;Menurut Pemohon Bandingbahwa adapun nature atas biaya Inter Company Corporate Service sebesarRp. 43.941.766.852,00 adalah merupakan pembayaran royalti atas penggunaanbrand (merk dagang) dan SOP yang merupakan informasi berkenaan denganpengalaman di bidang ilmu pengetahuan, perdagangan, dan industri yang telahdibuat oleh Stolt Offshore MS Limited;Adapun SOP yang dimaksud antara lain : Project Management, Operation

afiliasi di luar negeri menagih ke Pemohon Banding menerbitkaninvoice baru (reinvoicing) ditambah administration fee 5%, dengan demikian,semakin dimungkinkan bahwa pengeluaran atas reimbursement cost ditambahadministration fee sebesar 5% sebenarnya bukan merupakan biaya yang harusdikeluarkan oleh Pemohon Banding atau bukan merupakan pengeluaran dalamrangka mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan sebagaimanadiatur dalam Pasal 6 UndangUndang Pajak Penghasilan;Menurut Pemohon Bandingbahwa nature

Nature atas biaya Inter Company Corporate Service sebesarRp.43.941.766.852,00 adalan merupakan pembayaran royalti ataspenggunaan brand (merk dagang) dan SOP yang merupakaninformasi berkenaan dengan pengalaman di bidang ilmupengetahuan, perdagangan, dan industri yang telah dibuat olehStolt Offshore MS Limited dimana atas penggunaan brand dan SOPoleh pihak Perusahaan, Sto/t Offshore MS Ltd menerbitkan invoicedengan persentase sebesar 3,91% dari nilai turnover;b.

Nature atas biaya IntercompanyOthers adalah pembayaran atashandling charge dari reimbursement cost yang ditagihkan oleh StoltOffshore (group) atas pembelian material yang merupakanpermintaan Termohon Peninjauan Kembali yang merupakan barangkebutuhan proyek Termohon Peninjauan Kembali, biaya ini timbuldikarenakan pihak vendor yang berhubungan dengan proyekTermohon Peninjauan Kembali tidak bisa berhubungan langsungdengan Termohon Peninjauan Kembali, sehingga semua pembeliansparepart untuk keperluan

ketentuan Pasal 4 huruf c UU PPN beserta penjelasannya, dengan alasanbahwa kegiatan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) merupakan penyerahan Jasa Kena Pajak dan penyerahannyadilakukan di dalam Daerah Pabean.Bahwa untuk mendukung pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) bahwa atas Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean menggunakanterminology penyerahan dipengaruhi oleh berbagai faktor diantaranya legalcharacter dari PPN dan mekanisme pemungutan PPN serta nature

dari transaksijasa itu sendiri, berikut dikemukakan pendapat para ahli perpajakan,diantaranya :Ben Terra, dalam bukunya yang berjudul "Sales Taxation: the case of Value AddedTax in The European Community", DeventerBoston, Kluwer Law and TaxationPublishers, 1988, Halaman 7"Basically it means that the intrinsic nature of tax should be the guding principle indetermining its consequences and not just the lebel, or the name of a tax."

Rp1.064.461.100,00 dikurangi benefit payment Rp.107.379.870,00 dantelah dilaporkan dalam SPT Pajak Penghasilan Pasal 21;bahwa total biaya pada akun Pension/Severance Non Current adalah sebesarRp957.081.230,00 yang terdiri dari :HPP Rp 336.579.564,00Biaya administrasi Rp620.501.666.00Jumlah Rp 957.081.230,00bahwa Terbanding tidak mengkoreksi biaya pada akun Pension/Severance Non Current padakelompok Administrasi sebesar Rp620.501.666,00 namun hanya melakukan koreksi padaHPP = sebesar Rp.336.579.564,00, padahal nature

Nature Indo Fresh, bertempat tinggal dahuluKabupaten Wonogiri sekarang berdomisili di KabupatenWonogiri, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Wonogiri, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

Silver Dios35 Collagen day kotak 21Abadinight creamLyse Excelent36 kotak 16Cream37 Loreal Mascara pcs 338 MAC Lipstik Pcs 24MAC Eye Lip39 = pcs 35Liner40 Maybelline Matte kotak 24Mermaid Curl41 Kotak 23Mascara42 Msi Bio Spray botol 143 MN True Lip pcs 1244 Natural 99 Kotak 6045 Nature Republik Pcs 246 Naked Mascara kotak 857 New DR Original Kotak 36 Halaman 9 dari 105 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN.Rgt Niriko Gluta 58 kotak 4double white soapNYX Mascara &59 = Pcs 4Eyeliner60 Pei yen Lip Tint China

SilverLa Widya Collagen35 Dios kotak 21day night creamAbadiLyse Excelent36 kotak 16Cream Halaman 20 dari 105 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN.Rgt 37 Loreal Mascara pcs 338 MAC Lipstik Pcs 2439 MAC Eye Lip Liner pcs 3540 Maybelline Matte kotak 24Mermaid Curl41 Kotak 23Mascara42 Msi Bio Spray botol 143 MN True Lip pcs 1244 Natural 99 Kotak 6045 Nature Republik Pcs 246 Naked Mascara kotak 857 New DR Original Kotak 36Niriko Gluta double58 kotak 4white soapNYX Mascara &59 Pcs 4Eyeliner60 Pei yen Lip

SilverLa Widya Collagen35 Dios kotak 21day night creamAbadiLyse Excelent36 kotak 16Cream37 Loreal Mascara pcs 338 MAC Lipstik Pcs 2439 MAC Eye Lip Liner pcs 3540 Maybelline Matte kotak 24Mermaid Curl41 Kotak 23Mascara42 Msi Bio Spray botol 143 MN True Lip pcs 1244 Natural 99 Kotak 6045 Nature Republik Pcs 246 Naked Mascara kotak 857 New DR Original Kotak 36Niriko Gluta double58 = kotak 4white soapNYX Mascara &59 .

SilverLa Widya Collagen25 Dios kotak 21day night creamAbadiLyse Excelent36 kotak 16Cream37 Loreal Mascara pcs 338 MAC Lipstik Pcs 2439 MAC Eye Lip Liner pcs 3540 Maybelline Matte kotak 24Mermaid Curl41 Kotak 23Mascara42 Msi Bio Spray botol 143 MN True Lip pcs 1244 Natural 99 Kotak 6045 Nature Republik Pcs 246 Naked Mascara kotak 857 New DR Original Kotak 36Niriko Gluta double58 kotak 4white soapNYX Mascara &59 Pcs 4Eyeliner60 Pei yen Lip Tint China Pcs 31261 Ponds Mascara & Pcs 9 Halaman 43 dari

Silver Dios35 Collagen day kotak 21Abadinight creamLyse Excelent36 kotak 16Cream37 Loreal Mascara pcs 338 MAC Lipstik Pcs 24MAC Eye Lip39 = pcs 35Liner40 Maybelline Matte kotak 24Mermaid Curl41 Kotak 23Mascara42 Msi Bio Spray botol 143 MN True Lip pcs 1244 Natural 99 Kotak 6045 Nature Republik Pcs 246 Naked Mascara kotak 857 New DR Original Kotak 36 Halaman 71 dari 105 Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN.Rgt Niriko Gluta 58 kotak 4double white soapNYX Mascara &59 = Pcs 4Eyeliner60 Pei yen Lip Tint

Atas seluruh rincian koreksi tersebut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 nature transaksinya adalah hadiah danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang PPhjo KEP395/PJ/2001 dan S1 045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objekPPh Pasal 23 (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.22856

Atas seluruh rincian koreksi tersebut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 nature transaksinya adalah hadiah danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang PPhjo KEP395/PJ/2001 dan S1045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objek PPh2974.7.5.Pasal 23 (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor

Atas seluruh rincian koreksi tersebut PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 nature transaksinya adalah hadiah danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndang PPhjo KEP395/ PJ/2001 dan S1045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objekPPh Pasal 23 (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.22856

Atas seluruh rincian koreksi tersebut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat memisahkanantara pemakaian jasa dan pembelian barang sehingga atas keseluruhannilai tersebut adalah objek PPh Pasal 23, kecuali untuk Sales Promotionsebesar Rp. 17.620.152.984,00 yang nature transaksinya adalah hadiahdan penghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 UndangUndangPPh joKEP395/PJ/2001 dan S1045/PJ.313/2004 sehingga termasuk objek PPhPasal 23;Bahwa pada persidangan banding di Pengadilan

Royalti sebesar Rp.1.031.855.443,00;bahwa dengan demikian, Pemohon Banding memohon atas koreksi biaya formula royalty didalam akun Formula Royalty Expense sebesar Rp.1.031.855.443,00 tersebut, untuk dapatdibatalkan;MenurutMajelisbahwa Terbanding melakukan koreksi biaya formula royalty sebesar Rp.1.031.855.443,00berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2000 karenaberdasarkan penelitian nature

ed, Singapore:McGrawHill International Edition), berpendapat :hubungan sang anak dengan ibunya sangat berpengaruh dalampembentukan pribadi dan sikapsikap sosial si anak di kemudian hari.Dalam soal ini seorang ibu memang mudah dilihat berperan pentingbagi seorang anak yang dapat memperoleh kepuasan apabiladorongan rasa lapar dan haus itu diatasi dan ibulah yang punya andilyang besar dalam kondisi demikian.Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 165/PDT/2021/PT BIN9.10.11.Menurut Bowlby dalam The Nature

Bahwa = untuk mendukung pendapat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) bahwa atas jasa (jasa maklon) menggunakanterminology penyerahan dipengaruhi oleh berbagai faktor diantaranya legalcharacter dari PPN dan mekanisme pemungutan PPN serta nature daritransaksi jasa itu sendiri, berikut dikemukakan pendapat para ahiperpajakan, diantaranya : Ben Terra, dalam bukunya yang berjudul Sales Taxation : the case ofValue Added Tax in The European Community, DeventerBoston,Kluwer Law and Taxation Publishers

, 1988, Halaman 7, yang berbunyi:Basically it means that the intrinsic nature of tax should be the gudingprinciple in determining its consequences and not just the lebel, or thename of a tax.

pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

M Yunus sebagaimanatercantum dalam dictum 7 di atas dan apabila tidakbisa dilaksanakan secara nature maka diselesaikandengan cara lelang;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan para Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.5.321.000,(lima juta tiga ratus dua puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIs/d IX putusan Mahkamah Syariyah tersebut telah dibatalkan oleh MahkamahSyariyah Aceh dengan putusan No

Yunus sebagaimanatercantum dalam dictum 8 di atas dan apabila tidak bisadilaksanakan secara nature maka diselesaikan dengan cara lelang;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan kepada Para Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 5.321.000,(lima juta tiga ratusdua puluh satu ribu rupiah);Menghukum Pembanding membayar biaya perkara di tingkatbanding sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini

Smooth muscle Flawless

-

180

Kosmetik tidak memiliki izin edar

38

ADS Fashion colour make up kit

-

780

Kosmetik tidak memiliki izin edar

39

Bioaqua Snail Prime from nature

Bioaqua Face 109 Stick

-

190

Kosmetik tidak memiliki izin edar

65

Bioaqua Olive Hair mask

-

34

Kosmetik tidak memiliki izin edar

66

Moison de Nature

Images Animal tiger hydra mask

-

200

Kosmetik tidak memiliki izin edar

125

Rorec Air Cushion eyebrow cream

-

25

Kosmetik tidak memiliki izin edar

126

Images Snail from nature

Bioaqua Refreshing Deep Cleashing Water

-

24

Kosmetik tidak memiliki izin edar

160

Bioaqua Deep Cleasing mask

-

12

Kosmetik tidak memiliki izin edar

161

Nature

meHalaman 9 dari 34 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2021/PN Btm25Kosmetik tidak memiliki izin edar120BioaquaAloe jelly mask60Kosmetik tidak memiliki izinedar121Bioaqua Aloe vera 92% eye gel94Kosmetik tidak memiliki izin edar122BioaquaChic Trendy soft rose blush270Kosmetik tidak memiliki izinedar123Maybelline New york22Kosmetiktidak memiliki izin edar124Images Animal tiger hydra mask200Kosmetik tidak memiliki izin edar125Rorec AirCushion eyebrow cream25Kosmetik tidak memiliki izinedar126Images Snail from nature

matte minis3.840Kosmetiktidakmemiliki izinedar 59Senana Make up 4TipBrow940Kosmetiktidakmemiliki izinedar 60Qiciy Super waterproofeyeliner pencil130Kosmetiktidakmemiliki izinedar 61Kaluoji Fine line24Kosmetiktidakmemiliki izinedar 62TTX Master Starwaterproof eyeliner150Kosmetiktidakmemiliki izinedar 63Bioaqua Lipstick Threecolor gradient550Kosmetiktidakmemiliki izinedar 64Bioaqua Face 109 Stick190Kosmetiktidakmemiliki izinedar 65Bioaqua Olive Hair mask34Kosmetiktidakmemiliki izinedar 66Moison de Nature

Bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi Biaya Overheadfrom Abroad Home Office sebesar Rp298.086.416,00 inimerupakan service charge atau biaya pelayanan terkait jasa yangdiberikan oleh Talisman Ltd. Kanada (kantor pusat) kepadaTermohon Peninjauan Kembali, diantaranya adalah science andtechnical service (jasa teknis), sehingga biaya yang dibayarkanoleh Termohon Peninjauan Kembali pada dasarnya merupakanpembayaran atas imbalan jasa;d.

Pajak untuk melakukan penilaian pembuktian danpenerapan peraturan perundangundangan perpajakan terhadapsengketa yang terjadi dalam persidangan sebelum mengambil putusan.Namun faktanya, dalam pengambilan putusan atas sengketa ini,Majelis Hakim tidak berpedoman pada bukti, fakta, dan ketentuanperundangundangan perpajakan yang berlaku, yaitu ketentuan Pasal1 angka 6 UU PPN dan Pasal 4A ayat (8) UU PPN serta Pasal 2Keputusan Menteri Keuangan Nomor 568/KMK.04/2000, dimanadalam persidangan terbukti bahwa nature

Akan tetapi,nature of account atas pencatatan hutang kepada Pemegang Saham dalam neraca tersebut dapatdiklasifikasikan sebagai ekuitas. Hal ini sesuai dengan PSAK No. 21 tahun 1994 tentang AkuntansiEkuitas, menyatakan bahwa:Klasifikasi Instrumen KeuanganKewajiban06 Klasifikasi instrumen keuangan ditentukan berdasarkan substansi pengakuan awal transaksi(contractual arrangement on initial recognition).

Akan tetapi, nature of account atas hutang tersebut sebenarnya adalah bagian dari ekuitas danbukan merupakan kewajiban perusahaan terhadap Pemegang Saham, apalagi harus dikenakan bungayang menurut Terbanding merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa sementara dalam sengketa ini, Surat Direktur Jenderal Pajak No.

Bahwa untuk mendukung pendapat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) bahwa atas jasa (jasa perdagangan)menggunakan terminology penyerahan dipengaruhi oleh berbagai faktordiantaranya legal character dari PPN dan mekanisme pemungutan PPNserta nature dari transaksi jasa itu sendiri, berikut dikemukakanpendapat para ahli perpajakan, di antaranya:Ben Terra, dalam bukunya yang berjudul Sales Taxation: the case ofValue Added Tax in The European Community, DeventerBoston,Kluwer Law and Taxation Publishers

, 1988, Halaman 7;Basically it means that the intrinsic nature of tax should be the gudingprinciple in determining its consequences and not just the lebel, or thename of a tax;Dr.