saksi Al Amin Alias Al BinZakaria e Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Amin Alias Al BinZakaliaj === ===e Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Alias Al BinZakalia 222 oon nnnnnnnnne Bahwa berdasarkan Berita Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 5529/KNF/X/2011 tanggal 01 November 2011berkesimpulan bahwa pada barang bukti kristalkristal kecil didalam 1 (satu) pipa kaca bekas bakar bertuliskan Fanbo 67Pyang di analisa milik terdakwa atas nama Zulfahmi alias Omi,Iwan Hidayat Bin Efendi Buntat dan AlAmin Alias Al Bin Zakariaadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

61 UU RI nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan tersebutbukan untuk tujuan pengembangan ilmu pengetahuan dan kepentingankesehatan serta tidak ada izin dari pemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI nomor35

terdaftar dalam lampiran nomor urut 61 UU RI nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman tersebut bukan untuk tujuan pengembanganimu pengetahuan dan kepentingan kesehatan serta tidak ada izin daripemerintah Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa TEDDI LAJUADI SYAHPUTRA alias KOMBETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI nomor35

menuruthukum, karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri dikuatkan,maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat Pasal 114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35

2021 yang dilaksanakan olehJurusita Pengadilan Negeri Banjarbaru ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tanggal15 Maret 2021 yang diserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarbaru pada tanggal 16 Maret 2021 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa pada tanggal18 Maret 2021, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Banjarbarusebagaimana Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding Nomor35

/Pid.Sus/2021/PN Bjb, tanggal 18 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi, masingmasing bertanggal 15 Maret 2021 sebagaimana RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding masingmasing Nomor35/Pid.Sus/2021/PN Bjb, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBanjarbaruMenimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum pada tanggal 8 Maret 2021

yaitu pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), apabila terdakwa tidak dapat membayar dendatersebut maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding sudah tepat, rasional dan sesuai rasa keadilan,oleh karena itu memori banding Penuntut Umum tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru. tanggal 4 Maret 2021 Nomor35

lamanya Terdakwa tersebutditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan, sertamemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan kewajiban untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding akan ditentukan jumlahnya dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Menyatakan terdakwa SEPDIAWAN als.IWAN Bin MUHAMMADHUSNI1 (alm), secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan 1 bagi dirisendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana Dakwaan KeduaPenuntut Umum.2.

;e 4953 / 2013 / NNF.: berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan WNarkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Naikotika;e 4954 / 2013/ NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

Psikotropika;e 4953 / 2013/ NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan WNarkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;@ 4954/2013/NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwama putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

Psikotropika;e 4953 / 2013/ NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;@ 4954/2013/NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

,M.Kes NIP. 19620120198802 2 002, dengan hasil sebagai berikut: 1 (Satu) kantong kristal berwarna putih diduga shabu berat Bersih 0,02 (nolkoma nol dua) gram mengandung Metamfetamine Positif (+) (termasukNarkotika golongan menurut UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 185/PID.SUS/2019/PT PTKBahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan POM Nomor:LP19.107.99.20.05.0621.K Tanggal 9 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah

,M.KesNIP.19620120 198802 2 002, dengan hasil sebagai berikut: 1 (Satu) kantong kristal berwarna putih diduga shabu berat Bersih 0,02 (nolkoma nol dua) gram mengandung Metamfetamine Positif (+) (termasukNarkotika golongan menurut UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika);Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan POMNomor: LP19.107.99.20.05.0621.K Tanggal 9 Juli 2019 yang dibuat danditanda tangani atas sumpah jabatan oleh Dra. Yanuarti, Apt.

,M.Kes NIP.19620120 198802 2 002, dengan hasil sebagai berikut : 1 (Satu) tabung kaca diduga shabu berat Kotor 1,08 (satu koma noldelapan) gram mengandung Metamfetamine Positif (+) (termasukNarkotika golongan menurut UndngUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika);Bahwa berdasarkan hasil Laboratorium Rumah Sakit ST.

,M.Kes NIP.19620120198802 2 002, dengan hasil sebagai berikut : 1 (Satu) kantong kristal berwarna putih diduga shabu berat Bersih 0,02 (nolkoma nol dua) gram mengandung Metamfetamine Positif (+) (termasukNarkotika golongan menurut UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika);Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Badan POM Nomor:LP19.107.99.20.05.0621.K Tanggal O09 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan oleh Dra. Yanuarti,Apt.

,M.Kes NIP. 19620120198802 2 002, dengan hasil sebagai berikut : 1 (satu) tabung kaca diduga shabu berat Kotor 1,08 (satu koma noldelapan) gram mengandung Metamfetamine Positif (+) (termasukNarkotika golongan menurut UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika);Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 185/PID.SUS/2019/PT PTKBahwa berdasarkan hasil Laboratorium Rumah Sakit ST.

Relaas Pemberitahuan Adanya Banding Kepada Penuntut Umum Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Sda. An. Terdakwa : Sudirmanto Bin Badri Solikin Almyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sidoarjo, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 31 Maret 2020 permintaan banding dariTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebut telah di beritahukandengan cara yang sah dan seksama kepada Penuntut Umum ;.

Tanda Terima Memori Banding Penasihat Hukum Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Sda. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo yang menyatakan bahwa pada tanggal 6 April 2020, PenasihatHukum Terdakwa telah menyerahkan surat Memori Banding tertanggal 6April 2020 ke kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo ;. Relaas Penyerahan Memori Banding Kepada Penuntut Umum Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Sda. An.

dari 15 halaman Putusan No.644/PID.SUS/2020/PT SBY.tersebut sudah tepat, benar dan cukup beralasan menurut hukum, demikianpula dengan pidana yang dijatuhkan sudah sesuai Serta adil ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbanganpertimbanganPengadilan Tingkat Pertama tersebut dapat diambil alin dan dijadikanpertimbangan sendiri bagi Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara aquodalam tingkat banding dengan tetap mempertahankan serta menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 17 Maret 2020 Nomor35

Nomor 396 kK/Padt.SusPHI/2018Atau apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor35/Pdt.SusPHIPLW/2017/PN Jkt.Pst., tanggal 14 Desember 2017 yangamarnya sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek Nomor35/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt.Pst., tanggal 27 April 2017 tidak tepat dantidak beralasan;2. Menyatakan Pelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang tidakbenar;Mempertahankan putusan Verstek tersebut;4.

Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN BtaD.KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupakristalkristal putih pada tabel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) NomorUrut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2018 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalamlampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagaiGolongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranPeraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 TentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009tentang Narkotika.Bahwa

Penyidik kepada PemeriksaLabfor, setelan dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris KriminalistikHalaman 5 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN Btadisimpulkan bahwa barang bukti berupa urine pada tabel pemeriksaanadalah milik tersangka a.n KRISTOPER FEBRIANSYAH Bin MATSERImengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranPeraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika .Menimbang, bahwa Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor35

No. 2726 K/Pid.Sus/2018menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis sabu, maka perbuatan TerdakwaDAVID CAHYO NUGROHO putra dari (Alm) GAN SIEH HWA tersebutmelanggar Pasal 131 juncto Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika tercantum dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DAVID CAHYO NUGROHOputra dari (Alm) GAN SIEH HWA dengan pidana penjara selama

bukanlah orang yang steril dari Narkotika,karena hasil pemeriksaan urine Terdakwa terbukti positif mengandungMethamphetamine, zat yang ada dalam sabu;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 131 juncto Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Yani No. 28Karawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Juli 2009 ;SEMULATERGUGAT I / DAN TERGUGAT IT SEKARANG PARA TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas' perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara iniTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang dudukperkaranya sebagaimana termuat dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Karawang tanggal 24 Juni 2009, Nomor35/Pdt.G/2008/PN.Krw., yang amarnya selengkapnya berbunyisebagai berikutDALAM

dan TergugatII, telah ternyata tidak ada hal hal baru yang perludipertimbangkan di tingkat banding, oleh karena keberatantersebut hanyalah merupakan pengulangan yang telahdipertimbangkan secara keseluruhan oleh Hakim Tingkat PertamaMenimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dandiambil alih dijadikan dasar pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini, sehingga putusanPengadilan Negeri Karawang tanggal 24 Juni 2009, Nomor35

SebagaiPemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 7 Maret2018 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, permohonantersebut telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Limboto Nomor35/Pdt.P/2018/PA.Lbt tanggal 8 Maret 2018, sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.P/2018/PA.Lbt dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.

Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti milik tersangka An.WIRFAN ROGANDA PARDEDE berupa 10 (sepuluh) Butir tablet berwarnaorange berlogo TRUMP dengan berat netto 4,3 (empat koma tiga) gram adalahpositif mengandung MDMA dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran VURI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (2) UURI NOMOR 35 TAHUN 2009 jo pasal 132 UURI NOMOR35 TAHUN 2009AtauKEDUABahwa

Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti milik tersangka An.WIRFAN ROGANDA PARDEDE berupa 10 (sepuluh) Butir tablet berwarnaorange berlogo TRUMP dengan berat netto 4,3 (empat koma tiga) gram adalahpositif mengandung MDMA dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika..Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Jo pasal 132 UU RI NOMOR35 TAHUN 2009AtauKETIGABahwa

Kepala Laboratorium ForensikCabang Medan menyimpulkan bahwa barang bukti milik tersangka An.WIRFAN ROGANDA PARDEDE berupa 10 (sepuluh) Butir tablet berwarnaorange berlogo TRUMP dengan berat netto 4,3 (empat koma tiga) gram adalahpositif mengandung MDMA dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Jo Pasal 131 UU RI Nomor35 Tahun 2009Halaman 5 dari

Sus/20 17prekursor secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, mMenyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman"sebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1)/unctoPasal 132 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika, sesuai dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa MochamadaArifbin Nilandenganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama dalam tahanandan denda sebesar Rp800.000.000,00(delapan ratus juta

MembacaPutusanPengadilanNegeriSurabayaNomor3682/Pid.Sus/2016/PNSby.tanggal1 Maret 2017yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan TerdakwaMochamadArifbinNilantidakterbuktisecarasahdanmeyakinkanbersalahmelakukantindakpidanaPercobaan ataupermufakatanjahatuntukmelakukantindakpidananarkotikaatauprekusorsecaratanpahakataumelawan hukum memiliki, menyimpan,menguasaiataumenyediakanNarkotikagolongan bukantanamansebagaimanadiaturdalampasal 112 Ayat (1) /unctoPasal132 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35

No.35/Pdt.P/2021/PA.MshGemuruh RT. 005, Rw. 006 Dusun Gemuruh, KelurahanGemuruh, Kecamatan Bawang, Kabupaten, Banjar Negara,Provinsi Jawa Tengah, sebagai Pemohon V.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon I.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 15 Oktober 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Masohi pada hari itu juga dengan register perkara Nomor35/Pdt.P/2021/PA Msh, mengemukakan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.P/2021/PA.Msh dari Pemohon;Hal. 4 dari 6 Hal. Pen. No.35/Pdt.P/2021/PA.Msh2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Masohi untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam buku Register Perkara;3.

,Halaman 1 dari 13Halaman, Putusan Nomor 97/PDT/2020/PT KPG2.tanggal 27 Juli 2020, tentang Penunjukan Hakim Majelis untuk mengadiliperkara ini dalam tingkat banding;Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan surat gugatantertanggal 28 Januari 2020, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kupang pada Tanggal 29 Januari 2020, dalam register Nomor35/Pdt.G/2020/PN Kpg., telah mengajukan

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;De Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp.316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor35/Pdt.G/2020/PNKpg. tanggal 18 Juni 2020 tersebut Pembanding semulaPenggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan bandingpada tanggal 29 Juni 2020 sebagaimana tenyata dalam Akta Pernyataan BandingNomor: 35/Pdt.G/2020/PN Kpg., yang dibuat oleh Plh.

Panitera Pengadilan NegeriKupang;Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 2Juli 2020 oleh juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Kupang sebagaimanaternyata dalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor35/Pdt.G/2020/PNKpg., tertanggal 2 Juli 2020;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding tertanggal 29 Juni 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri

menyatakan amar putusan judex factie dimanatelah mengabaikan Berita Acara Mediasi yang nyata nyata menyatakanbahwa Pembanding dan Terbanding sepakat untuk bercerai denganbeberapa catatan (Berita Acara Mediasi terlampir);Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka kami mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini untuk memutuskan sebagai berikut:MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Nomor35

tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, UndangUndang telahomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yangtelah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun2009, Rechtsreglement Buitengewesten ( RBg ) dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat untukseluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor35

Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor35/Pdt.G/2020/PN Gpr, tanggal 25 Agustus 2020, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenalduduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKabupaten Kediri Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Gpr tanggal 25 Agustus 2020, yangamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat

Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiHal 3 dari 11 Putusan Nomor 734/PDT/2020/PT SBYMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 1.472.000,00 (Satu Juta Empat Ratus TujuhPuluh Dua Ribu Rupiah)Membaca berturutturut :1.Relaas pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Surabaya, menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanrelaas tentang isi putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor35

disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan untuk Jawa dan Madura, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, HIR serta peraturan perundangan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI:Hal 9 dari 11 Putusan Nomor 734/PDT/2020/PT SBYMenerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor35

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Pdg tanggal 5 September 2018 dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding telah mengajukan gugatan yangpada tanggal 27 Pebruari 2018 tercatat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah nomor Register 35/Pdt.G/2018/PN Pdg, dengan dalildalil gugatan, yang padapokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 160/PDT/2018/PT.PDGBahwa

No. 379/2009 tanggal09 Desember 2009 ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, kiranya cukupberalasan dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutus sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Tergugat Bmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35

denganketerangan dari Saksi MEDI HARIANTO yang menyebutkan bahwaada bangunan Kantor Camat didekat tanah objek perkara tersebutdan ada bangunan Mushalla didekat tanah objek perkara tersebut.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat/Pembanding 2 uraikan dalammemori banding tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim TinggiPengadilan Tinggi Negeri Padang yang menyidangkan perkara ini memberikanputusan dengan amar : Menerima permohonan banding Tergugat.B/Pembanding;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Pdg Pada tanggal 5 September 2018.3.

dengan berat netto 0,042 gram pada tabelpemeriksaan mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaigolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 Tentang PerubahanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 169/PID/2019/PT PLGPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

disimpulkan bahwa barang bukti berupakristal kristal putin dengan berat netto 0,042 gram pada tabelpemeriksaan mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaigolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

urine dengan volume 15 ml pada tabelpemeriksaan mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagaigolongan (Satu) Nomor Urut 37 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 169/PID/2019/PT PLGBahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan agar Terdakwadikeluarkan dari tahanan maka cukup alasan untuk menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat adalah suami istri yang sahdan membina rumah tangga di Dusun Cipeundeuy Rt. 05 / Rw.07, Desa Sukaratu, Kecamatan Darmaraja, KabupatenSumedang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berumah tangga sejak31 Januari 2016 dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulanAgustus 2018, rumah tangga antara Penggugat dan TergugatHal. 4 dari 10 halaman Putusan Nomor35

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2018kehidupan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang mencukupi kebutuhanHal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor35 17/Pdt.G/2020/PA.Smdgrumah tangga bersama Penggugat karena Tergugat tidak terobukaterkait penghasilan yang didapatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut

melawan hukum, serta terbukti maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat haus. dikabulkan dengan menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa karena perkara ini a quo masuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Penggugat;Hal. 8 dari 10 halaman Putusan Nomor35

Advokat pada KantorPos Bantuan Hukum (Posbakum)Pengadilan Negeri Kolaka, berdasarkan Penetapan Penunjukan PenasehatHukum Nomor 35/Pid.B/2018/PNKka, tanggal 26 Pebruari 2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 30 April 2018, Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Kka ;Halaman 1 Dari halaman 8 Putusan 54/PID.SUS/2018/PT KDITelah membaca Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kolaka Utara tertanggal 11 Mei 2018 ;Menimbang

Menghukum terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000, (tigaribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Pengadilan Negeri Kolaka pada tanggal 30 April 2018,telah menjatuhnkan Putusan dengan Register Perkara Nomor35/Pis.Sus/2018/PNKka, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hasbar alias Cabba bin Massese terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanoa HakMembawa Senjata Penusuk:2.

Bahwa olehkarena sesuai faktafakta yang terungkap dipersidangan barang buktiberupa tas selempang warna hitam merk Froston tersebut telah digunakanuntuk menyimpan badik/senjata tajam yang dibawa oleh terdakwa, makalebih tepat kiranya apabila barang bukti tersebut juga harus dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa PutusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 30 April 2018, Nomor35/Pid.Sus/2018/PN Kka haruslah