Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh para Pelawan/Pembantah/Pembanding dapat diterima;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Pinrang Nomor 005/Pdt.Eks/2018/PA Prg., tanggal 16 Januari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Jumadilawal 1440 Hijriyah yang dimohonkan banding, dengan mengadili sendiri:Menyatakan gugatan perlawanan/bantahan eksekusi para Pelawan/ Pembantah tidak dapat diterima;Menghukum para Pelawan/Pembantah untuk membayar biaya perkara pada Pengadilan Tingkat Pertama

No. 72/Pdt.G/2019/PTA.Mks.Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaPinrang, Nomor 005/Pdt.Eks/2018/PA.Prg, tanggal 16 Januari 2019 M, bertepatandengan tanggal 9 Jumadilawal 1440 H, yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan menolak gugatan perlawanan Pelawan;2. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3.

Jo. 005/Pdt.Eks/2018/PA Prg, tanggal 8Maret 2019, kepada para Pembanding, dan tanggal 6 Maret 2019 kepada paraTerbanding;Hal. 3 dari 14 hal. Put. No. 72/Pdt.G/2019/PTA.Mks.Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Pinrang Nomor209/Pdt.G/2016/PA Prg. Jo. 005/Pdt.Eks/2018/PA Prg, tanggal 22 Maret 2019,ternyata pihak Pembanding tidak melakukan inzage;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Pinrang Nomor209/Pdt.G/2016/PA Prg.

Jo. 005/Pdt.Eks/2018/PA Prg, tanggal 20 Maret 2019,ternyata pihak Terbanding telah melakukan /inzage pada tanggal 20 Maret 2019;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah diajukan oleh Para Pelawan/Pembantah/Pembanding dalam tenggang waktudan menurut caracara yang ditentukan dalam undangundang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang bahwa dalam memori bandingnya, Para Pembandingmengajukan keberatan sebagai berikut:Keberatan

Pertama :Bahwa mengenai alasan pelawan tentang adanya objek yang kaburkarenatidak jelas batasbatasnya, oleh majelis memandang bahwa dalildalil tersebutsudah tidak relevan;Bahwa Pembanding semula Pelawan menguatkan gugatannya dalammengajukan Perlawanan pada tingkat pertama di Pengadilan Agama Pinrang,yang dinyatakan dalam Putusan Pengadilan Agama Pinrang No.005/Pdt.Eks/2018/PA.Prg pada Tanggal 16 Januari 2019, dimana Hakim Majelis yangmenangani perkara ini tidak melakukan Peninjauan Setempat, dan

/2018/PA Prg., padahal Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA Prg. adalah nomorregister perkara/putusan yang telah diputus sebelumnya bahkan telah diajukanbanding dan telah mendapatkan putusan tingkat banding, serta telah diajukanpermohonan eksekusi a quo; adapun nomor 5/Pdt.Eks/2018/PA Prg, adalahHal. 11 dari 14 hal.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanyasengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersitadalam perkara permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara PerdataNomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.3.

PELAWAN TIDAK BERKAPASITAS DAN TIDAKBERWENANG UNTUK MENGAJUKAN PERLAWANAN(EXCEPTIO IN PERSONA)II Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah perlawanan pihakketiga karena Pelawan bukanlah pihak dalam eksekusi yang diajukan olehTerlawan Il sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk yang merupakan upaya hukum atas penyitaanmilik pihak ketiga1.2.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanyasengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan TerlawanTersita dalam perkara Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor :0002/Pdt.Eks/2018/PA. Pik.. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikut sertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara Perdata Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.

Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi dari PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 0002/Pdt.Eks/2018/PA.Plk tanggal 12Oktober 2018. (bukti T.12).13. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi dari PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 0002/Pdt.Eks/2018/PA.PlIk tanggal 25Oktober 2018.

Apakah benar Pelawan sebagai pihak ketiga adalahpemilik dari tanah berserta bangunan di atasnya yang terletak di Jalan BukitRaya yang menjadi obyek penetapan sita eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.

/2013/PN.KIt ditetapkan di Klaten pada hari Senin tanggal 29 April 2013dan dilanjutkan dengan Penetapan Sita No. 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt yangditetapkan pada hari Jumat tanggal 30082013, dengan Berita Acara SitaEksekusi No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIlt pada hari Senin tanggal 09 September2013 serta Penetapan Eksekusi Lelang No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt denganPenetapan Nilai Limit No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt yang ditetapkan pada hariRabu, tanggal 13 Nopember 2013.

/2013/PN.KIt ditetapkan di Klaten pada hari Senin tanggal 29April 2013 dan dilanjutkan dengan Penetapan Sita No. 08/Pdt.Eks/2013/PN.KItyang ditetapkan pada hari Jumat tanggal 30082013, dengan Berita Acara SitaEksekusi No.08/Pdt.Eks/2013/PN.Klt pada hari Senin tanggal 09 September2013 serta Penetapan Eksekusi Lelang No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt denganPenetapan Nilai Limit No.08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt yang ditetapkan pada hariRabu, tanggal 13 Nopember 2013.

MAHA ESA Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIt tanggal 11November 2013.Bahwa barang yang dilelang apa adanya berupa sebidang tanah danbangunan berikut segala yang berdiri diatasnya tersebut dalam SHM No.452, luas 390 m2, a.n.

/2013/PN.KIt tanggal 29 April 2013dan Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Klaten yang berkepalaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.KIlt tanggal 11 November 2013.

,tanggal 29 November 2013, bukti surat mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda TII.1;2 Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor: 08/Pdt.Eks/2013/PN.

Nomor 528 K/Pdt.SusPailit/2016Terlawan adalah sebagai Penggugat Eksekusi sesuai dengan Berita AcaraSita Ekseskusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg;Terlawan II adalah sebagai Termohon Eksekusi sesuai dengan Berita AcaraSita Ekseskusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg.Adapun tentang duduk perkaranya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan adalah pemilik sah dari empat buah kendaraan denganidentitas sebagai berikut:1) Bus Merek Mercedes Benz, BPKB atas nama: Ahmad Rifki, NomorPolisi G1500EF, Nomor Mesin: 906998U1017640

Menyatakan penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal 19 November2015 adalah tidak sah;5.

Smg. antara Pelawandengan Terlawan dan Terlawan Il atas dasar Berita Acara EksekusiNomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg. tanggal 19 November 2015;.

Menyatakan penetapan Sita Eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal 19 November2015 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Memerintahkan untuk mengangkat Sita Eksekusi sebagaimana tersebutdalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal19 November 2015 atas objek sita eksekusi sebagaimana tersebut dalampoint Nomor 3 tersebut di atas;6.

;Bagaimana dengan sita eksekusi pada tanggal 19 November 2015 dalamBerita Acara Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg tanggal 19November 2015 ?

memperhatikan alat bukti yang diajukandipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanan tanggal 1 Januari2016, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang pada tanggal 2 Pebruari 2016, dalam register Nomor6/Pdt.Plw/20 16/PN.Mgg, telah mengajukan perlawanan pada pokoknya sebagai berikut :PROVISL :Bahwa Berdasar Undangan Tertanggal 29 Januari 2016 dari PengadilanNegeri Magelang akan ada Rencana Pelaksanaan Eksekusi Perkara PerdataNO:3/Pdt.Eks

Bahwa berdasarkan Pasal 196 HIR .dan secara hukum pihakpelawan belum bisa dikatakan sebagai pihak yang kalah dalamberperkara karena Fakta yang ada dalam perkara No: 09/PdtG/2015/PN.Mgg.Yo No: 177/Pdt/2015/PT.Smg.dan sekarang dalamProses ditingkat kasasi Belum ada Putusan,oleh karena ituPermohonan Pelaksanaan Eksekusi No: 5/Pdt.Eks/2015/PN.

MH., diberi tanda T10;11.Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor:3/Pdt.Eks/2015/PN.Mggtanggal 12 Mei 2015, diberi tanda T11;12.Fotokopi Penetapan Nomor: 3/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg, tertanggal 5Oktober 2015, diberi tanda T12;13. Fotokopi Surat dari Pengadilan Negeri Magelang Nomor W12.U6/70/Pdt.04.10/1/2016, tertanggal 21 Januari 2016, Perihal: Undangan,yang ditujukan kepada YOS BAMBANG SUHENDARTO, SH. MH.,diberi tanda T13;14.

Fotokopi Surat dari Pengadilan Negeri Magelang, Nomor W12.U6/99/Pdt.04.10/1/2016, tertanggal 29 Januari 2016, Perihal: PelaksanaanPengosongan dan Penyerahan Obyek Eksekusi, yang ditujukankepada BELLA ANGGRAINI (Pemohon Eksekusi), diberi tanda T14;15.Fotokopi Berita Acara Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg,tanggal 03 Februari 2016, diberi tanda T15;16.Fotokopi Surat dari YOS BAMBANG SUHENDARTO, SH.

MH., diberi tanda T18;19.Fotokopi Berita Acara Eksekusi Lanjutan Nomor: 3/Pdt.Eks/2015/PN.Mgg, tertanggal 24 Maret 2016, diberi tanda T19;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan olehTerlawantersebut, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, kecualibukti surat T12 adalah fotokopi dari fotokopi dan telah sesuai juga, telahbermeterai cukup sesuai dengan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Terlawan menyatakan tidakmengajukan alat bukti saksi dalam perkara

Nomor: 655 K/PDT/2016;Bahwa setelah Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Nganjuk,NYODI, S.H, selesai membacakan Berita Acara Eksekusi PengosonganPerkara Perdata Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor:14/Pdt.Eks/2017/PN.Njk Jo. Nomor: 2/Pdt.G/2015/PN.Njk Jo. Nomor:375/PDT/2015/PT. SBY Jo.

Yos Sudarso No. 54, Kelurahan Payaman,Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk;Bahwa saat berada di lokasi objek sengketa/objek eksekusi, sebelumEksekusi Pengosongan Perkara Perdata Pengadilan Negeri NganjukNomor: 14/Pdt.Eks/2017/PN.Njk Jo. Nomor: 2/Pdt.G/2015/PN.Njk Jo.Nomor: 375/PDT/2015/PT. SBY Jo.

Yang kemudian EksekusiPengosongan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor:14/Pdt.Eks/2017/PN.Njk Jo. Nomor: 2/Pdt.G/2015/PN.Njk Jo. Nomor:375/PDT/2015/PT. SBY Jo. Nomor: 655 K/PDT/2016 berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 4 Juli 2017 padaKamis, 20 Juli 2017 dilaksanakan/dijalankan;Bahwa Para Penggugat (Semula Para Termohon Eksekusi) berpendapatbahwa Eksekusi Pengosongan Perkara Perdata Pengadilan Negeri NganjukNomor: 14/Pdt.Eks/2017/PN.Njk Jo.

Bahwa dengan dijalankannya/dilaksanakannya Eksekusi PengosonganPerkara Perdata Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor:14/Pdt.Eks/2017/PN.Njk Jo. Nomor: 2/Pdt.G/2015/PN.Njk Jo. Nomor:Halaman 21 Putusan Nomor 358/PDT/2020/PT SBY39.375/PDT/2015/PT. SBY Jo.

Bahwa gugatan Penggugat dalam perihalnya adalah gugatan perlawananhukum atas eksekusi Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor 14/Pdt.Eks/PN Njk.,jo. Nomor 2/Pdt.G/2015/PN Njk., jo.

Dan No. 164/2004eks. tersebut, Ketua Pengadilan Negeri Cilacap mengeluarkan suratPenetapannya tanggal 10 Maret 2005 No. 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. No.163/2004.Eks. dan No. 03/Pdt.Eks./2005/PN.Clp. jo. No. 164/2004.Eks.

Eks SitaPersamaan tanggal 4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 164/2004. Eks. Berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap tanggal 10 Maret 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 163/2004 Eks. Dan Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor:164/2004. Eks.

Eks SitaPersamaan tanggal 4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 164/2004. Eks. berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap tanggal 10 Maret 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 163/2004 Eks. dan Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor:164/2004. Eks.

No. 473 K/Pdt/200802/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor: 163/2004. Eks Sita Persamaan tanggal4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor: 164/2004. Eks.Untuk segera diangkat ;5.

No. 473 K/Pdt/2008barang sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 4April 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor: 163/2004. Eks SitaPersamaan tanggal 4 April 2005 Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 164/2004. Eks. Berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Cilacap tanggal 10 Maret 2005 Nomor: 02/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo.Nomor: 163/2004 Eks. Dan Nomor: 03/Pdt.Eks/2005/PN.Clp. jo. Nomor:164/2004. Eks. tidak bisa dilaksanakan ;4.

Jika kita analisa adanya penetapan Ketua Pengadilan AgamaDepok Nomor 0002/Pdt.Eks/PA.Dpk, adalah akibat permohonandari Advokat yang tergabung dalam MULIADI & PARTNERS yangmendapatkan kuasa subtitusi dari TEDDY M. SUBEKTI selakuHalaman dari 13 halaman, Putusan Nomor 1907/Pdt.G/2016/PA.Dpk.18.Investment Banking & Syndication Division Head and BarnachManager PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk, Cabang JakartaMain Branch. Seharusnya yang berwenang mengajukanpermohonan eksekusi adalah TEDDY M.

Sedangkan Advokat pada MULIADI 8PARTNERS tidak berwenang mengajukan permohonan eksekusikarena tidak mewakili PT sebagai Badan Hukum, oleh karenanyapenetapan a quo adalah cacat hukum dan haruslah dibatalkan.PENETAPAN KETUA PENGADILAN AGAMA DEPOK, Nomor0002/Pdt.Eks/PA.Dpk, CACAT HUKUM DAN HARUSLAH DIBATALKANkarena telah dibuat secara PREMATUR,.a.

/PA.Dpk.PENETAPAN KETUA PENGADILAN AGAMA DEPOK, Nomor0002/Pdt.Eks/PA.Dpk., CACAT HUKUM DAN HARUSLAH DIBATALKANKarena dibuat tanpa mendengarkan keterangan dari PELAWAN hal inidisebabkan pemberian aanmaning yang tidak patut secara hukum.Bahwa sebelum Ketua Pengadilan Agama DEPOK menerbitkanpenetapan a quo, Ketua Pengadilan Agama DEPOK baru sekali sajaTIDAK melakukan panggilan aanmaning terhadap Pelawan.

KARENAMENGABAIKAN ASAS KEHATIHATIAN.PENETAPAN KETUA PENGADILAN AGAMA DEPOK, Nomor0002/Pdt.Eks/PA.Dpk, CACAT HUKUM DAN HARUSLAH DIBATALKANkarena PENGADILAN AGAMA Depok tidak mempunyai kewenanganHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1907/Pdt.G/2016/PA.Dpk.21.22,23.24.secara ABSOLUT untuk memeriksa permohonan Eksekusj dariTerlawan.a, Terdapat forum penyelesaian yang dipilih antara Terlawan dengan Terlawan pada pokoknya menyebutkan bahwapenyelesaian sengketa akan dilakukan secara musyawarahmufakat

Nomor : 0002/Pdt.Eks/PA.DpkMenyatakan TERLAWAN II dan TERLAWAN III bertanggungjawab sepenuhnya akan hutangnya terhadap TERLAWAN I.Memerintahkan TERLAWAN untuk mengeksekusi harta milikTERLAWAN II dan TERLAWAN III terlebih dahulu untuk melunasihutang TERLAWAN I!

Akta Pengakuan Hutang Nomor 5 tanggal 27 Mei 2004 dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004;Bahwa sekarang Pelawan baru menyadari dan tahu dari pemberitahuan Debitor Gede Suwitra bahwasanya jaminan tanah milik Pelawan sebagaimana terteradalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004pada tahun 2008 oleh Terlawan telah diajukan permohonan eksekusi lelangyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negara denganregister perkara Nomor 01/Pdt.Eks

Untuk itu permohonan eksekusi AktaHak Tanggungan yang diajukan Terlawan dengan Register Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. haruslah dinyatakan Non Eksekutabel;. Berdasarkan dalildalil perlawanan di atas, mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Negara Cq.

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemanggil para pihak dan selanjutnya memutuskan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menyatakan hukum menunda pelaksanaan lelang eksekusi sebagaimanatertera dalam register perkara Nomor 01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. sampaiHal. 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 1054 K/Pdt/2013adanya kepastian hukum terhadap jumlah hutang Debitor Gede Suwitrayang Pelawan tanggung dengan jaminan SHM Nomor 1108 luas 410 m?;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima perlawanan Pelawan;2.

Menyatakan hukum permohonan eksekusi lelang Register perkara Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. dinyatakan Non Eksekutabel yang diajukan olehTerlawan;4.

Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2020, Juru Sita Pengadilan NegeriBatam atas perintah yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Batamyang dalam Surat Penetapannya tertanggal 15 September 2020, Nomor :09/Pdt.Eks/2020/PN.BTM, jo Nomor:09/Pdt.G/2019/PN.

Bahwa oleh karena Sita Eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Batam Nomor: 09/Pdt.Eks/2020/PN.BTM, joNomor:09/Pdt.G/2019/PN.

Menyatakan Sita Eksekusi yang telah diletakkan sesuai denganPemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:09/Pdt.Eks/2020/PN.BTM, jo Nomor:09/Pdt.G/2019/PN. BTM tertanggal 27Nopember 2020 yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri Batamuntuk melaksanakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri BatamNomor: 09/Pdt.Eks/2020/PN.BTM, jo Nomor:09/Pdt.G/2019/PN.

Menyatakan Batal Demi Hukum Pemberitahuan Pelaksanaan SitaEksekusi Perkara Nomor: 09/Pdt.Eks/2020/PN.BTM, joNomor:09/Pdt.G/2019/PN. BTM, tanggal 27 Nopember 2020 yangdiserahkan ke rumah PEMBANTAH oleh Juru Sita Pengadilan NegeriBatam;7.

Fotokopi perihal pelaksanaan sita eksekusi perkara No09/Pdt.Eks/2020/PN Btm Jo No 09/Pdt.G/2019/PN Btm tanggal 18 Januari2021, bukti P8 ;9. Fotokopi sertifikat Hak Guna Bangunan No 02872 kel Sungai harapan,Kec Sekupang, kota Batam Prop Kepri, bukti P9 ;10.

putusanHalaman 7 Putusan No.317/Padt/2018/PT SMGPengadilan Negeri Klaten Nomor 134/Pdt.Bth/2017/PN Klin, tanggal 27Maret 2018;TENTANG DUDUKNYAPERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Pembantah dengan suratbantahannya tanggal 6 Nopember 2017, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Klaten pada tanggal 7 Nopember 2017, telah mengajukanbantahan sebagai berikut:1.Bahwa PELAWAN merupakan seseorang yang memiliki hubunganhukum dan juga berhak atas obyek sengketa yang di mohonkan dalamEksekusi No. 05/Pdt.Eks

BPR Klaten Sejahtera melaluiKantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara Surakarta.Bahwa pada saat ini TERLAWAN telah mengajukan lEksekusipengosongan melalui Pengadilan Negeri Klaten dengan Nomor Perkara :05/Pdt.Eks/2016/PN.KIn.Bahwa PELAWAN pada dasarnya sangat keberatan dengan permohonanEksekusi yang di ajukan oleh TERLAWAN karena tidak melalui proseshukum karena PELAWAN sebagai istri dari Termohon Eksekusi tidakpernah menandatangani surat apapun termasuk surat perjanjian kreditdengan pihak PT.

BPR Klaten Sejahtera dan pemohon Eksekusi No.05/Pdt.Eks/2016/PN.KIn. juga tidak pernah ada itikad baik untukmemberikan ganti kerugian yang memadai dan tidak pula memberikankesempatan bagi Termohon Eksekusi untuk melakukan upayamenyelesaikan permasalahan dengan PT.

berdasarkan segala apa yang terurai diatas sudilah kiranya PengadilanNegeri Klaten berkenan memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR1.Menyatakan perlawanan PELAWAN sebagai pihak tepat dan beralasanuntuk mengajukan Perlawanan;Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang baik, jujur dan benar(allgoed opposant) ;Memerintahkan untuk membatalkan pelaksanaan lEksekusi yangdimohonkan oleh TERLAWAN melalui Pengadilan Negeri Klaten ataumemerintahkan untuk menangguhkan pelaksanaan eksekusi dalamPerkara Perdata No. 05/Pdt.Eks

/2016/PN.KIn berikut Berita Acara SitaEksekusi pada hari Selasa tanggal 10 Oktober 2017 Nomor5/Pdt.Eks/2016/PN.KIn olen SUTOMO, Jurusita pada Pengadilan NegeriKlaten, dan telah diberitahukan kepada pihakpihak yang berkepentinganpada hari Selasa tanggal 17 Oktober 2017;Bahwa tidak benar dalil bantahan pon angka 4, angka 5 dan angka 6,karena dalildalil yang sama dijadikan sebagai alasan Pelawan dalammengajukan gugatan bantahan/perlawanan ini adalah ternyata hanyamerupakan pengulangan saja dari dalildalil

Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt ; ---3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus limapuluh ribu rupiah )

DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt adalahTermohon Eksekusi yang dimohonkan PT. BPR Kartosuro Makmur ; Bahwa Tn. DALONO selaku Termohon Eksekusi tersebut jauhjauh hari tepatnyatanggal 3 Januari 2010 sebelumnya telah memiliki sejumlah hutang terhadapPELAWAN EKSEKUSI, yang besarnya adalah Rp. 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah) ; Bahwa terhadap hutang tersebut dibuatlah perjanjian tertulis antara Tn.

Slamet Riyadi No. 134 Kartosuro, Sukoharjo ; Bahwa dikarenakan pihak PELAWAN EKSEKUSI juga merasa memiliki hak atastanah tersebut dikarenakan adanya Perjanjian Hutang sebelumnya agarterjaminnya kepentingan PELAWAN EKSEKUSI maka Perlawanan terhadapEksekusi ini diajukan di Pengadilan Negeri Klaten ; Demikian dalildalil Pelawan Eksekusi dalam No.02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt mohonkiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memberi putusan sebagaiberikut : 1Menerima dan mengabulkan Perlawanan Eksekusi

mec te1Bahwa pada prinsipnya Terlawan menolak / menyangkal atas dalildalilperlawanan pelawan sebagaimana diuraikan dalam Perlawanannya, kecuali apayang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan dalam jawabannya ;Bahwa terhadap dalildalil perlawanan sebagaimana diuraikan oleh Pelawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa antara Pelawan Eksekusi dengan DALONOselaku Termohon Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan Eksekusi diPengadilan Negeri Klaten sebagaimana terdaftar dalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

Dalono ( termohon eksekusi ) kepada Pembandingsemula Pelawan, maka Perlawanan Pembanding semula Pelawan adalah tidak beralasan,dan oleh karena itu Pembanding semula Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan adalah sebagai Pelawanyang tidak benar, maka Penetapan Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt harusdipertahankan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan

Staatblad. 1941 No.44, sertaperaturan peraturan perundang undangan dan peraturan peraturan hukum yangMENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding semula Pelawan ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 25 Juli 2013, Nomor07/Pdt.G.2013/PN.Klt. yang dimohonkan banding tersebut, denganmemperbaiki amar putusan, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; 2 Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt

Nomor 18 PK/Pdt/2015Utang Sementara dari Pengadilan Negeri Medan Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI10) dengan alasanalasan sebagaiberikut:2.1.a.

Nomor 18 PK/Pdt/2015Oleh karena itu penempatan title Grosse Akta (GA) dalam PenetapanKetua Pengadilan Negeri Medan tanggal 10 September 1991 Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI4) dan Daftar PerincianUtang Sementara dari Pengadilan Negeri Medan Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI10), adalah penyelundupan hukumyang merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh KetuaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 10 September 1991, yang samasekali tidak diperiksa secara

Nomor 18 PK/Pdt/2015mempunyai kekuatan hukum tetap yang menjadi dasar dikeluarkannyaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 10 September 1991Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI4) dan DaftarPerincian Utang Sementara dari Pengadilan Negeri Medan Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI10), adalah penyelundupanhukum yang merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehKetua Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 10 September 1991 yangsama sekali tidak diperiksa

oleh KetuaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 10 September 1991 yang samasekali tidak diperiksa secara cermat oleh Majelis Hakim dalam pemeriksaankasasi dalam perkara a quo;Oleh karenanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 10September 1991 Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI4)adalah batal demi hukum/cacat hukum dengan segala akibat hukum yangditimbulkannya yaitu Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 14 Oktober 1991Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI5) dan

PenetapanLelang oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn., (Bukti T.VI6) dan Daftar Perincian Utang Sementara dariPengadilan Negeri Medan Nomor 10/Pdt.Eks/GA.47/88/1991/PN Mdn.

Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Hendro Wibowo adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No.213, Surat Ukur No.9615/1996, tertanggal 991996, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman(dahulu. Kartohardjo), Kec.

Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Doddy Susanto adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No. 94, Gambar Situasi No. 2425/1976,tertanggal 1976, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman (dahulu Kartohardjo),Kec.

Putusan No. 03/P/PF/2016/PTUN.SMG16.17.No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Budiyono Purnomo adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No. 318, Gambar Situasi No.2430/1976, tertanggal 1976, seluas 103 m2, terletak di Kel. Kauman (dahuluKartohardjo), Kec.

Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Hoo Kiem Tjaij adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nya sebagaimanaterbukti dalam sertifikat HGB No.268, Surat Ukur No. 2431/1976, tertanggal13111976, seluas 103 m2, terletak di Kel.

Penetapan Eksekusi dari Ketua PN SemarangNo. 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Phan Tjeng Hwa adalah Pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan ruko yang berada diatas nyasebagaimana terbukti dalam sertifikat HGB No. 112, Gambar Situasi No.2433/1976, tertanggal 1976, seluas 105 m2, terletak di Kel. Kauman (dahuluKartohardjo), Kec.

Perkara No.: 1485 K/Pdt/2009, Jo.Perkara No. 619 PK/Pdt/2011 sebagaimana relas panggilan Nomor: 14/Pdt.EKS/2013/PN.SGR yang diterima pada tanggal 6 Nopember 2014adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi Perkara PerdataNo.: 67/Pdt.G/2007/Pn.Sgr, Jo. Perkara No.: 111/Pdt/2008/PT.Dps, Jo.Perkara No.: 1485 K/Pdt/2009, Jo.

Perlawanan Pelawan PrematurBahwa setelah Terlawan mencermati Perlawanan Pelawan, ternyata yangmenjadi pokok perkara dalam Perlawanan ini adalah SITA EKSEKUSIsebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 14/Pdt.EKS/2013/PN.Sgr.Mohon untuk diperhatikan bahwa Ketua Pengadilan Negeri Singaraja tidakpernah, setidaktidaknya belum pernah mengeluarkan Penetapan SITAEKSEKUSI dan atau EKSEKUSI RIIL.

Peringatan baru dapat dilakukan setelahKetua Pengadilan Negeri menerima pengajuan permintaan eksekusi dari pihakyang menang / pemohon eksekusi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil perlawanan pelawan yangmendalilkan bahwa pelawan telah menerima relaas panggilan Nomor : 14/Pdt.EKS/2013/PN.Sgr., terkait dengan perkara perdata Perkara Perdata No.: 67/Pdt.G/2007/Pn.Sgr, Jo. Perkara No.: 111/Pdt/2008/PT.Dps, Jo. Perkara No.: 1485K/Pdt/2009, Jo.

Perkara No : 619 PK/Pdt/2011 sebagaimanarelas panggilan Nomor : 14/Pdt.Eks/2013/PN.Sgr. yang diterima pada tanggal 6Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan provisi tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 RBGdisebutkan :1. Perlawanan tidak dapat mencegah atau menunda menjalankan Putusan,kecuali jika pejabat yang memerintahkan menyita menyuruh yang demikian.2.

Perkara No. 619 PK/Pdt/2011 sebagaimana relas panggilan Nomor: 14/Pdt.EKS/2013/PN.SGR yang diterima pada tanggal 6 Nopember 2014 adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan Memerintahkan untuk mengangkatkembali Sita Eksekusi Perkara Perdata No.: 67/Pdt.G/2007/Pn.Sgr, Jo. PerkaraNo.: 111/Pdt/2008/PT.Dps, Jo. Perkara No.: 1485 K/Pdt/2009, Jo.

Bahwa Putusan Perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 juncto PutusanNomor 03/G.PMH/2014 tersebut dimenangkan oleh PT Citra MandiriMulti Finance selaku Penggugat/Pemohon Kasasi/Pemohon Esekusi(Terlawan ) dan atas permohonan eksekusi dari Pemohon Eksekusimaka Pengadilan Negeri Semarang menerbitkan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN Smg., tanggal 12 November 2015;Dengan demikian, alasan diajukannya perlawanan pihak ketiga adalahadanya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN

Zidan;selanjutnya disebut sebagai objek sengketa, sekaligus tersita yangbukan sebagai para pihak dalam perkara antara Terlawan danTerlawan Il dalam perkara Nomor 291 K/Pdt.SusPailit/2014 junctoNomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;8. Terlawan adalah sebagai Pemohon Eksekusi sesuai dengan BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG;9.

Zidan;adalah harta milik Pelawan secara sah; Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah; Menyatakankan mengangkat sita eksekusi sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Ekekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 atas objek sita eksekusi; Menyatakan objek sita eksekusi/objek sengketa dikembalikan kepadaPelawan dan dapat dioperasionalkan/dijalankan kembali oleh

Menyatakan penetapan sita eksekusi sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12November 2015 adalah tidak sah;5.

Bahwa dalam duduk perkaranya Pelawan dalam mengajukan gugatan pihakketiga (derden verzet) terhadap sita eksekusi berupa 3 (tiga) unit Bus MercedesBenz objek sengketa sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor45/PDT.Eks/2015/PN SMG., tanggal 12 November 2015 dalam PerkaraEksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN SMG., adalah didasarkan pada alasanhukum yang pada pokoknya Pelawan sebagai pemilik sah atas:1.Bus Merek Mercedes Benz, Nomor Mesin 906998U1029097, NomorRangka MHL368100DJ000384, Type OH1626

Menyatakan Penjualan lelang atas obyek sengketa huruf b padatanggal 30 Januari 2017 berdasarkan Penetapan perkara Nomor1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg batal demi hukum;7. Menyatakan pengikatan Hak Tanggungan atas tanah bangunan obyeksengketa dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danbatal demi hukum;8.

GUGATAN KURANG PIHAK2.1.2.2.2.3.Bahwa lelang eksekusi pengadilan dengan Penetapan PerkaraNomor 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg didasarkan pada permohonanPengadilan Negeri Karanganyar melalui Surat Nomor W412U31/856/PDT.04.01/V1/2017 tanggal 8 Juni 2017;Bahwa lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il dengan obyeksengketa berupa SHM No.1618/Nangsri dan SHM No.328/Nangsriyang keduanya terletak di Desa Nangsri, Kecamatan Kebakkramat,Kabupaten Karanganyar telah laku terjual dalam pelaksanaan lelang;Bahwa dengan

Bahwa dalam dalil posita maupun petitum Para Penggugat,mendalilkan pelaksanaan lelang berdasarkan penetapanpengadilan negeri karanganyar nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017, pada kenyataannya lelang tersebut tidak pernahHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11Pdt.G/2019/PN Krg4.dilaksanakan tanggal 30 Januari 2017 sehingga dalil ParaPenggugat didasarkan pada peristiwa hukum yang salah;3.1.2.

Bahwa dalam dalil posita Para Penggugat halaman 3 angka 9dan dan petitum halaman 4 angka 6, Para Penggugatmendalilkan bahwa pelaksanaan lelang nomor perkara1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg dilaksanakan pada tanggal 30 Januari2017 harus batal demi hukum, tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan perihal dasar hukum yang mengharuskan lelangtersebut batal demi hukum, sehingga dalil Para Penggugattidak lengkap dan tidak jelas;Bahwa dengan berdasar uraian di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus

/2017/PN.Krg tanggal 31 Maret 2017 (vide BuktiTII3) Penetapan Aanmaning/ teguran Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor : 1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 30 Januari 2017(vide Bukti TII4)Halaman 10 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11Padt.G/2019/PN KrgBerita Acara Aanmaning tanggal O6 Februari 2017, tanggal 13Februari 2017, dan tanggal 27 Februari 2017 (vide Bukti TII5, TII6dan TII7)Penetapan Sita Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor :1/Pdt.Eks/2017/PN.Krg tanggal 20 Maret 2017 (vide Bukti

Piere Tendean No.23A Semarang dengan Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks /Halaman 16 dari 88 Putusan Nomor 281/Pdt.G/2015/PN.SMG2009 tanggal 27 Juli 2009 dan Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 29 /Pdt.Eks / 2013 tanggal 31 Oktober 2013.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smgdan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No.22K / Pdt / 2012 jo.

Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 /Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo. No.

Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No. 10 /Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No.142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 yang telahHalaman 55 dari 88 Putusan Nomor 281/Pdt.G/2015/PN.SMGberkekuatan hukum tetap jo. No. Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi No.29 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Smg);.

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 terhadap tanah beserta bangunanyang dimiliki, dikuasai dan belum di lunasi oleh terlawan II kepada pelawantersebut telan di letakan sita eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Praya Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya tanggal 14februari tahun 2020 Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor9/PDT.EKS/2019/PN.Pya Jo akta pemberian hak tanggungan nomor523/2018 Jo sertifikat Hak tanggungan nomor 1688/2018 tanggal 13desember tahun 2018;10.Bahwa Pelawan sangat berkeberatan

terhadap pelatakan sita eksekusioleh Pengadilan Negeri Praya berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Praya Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya tanggal 14 februari tahun2020 Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya Jo aktapemberian hak tanggungan nomor 523/2018 Jo sertifikat Hak tanggungannomor 1688/2018 tanggal 13 desember tahun 2018 yang tidak sah dantidak berdasarkan hukum serta tidak sesuai dengan Fakta HukumSebenarnya;11.Bahwa Perlawanan pihak ketiga (derden verzet) ini diajukanberdasarkan

Memerintakan juru sita untuk Mengangkat Sita Eksekusi atas tanah HakMilik pelawan yang telah di letakan Sita Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPraya Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya tanggal 14 februari tahun 2020 JoBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya Jo aktapemberian hak tanggungan nomor 523/2018 Jo sertifikat Hak tanggungannomor 1688/2018 tanggal 13 desember tahun 2018;6.

Bahwa benar telah diletakkan Sita Eksekusi berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Praya Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya tanggal 14Februari 2020 jo berita acara Sita Eksekusi Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pyaterhadap Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT ) No 523/2018 tanggalHalaman 5 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.Bth/2020/PN Pya26 November 2018 jo Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1688/2018 tanggal13 Desember 2018;6.

Bank Perkreditan Rakyat TRESNA NIAGA (Terlawan 1)berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No: 523/2018tanggal 26 November 2018 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah CHUCK WIJAYA, S.H., M.H.; Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No: 4027/Desa Puyung / 2015 luas74 M* atas nama MUHAMAD JAUHARI telah diletakkan Sita Eksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya Nomor9/PDT.EKS/2019/PN.Pya tanggal 14 Februari 2020 berdasarkan padaSertipikat Hak Tanggungan Nomor: 1688/2018

No. 9 /Pdt.Eks / 2016 / PN.KRG Jo. Nomor : 10 / Pdt.Eks / 2016 / PN.KRG.Jo. No. 76 / Pdt.G / 2014 / PN.Krg Pada Pengadilan Negeri Surakartatelan melakukan Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara SitaEksekusi Nomor : 02 / Del.Eks / 2016 / PN.SKT Jo. Nomor: 9 /Pdt.Eks / 2016 / PN.KRG Jo. Nomor : 10 / Pdt.Eks / 2016/ PN.KRG.Jo.

Nomor :9/Pdt.Eks/2016/PN.Krg. Jo Nomor10/Pdt.Eks/2016/PN.Krg. Jo 76/Pdt.G/2014/ PN.Krg.

Nomor9/Pdt.Eks/2016/PN.Krg. Jo Nomor : 10/Pdt.Eks/2016/PN.Krg.

Nomor : 9/Pdt.Eks/2016/PN KrgJo. Nomor : 10/Pdt.Eks/2016/PN Krg Jo. Nomor : 76/Pdt.G/2014/PNKrg adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikutdengan segala konsekwensinya;5. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor02/Del.Eks/2016/PN Skt Jo. Nomor : 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg Jo.Nomor : 10/Pdt.Eks/2016/PN Krg Jo.