Ditemukan 535 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pebruari pebrian permai pebri pebruadi pebruan pebruati pebruli pebruri pebrurai pebruani pebruar
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama Perceraian
Register : 13-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 39/Pdt.G/2013/PA.Sgu
Tanggal 26 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
  • Potokopi Surat Keterangan Nomor 474.2/39/Kesra tertanggal 9 Pebruai 2012yang dikeluarkan Kepala Desa Sungai Mawang, Kecamatan Mukok, KabupatenSanggau, telah dinazegelen kemudian dicocokkan dengan aslinya kemudiandiberi tanggal, diparaf dan diberi kode (P.3);B. Saksisaksi :1. SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Sanggau, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa....
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0689/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
  • Mulai Pebruai 2013 antara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjanghingga sekarang sudah berlangsung selama 2 tahun ;4. Saksi sebagai kakak kandung Penggugat pernah mendamaikan kedua pihak,tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,karena Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat ;2.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 930/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 20 Juli 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 1
  • SAKSI , yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ; putusan nomor xxxx/Pdt.G/20 16/PA.Po, putusan nomor xxxx/P dt.G/2016/PA.Po,Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahmempunyai anak 2 orang ;Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat rukun dan damaikemudian pisah tempat tinggal sejak Pebruai 2016 sampaisekarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenamasalah nafkah ;Bahwa Tergugat telah tidak memberi nafkah
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 17-01-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 90/Pdt.G/2014/PA.Bgr.
Tanggal 29 April 2014 — Penggugat Tergugat
20 — 3
  • Tergugat karena Penggugat sudah mempunyai rumah sendiri di Kencanatersebut;Bahwa dalam kondisi rumah tangga sebagaimana disebutkan pada point 4 diatasantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang hingga sekarang belum ada jalan keluarnya;10.11.Bahwa akibat dari kondisi rumah tangga selalu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, akhirnya sejak Pebruari 2013 Penggugat memilih untukpulang kerumah sendiri di kencana tersebut;Bahwa selama pisah (Pebruai
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 05-12-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 94/PID/2014/PT BJM
Tanggal 13 Januari 2015 — Pembanding/Terdakwa : SUGIANTO ALS ANTO BIN SUWANDI
Terbanding/Jaksa Penuntut : Ai Suniati, SH
55 — 19
  • pembiayaan di PT Tat Hong HeavyequipmentIndonesia dengan uang muka yang sudah dibayar 3 (tiga) kali yaitu uangmuka tanggal 17 Septemer 2012 sebesar Rp. 110.000.000,, uang muka ke2tanggal 25 Pebruari 2013 sebesar Rp. 50.000.000, uang muka ke3 tanggal24 Desember 2013 sebesar Rp. 100.000.000, dan membeli 1 (Satu) uniteksavator Sumitomo type SH 3305 Nomor rangka STN330A5VOOBH1265atas nama terdakwa dengan system soft payment atau kredit lunak denganuang muka Rp. 100.000.000, dibayar pada tanggal 11 Pebruai
    NomorSTN210F5POOBH1405 warna kuning atas nama Areza pamungkas padapembayaran uang muka ke2 tanggal 25 Pebruari 2013 sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), uang muka ke3 tanggal 24Desember 2013 sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dimanasaat ini pembiayaan atas alat berat tersebut belum lunas;1 (satu) unit eksavator sumitomo type SH 3305 Nomor rangkaSTN330A5VOOBH1265 atas nama terdakwa dengan system soft paymentatau kredit lunak dengan uang muka Rp. 100.000.000, dibayar padatanggal 11 Pebruai
    3 (tiga) kali yaitu uang muka tanggal 17 Septemer 2012 sebesar Rp. 110.000.000,, uang muka ke2 tanggal 25 Pebruari 2013 sebesar Rp. 50.000.000,Halaman 35 dari 57 HalamanPutusan Nomor : 94/PID.SUS/2014/PT.BJIM36 uang muka ke3 tanggal 24 Desember 2013 sebesar Rp.100.000.000,+ Bahwa terdakwa juga membeli 1 (satu) unit Eksavator Sumitomo type SH3305 Nomor rangka STN330A5VOOBH1265 atas nama terdakwa dengansystem soft payment atau kredit lunak dengan uang muka Rp.100.000.000, dibayar pada tanggal 11 Pebruai
    NomorSTN210F5POOBH1405 warna kuning atas nama Areza Pamungkaspada pembayaran uang muka ke2 tanggal 25 Pebruari 2013 sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), uang muka ke3 tanggal 24Desember 2013 sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)dimana saat ini pembiayaan atas alat berat tersebut belum lunas;e 1 (Satu) unit eksavator sumitomo type SH 3305 Nomor rangkaSTN330A5VOOBH1265 atas nama terdakwa dengan system softpayment atau kredit lunak dengan uang muka Rp. 100.000.000,dibayar pada tanggal 11 Pebruai
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0634/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 September 2011 — Pemohon vs Termohon
11 — 0
  • ANAK II (Perempuan, umur 10 tahun);Be Bahwa kurang lebih sejak Pebruai tahun 2000 pemohon dan termohon seringbetengkar disebabkan sebagai berikut;e Pemohon menanyakan kepada Termohon tentang warna merah dan cairan yangada di rok, lalu Termohon marah dengan jawaban yang mencurigakan;e Termohon sering marahmarah;e Termohon sering berbohong kepada pemohon;e Termohon sering pinjam uang (hutang) tanpa sepengetahuan pemohon, padahalPemohon sudah memberikan gaji sepenuhnya kepada termohon;4.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 21 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 6
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dalam keadaanrukun, namun sejak tanggal 10 Pebruai 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran;.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 2304/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
6 — 3
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 297.000, (dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Mungkid dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 09 Pebruai 2015 M bertepatan dengantanggal 19 Rabiul akhir 1436 H oleh kami Drs. Shonhaji Mansur, MHsebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. Umar Mukmin dan Drs.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 29-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2324/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 3 Desember 2013 — perdata
21 — 8
  • dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi kemudian sekitar sejak Juli tahun 1993 sampai sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan antara lain disebabkanoleh:Halaman dari 8 halaman, Putusan Nomor 2324/Pdt.G/2013/PA.Dpk.a) Sebagai kepala keluarga Tergugat telah lalai dan tidak mempedulikanPenggugat;b) Tergugat melakukan perbuatan asusila terhadap keponakan Penggugat ditempat tidur;c) Tergugat egois dan selalu ingin menang sendiri dalam hubungan rumahtangga;a; Bahwa bulan Pebruai
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 11-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0021/Pdt.P/2015/PA.Lmg.
Tanggal 18 Maret 2015 — PI DAN PII
10 — 0
  • Zaenal Fanani nomor3524260611850002 yang di keluarkan oleh Kadisduk Capil KabupatenLamongan pada tanggal 04 Pebruai 2013 yang telah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai dan bermaterai cukup serta diberi tanda dan parafoleh Majelis dengan tanda( P.1 );2.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 112/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
6 — 6
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Mungkid dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 16 Pebruai 2015 M bertepatan dengantanggal 26 Rabiul akhir 1436 H oleh kami Drs. Shonhaji Mansur, MHsebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. Umar Mukmin dan Drs.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 16/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : AMAQ RUMASIP
Terbanding/Tergugat I : AMAQ AYU
Terbanding/Tergugat II : AMAQ SENAM
Terbanding/Tergugat III : AMAQ APRI
Terbanding/Tergugat IV : AMAQ AGUS alias TARIQ
Terbanding/Tergugat V : AMAQ SAWAL alias BUSU
Terbanding/Tergugat VI : AMAQ RINI
Terbanding/Tergugat VII : ALEK
Terbanding/Tergugat VIII : TUAN SIDI
Terbanding/Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Pertanahan Propinsi Nusa Tenggara Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
166 — 132
  • : Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat tersebut;= Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Praya No: 58/PDT.G/2020/PN.Pyatanggal 16 Desember 2020; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000 , (Seratus lima puluh riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari, Senin tanggal 15 Pebruai
    Masingmasingsebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari, Rabu tanggal 17 Pebruai 2021 oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan dihadiri HakimHakim Anggota, dan Kemin, S.H.sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Mataram, tanpa dihadiri olehPara Pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;Halaman 21 dari 22 hal. Put. Nomor 16/PDT/2021/PT. MTRHakimHakim Anggota, Ketua Majelis,TTD. TTD. NYOMAN SOMANADA, SH,MH. TATI NURNINGSIH, SH.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Perceraian
Register : 24-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 13-04-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 135/Pdt.G/2012/PA.Kjn
Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat lawan Tergugat
15 — 13
  • orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIRgugatan Penggugat dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agar dapat bercerai dariTergugat dengan alasan pada bulan Januari 2011 Tergugat memperkosatetangganya, kemudian pada bulan Pebruai
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 15-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 567/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
  • G/2016/PA.Gtlo hal. 5 dari 9 hal. menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang mengatakan gejak tahun 2012 terjadi perselisihan, penyebab perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat dan telah pisah sejak bulan Pebruai 2016 yang dibenarkanPenggugat dalam repliknya, dikuatkan keterangan kedua saksit Penggugat dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan telahterbukti;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmenguatkan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 01-06-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 1372/Pdt.G/2010/PA.Cbn
Tanggal 22 Desember 2010 —
76 — 12
  • Nikah Nomor xx/xx/IV/1996tertanggal 25 Maret 200 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Bogor Jawa Barat2 Bahwa sejak menikah kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunsebagaimana layaknya suami isteri, Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga terakhir di alamat tersebut diatas; 3 Selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai keturunan 3 orang anak yangbernama:1 ANAK I, lakilaki yang lahir di Bogor tanggal 11 Pebruai
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 25-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 351/Pdt.G/2018/PA.Crp
Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 60/29/II/2012 tanggal 27 Pebruai 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P);Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti surat, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi dalam persidangan, dibawah sumpah mengajukanketerangan sebagai berikut :B.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA PATI Nomor 0520/Pdt.G/2016/PA.Pt
Tanggal 9 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 0
  • memperdulikanPenggugat :XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa, tempatkediaman di XXXX Desa XXXX Kecamatan Pati Kabupaten Pati, menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah sebagai ayah Penggugat, saksi kenal denganTergugat bernama XXXX, mereka telah menikah pada bulan XXXX, kemudianmereka tinggal bersama dirumah saksi, lalu dirumah orang Tergugat danterakhir pindah lagi dirumah saksi, kKemudian hingga sekarang belum punyaanak, saksi mengetahui sejak bulan Pebruai
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1175/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 1 Oktober 2015 — PENGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
  • dalam asuhan Penggugat;Bahwa selama adanya ikatan perkawinan sebagai suami isteri yang sahdan sejak menikah dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidakk pernah tercipta suasana harmonis dan tidak ada tujuan untukhidup bersama disebabkan karena maslah ekonomi (setiap bulanTergugat hanya memberikan nafkah kepada Penggugat Rp. 100.000,)Bahwa selama Tergugat berada di rumah orangtua Penggugat,Tergugat tidak pernah mau tegur sapa dengan kedua orangtuaPenggugat;Bahwa kemudian pada tanggal 17 Pebruai
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-01-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2971/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 22 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Pebruai tahun 2015, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebin selama 10 bulan dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi sebagai layaknya suami isteri ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat namun tidak berhasil; karena tergugat tidak merubahsikapnya ;7.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 27 Juli 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 5
  • Bahwa Penggugat pada bulan Pebruai 2013 cuti bekerja dari Taiwan,namun tidak bertemu dengan Tergugat dan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat semakin buruk dan tidak harmonis ;8. Bahwa terhadap masalah Penggugat ini, telah dilakukan usaha usahamerukunkan kembali namun tetap gagal dan karenanya Penggugat sangatmenderita lahir dan batin dan sudah tidak mau dan tidak sanggup lagi untukberumah tangga dengan Tergugat ;9.