49/PDT.G/2012/PN.DUM

PUTUSANNO.49/PDT.G/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara: 22222 +9222 RATNA ;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl. Sukajadi / JI.

Selanjutnya disebut:TERGUGAT;nannnnnee PENGADILAN NEGERITEDSEDIIE,~m nnn nn nmr anmmmmmnmnr Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.49/Pen.PDT.G/2012/PN.DUM tertanggal 23 Oktober 2012, tentang penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara 1ni;Halaman dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai No.49/PDT.G/2012/PN.DUM tertanggal 25 Oktober 2012, Tentang penetapan harisidang pertama

TENTANG DUDUKNYAPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober2012 yang telah diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 23 Oktober 2012 dengan Nomor:49/PDT.G/2012/PN.DUM. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terikat perkawinan secara hukumdan karenanya merupakan pasangan Suami istri yang sah menurut Hukumberdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:089/2003, tanggal 15SEPTEMBER 2003, yang diterbitkan

perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukum lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berkesimpulan bahwa benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah diwarnai perselisihan, sehingga sejak bulan Nopember 2011 Tergugat pergimeninggalkan rumah sampai dengan sekarang dan antara Penggugat dengan Tergugatsampai sekarang sudah tidak ada komunikasi lagi; Halaman 13 dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa nyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut, tetapi tidak datang menghadap dipersidangan danbahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah serta gugatan Penggugattersebut mempunyai dasar hukum dan beralasan, maka Tergugat yang dipanggil denganpatut tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugattersebut harus dikabulkan dengan verstek;Halaman 15 dari 18 hal PUTUSAN NO.49/Pdt.G/2012/PN.Dum

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yangtimbul dari perkara ini;Atau) dan apabila Mejelis Hakim berpendapat lain = mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas. dalil dalilsebagai berikutGugatan Tidak Jelas (Obscuur Libel) Bahwa jika dicermati gugatan Penggugat tertanggal09 Juni 2007, Register perkara PerdataNo.24/Pdt.G/2007/PN.DUM. maka substansi dan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat

adalah samadengan substansi dan bukti bukti yang diajukanoleh Penggugat atas gugatan yang pernah dilakukanpada tahun 2004 dengan perkara perdataNo.19/Pdt.G/2004/PN.DUM. tanggal 20 April diPengadilan Negeri Dumai ; Bahwa dalam perkara a quo gugatan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)dimana dalam pertimbangan Majelis Hakim padahalaman 41 alinea 3 dan 4 ;Menimbang bahwa selanjutn ya Kuasa Penggugat di dalamgugatannya mendalilkan bahwa sebagian tanah Penggugattelah dikuasai

No. 1119K/Pdt/2009batasnya jadi tidak jelas tanah terperkara, sehinggasudah nyata gugatan Penggugat dalam perkara ini adalahtidak cermat dan karenanya gugatan yang demikian haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriDumai telah mengambi putusan, yaitu putusan No.24/PDT.G/2007/PN.DUM. tanggal 17 Desember 2007 yang amarnyasebagai berikutDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara1.

Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dengan putusan No.78/PDT/2008/PT.R. tanggal 20 Oktober 2008 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 10November 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 19 November 2008 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 19 November 2008 sebagaimana ternyatadari akte permohonan kasasi No. 24/Pdt.G/2007/PN.DUM

Bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah salah menerapkanhukum dengantidak mempertimbangkan Bukti T7 yaitu) Putusan PengadilanNegeri Dumai No.19/PDT.G/2004/PN.DUM. tanggal 16Desember 2004 yang juga menjadidasar Tergugat/Pemohon Kasasi dikarenakan Putusan perkaratersebut ataspihak yang sama dan objek yang sama adalah menunjukkansecara lebihrinci atas data fisik sertifikat Penggugat/TermohonKasasi yang selaluberubah ubah, sejak masih berupa Surat Keterangan GantiRugi hinggamenjadi sertifikat , menunjukkan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa melalui KepalaRumah Tahahanan Negara Dumai berdasarkan Surat dari Kepala RumahTahanan Negara Dumai tanggal 19 Nopember 2019 #Nomor:W4.PAS.8.PK.01.05.061608, yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriDumai, dengan lampiran Surat Permohonan Pernyataan Banding dariTerdakwa pada tanggal 19 Nopember 2019, dan Akta Permohonan bandingNomor : 53/Akta.Pid/2019/PN.Dum

ADI TAMBUNAN, d/a.Rumah Tahanan Dumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru, atas nama Terdakwa ADI TAMBUNAN, Nomor281/Pid.Sus/2019/PN.Dum, telah diberikan kesempatan untuk mempelajariberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, terhitungmulai tanggal 21 Nopember 2019 s/d. tanggal 28 Nopember 2019, selama7 (tujuh) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Plh.Panitera PengadilanNegeri Dumai, tanggal 21 Nopember 2019 Nomor W4U6/4086/HN.01.10

Kejaksan Negeri Dumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru, atas nama Terdakwa ADI TAMBUNAN, Nomor281/Pid.Sus/2019/PN.Dum, telah diberikan kesempatan untuk mempelajariberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, terhitungmulai tanggal 21 Nopember 2019 s/d. tanggal 28 Nopember 2019, selama7 (tujuh) hari ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Kepala Rumah Tahahanan NegaraDumai berdasarkan Surat dari Kepala Rumah Tahanan Negara Dumai tanggal29 Nopember

2019 Nomor :W4.PAS.8.PK.01.05.061659, yang ditujukanHal 11 dari 13 hal putusan Nomor 508/PID.SUS/2019/PT PBRkepada Ketua Pengadilan Negeri Dumai, dengan lampiran Surat PenyerahanMemori Banding, tanggal 28 Nopember 2019, dan Tanda Terima Memoribanding Nomor :281/Pid.Sus/2019/PN.Dum, yang dibuat dan ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, pada tanggal 29 Nopember 2019 ;Menimbang, bahwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, telahmemberitahukan dan Penyerahan Memori banding dari Terdakwa

kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 2 Desember 2019 #=Nomor281/Pid.Sus/2019/PN.Dum dengan sempurna ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding dan kontra memori banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan permintaanbanding dari Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

02/Pdt.G/2012/PN.DUM

BULANSITEPU;Hal 7 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.4 Sertipikat Hak Milik No.263 dengan luas 2.122 M?, aun.SITEPU;5 Sertipikat Hak Milik No.264 dengan luas 1.591 Mz?, an.SITEPU;6 Sertipikat Hak Milik No.265 dengan luas 1.513 M?, an.SITEPU;7 Sertipikat Hak Milik No.266 dengan luas 211 M?, a.n.SITEPU;. BULAN. BULAN.

SIAHAAN, S.H. berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Nopember 2012 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai bernomor: 02/SK/2012/PN.DUM tertanggal 10012012, sedangkanTergugat I dan Tergugat HI di persidangan memberikan kuasa kepada Ir.

Ir.BULAN SITEPU / salah satu ahli warisnya ROSTA TARIGAN .... dst ....selanjutnya disebut TERGUGATHal 23 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.24 Bahwa bagi seorang yang telah meninggal dunia tidak dapat dijadikansubyek dalam perkara, karena orang yang sudah meninggal dunia bukan lagisubyek hukum;w Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat yang menggugat alm.

Selanjutnyadiberi tanda bukti TI, II, V 3;4 Foto copy Kwintansi tanda terima uang sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)tanggal 14 Juli 1982 , ditanda tangani SULIMIN untuk pembayaran sebidang tanahHal 47 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.48perladangan yang luasnya + 1,85 (satu koma delapan lima) Hektar, yang terletak diJalan Kelakap Tujuh, Parit Penghulu, Pangkalan Sesai. Yang telah disesuaikan dengansurat aslinya.

Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, VHal 49 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.5031415161718Foto copy Sertipikat Hak Milik No.391 tanggal 29 Mei 1996 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis. Yang telah disesuaikan dengan surat aslinya.Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, V 13; Foto copy Akta jual beli No.587/2005 tanggal 01 November 2005 yang dibuatdihadapan FHIFI ALFHIAN RONIE, S.H.

191/PID.SUS/2014/PN.DUM

. : SpHan/04/I/2014/Reskrim, sejaktanggal 25 Januari 2014 s/d tanggal 14 Februari 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal Januari 2014,Nomor : 22/RT.2/N.4.13/Euh.1/02/2014, sejak tanggal 15 Februari 2014 s/dtanggal 26 Maret 2014 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 26Maret 2014 Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 27 Maret 2014s/d tanggal 24 April 2014;Penuntut Umum, tanggal 24 April 2014, No : Print745/N.4.13/Euh.2/04/2014,sejak tanggal 23

Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Mei 2014 Nomor178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 5 Mei 2014 s/d tanggal 3 Juni 2014;6. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Dumai,tanggal 21 Mei 2014 Nomor : 178/Pen.Pid/2014/PN.DUM, sejak tanggal 4 Juni2014 s/d tanggal 2 Agustus 2014;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Mei 2014 Nomor:191/Pen.Pid/2014/PN.Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Mei 2014Nomor : 191/Pen.Pid/2014/PN.Dum, tentang penetapan hari sidang ;3.

Berkas perkara pidana Nomor : 191/PID.SUS/2014/PN.DUM atas namaTerdakwa MUHAMMAD ROMADONI Als DONI Bin HERRI berserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No. Reg.

MH selaku Hakim Ketua Sidang, FIRMAN KHADAFITJINDARBUMI, SH dan AZIZ MUSLIM, SH masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDumai tanggal 5 Mei 2014 Nomor 191/Pen.Pid/2014/PN.DUM, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim Anggota, dengan dibantu oleh AMRIPanitera Pengganti serta dihadiri oleh ANDRIANSYAH, SH.

Pasal 132 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana ; M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut Umum ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/ 2016/PN.Dum. tanggal 18 Oktober 2016 ; - Menetapkan terdakwa tetap ditahanan ;- Membebankan biaya perkara pada Terdakwa yang untuk tingkat

perstery ); 1 (satu) lining ro diduga berisikan campuran tembakau dan daungania kering; 1 (satu) bl pembungkus tembakau;1 (Sa tas kulit wamacoklat; 4 unit HP merk Samsung wara hitam merah;unit HP merk Forme wama hitam biru; Y pas untuk dimusnahkan;Q enetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan Putusan tanggal 18Oktober 2016 Nomor 261/PID.SUS/2016/PN.DUM

Penuntu telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata me Set Ymemenuhpersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, mak = Rp" bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah nay in yang diajukanJaksa Penuntut Umum tidak ada hal co g mendasar untuk memenuhipermintaan Jaksa Penuntut Umum, mana termuat didalam memoribanding maupun Tuntutan, ae Hakim Tinggi tidak sependapatapa yang menjadi keberata aksa Penuntut Umum terhadap PutusanPengadilan Negeri Duna Ne 261/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Pengadilan Tinggi setelan membaca danmempelajayi pokes perkara, Berita Acara Persidangan, salinan resmi PutusanPengadi eri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN.Pbr. tanggal 18 Oktobergadilan Tinggi dapat menyetujui dan menilai bahwa penjatuhan pitna erhadap Terdakwa adalah cukup adil, sesuai dengan tingkat kesalahanTerdakwa dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN.Dum

tanggal 18 Oktober 2016,dalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, begitu pula mengenaipemidanaannya sudah cukup memenuhi rasa keadilan masyarakat, makaHalaman7 dari 9 halaman Putusan Nomor 292/PID.SUS/2016/PT.PBRpertimbangan Hukum Hakim Pengadilan Negeri Dumai diambil alih sebagaipertimbangan Hakim Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor261/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Pasal 132 ayat(1) Undang Unddan ure pe Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaHukum idana ;x MENGADILI: Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 261/Pid.Sus/2016/PN.Dum. tanggal 18 Oktober 2016 ;Menetapkan terdakwa tetap ditahanan ;Membebankan biaya perkara pada Terdakwa yang untuk tingkat bandingsebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 68 dari 9 halaman Putusan Nomor

370/ PID.Sus/ 2012/ PN.DUM

sejak tanggal 11 September 2012 s/d tanggal 20Oktober 2012 ;3 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 21 Oktober 2012 s/dtanggal 07 Nopember 2012;4 Penuntut Umum sejak tanggal 08 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Nopember 2012 ;5 Majelis Hakim sejak tanggal 20 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Desember 2012 ;6 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 10 Desember 2012s/d tanggal 17 Februari 2012;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis shabushabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.e Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariperum pegadaian cabang Dumai nomor : No.426/Sp.4.18090/2012 tanggal 27Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

SAKSI SUWINO Bin SAWAL;Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 5Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2012 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat disebuah rumah sekaligus salon Linda di Simpang Kompi RT.016 Jl. Soekarno HattaKel.Bagan Besar Kec.Bukit Kapur Kota Dumai, saksi bersama sama dengan saksiM.ZEN ALI BIN HAMALI, saksi YUSRI Bin HUSIN ikut melihat penggerebekanyang dilakukan oleh masyarakat di sebuah rumah atau salon Linda di Simpang KompiRT.016 Jl.

Lalu warga mengambil dompettersebut dan membukanya ternyata setelah dibuka berisi 1 (paket) sabu sabu seberat0,05 gram.Perkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 745Bahwa masyarakat juga menemukan buah dompet warna biru yang berisikan 1 buahalat penghisap sabu (bong), 3 buah kaca pirex, 2 buah mancis, 20 buah plastik bekaspembungkus sabu yang ditemukan di bawah televisi di dalam kamar tempat terdakwamenonton televisi.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau

SemuaPerkara No. 370/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 9barang bukti tersebut dikirim dan diperiksa di Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan, sesuaiBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika, Urine dan Darah NomorLab : 4878 / NNF / 2012 tanggal 12 September 2012 yang ditandatangani oleh Dra. MeltaTarigan. M. Si selaku yang mengetahui An.

Tasma Puja di Kabupaten Kampar;Bahwa Truk Fuso muatan inti sawit/Palm Karnel sekira 32.070 Kg;halaman 9 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.10Bahwa menurut Informasi yang didapat Saksi Safrizal (terdakwa berkasterpisah) berangkat sendirian setelah selesai memuat inti sawit di PT.Tasma PujaKab. KamparBahwa kemudian Saksi mendapat informasi dari seorang sopir Truk Fusomilik CV.

TASMA PUJA KAMPAR;halaman 1 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.12e Bahwa Saksi Safrizal (terdakwa berkas terpisah) tidak ada ijin untuk tidakmengantarkan inti sawit tersebut ke PT. Wilmar Nabati Pelintung, Dumaikarena Saksi Safrizal (terdakwa berkas terpisah) digaji dan dibayar untukitu; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa Tabroni Als. Roni;e Bahwa Saksi tidak tahu peran Terdakwa Tabroni Als.

Bukit Kapur, Kota Dumai, SaksiSafrizal (terdakwa berkas terpisah) menghubungi Terdakwa melalui handphonedan mengatakan Ron, uang jalanku tekor terus, aku mau menjual inti, ada yangmau tidak ron dan dijawab oleh Terdakwa ada, cuma dikabari dulu disana;halaman 1 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.188.Bahwa benar saat Terdakwa menerima telepon, Terdakwa sedang bersama sdr.Usup di rumah sdr. Usup;9.Bahwa benar kemudian sdr.

Peminjamanhalaman 2 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.28pPenyewaanSewabeliPenggadaianJual beli dengan hak utama untuk membeli kembali oleh si penjual9 a9Penitipang.

Panitera Pengganti,Dto.ASRIN SEMBIRING, SH.halaman 3 1 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 242/Pid.B/2016/PN.Dum.

331/ Pid.Sus/ 2013/ PN.DUM

Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Nopember2013 s/d tanggal 31 Desember 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berkabut dan dalammengemudikan mobilnya seharusnya tidak terlalu kencang mengingatusia mobil yang digunakan terdakwa buatan tahun 1979 dan kondisi jalanyang kurang memungkinkan untuk kecepatan 90 Km/Jam karena jalandalam keadaan berkabut dan disekeliling jalan juga masih banyakpohon / berhutan sehingga terkadang ada hewan yang sering melintasdijalan tersebut ,namun terdakwa tidak melakukan hal tersebut sehinggaMobil Toyota Kijang BM 1249 RA masuk ke jalur kanan kemudianPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Deni Apriyandra , dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, telah memeriksaseorang Perempuan atas nama Maria pada tanggal 25 Juli 2013 jam08.45 wib di Instalasi Rawat Darurat RSUD Kota Dumai, dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan umur 43 tahun, tampakluka memar pada bagian kening ukuran 1 x 1 cm, tampak luka memarpada bagian pipi sebelah kanan ukuran x , tampak luka lecet padaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 5 dari 20 halamanbagian punggung kanan ukuran 15 x

Tuti mengalami benturanpada bagian kepala dan patah tulang kanan, dan ada salah satu wanitaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanmuda yang terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm) jemput di Jl. Kartini An.Murahma mengalami patah tulang tangan kiri dan ada wanita an.

Hendra.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain mengajukan barang bukti di mukapersidangan juga mengajukan beberapa orang saksi yaitu sebagai berikutPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman101 SaksiRatna BintiCamak (Alm), telah memberikan keterangan di

17/Pid.B/2011/PN.Dum

., berdasar penetapan No. 17/ Pid/ B/2011/ PN.Dum ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh1.

Dum,tentang penetapan hari sidang ;Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengarPembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pulamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

tigaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah timbangan digital dan 1(satu) bungkius paket plastik; Bahwa Terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis shabu shabusebanyak 5 (lima) paket seberat 3,39 (tiga koma tiga puluhsembilan) gram dari Hendrik Alias Hen (DPO) dengan hargaRp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) danrencananya akan dijual kembali oleh terdakwa; Berdasarkan Surat Keterangan PengujianNo.PM.01.05.851.B.11.K.386.2010 tanggal 02 Desember 2010 yangPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan jenis shabushabu ;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung elemenelemen unsur yangbersifat alternatif sehingga salah satu) elemen unsur yang terbuktisudah cukup untuk membuktikan unsur ini;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9Menimbang, bahwa sebagai mana fakta di persidangan pada saatpenangkapan sedang mengisi minyak (bensin) sepeda motornya kemudiansetelah diperiksa ditemukan 2 (dua) paket shabushabu yang

,M.H.Hakim Anggota IISULISTIYANTO ROKHMAD BUDIHARTO, S.H.Panitera PenggantiLI NGSEPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 13

113/ Pid.B / 2014/ PN.DUM

05 Maret 2014;3 Penuntut Umum sejak tanggal 06 Maret 2014 sampai dengan tanggal19 Maret 2014;4 Hakim Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 20 Maret 2014 sampaidengan tanggal 18 April 2014;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 19 April2014 sampai dengan tanggal 17 Juni 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsuratlain yang berkenaan dengan perkara ini ;Putusan No. 113/Pid.B/2014/PN.DUM

kendaraan yang dikendarai pada saatterjadi laka lantas ternyata tidak bisa memperihatkan suratsuratkendaraan kemudian terdakwa Aziz ditangkap.e Bahwa terdakwa Aziz bersama saksi Heri pada tanggal 18 Januari 2014pada pukul 03.00 wib mengambil sepeda motor di rumah saksi Alizardengan cara memanjat pagar besi depan rumah menuju pekaranganbelakang rumah milik saksi Alizar yang ada sepeda motor sebanyak 3(tiga) unit, lalu terdakwa aziz mengecek dari 3(tiga) unit sepeda motorPutusan No. 113/Pid.B/2014/PN.DUM

minggu tanggal 19 Januari2014 sekira pukul 13.30 wib sepeda motor akan dibawa terdakwa Azizdan Terdakwa Heri ke bagan siapiapi untuk dijual.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Aziz tersebut saksi Alizar mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana melanggarPasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Putusan No. 113/Pid.B/2014/PN.DUM

inggris sedangkan saksiHeri membantu merusak engsel, setelah pintu pagar terbuka terdakwa azizdan saksi Heri menghidupkan sepeda motor dibawa dan disembunyikandiperumahan kosong Jl.Dock YardDumai untuk menggantikan body cupsepeda motor supaya berubah bentuk tidak dikenali oleh pemiliknya;Bahwa benar saksi Heri dan terdakwa pada hari minggu tanggal 19Januari 2014 sekira pukul 13.30 wib sepeda motor akan dibawa terdakwaAziz dan saksi Heri ke bagan siapiapi untuk dijual;Putusan No. 113/Pid.B/2014/PN.DUM

Unsur Dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah, yangdilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak Putusan No. 113/Pid.B/2014/PN.DUM halaman 11 dari 16 halaman12Menimbang, bahwa beradasarkan fakta hukum yang diperoleh dalampersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti, petunjuk danketerangan terdakwa yang dihubungkan satu dengan yang lainnya danmenerangkan Terdakwa MUHAMMAD AZIZ FIKRI ALS FIKRI BIN (ALM)AHMAD pada hari Sabtu.

/PDT/2002/PTRtanggal 4 april 2002 berbunyi sebagai berikut:Menerima Permohonana Banding Tergugat , Tergugat Il, danTergugat IV/ Pembanding I, II, dan II Tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor15/PDT.G/2001/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2001 sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 3271 K/Pdt/2013Dalam Provisi:Menyatakan Putusan Provisi sah dan berharga;Dalam Pokok Perkara:

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM adalah berbeda satu sama lain.Oleh karenanya tidaldah tepat dan keliru apabila Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru menyatakan bahwa Pengadilan Tingkat Pertama yangmemeriksa dan mengadili perkara reg.

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM yang diubah dalam putusanNomor 14/Pdt.G/2011/PN.RHL tersebut, dan apa yang Penggugat/PemohonKasasi mohonkan dalam petitum gugatan perkara reg. Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM memang berbeda dengan petiturn gugatan yang Penggugat/Pemohon Kasasi mohonkan dalam perkara reg.

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM jo. putusan Pengadilan TinggiRiau dalam perkara reg. Nomor 10/PDT/2002/PTR jo. putusan MahkamahAgung RI dalam perkara reg. Nomor 2783 K/Pdt/2002 jo. putusan MahkamahAgung RI dalam perkara reg.

Nomor 15/PDT/G/2001/PN.DUM jo. putusan Pengadilan Tinggi Riau perkara reg. Nomor 10/PDT/2002/PTR jo. putusan Mahkamah Agung RI perkara reg. Nomor 2783K/Pdt/2002 jo. putusan Mahkamah Agung RI perkara reg.

,sebagai Penasihat Hukumnya berdasarkan surat penunjukan nomor : 31/ PEN.PID/ 2012/PN.DUM, tanggal 14 Februari 2012 ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 01 Oktober 2011 s/d tanggal 20 Oktober2011 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 21Oktober 2011 s/d tanggal 29 November 2011 ;3 Perpanjangan I, Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal 30 November 2011 s/d tanggal 29 Desember2011 ;4 Perpanjangan II, Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejaktanggal

terdakwa adalah tulang punggung keluargayang harus bertanggungjawab kepada keluarganya, istri terdakwa baru keluar dari rumahsakit, terdakwa juga tidak berpendidikan, dan terdakwa dijanjikan akan diberi uang sebesarRp. 2.500.000, ;Menimbang, bahwa terhadap permohon terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam persidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan:Pertama :Putusan No.31/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum

Pada setiap persilangan benang pengikat diberi lak dan diujung benang pengikatdiberi label kemudian ditanda tangani oleh pemeriksa ;Putusan No.31/ Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 5Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal114 ayat (2) Jo. pasal 132 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa SAIFUDDIN bin ADAM baik bertindak sendirisendiri ataupunbertindak secara bersamasama dengan ABDUL Alias SIDO (belum tertangkap) pada hariRabu

Abdul als Sido kembali menjemput terdakwa dan kemudian bertigaberangkat ke Medan;Putusan No.31/Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 13Bahwa sampai di Medan ternyata nenek Abdul als Sido tidak ada kemudian sdr. Abdulals Sido berkata kepada sdr.

MH.Putusan No.31/Pid.Sus/ 2012/ PN.Dum 23Hakim Anggota IIttdAde Suherman, S.H.Panitera PenggantittdAbbas

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor: 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.-(dua ribu lima ratus rupiah).

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang,bahwa Terdakwa telah mengajukan Pembelaan secaralisan di persidangan yang menyatakan mohon hukumam yang seringanringannya.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan tertanggal 23 Juli 2013 Nomor: 108/PID.SUS/2013/PN.DUM yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.5..000,( Lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,baik Terdakwa maupun Penuntut Umum menyatakan banding dihadapanPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pekanbaru dimana Terdakwa danPenuntut Umum menyatakan permintaan bandingnya pada tanggal 23Juli 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor:108/Akta.Pid/2013/PN.DUM dan permintaan banding Terdakwa telahdiberitahukan dengan seksama

No.168/Pid.Sus/2013/PTRMenimbang,bahwa permintaan banding oleh Terdakwa dan olehPenuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan Undang undang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 108/Pid.Sus/2013/PN.DUM, maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhukum

pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansesuai dengan ketentuan pasal 21, pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) pasal193 ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, maka terdakwa tetap berada dalam Tahanan.Menimbang, bahwa dengan mengambil pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM

No.168/Pid.Sus/2013/PTRMenerima permintaan banding dari Terdakwa maupun permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Juli 2013Nomor: 108/Pid.B.SUS/2013/PN.DUM yang dimintakan bandingtersebut;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.

Dengan Total Rp. 970.000.000, yangmenjadi tanggung jawab dan harus dibayar oleh Tergugat dr ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum. tanggal 14 Juni2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mengirimkansalinan

rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiRiau dengan putusan No. 87/Pdt/2006/PTR tanggal 16 Januari 2006 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 22 Februari 2007 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 6 Maret 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.45/Pdt.G/2005/PN.Dum

tanpaalasan yang sah, dan tidak bertanggungjawab pada keluarga ; bahwa dengan demikian gugatan cerai tersebut tidak beralasan, setidaktidaknya tanpa bukti tentang adanya percekcokan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:SANNY TANIJAYA tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riaudi Pekanbaru No. 87/Pdt/2007 tanggal 16 Januari 2007 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum

disebutkan dalam amar di bawah ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SANNYTANIJAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru No.87/Pdt/2007 tanggal 16 Januari 2007 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Dumai No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum

44/Pid.B/2011/PN.Dum

SihotangPakkat Tapanuli Utara (Sumatera Utara031 tahun/ O7 April 1979Laki lakiIndonesiaPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1TempatSimpang Anggur Rt.02/Desa PinggirRw.04 Dusun PangkalanKecamatan PinggirKabupaten Bengkalisini tidak didampingi olehtinggal LibutAgama Kristen ProtestanPekerjaan SwastaPara terdakwa dalam persidanganpenasihat hukum ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai olehI. Penyidik1. Sejak tanggal 24 November 2010s/d tanggal 14 Desember 2010 ;2.

SIHOTANG baik sendiri sendiri ataupunbertindak bersamasama dengan saksi AMIN Bin SONTO dan saksi SALIJANBin MUHADI (keduanya dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal24 November 2010 sekira pukul 22.00 Wib atau pada waktu lain dalamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3bulan November 2010 atau setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun2010 bertempat di Dusun Bunta Desa Tengganau Kecamatan PinggirKabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP paraterdakwa ditahan di Polsek Pinggir dan

juga akan mendapat sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), namun apabila pemain memilih nomor colok(dua angka) maka bagi pemain yang menang akan menerima uangkemenangan 4 x dari jumlah yang dipasangnya, seperti contoh memilihnomor 3 dan 2 dengan mempertaruhkan uang kemenangan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi jenis dadu tersebut dengantujuan untuk membiayai kebutuhan hidup ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapaadalah siapa saja orangnya sebagai subjek hukum pengembanPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15hak = dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan faktamengenai terdakwa it. BAHARUKDIN SIMANULLANG Bin P.SIMANULLANG, terdakwa II. JONNY SIREGAR Bin D. SIREGAR, danterdakwa III. POSMARINTUA SIHOTANG Bin P.

Kadir,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulistiyanto Rokhmad Budiharto,Putusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 19S.H., dan Ade Suherman, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari itu) juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Amripanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiriLignauli Theresa, S.H.

401/Pid.B/2013/PN.DUM

sejak tanggal 12 Desember 2013 sampaidengan tanggal 10 Januari 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 11 Januari 2014sampai dengan tanggal 11 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidanganSetelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Putusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM

(enam juta rupiah);Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut dari dua orang yang saksi tidak tahunamanya, belakangan baru saksi mengetahui namanya Buyadi dan Doni namunyang mengenalkan kedua orang tersebut kepada saksi yakni saksi Nofri;Putusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanBahwa hubungan saksi Nofri yakni hanya teman, yang saksi mengenalinya sudahlebih kurang empat bulan, sebelumnya saksi tidak pernah menegenal dua oranglakilaki yang telah menjual sepada motor tersebut kepada

Edi diPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman1010Halaman parkir Bank Riau, kemudian sdr. Edi datang bersama terdakwa Adi AlsAdi Uban, dan pada malam itulah saksi baru mengenal saksi Adi Als Adi Uban,kemudian karena sudah bertemu semuanya, saksi langsung menjumpakan sajaantara saksi Manulang dan saksi Adi Als Adi Uban kemudian pembicaraanantara kedua orang tersebut tidak saksi ketahui lagi karena pada saat itu saksiagak berjarak meninggalkan orang tersebut.

Tanjung Jati KotaPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 20 halaman16Dumai, terdakwa mengambil sebuah sepeda motor merk Kawasaki Ninja KR 150P(Ninja RR) warna merah hitam nopol BM 2649 RP yang sedang diparkirkan di RSUDtersebut;Menimbang, bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil tersebut adalah miliksaksi Khaweriyan Razami yang juga merupakan teman dari terdakwa;Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor milik saksiKhaweriyan dengan cara mempergunakan kunci duplikat sepeda motor

Diwaktumalamdalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan,pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 sekitar jam 21.30 wib di tempat parkir RSUDPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 17 dari 20 halaman18Dumai Jl.

290/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Farida Binti MurtiusTempat Lahir : DumaiUmur / Tanggal Lahir : 18 Tahun / 23 Februari1994Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1Kaswari Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Masden Als Deden, (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelahpara saksi buka berisikan 1 (satu) peket sedang berisikan diduga narkotika jenis sabusabu dan 6 (enam) paket ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu terletak di atasmeja, dan dalam kamar disamping kasur para saksi menemukan seperangkat alatpenghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Aqua, (satu) buah kaca pirek, (satu)Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3buah sumbu obor, 2 (dua) buah mancis api, dan (satu) buah

MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Farida Binti MUrtius adalah benarPerkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) serta uangnya disetor setelah habis terjual kepadasdr.Frengki (DPO).Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 15e Bahwa saksi megirimkan SMS kepada saksi Zulkarnaen dengan pesan, Ijul datang keHotel Sri Kembar kalau datang bawa kaca pirek.e Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam dengan nomor polisi BM 6935HA adalah milik kakak terdakwa I yang bernama Siti Hajar sedangkan sepeda motormerk Kanzen warna hitam dengan nomor polisi BM 3004 RS milik saksi.e

Seperangkat alat penghisap sabusabu (bong) yang terbuat dari botolaqua. 1 (satu) buah kaca pirek.Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25 1 (satu) buah sumbu obor. 1 (satu) unit HP merk Iphone. 1 (satu) unit HP merk Fatron. 1 (satu) unit HP Nokia tipe X1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen warna hitam dengan No.Pol.BM 3004 RS. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam denganNo.Pol.

Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 33/PDT.G/2015/ PN.Dum, tanggal 23 Mei 2016 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah)

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 33/Pdt.G/2015/PN.Dum tanggal 23 Mei 2016 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 03November 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 09 November 2015 di bawah register Nomor 33/Pdt.G/2015/PN Dum telahmengajukan Gugatan terhadap Para Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp.644.000, (enam ratus empat puluh empat riburupiah);Membaca Akta Penetapan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Dum. tanggal 13 Mei 2016yang menayatakan bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Dumai Nomor33/Pdt.G/2015/PN.

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat semulaKuasaPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan UndangUndang, karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan risalah Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 33/PDT.G/2015/PN.Dum yang ditandatangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai pengajuan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula

dari Kuasa Pembanding semulaKuasa Penggugat tersebut, Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat telah pulamengajukan kontra memori banding yang diterima di Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 11 Juli 2016, dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat pada tanggal 14 Juli 2016;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 100/PDT/2016/PTPBRMenimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkaraberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor33/Pdt.G/2015/PN.Dum

Penggugat tetap sebagai pihak yang kalahmaka haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam keduatingkat peradilan;Mengingat, selain Pasal 199 s/d 205 dari Reglemen Hukum AcaraPerdata Daerah Luar Jawa dan Madura (RBg) juga UndangUndang Nomor.48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 33/PDT.G/2015/PN.Dum

Md tertanggal 27 April 2001;2 Bahwa pernikahan atau perkawaninan antara Penggugat dan Tergugat yang dibina + 21tahun telah putus perkawinannya karena perceraian berdasarkan putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 46/Pdt.G/20011/PN.Dum pada tanggal 17 April 2012 yangsekarang telah berkekuatan hukum tetap;3 Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mempunyai harta bersamadan harta bersama dimaksud belum pernah dibagi sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku setelah Penggugat

Nomor 2325 K/Pdt/2013 Apabila Pengadilan Negeri Dumai berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan, yaitu Putusan Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.DUM. tanggal 5 September 2012 yangamarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan harta yang diperoleh selama perakawinan berupa:I.

tanpamempertimbangkan bukti bertanda P4 dan P5 yang sama dengan bukti T3 dan T4,bukti T2,T5 dan T6 serta keterangan saksi Meliana Situmorang, yang mana Penggugat /Pembanding/Termohon dan Tergugat/Terbanding/Pemohon memiliki hutang kepada pihakketiga, oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak cukupmempertimbangkan segala sesuatu dalam perkara,karena itu putusan a quo cukupjeralasan untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Dumai yang memutuskan perkara Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

keadilan sebab selama berlangsungnya pemeriksaan alatalat dan saksi dpersidangan,Hakim Pengadilan Negeri Dumai sudahlah bertindak adil, dan tidak berpedoman kepadabukti surat dan bukti saksi dari Tergugat/ Terbanding/Pemohon akan tetapi jugamempertimbangkan seluruh alat bukti surat dari Penggugat /Pembanding/Termohonsedangkan alat bukti saksi tidaklah dipertimbangkan oleh karena Penggugat Pembanding/Termohon tidak mengajukan saksi, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 28/Pdt.G/2012/PN.Dum

harusdipertahankan;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru secara nyata telah keliru dalampertimbangan hukumnya yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05September 2012 No.28/Pdt.G/2012/PN.Dum sekedar memperbaiki pembagian hartabersama tanpa mempertimbangkan isi pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Dumai yang dapat dalam putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 28/Pdt.G /2012/PN.Dum hal.25 s/d 27, dengan demikian atas kesalahan dan kekeliruan JudexFacti Pengadilan Tinggi