(lima ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 96/PID.B/2010/PN.DUM., tanggal 03 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa TULEN TAMBUNAN AliasTULEN Bin ANTONI TAMBUNAN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum ;Membebaskan ia Terdakwa oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa TULEN TAMBUNAN Alias TULEN BinANTONI TAMBUNAN telah terbukti

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 149 / PID / 2010/ PTR tanggal 15 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menerima permintaanbanding dari Jaksa PenuntutUmum pada KejaksaanNegeri Dumai ;Menguatkan PutusanPengadilan Negeri DumaiNomor : 96 / PID.B / 2010 /PN.DUM., tanggal 3 Mei2010 atas nama TerdakwaTULEN TAMBUNAN ALIASTULEN BIN ANTONITAMBUNAN, yangdimintakan banding tersebut ;Menetapkan

Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Membebani Terdakwamembayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat bandingsebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 96 / Akta.Pid /2010 / PN.DUM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 09 Agustus 2010 Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Dumai mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 9 dari 12

dengan keluguannya mau mengikutikemauan Terdakwa sehingga terjadi salingberciuman dan Terdakwa meraba payudara saksikorban (halaman 13 Putusan No. 96/PID.B/2010/PN.DUM) ;Namun sesuai dengan fakta persidangan diperoleh faktafakta bahwaTerdakwa juga telah merebahkan tubuh saksi Laila Hafni di bangku kayupanjang yang ada di samping gereja sehingga tubuh saksi Laila Hafniterlentang di bangku kayu tersebut dan Terdakwa langsung menciumbibir saksi Laila Hafni, pada saat itu saksi Laila Hafni berusaha

Kenyataannya faktafakta persidangan tersebuttidak menjadi pertimbangan dan tidak dimasukkan Majelis Hakim dalammengeluarkan putusan No. 96/PID.B/2010/PN.DUM ;5.

37/Pdt/Plw/2008/PN.Dum

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Januari 2009 atas ijin insidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor : 04/INS/2009/PN.DUM tanggal 27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai TergugatI/Pembanding III/Pemohon Kasasi III sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan V ;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; e Setelah pula mendengar keterangan saksisaksi

yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan perlawanannya tertanggal 12 Nopember 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor Register : 37/Pdt/Plw/2008/PN.Dum tanggal 12 Nopember 2008, telah mengemukakan halhal sebagai berikut ;ALASAN PELAWAN MENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA(DERDEN VERZET) : 732 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner1.

02/Pdt.G/2012/PN.DUM

BULANSITEPU;Hal 7 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.4 Sertipikat Hak Milik No.263 dengan luas 2.122 M?, aun.SITEPU;5 Sertipikat Hak Milik No.264 dengan luas 1.591 Mz?, an.SITEPU;6 Sertipikat Hak Milik No.265 dengan luas 1.513 M?, an.SITEPU;7 Sertipikat Hak Milik No.266 dengan luas 211 M?, a.n.SITEPU;. BULAN. BULAN.

SIAHAAN, S.H. berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 22 Nopember 2012 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai bernomor: 02/SK/2012/PN.DUM tertanggal 10012012, sedangkanTergugat I dan Tergugat HI di persidangan memberikan kuasa kepada Ir.

Ir.BULAN SITEPU / salah satu ahli warisnya ROSTA TARIGAN .... dst ....selanjutnya disebut TERGUGATHal 23 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.24 Bahwa bagi seorang yang telah meninggal dunia tidak dapat dijadikansubyek dalam perkara, karena orang yang sudah meninggal dunia bukan lagisubyek hukum;w Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat yang menggugat alm.

Selanjutnyadiberi tanda bukti TI, II, V 3;4 Foto copy Kwintansi tanda terima uang sejumlah Rp.1.000.000,(satu juta rupiah)tanggal 14 Juli 1982 , ditanda tangani SULIMIN untuk pembayaran sebidang tanahHal 47 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.48perladangan yang luasnya + 1,85 (satu koma delapan lima) Hektar, yang terletak diJalan Kelakap Tujuh, Parit Penghulu, Pangkalan Sesai. Yang telah disesuaikan dengansurat aslinya.

Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, VHal 49 dari 89 Hal PUT No.02/Pdt.G/2012/PN.DUM.5031415161718Foto copy Sertipikat Hak Milik No.391 tanggal 29 Mei 1996 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis. Yang telah disesuaikan dengan surat aslinya.Selanjutnya diberi tanda bukti TI, III, V 13; Foto copy Akta jual beli No.587/2005 tanggal 01 November 2005 yang dibuatdihadapan FHIFI ALFHIAN RONIE, S.H.

Penggugat dengan surat gugatan tanggal27 Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 1 Maret 2017 dalam Register Nomor: 09/Pdt.G/2017/PN.Dum,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Majelis Hakim telah melakukan upaya perdamaian diantara para pihak melaluimediasi, dengan menunjuk Mediator Hakim yang bernama: MUHAMMAD SACRALRITONGA, SH. untuk melakukan proses mediasi melalui Penetapan Majelis HakimNomor: 09/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 18 April 2017;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah menerima Laporan dariMediator Hakim Perkara Perdata Nomor: 09/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 10 Mei2017, pada pokoknya menerangkan setelah diusahakan perdamaian dalam prosesmediasi tersebut ternyata

P17;Hal.10 dari 34 Halaman Putusan Nomor:09/Pdt.G/2017/PN.Dum.18. Fotocopy sesuai dengan aslinya : Surat Keterangan Kabupaten Daerah Tingkatll Bengkalis, Kecamatan Bukit Kapur Tanggal23 Desember 1995 an. MELANTHONMANURUNG, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa, selanjutnya diberitanda bukti..... P18;19.

Ruas Utama Jayadilokasi tersebut;Hal.11 dari 34 Halaman Putusan Nomor:09/Pdt.G/2017/PN.Dum."

Leges : Rp. 3.000,Jumlah : Rp. 1.956.000,(satu sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah).Hal.34 dari 34 Halaman Putusan Nomor:09/Pdt.G/2017/PN.Dum.

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

dibawah register Nomor24/SK/2019/PNDum;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal12 Juni 2019 Nomor : 210/PID.SUS/2019/PT.PBR tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan Penunjukan PaniteraPengganti oleh Plit.Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 12 Juni 2019;Telan membaca berkas perkara dan sSuratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

2019/PT PBRditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)subsidiair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone merk samsung dengan warna casing putih;1 (Satu) unit handphone merk XIAOMI dengan warna casing putihdan coklat;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum telah menyatakanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyataHalaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 210/PID.SUS/2019/PT PBRdari Akta Permohonan Pernyataan Banding masingmasing Nomor : 22/Akta.Pid/2019/PN.Dum tanggal 22 Mei 2019, permintaan banding ini telahdiberitahukan dengan

sebagaimana ditentukan dalam pasal 233 ayat 2 UU No. 8Tahun 1981 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Pekanbaru meneliti danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Golongan Bukan Tanaman yang BeratnyaMelebihi 5 (lima) Gram, sebagaimana dakwaan Pertama dan lamanya pidanapenjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa adalah telah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka Pengadilan Tinggi pada pokoknya sependapat dengan Hakim TingkatPertama dalam putusannya, oleh karenanya Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbangan hukum dimaksud dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 15 Mei 2019 Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN.Dum

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut mengenai kualifikasi delik dan mengenai barang bukti, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum terdakwaDODI LESMANASEMBIRING AliasDODI Bin SUDARMAN(Alm) membayarongkos perkarasebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 10 Januari 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal. 7 dari 10 hal Put. No: 22/PID.SUS/2013/PTR1.

Akta Permintaan Banding No.350/Akta.Pid/2012/PN.DUM yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada tanggal14 Januari 2013 Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUMtanggal 10 Januari 2013 dan permintaan banding mana telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2013 ;.Memori Banding dari Penuntut Umum yang telah diterima Panitera PengadilanNegeri Dumai

tersebut pada pokoknya hanya merupakanpengulangan mengenai apa yang sudah pernah dikemukakan dalam tuntutannya,dimana faktafakta yang terungkap dipersidangan juga telah dipertimbangkan secaralengkap oleh Hakim Tingkat Pertama, maka keberatan yang termuat dalam memoribanding tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding dari Penuntut Umumserta mempelajari berkas perkara secara sekSama maupun turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM

tidak sependapat mengenaikualifikasi tindak pidana yang terbukti dan mengenai barang bukti sesuai denganpasal 101 ayat 1 UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika harus dirampas untukNegara, sedangkan didalam amar putusan Pengadilan Negeri terhadap barang buktidirampas untuk dimusnahkan sehingga untuk halhal tersebut perlu diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriDumai No.350/PID.SUS/2012/PN.DUM

17/Pid.B/2011/PN.Dum

., berdasar penetapan No. 17/ Pid/ B/2011/ PN.Dum ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh1.

Dum,tentang penetapan hari sidang ;Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengarPembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum;Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pulamemperhatikan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ini ;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

tigaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah timbangan digital dan 1(satu) bungkius paket plastik; Bahwa Terdakwa membeli Narkotika Golongan jenis shabu shabusebanyak 5 (lima) paket seberat 3,39 (tiga koma tiga puluhsembilan) gram dari Hendrik Alias Hen (DPO) dengan hargaRp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) danrencananya akan dijual kembali oleh terdakwa; Berdasarkan Surat Keterangan PengujianNo.PM.01.05.851.B.11.K.386.2010 tanggal 02 Desember 2010 yangPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan jenis shabushabu ;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung elemenelemen unsur yangbersifat alternatif sehingga salah satu) elemen unsur yang terbuktisudah cukup untuk membuktikan unsur ini;Perkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 9Menimbang, bahwa sebagai mana fakta di persidangan pada saatpenangkapan sedang mengisi minyak (bensin) sepeda motornya kemudiansetelah diperiksa ditemukan 2 (dua) paket shabushabu yang

,M.H.Hakim Anggota IISULISTIYANTO ROKHMAD BUDIHARTO, S.H.Panitera PenggantiLI NGSEPerkara No. 17/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 13

366/ Pid.B/ 2013/ PN.DUM

Sinaga JanganPutusan No. 366/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 3 dari 13 halamanpergi ke rumah Mak Edis, nanti kalian mati, dia menyimpan dukun SetanMerah di rumahnya, dan dia tukang selingkuh di balik tangki;Bahwa kemudian, saksi pergi ke rumah Terdakwa untuk menanyakanperihal perkataannya terhadap saksi Norma Br.

Kemudian saksi Berliana Nainggolan pergimelaporkan hal tersebut ke Polsek Dumai Timur.Putusan No. 366/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 5 dari 13 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak keberatandan membenarkannya3 Saksi NORMA Br. SINAGA : telah memberikan keterangan di depan persidangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 sekira pukul 18.00 Wibbertempat di JI. Merdeka Baru Gg. Sepakat Rt 016 Kel.

dijawabPutusan No. 366/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 7 dari 13 halamansdri. Rini Yulia bukan aku bou tapi mama aku (Terdakwa). Kemudian saksiBerliana Nainggolan pergi melaporkan hal tersebut ke Polsek Dumai Timur;e Bahwa Saksi Berliana Nainggolan dan saksi Lisnawati Br. Manurung Als Lisnamendatangi rumah saksi Evi Tamala Br. Rumapea Als Evi sesampainya disanasaksi Berliana Nainggolan bertanya dari siapa berita tersebut lalu saksi Evi TamalaBr. Rumapea Als. Evi dan saksi Norma Br.

Manurung ke rumah terdakwa, dan setelah saksi BerlianaNainggolan mengetuk pintu rumah terdakwa sebanyak 3 kali tetapi tidak dibukakan pintulalu terdakwa berteriak dari dalam rumahnya tolong, pembunuh datang, kemudian olehkarena terdakwa tidak membukakan pintu, lalu saksi Berliana Nainggolan membuka 2(dua) keping kaca nako jendela rumah terdakwa dan saksi Berliana Nainggolanmenampakkan wajahnya sambil berkata lihatlah wajah aku eda, aku tidak pembunuh;Putusan No. 366/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 9 dari

Menimbang, bahwa antara terdakwa dan saksi Berliana Nainggolan telah pernahterjadi perdamaian dimana dalam perdamaian tersebut, terdakwa berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya menyebarkan berita bahwa saksi Berliana Nainggolan tukangselingkuh;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang menyebarkan cerita bahwa saksiBerliana Nainggolan berselungkuh di balik tangki dan menyimpan setan merah, merupakanperbuatan yang merugikan saksi Berliana Nainggolan yang merasa terdakwa telahPutusan No. 366/Pid.B/2013/PN.DUM

Menyatakan bahwa Tergugat 1 telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige drnd) karena menunjuk lahan atau tanah yangbukan objek sengketa perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum joNo. 103 / PDT / 2011 /PTR jo No 10KIPDT/2012 jo No.245PKIPDT/2018 serta menguasai tanah Penggugat (objek perkara) tanpahak, seluas + 1.755 M?

(seribu tujuh ratus lima puluh lima meter bujursangkar) terletak di Jalan Gatot Subroto KM.12, RT. 12, KelurahanMekar Sari, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, Provinsi Riau,berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00439 tanggal 29 Januari 2016,melalui peletakan sita eksekusi tanggal 20 Juli 2019 dan berita acaramelaksanakan putusan (eksekusi) tanggal 12 September 2019 karenabukan merupakan objek perkara perdata No.44/Pdt.G/2010/PN.Dum;4.

Zainab Siregar 121,95 meter;Hal 8 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRSebelah Barat berbatas dengan Tanah lokasi Pd Pam (sekarang dengantanah Tergugat 1) 115 meterAdalah tanali milik Penggugat dan bukan tanah objek perkara yangdimenangkan oleh Tergugat 1 dalam perdata No.44fPdt.G/20 10/PN.Dumjo No. 103/PDT/20 11/PTR j o No 1005 KJPDT/2012 joNo.245PKIPDT/2018;Menyatakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat 1 melalui penunjukanlanan atau. tanah yang bukan~ objek' perkaraperdataNo.44/Pdt.G/2010/PN.Dum

patuh terhadap Keputusan ini.SUBSIDAIR:Apabial Yang Mulia Pengadilan Tinggi Pekanbaru cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ditingkat banding berpendapat lain , mohonmemberikan putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dari alasan alasan banding yang diajukan KuasaPembanding Il semula Turut Tergugat, pada pokoknya memohon sebagaiberikut : Menyatakan menerima permohonan banding dari Pembanding II/TurutTergugat; Mambatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/Pdt.G/2020/PN.Dum

tanggal 19 Oktober 2020 ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat , pada pokoknyamemohon sebagai berikut : Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding 1/Penggugat ; Menolak permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding II/Turut Tergugat ;Hal 12 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBR12 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/PDT.G/2020/PN.Dum, Tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingtersebut

- Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut suratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24 Mei 2012 Nomor: 127/Pid.B/2011/PN.DUM, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :.

Akta Permintaan Banding Nomor 127/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwaPenuntut Umum pada tanggal 31 Mei 2012 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 24 Mei 2012, dimana permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terdakwapada hari Jumat tanpa tanggal Juni 2012 ;6.

sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari secara saksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Dumai, beserta semua SuratSsurat yang timbul disidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

bahwa dalam perkara a quo disamping hal hal yangmeringankan yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaperlu diingat karena rasa keadilan dalam perkara pidana, bukan saja untukkeadilan bagi korban tapi juga rasa keadilan bagi Terdakwa, mengingatTerdakwa sebagai Ibu Rumah Tangga masih mengasuh tiga orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan bahwa putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM

No. 108/PID.B/2012/PTRMengingat, Undang Undang serta peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini pasalpasal lain yang terkait dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 24Mei 2012 Dumai Nomor 127/Pid.B/2011/PN.DUM yangdimintakan banding tersebut;e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkatbanding sebesar Rp.2.500, (dua

331/ Pid.Sus/ 2013/ PN.DUM

Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Nopember2013 s/d tanggal 31 Desember 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

berkabut dan dalammengemudikan mobilnya seharusnya tidak terlalu kencang mengingatusia mobil yang digunakan terdakwa buatan tahun 1979 dan kondisi jalanyang kurang memungkinkan untuk kecepatan 90 Km/Jam karena jalandalam keadaan berkabut dan disekeliling jalan juga masih banyakpohon / berhutan sehingga terkadang ada hewan yang sering melintasdijalan tersebut ,namun terdakwa tidak melakukan hal tersebut sehinggaMobil Toyota Kijang BM 1249 RA masuk ke jalur kanan kemudianPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Deni Apriyandra , dokter padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kota Dumai, telah memeriksaseorang Perempuan atas nama Maria pada tanggal 25 Juli 2013 jam08.45 wib di Instalasi Rawat Darurat RSUD Kota Dumai, dengankesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan umur 43 tahun, tampakluka memar pada bagian kening ukuran 1 x 1 cm, tampak luka memarpada bagian pipi sebelah kanan ukuran x , tampak luka lecet padaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 5 dari 20 halamanbagian punggung kanan ukuran 15 x

Tuti mengalami benturanpada bagian kepala dan patah tulang kanan, dan ada salah satu wanitaPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanmuda yang terdakwa Hendra Bin Ratius (Alm) jemput di Jl. Kartini An.Murahma mengalami patah tulang tangan kiri dan ada wanita an.

Hendra.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan terdakwa maupun saksisaksi telah membenarkannya sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain mengajukan barang bukti di mukapersidangan juga mengajukan beberapa orang saksi yaitu sebagai berikutPutusan No. 331/Pid.Sus/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman101 SaksiRatna BintiCamak (Alm), telah memberikan keterangan di

(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 493/Pid.B/2011/PN.Dum. tanggal 8 Maret 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 hal. Put.

yang kemudian dimusnahkan oleh Polres Dumai ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unittelepon selular merk samsung ;Dirampas untuk negara ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No. 59/PID.SUS/2012/PTR tanggal 14 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa dan PenuntutUmum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 493/Pid.B/2011/PN.DUM

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumai yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 29 Mei 2012 Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Dumai mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi

Nomor : 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriHal. 6 dari 10 hal.

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 01 Juni 2012;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitah u kan kepada Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 23 Mei2012 dan Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal29 Mei 2012, akan tetapi Pemohon Kasasi I/Jaksa/ Penuntut Umum tidakmengajukan memori kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam Surat KeteranganPanitera Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 493/Akta.Pid/2011/PN.DUM

/PDT/2002/PTRtanggal 4 april 2002 berbunyi sebagai berikut:Menerima Permohonana Banding Tergugat , Tergugat Il, danTergugat IV/ Pembanding I, II, dan II Tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor15/PDT.G/2001/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2001 sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 3271 K/Pdt/2013Dalam Provisi:Menyatakan Putusan Provisi sah dan berharga;Dalam Pokok Perkara:

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM adalah berbeda satu sama lain.Oleh karenanya tidaldah tepat dan keliru apabila Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru menyatakan bahwa Pengadilan Tingkat Pertama yangmemeriksa dan mengadili perkara reg.

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM yang diubah dalam putusanNomor 14/Pdt.G/2011/PN.RHL tersebut, dan apa yang Penggugat/PemohonKasasi mohonkan dalam petitum gugatan perkara reg. Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM memang berbeda dengan petiturn gugatan yang Penggugat/Pemohon Kasasi mohonkan dalam perkara reg.

Nomor 15/Pdt.G/2001/PN.DUM jo. putusan Pengadilan TinggiRiau dalam perkara reg. Nomor 10/PDT/2002/PTR jo. putusan MahkamahAgung RI dalam perkara reg. Nomor 2783 K/Pdt/2002 jo. putusan MahkamahAgung RI dalam perkara reg.

Nomor 15/PDT/G/2001/PN.DUM jo. putusan Pengadilan Tinggi Riau perkara reg. Nomor 10/PDT/2002/PTR jo. putusan Mahkamah Agung RI perkara reg. Nomor 2783K/Pdt/2002 jo. putusan Mahkamah Agung RI perkara reg.

401/Pid.B/2013/PN.DUM

sejak tanggal 12 Desember 2013 sampaidengan tanggal 10 Januari 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 11 Januari 2014sampai dengan tanggal 11 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidanganSetelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Putusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM

(enam juta rupiah);Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut dari dua orang yang saksi tidak tahunamanya, belakangan baru saksi mengetahui namanya Buyadi dan Doni namunyang mengenalkan kedua orang tersebut kepada saksi yakni saksi Nofri;Putusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 7 dari 20 halamanBahwa hubungan saksi Nofri yakni hanya teman, yang saksi mengenalinya sudahlebih kurang empat bulan, sebelumnya saksi tidak pernah menegenal dua oranglakilaki yang telah menjual sepada motor tersebut kepada

Edi diPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 9 dari 20 halaman1010Halaman parkir Bank Riau, kemudian sdr. Edi datang bersama terdakwa Adi AlsAdi Uban, dan pada malam itulah saksi baru mengenal saksi Adi Als Adi Uban,kemudian karena sudah bertemu semuanya, saksi langsung menjumpakan sajaantara saksi Manulang dan saksi Adi Als Adi Uban kemudian pembicaraanantara kedua orang tersebut tidak saksi ketahui lagi karena pada saat itu saksiagak berjarak meninggalkan orang tersebut.

Tanjung Jati KotaPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 20 halaman16Dumai, terdakwa mengambil sebuah sepeda motor merk Kawasaki Ninja KR 150P(Ninja RR) warna merah hitam nopol BM 2649 RP yang sedang diparkirkan di RSUDtersebut;Menimbang, bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil tersebut adalah miliksaksi Khaweriyan Razami yang juga merupakan teman dari terdakwa;Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil sepeda motor milik saksiKhaweriyan dengan cara mempergunakan kunci duplikat sepeda motor

Diwaktumalamdalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan,pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 sekitar jam 21.30 wib di tempat parkir RSUDPutusan No. 401/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 17 dari 20 halaman18Dumai Jl.

44/Pid.B/2011/PN.Dum

SihotangPakkat Tapanuli Utara (Sumatera Utara031 tahun/ O7 April 1979Laki lakiIndonesiaPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1TempatSimpang Anggur Rt.02/Desa PinggirRw.04 Dusun PangkalanKecamatan PinggirKabupaten Bengkalisini tidak didampingi olehtinggal LibutAgama Kristen ProtestanPekerjaan SwastaPara terdakwa dalam persidanganpenasihat hukum ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai olehI. Penyidik1. Sejak tanggal 24 November 2010s/d tanggal 14 Desember 2010 ;2.

SIHOTANG baik sendiri sendiri ataupunbertindak bersamasama dengan saksi AMIN Bin SONTO dan saksi SALIJANBin MUHADI (keduanya dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal24 November 2010 sekira pukul 22.00 Wib atau pada waktu lain dalamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3bulan November 2010 atau setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun2010 bertempat di Dusun Bunta Desa Tengganau Kecamatan PinggirKabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP paraterdakwa ditahan di Polsek Pinggir dan

juga akan mendapat sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), namun apabila pemain memilih nomor colok(dua angka) maka bagi pemain yang menang akan menerima uangkemenangan 4 x dari jumlah yang dipasangnya, seperti contoh memilihnomor 3 dan 2 dengan mempertaruhkan uang kemenangan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi jenis dadu tersebut dengantujuan untuk membiayai kebutuhan hidup ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapaadalah siapa saja orangnya sebagai subjek hukum pengembanPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15hak = dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan faktamengenai terdakwa it. BAHARUKDIN SIMANULLANG Bin P.SIMANULLANG, terdakwa II. JONNY SIREGAR Bin D. SIREGAR, danterdakwa III. POSMARINTUA SIHOTANG Bin P.

Kadir,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulistiyanto Rokhmad Budiharto,Putusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 19S.H., dan Ade Suherman, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari itu) juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Amripanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiriLignauli Theresa, S.H.

290/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Farida Binti MurtiusTempat Lahir : DumaiUmur / Tanggal Lahir : 18 Tahun / 23 Februari1994Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1Kaswari Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Masden Als Deden, (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelahpara saksi buka berisikan 1 (satu) peket sedang berisikan diduga narkotika jenis sabusabu dan 6 (enam) paket ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu terletak di atasmeja, dan dalam kamar disamping kasur para saksi menemukan seperangkat alatpenghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Aqua, (satu) buah kaca pirek, (satu)Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3buah sumbu obor, 2 (dua) buah mancis api, dan (satu) buah

MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Farida Binti MUrtius adalah benarPerkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) serta uangnya disetor setelah habis terjual kepadasdr.Frengki (DPO).Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 15e Bahwa saksi megirimkan SMS kepada saksi Zulkarnaen dengan pesan, Ijul datang keHotel Sri Kembar kalau datang bawa kaca pirek.e Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam dengan nomor polisi BM 6935HA adalah milik kakak terdakwa I yang bernama Siti Hajar sedangkan sepeda motormerk Kanzen warna hitam dengan nomor polisi BM 3004 RS milik saksi.e

Seperangkat alat penghisap sabusabu (bong) yang terbuat dari botolaqua. 1 (satu) buah kaca pirek.Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25 1 (satu) buah sumbu obor. 1 (satu) unit HP merk Iphone. 1 (satu) unit HP merk Fatron. 1 (satu) unit HP Nokia tipe X1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen warna hitam dengan No.Pol.BM 3004 RS. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam denganNo.Pol.

25/PID.SUS/2012/PN.DUM

A 05032339 ; 220+ 222 222222 eonHalaman 1 dari 2 hal PETIKAN PUT NO: 25/PID.SUS/2012/PN.DUM 1(satu) buah tiket Indomal ekspres; 1(satu) helai baju lengan panjang warna putih; 1(satu) unit handphone merek Nokia;Dikembalikan kepada terdakwa MARDISON Alias ISON Bin SABARUDDIN;8.

NAPITUPULU, S.H.PANITERA PENGGANTIABBASHalaman 2 dari 2 hal PETIKAN PUT NO: 25/PID.SUS/2012/PN.DUM

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/ PN.Dum. tanggal 10 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk Peradilan Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

29/PDT/2017/PT.PBRselanjutnya disebut sebagai : TERBANDING yang semula sebagaiPENGGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Pebruari 2017Nomor 29/Pen.Pdt/2017/PT.PBR tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas ;Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum

. tanggal 10 November 2016 ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 4 Maret 2016, dibawah Nomor Register : 8/Pdt/G/2016/PN.Dum. telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik atas 44 Ha (empat puluh empat hektar)tanah, dimana keseluruhan tanahtanah tersebut berasal dari 22 (dua puluhdua) bidang tanah yang sebagian besarnya Penggugat beli dari beberapapemilik

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai, KuasaHukum Pembanding semula para Tergugat telah menyatakan banding pada hariSenin, tanggal 14 Nopember 2016 berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 08/Pdt.G/2016/PN.Dum. yang ditanda tangani olehPaniteraPengadilan Negeri Dumai pada hari Senin, tanggal 14 Nopember 2016dan Pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbandingsemula Penggugat pada hari Jumat, tanggal 16

HakimTingkat pertama telah tepat dan benar, serta telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dalam perkara ini, oleh karena itu Majelis Hakim PengadilanTinggi mengambil alih pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaipertimbanganm hukumnya sendiri dalam memutus dan mengadili perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan alasan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Dum. tanggal 10 Nopember 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 29/PDT/2017/PT.PBR3.

- Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,-( seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 3 Mei 2016 Nomor 62 /Pen.Pdt/2016/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Desember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaidengan Register perkara Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan Yang SeadiladilnyaEx Aequoet Bono).Memperhatikan dan mengutip keadaan keadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM PROVISI Menolak seluruh tuntutan provisi penggugat ;DALAM POKOK PERKARAPengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 12 dari 16 hal.

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.019.000 (Dua juta sembilan belas ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai , ternyata bahwa pada hari Selasa tanggal 3Nopember 2015, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah kepada pihakTerbanding

sependapat , karenasetelah Majelis Hakim banding mempelajari berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dumtanggal22 Oktober 2015 ternyata Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dan memutus berdasarkan adanya bukti, baik bukti saksisurat dan fakta yang telah terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan putusan telahdidasarkan atas bukti yang ada dan fakta di persidangan , maka putusanPengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

Putusan Nomor 62/PDT/2016/PT.PBRMENGADILI Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam keduatingkat peradilan , yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

Dengan Total Rp. 970.000.000, yangmenjadi tanggung jawab dan harus dibayar oleh Tergugat dr ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum. tanggal 14 Juni2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mengirimkansalinan

rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiRiau dengan putusan No. 87/Pdt/2006/PTR tanggal 16 Januari 2006 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 22 Februari 2007 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 6 Maret 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.45/Pdt.G/2005/PN.Dum

tanpaalasan yang sah, dan tidak bertanggungjawab pada keluarga ; bahwa dengan demikian gugatan cerai tersebut tidak beralasan, setidaktidaknya tanpa bukti tentang adanya percekcokan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:SANNY TANIJAYA tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riaudi Pekanbaru No. 87/Pdt/2007 tanggal 16 Januari 2007 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum

disebutkan dalam amar di bawah ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SANNYTANIJAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru No.87/Pdt/2007 tanggal 16 Januari 2007 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Dumai No. 45/Pdt.G/2005/PN.Dum