Joko (DPO) dan sdr.Abdul Holek bin Darsono(dalam berkas tersendiri) untuk membagiuang hasil penjualan bak truk;e Atas kejadian tersebut Perusahaan PT.Gunung Arta Manunggalmengalami kerugian sebesar Rp. 218.137.500, (dua ratus delapan belasjuta seratus tiga puluh ribu lima ratus rupiah);#S%Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan suatu keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut umum telah menghadirkan saksisaksi

perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 40/PDT.G/2014/PN.TPI tanggal 10 Nopember 2014 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang denganRegister Nomor : 40/Pdt.G/2014/PN.TPI, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Direktur dan Komisaris dari PT.GUNUNG

GUNUNGBINTAN ABADI kembali mengirimkan surat Pengaduan dan KeberatanNasabah kepada TERGUGAT III untuk kembali menghentikan transaksiCallable Forward yang masih saja tetap dijalankan oleh TERGUGAT IIIwalaupun sudah ada surat permohonan penghentian sebelumnya dariPENGGUGAT I;Bahwa kemudian pada tanggal 10 Agustus 2010 PENGGUGAT atas nama PT.GUNUNG BINTAN ABADI kembali mengirimkan surat kepada TERGUGATIf berupa Surat Teguran No.129/GBA/VII/2010 perihal TEGURAN tentangDATA CALLBLE FORWARD untuk segera

tertanggal 19 Nopember 2009 melalui surat No. 277/WP/XT/XI/2009 disusul Surat Peringatan/SOMASI Kedua No. 007/WP/ XT/I/2010tertanggal 19 Januari 2010 dari Kuasa Hukum TERGUGAT III, Law Office ofWahana Prawira Advokat & Legal Consultants;Bahwa ternyata bukan ITIKAD BAIK penyelesaian permasalahan yang baikyang diterima oleh PARA PENGGUGAT, melainkan justeru langsungdiarahkan oleh TERGUGAT III menuju jalur hukum perdata pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang dengan dilayangkannya Gugatan Perdata kepada PT.GUNUNG

Bank Lippo Terbuka);Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pengurus perseroan yang by nature,notoir feiten, dianggap dapat membaca dan memahami suatu transaksi danperjanjiannya, memahami segala aspek usaha, termasuk potensi keuntungandan resiko kerugian, dan lebihlanjut lagi, dianggap cakap bertindakmewakili perseroan, apalagi PARA PENGGUGAT, sebagai pengurus PT.Gunung Bintan Abadi, seringkali berurusan dengan pengusaha lainnya danseringkali menerima pembayaran dalam mata uang asing, artinya, sangatlahmengadaada

;Bahwa perkara perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja PT.Gunung Meranti Raya Plywood dan PT. Ata Surya Wood Working,kami mohon Tergugat untuk membayar kepada Penggugat upahselama proses Pengadilan, dengan merujuk Undang Undang No.13Hal. 23 dari 83 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : PT.Gunung Meranti Raya Plywood Mantuil Banjarmasin, dan PT.Ata Surya Wood Working Mantuil Banjarmasin tersebut ;Hal. 48 dari 83 hal. Put. No.081 PK/Pdt.Sus/20102.

No.081 PK/Pdt.Sus/2010jelas dan terperinci, tidak seperti amar putusan dibawah iniMenyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat (PT.Gunung Meranti Raya Plywood Mantuil dan PT.

Gunung MerantiRaya Plywood ;Sertifikat Jaminan Fidusia No.W12 2394HT.04.36.TH.2005/STD, tanggal 30 Mei 2005 (bukti P21)dan bukti ini = menunjukan bahwa pemberi' Fidusia PT.Gunung Meranti Raya Plywood, penerima Fidusia PT.

., Notaris di Jakarta (AktaNo.53) (bukti P23) ;Akta No.52 dan Akta No.53 tersebut dibuat antara PT.Gunung Meranti Raya Plywood dengan PT. Bank Mandiri,Tbk. ;Hal. 75 dari 83 hal. Put. No.081 PK/Pdt.Sus/2010Tidak ada satu bukti maupun fakta yang mengatakan bahwabarang yang disitajaminkan tersebut adalah milik PT.

.; Eksepsi Mengenai Adanya Kesalahan Penulisan Alamat Tergugat: 4.Bahwa Tergugat dalam Perkara ini adalah PT.Gunung Emas Abadi yangmana dalam Gugatan tertanggal 14 Oktober 2019 tertulis beralamat di diJalan Janur Kuning VIII Blok WN 2 No 15 Kelapa Gading Jakarta Utara,kemudina Penggugat melakukan Perbaikan Gugatan tertanggal 28Nopember 2019 yang pada intinya ada perbaikan mengenai Alamat Tergugatyaitu Tergugat sekarang diketetahui beralamat di : Jalan Janur Elok Il QE 4No 7 RT 012 RW 006 Kelapa Gading

Barat, Kelapa Gading, Jakarta Utara;4.1 Bahwa penulisan alamat Tergugat tersebut adalah salah atau tidakbenar karena alamat tersebut bukanlah alamat Tergugat, alamatTergugat yang benar adalah sebagaimana tertulis dalam Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Desember 2019 , Kuasa yang diberikan Tergugatkepada kami selaku Kuasa Hukumnya dalam perkara ini, alamat PT.Gunung Emas Abadi selaku Tergugat adalah berkedudukan di Bogorberalamat di Rukan Kirana Com Avenue Blok E 2/7 Type KB 2, KelapaGading Timur,

termasuk dalam hal ini mengenaikekurangan dan kelebihan pembayaran ( vide Eksepsi Butir 1), halhaltersebut tentu menimbulkan keraguan akan kebenaran jumlah nilaiperhitungan dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang;Bahwa sebenarnya dari dulu Tergugat ingin mengoreksi jumlah nilaiperhitungan di dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang karenamenurut Tergugat jumlah nilai nominal dalam Perjanjian PengakuanUtang No.01/SPH/BIZGEA/IV/16 Tanggal 3 Mei 2016, khusunyaperihal nilai nominal yang menjadi kewajiban PT.GUNUNG

GunungSurya Kencana;Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat Isebagaimana ternyata dari Surat Penunjukan dari Tergugat I terhadapPenggugat masingmasing:= Surat Penunjukan Nomor 002/SPD/GM/IX/02, Tanggal 2September 2002 dengan masa berlaku dari tanggal 2September 2002 sampai 2 September 2003 yangditandatangani oleh Sudiono Aliwijoyo selaku Direktur PT.Gunung Mas Santosoraya;= Surat Penunjukan Nomor 028/SPD/GM/VIII/03, Tanggal 2September 2003 dengan masa berlaku dari tanggal 2September

Gunung Surya Kencana yang sebelumnya bernama PT.Gunung Mas Santosoraya;5 Bahwa untuk kepentingan dan kedudukan selaku Distributorminuman beralkohol yang sah secara hukum guna dapat menyalurkandan memasarkan hasil produksi Tergugat I, maka Penggugat telahmelakukan kegiatankegiatan sebagai berikut:e Mengurus dan memperoleh semua dokumen perizinan untukmulai dari Pusat (Dirjen), Gubernur Nusa Tenggara Timursampai Perizinan dari Walikota Kupang untuk dapatmemasukan, menyimpan, menyalurkan, mengedarkanminuman

., Para3.Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum DICHSON &PARTNERS, beralamat di Jalan Gunung Merapi No.133 KotaMakassar, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.GUNUNG MERAPI MAKASSAR suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,diwakili oleh Drg.

Tagihan terhadap PT.Gunung MerapiUtang Pokok : Rp. 52.493.619.000,Bunga : Rp. 34.358.358.000,Denda : Ro. 7.785.140.000,Total utang =: Rp. 94.637.117.000.Bahwa tagihan kreditor Kreditor P.T. Bank Negara Indonesia(Persero) Tok (TERALAWAN IV) tersebut didukung oleh buktibukti yang disampaikan kepada TERMOHON sebagai berikut :a. Tagihan tehadap Firma Litha & Co.Bahwa tagihan kreditor P.T. Bank Negara Indonesia (Persero)Tok.

Bahwa berdasarkannama yang tertera pada obyek gugatan a quo tidak tertera atas nama PT.Gunung Merapi Makassar (Pelawan) melainkan atas nama Ny. Ribka Ruru.b. Bahwa terkait dengan status kepemilikan obyek gugatan a quo telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Makassar dengan putusan No.24136/Pdt.Plw/2002/PN.mks tanggal 20 Agustus 2013. Bahwa putusantersebut pada intinya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI. Dalam EksepsiMenolak eksepsi Terlawan V untuk seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Pemohon Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT.GUNUNG MARMER RAYA, suatu perseroan terbatas yang berkedudukan di Jalan Demak Timur No. 4 Surabaya, PAILIT dengan segala akibat hukumnya;
2. Menunjuk Sdr. R.

Utomo Putro denganisterinya bernama almarhumah Titik setyati;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.9 berupa foto copy AktaKematian atas nama TITIK SETYATI yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil dengan nomor ; 3372KM220220180028, tanggal 22 Pebruari 2018 bahwa ibu kandung Para Pemohon bernamaTITIK SETYATI pada tanggal 25 April 2016 benar benar telah meninggaldunia karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P10 berupa suratKeterangan Kematian yang dikeluarkan oleh PT.Gunung

880 M2 ( delapan ratus delapan puluh meter persegi)berdasarkan akte Jual Beli No. 90/2001 tanggal 9 April 2001;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 8/Karawaci sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur / Gambar Situasi tanggal 12 September 1981 Nomor 1476seluas 14.082 M2 ( empat belas ribu delapan puluh dua meterpersegi) berdasarkan akte Jual Beli No. 91/2001 tanggal 9 April 2001;Mesinmesin berikut perlengkapannya dan peralatan pabrik kertasdilingkungan PT.Gunung

PT.GUNUNG JAYA AGUNG(Dalam Pailit) tersebut;Menghukum Pemohon Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah).Bahwa kemudian PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugat mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali atas putusan MahkamahAgung tanggal 03 Agustus 2005 No.: 877 K/ PDT / 2004.

880 M2 ( delapan ratus delapan puluh meter persegi)berdasarkan akte Jual Beli No. 90/2001 tanggal 9 April 200 1;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 8/Karawaci sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur / Gambar Situasi tanggal 12 September 1981 Nomor 1476seluas 14.082 M2 ( empat belas ribu delapan puluh dua meterpersegi) berdasarkan akte Jual Beli No. 91/2001 tanggal 9 April 2001;Mesinmesin berikut perlengkapannya dan peralatan pabrik kertasdilingkungan PT.Gunung

Jual Beli No. 90/2001 tanggal 9 April 2001;Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dengan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 8/Karawaci sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur / Gambar Situasi tanggal 12 September 1981 Nomor 1476seluas 14.082 M2 ( empat belas ribu delapan puluh dua meter persegi)berdasarkan akte Jual Beli No. 91/2001 tanggal 9 April 2001;Masingmasing atas nama PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugatl;Mesinmesin berikut perlengkapannya dan peralatan pabrik kertasdilingkungan PT.Gunung

Bahwa Atas 9 (Sembilan) bidang tanah tersebut dahulunya adalah(Asset Bundel Pailit PT.Gunung Jaya Agung), yang selanjutnyadilelang oleh Kurator dimana dalam proses lelang tersebut pemenanglelang (Pembeli) adalah TERGUGAT , yang selanjutnya dibalik namaoleh TERGUGAT pada tanggal 9 April 2001.2.

PUTUSANNomor 880/Pdt.G/2020/PA.Bpp=D > 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Tifanny Indah Mawarnia binti Suwarno, lahir di Jember, 29 Mei 1991,umur 29 tahun, agama Islam, PendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Swasta PT.Gunung Mas, tempat kediaman jalan WortelMongisidi, Gang Flamboyan

tambang tertanggal 25 Agustus 2022 senilai Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah), 1(satu) lembar kwitansi untuk biaya operasional tambang 29 agustus 2022 senilai Rp.55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), 1(satu) lembar surat keterangan unit alat berat Jenis Excavator merk KOMATSU PC210 dengan Nomor Seri CO279 dan Nomor Invoice 90097358-1.1 dari PT.Surya Artha Nusantara Finance Tanggal 10 Januari 2023 dan 1(satu) lembar Fotocopy Berita Acara Serah Terima Invoice Alat berat dari PT.Hexindo ke PT.Gunung

Giri Perkasa Nomor 0034/Crd-Coll/E/IV/2022 Tanggal 18 April 2022 dan Faktur dari PT.Hexindo Adi Perkasa Tbk ke PT.Gunung Giri Perkasa untuk unit alat berat Jenis Excavator Merk Hitachi ZX210F-5F, Pin *HCMDCDF2E00064840* Tanggal 31 Desember 2021, agar seluruhnya dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;

.; Eksepsi Mengenai Adanya Kesalahan Penulisan Alamat Tergugat: 4.Bahwa Tergugat dalam Perkara ini adalah PT.Gunung Emas Abadi yangmana dalam Gugatan tertanggal 14 Oktober 2019 tertulis beralamat di diJalan Janur Kuning VIII Blok WN 2 No 15 Kelapa Gading Jakarta Utara,kemudina Penggugat melakukan Perbaikan Gugatan tertanggal 28Nopember 2019 yang pada intinya ada perbaikan mengenai Alamat Tergugatyaitu Tergugat sekarang diketetahui beralamat di : Jalan Janur Elok Il QE 4No 7 RT 012 RW 006 Kelapa Gading

Barat, Kelapa Gading, Jakarta Utara;4.1 Bahwa penulisan alamat Tergugat tersebut adalah salah atau tidakbenar karena alamat tersebut bukanlah alamat Tergugat, alamatTergugat yang benar adalah sebagaimana tertulis dalam Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Desember 2019 , Kuasa yang diberikan Tergugatkepada kami selaku Kuasa Hukumnya dalam perkara ini, alamat PT.Gunung Emas Abadi selaku Tergugat adalah berkedudukan di Bogorberalamat di Rukan Kirana Com Avenue Blok E 2/7 Type KB 2, KelapaGading Timur,

termasuk dalam hal ini mengenaikekurangan dan kelebihan pembayaran ( vide Eksepsi Butir 1), halhaltersebut tentu menimbulkan keraguan akan kebenaran jumlah nilaiperhitungan dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang;Bahwa sebenarnya dari dulu Tergugat ingin mengoreksi jumlah nilaiperhitungan di dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang karenamenurut Tergugat jumlah nilai nominal dalam Perjanjian PengakuanUtang No.01/SPH/BIZGEA/IV/16 Tanggal 3 Mei 2016, khusunyaperihal nilai nominal yang menjadi kewajiban PT.GUNUNG

ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, Tempat Tanggal Lahir: Tuoy, 10 Oktober 1973, agama Islam,pendidkan SMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Berau, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, Tempat Tanggal lahir: Rinding, 1 Januari 1983, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan PT.Gunung

.; Eksepsi Mengenai Adanya Kesalahan Penulisan Alamat Tergugat: 4.Bahwa Tergugat dalam Perkara ini adalah PT.Gunung Emas Abadi yangmana dalam Gugatan tertanggal 14 Oktober 2019 tertulis beralamat di diJalan Janur Kuning VIII Blok WN 2 No 15 Kelapa Gading Jakarta Utara,kemudina Penggugat melakukan Perbaikan Gugatan tertanggal 28Nopember 2019 yang pada intinya ada perbaikan mengenai Alamat Tergugatyaitu Tergugat sekarang diketetahui beralamat di : Jalan Janur Elok Il QE 4No 7 RT 012 RW 006 Kelapa Gading

Barat, Kelapa Gading, Jakarta Utara;4.1 Bahwa penulisan alamat Tergugat tersebut adalah salah atau tidakbenar karena alamat tersebut bukanlah alamat Tergugat, alamatTergugat yang benar adalah sebagaimana tertulis dalam Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Desember 2019 , Kuasa yang diberikan Tergugatkepada kami selaku Kuasa Hukumnya dalam perkara ini, alamat PT.Gunung Emas Abadi selaku Tergugat adalah berkedudukan di Bogorberalamat di Rukan Kirana Com Avenue Blok E 2/7 Type KB 2, KelapaGading Timur,

termasuk dalam hal ini mengenaikekurangan dan kelebihan pembayaran ( vide Eksepsi Butir 1), halhaltersebut tentu menimbulkan keraguan akan kebenaran jumlah nilaiperhitungan dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang;Bahwa sebenarnya dari dulu Tergugat ingin mengoreksi jumlah nilaiperhitungan di dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang karenamenurut Tergugat jumlah nilai nominal dalam Perjanjian PengakuanUtang No.01/SPH/BIZGEA/IV/16 Tanggal 3 Mei 2016, khusunyaperihal nilai nominal yang menjadi kewajiban PT.GUNUNG

Cra ll th axeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan Swasta PT.Gunung Madu, tempat tinggal diKabupaten Lampung Tengah, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanSopir, tempat tinggal

Putusan Nomor 108/Pid.Pra/201 7/PN.Jkt.Seloperasional milik GUNAWAN LIMAN tidak berada lagi di Kantor PT.GUNUNG WISESA MULIA.Bahwa kemudian GUNAWAN LIMAN menegur/ somasi melalui WHATSAPP tanggal 23 Agustus 2017 dan 8 September 2017 untukmengembalikan 2 (dua) unit mobil yaitu Toyota Fortuner warna hitammethalik tahun 2016, No.

Foto copy Akte Pernyatan Keputusan ParaPemegang Saham PT.Gunung Wisesa Mulia Nomor : 16/ tanggal 15 Agustus 2017 (Bukti T23)) ;k. Foto copy Akte Penegasan Pemindahan HakHak Saham Nomor :17/Tanggal 15 Agustus 2017 (Bukti T23)) ;15. Bahwa selanjutnya TERMOHON menerbitkan antara lain :a. Surat Dirreskrimum Polda Metro Jaya Nomor : B/13915/X/2017/Ditreskrimum, tanggal 8 Oktober 2017 Bantuan pencarianBarang berupa BPKP Mobil BMW 730 Li warna Hitam Methalik tahun2005 No. Rangka MFHN25006DN59535, No.

HENDRI WINATA selaku Direktur Utama PT.Gunung Wisesa Mulia, dimana ke 2 (dua) unit mobil tersebutHal. 34 dari 94 hal.

ANALISA KASUS :1) Berdasarkan Akta No. 4 tanggal 12 Maret 2016 yang dibuat dandihadapan Notaris INDRA GUNAWAN, SH., telah didirikan PT.GUNUNG WISESA MULIA (PT. GWM) masingmasing TersangkaHENDRI WINATA bin HARIANTO WINATA pemegang sahamsebanyak 2000 lembar, NINDYA NUR PRASASTI sebanyak 2000lembar saham, MICHAEL PUTRA LIMAN sebanyak 2000 lembarsaham (anak dari GUNAWAN LIMAN) dengan nilai masingmasing2:2 Milyard ;2) Susunan Direksi dan Komisaris PT.

Gunawan Liman;e Bahwa saksi tahu karena sebelumnya diberitahu oleh pak GunawanLiman selaku Direktur PT.Gunung Wisesa Mulia, memberitahukan akanHal. 77 dari 94 hal. Putusan Nomor 108/Pid.Pra/201 7/PN.Jkt.Selmenyerahkan 2 unit mobil kepada Hedry Winata guna kepentingankegiatan perusahaan;Bahwa saksi melihat sdr. Gunawan Liman menyerahkan Mobil BMWtipe 730 Li Tahun 2005 No. Pol. : B1455EES kepada sdr. HendriWinata sekitar bulan MeiJuni di rumah sdr. Gunawan Liman JIn. DukuhPatra No. 83, Kec.

.; Eksepsi Mengenai Adanya Kesalahan Penulisan Alamat Tergugat: 4.Bahwa Tergugat dalam Perkara ini adalah PT.Gunung Emas Abadi yangmana dalam Gugatan tertanggal 14 Oktober 2019 tertulis beralamat di diJalan Janur Kuning VIII Blok WN 2 No 15 Kelapa Gading Jakarta Utara,kemudina Penggugat melakukan Perbaikan Gugatan tertanggal 28Nopember 2019 yang pada intinya ada perbaikan mengenai Alamat Tergugatyaitu Tergugat sekarang diketetahui beralamat di : Jalan Janur Elok Il QE 4No 7 RT 012 RW 006 Kelapa Gading

Barat, Kelapa Gading, Jakarta Utara;4.1 Bahwa penulisan alamat Tergugat tersebut adalah salah atau tidakbenar karena alamat tersebut bukanlah alamat Tergugat, alamatTergugat yang benar adalah sebagaimana tertulis dalam Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Desember 2019 , Kuasa yang diberikan Tergugatkepada kami selaku Kuasa Hukumnya dalam perkara ini, alamat PT.Gunung Emas Abadi selaku Tergugat adalah berkedudukan di Bogorberalamat di Rukan Kirana Com Avenue Blok E 2/7 Type KB 2, KelapaGading Timur,

termasuk dalam hal ini mengenaikekurangan dan kelebihan pembayaran ( vide Eksepsi Butir 1), halhaltersebut tentu menimbulkan keraguan akan kebenaran jumlah nilaiperhitungan dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang;Bahwa sebenarnya dari dulu Tergugat ingin mengoreksi jumlah nilaiperhitungan di dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang karenamenurut Tergugat jumlah nilai nominal dalam Perjanjian PengakuanUtang No.01/SPH/BIZGEA/IV/16 Tanggal 3 Mei 2016, khusunyaperihal nilai nominal yang menjadi kewajiban PT.GUNUNG

Memerintahkan kepada Tergugat , Il dan Ill untuk melaksanakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa dengan acara mengembalikan hakhakPenggugat 3.822 (tiga ribu delapam ratus dua puluh dua) helai saham pada PT.GUNUNG SELAMAT LESTARI sesuai dengan Akta No. 5 tanggal 3 September2014 dihadapan Yanty Sulaiman Sihotang;10. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan banding, kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bijvoeraad);11.

Penggugat satu persatu sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 1 yangmemohon untuk mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, terhadappetitum tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan setelah Majelis Hakimpertimbangkan petitumpetitum Penggugat yang lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 2 yangmemohon untuk menyatakan Pengugat adalah sebagai pemilik yang sah atas sahamsebanyak 3.822 (tiga ribu delapam ratus dua puluh dua) helai saham pada PT.GUNUNG

ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauankembali dipihak yang dikalahkan, harus membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauankembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndangNomor 14 Tahun 1970, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 danPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun) ose:wt Tahun 1998 yang telah ditetapkan menjadi UndangUndangdengan UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998 serta UndangUndang lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan Peninjauankembali dari PT.GUNUNG

Givaudan Indonesia kepada PT.Gunung Sentosa Sumatera;93 Colly Kosmetik dari HARY kepada Memory;1 (satu) Dus Aeration Filter PT. Prima Agra Kencana kepada PT. UltraSumatera Dairy Farm;21 Zak Instantgum + 12 Zak Spraygum dari PT. Indesso Niagatama kepadaSempana FA/Union Confectionary;1 Dus Spare Part + 30 Dus B/Lining dari PD. Terus Jaya kepada Megah Motor;1 Dus Spare Part + 1 Peti Piston dari PD. Terus Jaya kepada Megah Motor;8 Dus Spare Part + 2 Pcs Flywheel dari PD.