Ditemukan 974 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 639/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 28 Nopember 2012 — PEMOHON
36 — 14
36 — 14
muka.Menimbang , bahwa berdasarkan dalildalil penggugat tersebutdihubungankan dengan buktibukti di persidangan maka majelis hakim telahdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:Bahwa, penggugat dengan tergugat sebagai suami isteri sah menikah padatahun 2009 .Bahwa penggugat dengan tergugat pemah hidup rukun selama tiga tahun lebihdan dikaruniai satu orang anak.Bahwa penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal karena sermgcekcok dan bertengkar dan tergugat suka mmum mmuman keras sampat
Register : 17-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 147/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 1 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 1
7 — 1
darah dansesusuan, mereka adalah orang yang halal menikah;bahwa Pemohon 11 sebelum menikah dengan Pemohon 1 status jandapernah menikah dengan seorang lakilaki bernama MANTAN SUAMIPEMOHON II tahun 1990 dan pada akhir tahun 1990 MANTAN SUAMIPEMOHON II (suami) Pemohon 11 meninggal dunia.Bahwa saksi melihat Pemohon dan Pemohon 11 tinggal dalam satu rumahsudah sejak akad nikah, dan telah dtkurniai satu orang anak, dan seJamaitu puia tidak ada orang yang keberatan atas keadaan para Pemohontersebut; Bahwa sampat
Register : 10-12-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 375/Pdt.P/2012/PN.Psr Tanggal 17 Desember 2012 — CICI ACHMAD
23 — 7
23 — 7
tidakmengajukan saksisaksi dalam permohonan ini: Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Pemohon sudah tidak mengajukan halhallain lagi dan selanjutnya mohon penetapan; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Kuasa Pemohon telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8; Menitmbang, bahwa setelah Hakim memeriksa bukti surat yang diajukanoleh Kuasa Pemohon yaitu bukt1 surat bertanda P1 sampat
Putus : 31-07-2003 — Upload : 09-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29PK/TUN/2001 Tanggal 31 Juli 2003 — Dra. Katarina Soemartini
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Agung telah salah dalam menerapkan hukum dimanaPemohon Peninjauan Kembali sebelum bekerja di Departemen KeuanganPemohon Peninjauan Kembali bekerja di Departemen Kesehatan kirakira 2tahun sebagai tenaga honorer terhitung tanggal Maret 1986 s/d tanggal 14Januari 1993 (bukti terlampir) dan kemudian baru masuk Departemen Keuangantangeal 1 Juli 1993 sebagai Pegawai Negeri Sipil sampat sekarang.
Register : 28-02-2006 — Putus : 28-03-2006 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 79/PID.B/2006/PN.BTA Tanggal 28 Maret 2006 — - GAMAL AHMAD BIN ABDU RAHMAN
26 — 7
26 — 7
BARANG ;HNYA ATAU SEBAGIAN KEPUNYAAN ORANG LAIN :DIMILIKT SECARA MELAWAN HUKUM ;JIKAN OLEH DUA ORANG ATAU LEBIH DENGAN BERSEKUTU ;IPAT KESAHATAN ATAU UNTUK SAMPAT PADA BARANG YANGL YANG DILAKUKAN DENGAN MERUSAK ;bahwa berdasarkan semua faktafakta hukum diatas,terdakwa tersebut telah memenuhi semua. unsur yang'am dakwaan ee ene . penuntut umum, danee ee ae ee eaeA a a a i jah terbukti secara sah menurut hukum serta majelis te rdakwa tersebut telah bersalah sebagaimana dalamenewsve selama peroses pemeriksaan
Putus : 21-06-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 21 Juni 2021 — AGUNG SUSANTO KUANTMA VS PT TORSINA REDIKON
108 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Termohon Kasasi (dahulu tergugat) untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) kepadaPenggugat setiap harinya terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) jika Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) lalai menjalankan isi putusan sampat TermohonKasasi (dahulu Tergugat) melaksanakan isi putusan perkara ini;.
Upload : 18-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 449/PDT/2015/PT-MDN TEGOH BR. TARIGAN, DKK. X SEMANGAT TARIGAN, DKK.
31 — 21
31 — 21
Dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ke ladang Rambung.e Sebelah Barat berbatasan dengan Desa Selakkar dan LadangDEDAH Br TARIGAN (yang dahulu ladang Sampat S.Depari) .e Sebelah Utara berbatasan dengan Ladang Pendeta BORONGTARIGAN.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Desa Selakkar.Yang selanjutnya keduaduanya disebut sebagai objek perkara.13.Bahwa sampai sekarang ini 2 (Dua) bidang tanah yang merupakan hartapeninggalan dari Alm.
Dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ke ladang Rambung.e Sebelah Barat berbatasan dengan Desa Selakkar dan LadangDEDAH Br TARIGAN (yang dahulu ladang Sampat S.Depari) .e Sebelah Utara berbatasan dengan Ladang Pendeta BORONGTARIGAN.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Desa Selakkar6.
Karo, luasnya + 8.000 m2, dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas A ke ladang Rambung.e Sebelah Barat berbatas dengan Desa Selakkar/Ladang Dedah Br.Tarigan yang dahulu Ladang Sampat S Depari ;e Sebelah Utara berbatas dengan Ladang Pat. Borong Tarigan.e Sebelah Selatan berbatas dengan Desa Selakkar.Bahwa, tanah perladangan PERANGKAP dan tanah perladangan PULO tersebutdiatas adalah hak dan milik suami isteri Alm. PEJET TARIGAN dan Almh.
Register : 23-05-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1936/Pdt.G/2017/PA.Bbs Tanggal 14 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
kurang lebih 6 tahun 9 bulan; banhwa,Selama membina ruman tangga, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniat 1 orang anak yang sekarang dibawah pemeliharaanPenggugat; Bahwa,Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis , namun sejak sekitar buian Januari tanun 2076rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering derselisin dan bertengkar yang pada puncaknya Mer tanun 2U16Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tualergugat dan sampat
Register : 24-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 186/Pdt.G/2017/PA.Msb Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
6 — 2
6 — 2
bulan Agustus 2015, sampai saat ini,pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil, sehingga dalil Penggugat mengenai halhal yang dimaksud patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalpada bula;Agustus 2015, sampat
Register : 02-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1602 /Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 12 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri danhidup rukun, telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa saksi tahu Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat selingkuh dengan wanita lain dan saksi pernah antarPenggugat untuk memergoki Tergugat dengan wanita tersebut padabulan Maret hari Jumat malam tahun 2012, saksi melihat sendiri padasaat terjadi pertengkaran Tergugat sampat
Register : 19-10-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1047/Pdt.G/2015/PA.Pmk Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat pamit kerjanamun tidak mengatakan kerja kemana, dan sampat saat ini tidak pernah pulang sertatidak pernah kirim nafkah ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 5 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai saat initidak pernah pulang, tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya yang jelas. ;6.
Register : 10-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0517/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Puncaknya pada sekitar bulan Juni 2015 terjadiPertengkaran antara penggugat dan Tergugat, karena Tergugat marahdinasehati agar Tergugat bekerja, dan saat itu Tergugat menamparPenggugat, sehingga Penggugat takut dan berlari serta pulangkerumah orang tuanya , dan sampat Gugatan ini didaftarkan sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin antara Penggugatdan Tergugat;7.
Register : 14-09-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 294/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 6 Desember 2017 — BERUSAHA GINTING, DKK
59 — 30
59 — 30
Ayah kandung Tergugat Intervensi selaku pihakpertama/yang menyerahkan dengan Pejet Tarigan selaku pihakkedua/yang menerima penyerahan, atas sebidang tanah darat seluas8.000 m* (delapan ribu meter persegi), terletak di kampung/DesaSelakkar, Kecamatan Munte, Kabupaten Karo, Propinsi Sumatera Utara,setempat lebih dikenal dengan PERLADANGAN PULO, yang batasbatasnya, sebelah: Timur dengan Jalan ke Ladang Rambung; Barat dengan Desa Selakkar dan Ladang Sampat S. Depari; Utara dengan Ladang Pdt.
Menyatakan di dalam hukum Penggugat Intervensi adalah pemilik tanahobjek sengketa yang terletak terletak di Desa Selakkar, KecamatanMunte, Kabupaten Karo, yang batasbatasnya, sebelah: Timur dengan Jalan ke Ladang Rambung; Barat dengan Desa Selakkar dan Ladang Sampat S. Depari; Utara dengan Ladang Pdt. Borong Tarigan Selatan dengan Desa Selakkar;Berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor:03/Pen.Eks/2015/34/Pdt.G/2007/PN.Kbj., tanggal 17 Pebruari 2016, an.Pemohon Eksekusi Berusaha Ginting, ic.
Keladang Rambung Barat : Berbatas dengan Desa Selakkar dan ladang Sampat SDepari Utara : Berbatas dengan Ladang Pdt. Borong Tarigan Selatan : Berbatas dengan Desa Selakkar2. Bahwa yang menjadi objek perkara aquo antara Terbanding denganTerbanding II adalah tanah yang berbatas : Sebelah Timur berbatasan dengan Kekerangen (Hutan) Getteng; Sebelah Barat berbatasan dengan Desa Selakkar; Sebelah Utara berbatasan dengan Ladang Nde Dedah Br.
Register : 22-05-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 283/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 6 Maret 2014 — Sahap Parulian Tumanggor
lawan
Eny C. Br. Simanjuntak
29 — 6
29 — 6
(lmabe las juta rupiah) setiap semesternya Sampat anaktersebutn ny yalassan pendidikan dan mendapatkan pekeriaan ;3. anafkah (dog Kisva endidikan terhutang anak Perempuan bernamcAGNES T: TUiMANGGOR terhitung selama 16 bulan sehesseNM i dalam rekonvensi untuk membayar biaya poaaRp. 2.000.000, (dua juta) rupiah) / bulan atau sebesarRp. 32.000.000,(tiga puluh dua juta rupiah) dan biaya uang kuliahanak terhutang 2 semester sebesar Rp. 15.000.000, (ima betas juts> rupiah) persemester atau sebesar Rp.
Register : 15-07-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 406/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 9 Desember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa kini penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sudah satu tahun lebihkarena sering cekcok dan bertengkar, disebabkan tergugat sering ke cape bersamadengan perempuan lain, tergugat sering minum minuman keras sampat mabuk, danHal. 4 dari 9 Put, No, 406/Pdt G/IG13/PA Prg.tanpa izin.Bahwa selama berpisah tempat yaitu sejak 2012, tergugat tidak pernah kembalikepada nengsugat, dan tergugat tidak member nafkah kenada nenoougat. rt J Oo 7 oOo Pa rr CoS~ erSaksi kedua Bungawati binti Lakuru
Register : 07-11-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 524/Pdt.P/2016/PA.Mj Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon:
1. Haris bin Tapa
2. Jasmin binti Busra
Tergugat:
Muhammad Halid bin Sulaiman
13 — 5
1. Haris bin Tapa
2. Jasmin binti Busra
Tergugat:
Muhammad Halid bin Sulaiman
13 — 5
Ilberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan menikahsecara hukum; Bahwa selama ini tidak pernah ada pihak lain yang keberatan ataspermikahan Pemohon dengan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka HakimTunggal menyatakan bahwa pernikahan para Pemohon telah sesuai denganSyariat Islam dan telah memenuhi ketentuan Pasaj 14 sampai Pasal 30Kompilasi Hukum Islam tentang syarat dan rukun sebuah perkawinan, sertatidak melanggar ketentuan Pasal 39 sampat
Register : 21-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7567/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Rumah Kontrakan Kabupaten Bogor, Jawa Barat dari Agustustahun 2007 sampat dengan September tahun 2008;b. Rumah Kontrakan Kabupaten Bogor, Jawa Barat pada Septembertahun 2008;c. Rumah Kontrakan Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat selama10 tahun;d. Rumah Kontrakan di Kabupaten Bogor, Jawa Barat selama 1tahun.
Register : 22-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 102/Pid.B/2019/PN Ktg Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
IMRON MASHADI, SH
Terdakwa:
HARDI MOKOAGOW Alias PAPA WANTO
17 — 2
IMRON MASHADI, SH
Terdakwa:
HARDI MOKOAGOW Alias PAPA WANTO
17 — 2
Namun dikarenakan tidak diperbolenkan mengangkut materialmenggunakan mobil, terdakwa langsung menuju ke Kotamobagu diDesaMopait, Kec.Lolayandanmenyimpankembalimobilkijangtersebut di rumahsaksi Ramli Lasabuda hingga sampat saat ini. Selama mobil kijang No. Pol DB1262 AN dibawa oleh Terdakwa, terdakwa tidak pernah menghubungi saksiAgustinus Repi.
Namundikarenakan tidak diperbolehkan mengangkut material menggunakanmobil, terdakwa langsung menuju ke Kotamobagu di Desa Mopait, Kec.Lolayan dan menyimpan kembali mobil kijang tersebut di rumah saksiRamli Lasabuda hingga sampat saat ini. Bahwa selama mobil kijang No. Pol DB 1262 AN dibawa oleh Terdakwa,terdakwa tidak pernah menghubungi saksi ataupun suami saksi yaitusaksi Agustinus Repi.
Register : 26-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 112/Pid.B/2018/PN Pkj Tanggal 12 September 2018 — Penuntut Umum:
Alia Marham, SH
Terdakwa:
Roni als. Roni Bin Abd. Hamid
25 — 9
Alia Marham, SH
Terdakwa:
Roni als. Roni Bin Abd. Hamid
25 — 9
Saat itu Saksi langsung lari karena Terdakwa mengejar SaksiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 112/Pid.B/2018/PN Pkj.menggunakan kayu balok namun sampat ditahan oleh saudara Sulisehingga Terdakwa berhenti dan tidak lagi mengejar Saksi; Bahwa Saksi kemudian menuju ke Puskesmas Sailus untuk memeriksakandiri karena merasa sakit pada mata kanan dan tidak dapat melihat padasaat itu serta hidung mengeluarkan darah, dan setelah diperiksa olehsalah seorang Perawat di Puskesmas Sailus dan dirawat selama 1 (satu
Saat itu suami Saksi langsung lari karena TerdakwaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 112/Pid.B/2018/PN Pkj.mengejar suami Saksi menggunakan kayu balok namun sampat ditahanoleh saudara Suli sehingga Terdakwa berhenti dan tidak lagi mengejarsSuami Saksi; Bahwa Saksi dan suami Saksi kemudian menuju ke Puskesmas Sailusuntuk memeriksakan diri Suami Saksi karena dia merasa sakit pada matakanan dan tidak dapat melihat pada saat itu. serta hidungnyamengeluarkan darah, dan setelah diperiksa oleh salah seorang
Register : 20-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 02-02-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 90-K/BDG/PMT-II/AD/XI/2015 Tanggal 3 Desember 2015 — Rajikan Serda NRP 3910142220169
79 — 17
79 — 17
Bahwa belum lama di rumah Saksi3 kemudian Saksi4memanggil Saksi2 dari depan rumahnya Kesini kamuselanjutnya Saksi2 mendekati Saksi4 tibatiba Terdakwabertanya Maksudnya bagaimana kok menginjak kerupuksaya Saksi2 menjawab: Minta maaf pak saya tidak sengajatibatiba kemudian Terdakwa bilang: Tak colok matamusambil mengeluarkan tangannya mau mencolok ke arah mukaSaksi2, namun belum sampat mengenai muka dengan tangankirinya Saksi2 berhasil menangkisnya.d.
Bahwa belum lama di rumah Saksi3 kemudian Saksi4memanggil Saksi2 dari depan rumahnya Kesini kamuselanjutnya Saksi2 mendekati Saksi4 tibatiba Terdakwabertanya Maksudnya bagaimana kok menginjak kerupuksaya Saksi2 menjawab: minta maaf pak saya tidak sengajatibatiba kemudian Terdakwa bilang : Tak colok matamusambil mengeluarkan tangannya mau mencolok ke arah mukaSaksi2, namun belum sampat mengenai muka dengan tangankirinya Saksi2 berhasil menangkisnya.d.