dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2003; Bahwa saksi mengetahuinya, bahwa Pemohon bermaksud untukbercerai dengan Termohon; Bahwa selama dalam pernikahannya Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 12 tahun; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak,1 orang telah meninggal dunia, sedangakn

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniai satu orang anak;Ba hwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat kemudian pada tahun 2014 Penggugat danTergugat tinggal di rumah bersama di japan Babadan;Ba hwa pada awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat nampak rukun danbaikbaik saja dan mempunyai usaha membuat tempe dan krupuk namunsejak lebaran haji 2018 sudah tidak rukun, Penggugat tetap tinggal di JapanBabadan sedangakn

Tergugat masihterkadang pulang sesekali dan sekarang sudah 3 bulan lamanya tidakpernah dating lagi kepada Penggugat; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi seperti layaknya suami istri; Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha menasehatiPenggugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa atas buktibukti tersebut Penggugat membenarkan danmenerimandan telah mencukupkan buktibuktinya, sedangakn Tergugat atasketerangan saksi tersbeut tidak mengajukan bantahan dan gtidak

oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang utara,Kota Singkawang, bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, lalu ditandai (P);Bahwa disamping itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Hal 4 dari 16 hal Put No 0076 / Pdt.G/2014/PA.BkySAKSI 1, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKota Singkawang, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkakek dari Pemohon, sedangakn

dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon;* Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2003; Bahwa saksi mengetahuinya, bahwa Pemohon bermaksud untukbercerai dengan Termohon; Bahwa selama dalam perikahannya Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 12 tahun; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 oranganak,1 orang telah meninggal dunia, sedangakn

handphone milik terdakwa, ternyata ada smstransaksi nomor judi togel dari para penombok.e Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap oleh petugas polisi, telah disita barangbukti berupa :e uang tunai Rp.28.000 (dua puluh delapan ribu rupiah).e 1 (Satu) buah handphone merk Ericson Type 303.e Bahwa, terdakwa sebagai pengecer nomor togel kurang lebih selama 1 (Satu)bulan;e Bahwa, dalam perjudian nomor togel tersebut sifatnya hanya untunguntungansemata yaitu : yang memenangkan adalah nomor yang keluar diundi,sedangakn

sebagai alat bukti yang sah serta menguatkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sejak awal tahun 2013 yang lalu Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menghormati keluarga Penggugat sera Tergugatingn tinggal dan berumah tangga di Jakarta sedangakn

Dul (DPO) menegendaraisepeda motor Yahama Vega sedangakn Sdr. Hartono (DPO) mengendaraisepeda motor Kawasaki KLX; Bahwa setibanya dirumah Terdakwa, Sdr. Hartono (DPO) berkata barangint saya titipkan sama kamu dan terdakwa jawab nanti saya kenaakibatnya,= Bahwa Terdakwa tidak ada menghitung berapa jumlah rokok yang dicuripada saat itu dan diletakkan dirumah Terdakwa; Bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Kawasaki KLX Nopol BM 3153 XOkemudian disembunyikan oleh Sdr.

Dul (DPO) menegendaraisepeda motor Yahama Vega sedangakn Sdr. Hartono (DPO) mengendaraisepeda motor Kawasaki KLX;Hal. 16 dari25. Put.No.141/Pid.B/2016/PN.Ret21.Bahwa setibanya dirumah Terdakwa, Sdr. Hartono (DPO) berkata barangint saya titipkan sama kamu dan terdakwa jawab nanti saya kenaakibatnya,22.Bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Kawasaki KLX Nopol BM 3153 XOkemudian disembunyikan oleh Sdr. Hartono (DPO) dengan cara ditutupipelepah sawit ditepi sungai di Perkebunan PT.

rumahHamzah dan selanjutnya Aswin bersetubuh dengan Anak Korban; Bahwa setelah Aswin selesai bersetuobuh dengan Anak Korban kemudianAnak II dan Anak mendekati Anak Korban dan mengatakan ingin bersetubuhdengan Anak Korban; Bahwa mendengar hal tersebut kemudian Anak Korban menangis danselanjutnya Anak menurunkan celana dalam dan celananya kemudianmemasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelamin Anak Korban sertamenggoyangkan maju mundur hingga mengeluarkan sperma di dalam alatkelamin Anak Korban sedangakn

Aswin selesai bersetubuh dengan Anak Korban kemudian Anak Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 5/Pid.SusAnak/2020/PN Pkydan Anak II datang mendekati Anak Korban dan mengatakan ingin bersetubuhdengan Anak Korban dan mendengar hal tersebut kemudian Anak Korbanmenangis dan selanjutnya Anak menurunkan celana dalam dan celananyakemudian memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelamin Anak Korbanserta menggoyangkan maju mundur selama 1 (satu) menit hinggamengeluarkan sperma di dalam alat kelamin Anak Korban sedangakn

SENGA anak dari terdakwa;Bahwa saksi kemudian menyuruh terdakwa untuk kembali kerumahnya;Bahwa posisi korban duduk di depan kios, sedangakn terdakwa, berdiri disamping kiri koroban waktu itu;Bahwa jarak saksi sewaktu melihat terdakwa memukul korban yakni sekitar 2(dua) meter;Bahwa tidak ada orang lain lain lai yang dipukul oleh terdakwa selain korban;Bahwa bagian tubuh korban yang luka yakni luka bengkak pada dada sebelahkiri dan luka bengkak pada kaki sebelah kiri;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya

setelah mempelajari berkas perkara dan telahmendengar keterangan kedua belah pihak dan keterangan para saksi dipersidangan Majelis Hakim menemukan fakta bahwa tanah waris obyeksengketa tersebut di atas setelah DURADI ALIAS DJURADI meninggal dunia diSidoarjo pada hari Senin, tanggal 26 April 2016, karena sakit, harta wari obyeksengketa tersebut dikuasai oleh seorang pihak ketiga yang bernama Bu Saium,bukan dikuasai oleh Tergugat (Nurcholis);Menimbang, bahwa Bu Saium adalah anak dari almarhum Timin,sedangakn

Jlagran GedongtengenYogyakarta;Bahwa saksi mengetahui adanya peristiwa penganiayaan karena diberitau oleh saksi HANIF;Bahwa pada saat itu saksi masuk sif siang sedangakn saksi Hanifmasuk sif pagi;Bahwa yang menjadi korban menurut saksi HANIF adalah saksi BUDISANTOSA;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 340/Pid.B/2015/PN Yyk.

Nasir duduk disebelah kanan SaksiSuparmin Alias Pak Jenggot, sedangakn Saksi Fii saat itu berdiri didekat sebuahmobil yang rusak dan masih berada di dalam base camp tersebut, selanjutnyasetelah mengetahui bahwa Terdakwa diberhentikan Terdakwa kemudian bangundan duduk, kemudian Terdakwa berdiri dan berjalan ke arah mobil yang rusaktersebut lalu mengambil sebuah cangkul dengan menggunakan tangan kananTerdakwa dan setelah mengambil cangkul tersebut Terdakwa kembali berjalan ketempat Terdakwa duduk sebelumnya

Nasir duduk disebelah kananSaksi Suparmin Alias Pak Jenggot, sedangakn Saksi Fii saat itu berdiri didekatsebuah mobil yang rusak dan masih berada di dalam base camp tersebut,selanjutnya setelah mengetahui bahwa Terdakwa diberhentikan Terdakwakemudian bangun dan duduk, kemudian Terdakwa berdiri dan berjalan ke arahmobil yang rusak tersebut lalu megambil sebuah cangkul dengan menggunakantangan kanan Terdakwa dan setelah mengambil cangkul tersebut Terdakwakembali berjalan ke tempat Terdakwa duduk sebelumnya

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagaibukti yang mendukung kebenaran dalildalil dan alasan gugatan Penggugatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat hanya mengetahulperpisahan antara Penggugat dan Tergugat yang baru berjalan kurang lebihselama 3 (tiga) bulan, sedangakn keduanya tidak pernah melihat pertengkaranserta tidak mengetahui

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagaibukti yang mendukung kebenaran dalildalil dan alasan gugatan Penggugatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat hanya mengetahulperpisahan antara Penggugat dan Tergugat yang baru berjalan kurang lebihselama 3 (tiga) bulan, sedangakn keduanya tidak pernah melihat pertengkaranserta tidak mengetahui

No. 1451/Pdt.G/Thursday August 13, 2015/PA.JS Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3bulan pernikahan sekitar Juli 2015 sampai dengan sekarang Tergugat tinggal dijalan Mawar no 10 RT4 RW1 kelurahan Selat Tengah kecamatan Selat KabupatenKapuas, Kalimantan Tengah, sedangakn Penggugat tinggal di kelurahan Cipedak,kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan, demikian pula Majelis hakimdalam setiap persidangan telah berupaya

Menghukum tergugat 1, 2, 3 dan 4 secara tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian baik materil maupun moril,dimana kerugian Penggugatadalah berupa sewa tanah yang seharusnya dikeluarkan olehTergugattergugat sejak tahun 2004 sampai sekarang denganharga sewa pertahunya Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) sehingga menjadiRp.800.000, X 5 tahun = 4000.000, (empat juta rupiah),sedangakn kerugian moril Penggugat dinilai dengan uangsejumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);8.

Bahwa sama dengan tanggapan Pemohon Kasasi pada angka 4mengenai tangapan terhadap surat bukti P3, Pengadilan Tinggi telah salahmenerapkan hukum adat Minangkabau, karena diizinkannya Pemohon Kasasi 2mendirikan rumah di atas objek perkara yang adalah merupakan harta pusakadari Tahan Rajo Mudo (telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi halhalyang diakui atau tidak ada bantahan oleh para pihak adalah benar tanah objekperkara tersebut di atas adalah merupakan harta pusaka tinggi dari Tahan RajoMudo, sedangakn

berkewajiban menyampaikan salinan Putusan kepadaPPN Kantor Urusan Agama Kecamatan di mana akta pernikahan Penggugatdan Tergugat dikeluarkan dan dimana Penggugat dan Tergugat bertempattinggal menikah dan bertempat tinggal;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti surat gugatan Penggugat,ternyata akta pernikahan Penggugat dan Tergugat dikeluarkan oleh kantorUrusan Agama Kecamatan Gunung Raya Kabupaten Kerinci, tempat tinggalPenggugat berada dalam wilayah kerja PNN/Kantor Urusan Agama KecamatanBanuhampu sedangakn

SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan S3, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jalan Nuansa Udayana Utara III/8 Lingkungan TamanGeriya Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Hal. 5 dari 14 halamanPenetapan Nomor 0028/Pat.P/2019/PA.Bdg Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagai saudarasepupu Pemohon , Pemohon Ill, Pemohon IV dan Pemohon V,sedangakn Pemohon II adalah bibi saksi; Bahwa saksi