Bahwa jawaban Tergugat pada angka 4 yang pada pokoknya justrumemaparkan keberadaan rumah tangganya dengan Penggugat sejak kepergianPenggugat sebagai TKW ke Hongkong hanya bisa berkomunikasi 4 bulan saja,dan selebinnya sampai pada Penggugat pulang / cuti pada bulan juli tahun2015 selama kurang dari 1 bulan menuju rumah nenek Penggugat tidakbertemu dengan Tergugat, dan Tergugat juga tidak berusaha menemuiPenggugat sampai akhirnya Penggugat kembali lagi ke Hongkong yang keduayang sampai sekarang juga

Bahwa dalam jawaban Tergugat angka 5 yang pada intinya membenarkandan mengakui bahwa rumah tangganya memang sudah terjadi pisah rumahdan pisah tempat tinggal dan sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiistri yang sampai sekarang sudah 2 tahun lebih, apalagi ketika Penggugat cutipada bulan juli tahun 2015 Penggugat dan Tergugat juga tidak saling bertemu,dan pengakuan Tergugat tersebut merupakan bukti yang sempurna dan sah,serta Penggugat selebinnya menolak jawaban Tergugat;Bahwa Tergugat mengajukan

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun, damaidan bahagia selama 10 (Sepuluh) tahun saja sempat Penggugat rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh:5.1. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga;5.2. Tergugat kasar kepada Penggugat seperti memukul Penggugat;.

O1 tahun 2016 tentang prosedur mediasi, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, Oleh karenaitu, Hakim berpendapat upaya perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, dan dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalam menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasandan penambahan, bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang rukun, damai dan bahagia selama 10 (Sepuluh) tahun saja sempatPenggugat rasakan karena selebinnya

Juariah, Marzuki, Rahmah, Anwar, Pewaris, Hamdani,Ratnawiah, Syahril, dan Pemohon Il; Bahwa tujuh orang dari saudara mereka tersebut telahmeninggal dunia, enam orang pada saat gempa bumi dan TsunamiAceh tanggal 26 Desember 2004, kecuali Anwar yang meninggalpada tahun 2009; Bahwa anak Anwar ada 4 yang hidup saat ini hanya satu yaituPemohon Ill, selebinnya sudah meninggal Irwansyah meninggalsebelum Tsunami , Ikrarullah dan Ari Saputra meninggal saatTsunami; Bahwa semasa hidupnya, mendiang Pewaris sudah

Bahwa saudara mereka tersebut telah meninggal dunia padasaat gempa bumi dan Tsunami Aceh tanggal 26 Desember 2004,kecuali Anwar yang meninggal pada tahun 2009; Bahwa anak Anwar yang hidup saat ini hanya satu yaituPemohon Ill, selebinnya sudah meninggal, ada yang sebelumTsunami dan ada yang meninggal pada saat Tsunami; Bahwa semasa hidupnya, mendiang Pewaris sudah menikahdengan Maryani dan mempunyai beberapa orang anak tetapi semuameninggal dunia pada saat musibah tsunami Aceh tanggal 26Desember 2004

Dan untuk selebinnya mohon Keadilan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan Replik yang bertetap pada gugatannya, dan atas Replik Penggugattersebut Tergugat tidak mengajukan Duplik yang bertetap dalam jawabannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 0nne nono nnn nn1.Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 121/1980, tertanggal 4 Mei 2007, atasnama WULLUR AUDIE E.

Dan untuk selebinnya mohon Keadilan ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal dan ditolakoleh Tergugat, maka oleh karena itu Penggugat harus membuktikan kebenaranQUQGILENINYE, 5 eeesestnnnnemeemsentnmtnesien neinirseemnnnninieimensnnininetnesisn nnhtisedemennbnnneeemsnMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dengan seksamagugatan dari Penggugat dimana Penggugat telah keliru mencantumkan Nomor AktaPerkawinan yaitu No. 176/23/2007 akan tetapi Penggugat telah memperbaiki ataumerenvoi

antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar; Bahwa Tergugat membantah tidak terbuka masalah keuangankepada Penggugat dan tidak mempercayakan pengelolaan keuanganrumah tangga kepada Penggugat; Bahwa Tergugat membantah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama pada tanggal 10 Februari 2016, karena Tergugat pergi padatanggal 19 Februari 2016 karena diusir Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya membenarkan telah mengusir Tergugat pada tanggal 19Februari 2016 dan selebinnya

Tergugat membantah pisah tempat tinggal pada tanggal10 Februari 2016, karena perpisahan Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 19 Februari 2016 dan bukan karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama, akan tetapi karena diusiroleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat lainnya,Tergugat membenarkannya;Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat membenarkanperpisahan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 19 Februari2016, karena Penggugat mengusir Tergugat dan selebinnya

Para Penggugat (Penggugat V) memperoleh sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), sedangkan Tergugat(Tergugat); memperoleh selain dan selebinnya sesuai bunyi pasal 2 di atas, danberkewajiban melunasi seluruh hutangpiutang alMarhum Aria Dwiyatmo binAbdullah Giman ;2. Waktu pembayaran paling lama sampai tanggal 26 Agustus 2021/ klemBPJS;Keluar (cair);Pasal 41.

Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danbahagia hanya selama sehari saja,selebinnya antara Pemohon danTermohon sehariharinya dalam menjalani hidup berumah tanggadengan Termohon tidak harmonis,sering terjadi perselisihan danpertengka ran /cekcok (saling diam dan mendiamkan),dikarenakanTermohon tidak taat dan patuh terhadap Pemohon = selakusuaminya,hal mana Termohon selaku isteri yang sah setiap diajakberhubungan badan dengan Pemohon selaku suaminya selalumenolaknya ,dengan alasan

Pekalongan selama kurang lebih tiga (3)minggu ,dan selebihnya Pemohon hidup bersama dengan keduaorang tua kandungnya di Desa Warukidul ,Kec.Wiradesa,Kab.Pekalongan hingga sekarang ini tanpa bersama dengan isterinya /Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak menikah hingga sekarang inibelum berhubungan kelamin (Qobla al dukhul) ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danbahagia hanya selama sehari saja,selebinnya antara Pemohon danTermohon sehariharinya dalam menjalani hidup berumah

sabtu tanggal 22 Agustus 2020, sekira jam 10.30 wibsebanyak 10(Ssepuluh) gram dengan harga Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah)dan baru terdakwa bayar sebesar Rp. 5.400.000 (lima juta empat ratus riburupiah) , sehingga sisa yang belum terbayar Rp. 4.600.000 (empat juta enamratus ribu rupiah).Kemudian terdakwa menjual narkotika jenis sabu tersebut kepadasaksi MOHAMMAD ZULFA(Terdakwa dilakukan penuntutan secara terpisah)sebanyak 1(satu) paket seharga Rp. 5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah),selebinnya

kan biaya menurut hukumBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti AbdurrasyidHal.2 dari 13 Penetapan No.117/Pdt.P/2017/PA Sidrapbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan,Umur 10 tahun;4.Bahwa dari semula rumah tangga antara penggugat dengan tergugatberjalan cukup harmonis dan rukun, hanya selama 2 (dua) tahun setelahpernikahan, selebinnya Rumah tangga antara penggugat dengantergugat tidak harmonis dan selalu terjadi perselisihan yang terusmenerus dan sulit untuk hidup rukun, bahkan ketika terjadi puncakperselisihan tergugat memukul wajah Penggugat sampai lebam;5.Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan adalah :a) Tergugat

Bahwaselama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat merasa hiduprukun selama kurang lebih 15 tahun lamanya, selebinnya kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh:a. Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak Mei 2020 sampai saat ini.b. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan kekerasan fisikketika tergugat dengan penggugat bertengkar.5.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2bulan saja, dan selebinnya Penggugat dengan Tergugat hidupberpisah hingga sekarang sudah 1 tahun berjalan ;. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis serta sudah bada dhukul namun hanyaberlangsung 2 bulan saja serta belum dikaruniai.

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 16 (enam belas) tahun saja sempat Penggugatrasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :6. Tergugat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;7. Penggugat sudah tidak sanggup di poligami oleh Tergugat;8.

puluh ribu rupiah) per hari;Bahwa setelah beberapa hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraantersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya

hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraanHalaman 6 dari 16Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN.Psrtersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya

kendaraan tersebut secaralisan selama 6 (enam) hari sekali dengan perjanjian lisan apabila saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani selaku pemilik memerlukan kendaraan tersebutterdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani memberitahu jika kendaraan tersebut harusdikembalikan paling lambat tanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya; Bahwa benar terdakwa hanya memberikan uang muka pada saat awal sewakendaraan, kemudian terdakwa membayar sewa untuk 3 (tiga) hari,selebinnya

1 dan SAKSI 2 sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut bukanlah orang yangdilarang untuk menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawahSumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya danrelevan dengan pokok perkara yang pada intinya mengetahui bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 sudah tidak harmonis,mereka sering bertengkar yang disebabkan karena : Penggugat dan Tergugat menikah di tahun 2015,rukun hanya 23 bulan saja selebinnya

10 bulan yang lalu Penggugat pulang ke Pandeglang sedangkanTergugat masih di Sukabumi dan para saksi sudan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dinubungkandengan buktibukti, baik bukti surat maupun keterangan kedua orang saksi,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatahun 2015; Penggugat dan Tergugat rukun hanya 23 bulan saja selebinnya

XxxXXxXxXXxXXXxXxXXxXXXXXXXXXXXKabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenaXXXXXXXXXXXXXX Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekitar 9 bulan lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 2041/Pdt.G/2019/PA .Tsm Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkarantersebut sebanyak 3 kali dan selebinnya

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS(Guru), tempat kediaman di Kampung xxxxxxxxxxxxXXXXXXXXXxX, KabupatenTasikmalaya dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 8 bulan lalu sudah mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihansebanyak 3 kali dan selebinnya

dan bulan ............... adalah bulan dimana Penggugatmengajukan gugatan cerainya di Pengadilan Agama Unaaha, hal ini tidaksejalan dengan dalil penggugat yang menyatakan jika rumah tangganya sejaktahun 2017 telah sering terjadi perselisinan dan pertengakaran secara terusmenerus, saksi kedua dan ketiga Penggugat sama sekali tidak pernah melihatdan mendengar mereka bertengkar hanya pernah diperlinatkan dan dibacakanSMS yang masuk di handpone penggugat dari lakilaki lain dengan kata sayangdan untuk selebinnya

dirukunkan oleh kepala dusun, sedang saksi kedua dan ketigatidak mengetahui peristiwa tersebut, dan ketiga saksi menerangkan merekaHal 9 dari 12 hal Putusan nomor 0124/Pdt.G/2019/PA Unasebagai kedua orang tua Penggugat dan juga sepupu Penggugat samasamatidak pernah melakukan mediasi untuk Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan fotokopi SMS,bukti tersebut tidak bermeterai, tidak dinazegelen dan tidak ada aslinya, makaalat bukti tesebut patut untuk dikesampingkan, untuk selebinnya

Bridgestone; bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak, ketiga anak tersebut sekarang bersama Pemohon; bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis sampai tahun 2010, setelah itu rumah tangga mereka tidakakur lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, selebinnya saksi tahu dari cerita Pemohon dan pengaduanTermohon kepada saksi akan adanya pertengkaran Pemohon danTermohon;bahwa

Bridgestone; bahwa selama bertetangga dengan Pemohon dan Termohon rumahtangga mereka rukun sekitar 2 tahun, setelah itu saksi lihat rumah tanggamereka tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar , selebinnya saksi tahu dari cerita Pemohon kepadasaksi dan pengakuan Termohon kepada saksi;bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangsaksi dengar disebabkan Termohon suka pergi dari rumah tanpa seizinHalaman

jawabtersebut, akhirnya Termohon usir Pemohon keluar dari rumah; Bahwa, atas keinginan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,Termohon menyetujuinya;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikantanggapan dengan repliknya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa benar jika uang hasil penghasilan Pemohon dari membawa mobiltidak Pemohon berikan kepada Termohon, akan tetapi hanya kepada anakanak yaitu sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp.100.000,(seratus ribu rupiah), dan selebinnya

Pemohon juga mengakui jika tidak pernah memberikan nafkahkepada Termohon, Termohon hanya memberikan uang untuk anakanakPemohon dan Termohon saja sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp.100.000, (seratus ribu rupiah), dan selebinnya Pemohon pegang sendiri;Menimbang, bahwa disebabkan perkara ini merupakan perkaraperceraian yang alasanya dikarenakan adanya peralihan agama atau murtadyang menyebabkan tidak terjadinya kerukunan dalam rumah tangga, makaMajelis Hakim wajib mendengar keterangan

Bahwa penggugat dan tergugat selama pernikahan belum dikaruniai 1orang anak : (Putra ) Umur 5 tahun tinggal dengan Penggugat;4.Bahwa keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 3 tahun selebinnya cekcok;5. Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh :a. Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu.b. Tergugat memiliki banyak hutang.c. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat.d. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;6.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat untuk rukun dan tetap membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 3 tahun selebinnya cekcok sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat