BahwaPutusan Hakim menghukum Pembanding dan Terbanding2 secaratanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materiil secara sekaliguslunas / tunai dan langsung kepada Terbanding1 semula Penggugat yangseluruhnya berjumlah Rp. 536.756.513, (lima ratus tigapuluh enam jutatujuh ratus lima puluh enam ribu lima ratus tiga belas rupiah) sudah sangattepat karena nilai tersebut adalah kerugian yang nyata yang dideritaTerbanding1 semula Penggugat dengan didukung dengan buktibuktikwitansi kwitansi biaya yang

sudah dikeluarkan oleh Terbanding1 semulaPenggugat.Halaman 27 dari 29 halaman Putusan Perdata No. 476/Pdt/2017/PT.BDG.Maka berdasarkan uraianuraian di atas, Terbanding 1 semula Penggugatdengan ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi jawa Barat di dalammemeriksa pada tingkat banding ini berkenaan memutuskan sebagai berikut :.

dan sah secara hukumserta sudah sesuai prosedur peraturan perundangundangan yang berlaku makaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1141/Menteng Dalam (Gambar Situasitanggal 17111986 Nomor 2475/1986) atas objek sengketa beralih dari atas namaPT Interland Citra Mandiri beralih menjadi Insana Habibie (bukti P1);Bahwa tidak ada penyitaan dan/atau pemblokiran atas objek sengketa pada saatproses jual beli antara Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Pelawan dengan TurutTermohon Kasasi 1/dahulu sebagai Turut Terbanding1

Menteng Dalamatas nama PT.Interland Citra Mandir;Bahwa pemblokiran tersebut tidak ditindak lanjuti dengan prosedur yang sah danbenar sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku maka dengansendirinya pemblokiran tersebut gugur (vide Pasal 126 ayat (1) dan (2) PeraturanMenteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tanggal Oktober 1997);Bahwa terbukti dengan gugurnya pemblokiran tersebut maka Objek Sengketa dapatberalih dari Turut Termohon Kasasi 1/dahulu sebagai Turut Terbanding1

dengan perolehan BKP/JKP yang penyerahannyaberupa CPO dan PK yang terutang PPN.Pengertian Penyerahan yang Tidak Terutang PPNbahwa yang dimaksud dengan pengertian Penyerahan Yang Tidak TerutangPajak adalah penyerahan barang dan jasa yang tidak dikenai PajakPertambahan Nilai sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 4A UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai dan yang dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 16B UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai.Landasan Hukum Terbanding1

Oleh karena itu,kewajiban PEMBANDING untuk membuktikan, bahwa TERBANDING1 telah menerima uang pembayaran mobil dari PEMBANDINGmaupun JOHANES MINDARYU.

Kartu Keluarga (KK) asli atas nama ABDUS SALAM (TERBANDING1) sesuai Bukti P.4;d. Buku Nikah Asli atas nama ABDUS SALAM (TERBANDING I, dahuluTERGUGAT 1) dengan PINA SUSANTI (TERBANDING Il, dahuluTERGUGAT II, sesuai Bukti P.5.Sebagai kelengkapan persyaratan Balik Nama SHM 1051 Tahun 2016terdaftar atas nama ABDUS SALAM (TERBANDING I, dahuluTERGUGAT I) menjadi atas nama RAHMATULLAH (PEMBANDINGdahulu PENGGUGAT).4.

tuanya(Penggugat/Terbanding 1 dan Almarhum Alius bin Sarin) kepada anakperempuan mereka (yang pertama), nama Eliza Yusanti, terbuktiSertifikatnyapun atas nama Eliza Yusanti;Menimbang, bahwa pengakuan para Tergugat/Pembanding tersebutdibantah oleh para Penggugat/Terbanding, bahwa orang tua mereka(Penggugat/Terbanding 1 dan Alius bin Sarin) tidak pernah menghibahkantanah objek sengketa a quo kepada Eliza Yusanti, tetapi tanah objek sengketaa quo tetap sebagai Harta Bersama suamiistri antara Penggugat/Terbanding1

Sertifikat Hak Milik No.439/Tanjung Rejo tanggal 17Maret 1993 seluas 406 M2, Sertifikat Hak MilikNo.443/Tanjung Rejo tanggal 10 April 1993 seluas : 323 M2,sehingga luas tanah keseluruhannya yaitu seluas 1.789 M2,semuanya atas nama : Maniar, berikut bangunan rumah yangberdiri di atas tiga bidang tanah tersebut, setempat dikenaldengan Jalan Sunggal No. 197, Kelurahan Tanjung Rejo,Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi SumateraUtara;Membatalkan Pelaksanaan Lelang Eksekusi yang akandilaksanakan oleh Terbanding1

Menghukum Terbanding1, Il, Ill dan TerbandingIV untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang bahwa Terbanding Il semula Tergugat Il mengajukan KontraMemori Banding atas Memori Banding, yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA:1.

Artinya : Jika Suami menceraikan isterinya sesudah dukhul dengan talak raji,maka istri berhak mendapatkan tempat tinggal dan nafkah selama masa iddah,Menimbang, bahwa berdasarkan pasal dan dalil tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta memandang apa yang telah ditetapkanMajelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Barat yang menetapkan danmenghukum Pembanding untuk memberikan nafkah iddah kepada Terbanding1/3 (sepertiga) bagian dari gaji Pembanding yaitu Rp1.500.000,00 (satu jutalima

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan PutusanPengadilan Negeri Selong Nomor: 51/Pdt.G/2019/PN.Sel tanggal 9Oktober 2019, memori banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat serta kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding1

Alidan para Penggugatsejak tahun 50an;Bahwa mengenai bukti surat P1 ini, tidak dibantah oleh Terbanding1/Tergugat 1, Turut Terbanding 1/Turut Tergugat 1 sampai denganTerbanding 7/Turut Tergugat 7, bahkan diakui secara tegas oleh TurutTergugat 1 sampai Turut Tergugat 7 dalam jawabannya secara tegasmenyatakan: asalusul lokasi yang menjadi objek sengketa adalah milikalm. Panggola Ali ayah dari alm. Mustapa P. Ali dan alm. Umar P.Ali...... dst...... yang dibeli dari alm.

SH, SpN;Halaman 23 dari 34 halaman Putusan Perkara Nomor 18/PDT/2019PT PALBahwa, fakta tersebut menegaskan, Terbanding 1/Tergugat 1 telahmengetahui bahwa tanah objek sengketa yang dibelinya itu sedang dalamstatus disengketakan, seharusnya pada saat Terbanding 1/Tergugat 1 ketahuitanah yang dibeli berdasarkan Akta Jual Beli No. 59640449/PPATS, tanggal19 Maret 2010 itu telah jadi tanah sengketa, maka seharusnya Terbanding1/Tergugat 1 tidak melakukan pembelian untuk yang kedua kalinya secarakeseluruhan

Tanggapan Terbanding1. Dasar HukumA. Ketentuan dalam Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor17 Tahun 2000 (UU PPh) antara lain mengatur sebagai berikut:1.

pelanggaran terhadaphukum acara perdata);Sesuai dengan Salinan Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN.Pwr, Tanggal 9Juli 2015, pada halaman 12, tertulis bahwa : Menimbang, bahwa atasketerangan saksi tersebut Tergugat, Turut Tergugat dan Turut TergugatIl tidak keberatan, sedangkan Para Penggugat keberatan bahwa perginyaPenggugat dari rumah bukan karena menikah tetapi karena bekerja;Hal ini adalah tidak benar, Ini telah terjadi pemutar balikkan fakta dipersidangan, karena sangat jelas Turut Tergugat 1/Turut Terbanding1

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding 1 seluruhnya ;1.Menetapkan 1 (satu) unit rumah permanen ukuran 12 m X 8 m yangletaknya di atas tanah obyek sengketa 5.2 adalah harta warisanMudrim yang belum dibagi waris ;Menghukum para ahli waris Mudrim sebagaimana tersebut dalamdiktum angka 3 (tiga) konvensi untuk membagi harta warisan Mudrimsebagaimana dictum angka 2 (dua) rekonvensi sesuai ketentuan padadiktum angka 5 (lima) konvensi putusan ini ;Menghukum Penggugat 1 Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding1

Kurang Bayar dari TerbandingNomor 00136/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012;Bahwa terhadap Laporan SPT Pajak Pertambahan Nilai Masa Maret 2010 yangtelah Pemohon Banding sampaikan ke Terbanding telah dilakukan koreksiterhadap Pajak Masukan sebesar Rp.70.648.224,00 sehingga menjadi KurangBayar Rp.141.296.448,00;Bahwa oleh Terbanding dan Pemeriksaan Keberatan Pemohon Banding olehTerbanding dengan Nomor LAP163/WPJ.19/2013 tanggal 27 Februari 2013,dengan penghitungan sebagai berikut: No Uraian Menurut Terbanding1

Selanjutnya, apabilabukti T.Il.Intv.14 dan T.ll.Intv.18 tersebut telah digunakan sebagai recht title(alas hak) dari Surat Permohonan untuk mendapatkan Hak Pakai Atas Tanahyang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Terbanding 2/Termohon Kasasi 2kepada Tergugat/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1 pada tanggal 1 Mei 2009tidak dapat dibenarkan menurut hukum, karena menurut hukum keberadaanbukti T.ll.Intv.14 dan T.Il.Intv.18 tersebut wajib ditangan Tergugat/Terbanding1/Termohon Kasasi 1 selaku penyimpan dokumen

BANK DANAMON INDONESIA, Tbk DSP unit Kwala Berkala Medanberkantor di Jalan: Jamin Ginting No. 80 Medan, mul iTERLAWANI, sekarang TERBANDING1;Hal. 1 dari 16 Hal. Put. No.411/PDT/2014/PTMDN.2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL)MEDAN, berkantor di JI. P.

Adanya sebab yang halal > faktanya pada objek benda yang diperjualbelikan melekat hak yang pasti dimana awalnya obyek sengketamerupakan hak milik dari Tergugat 1 , sehingga jual beli samasekali tidak bertentangan dengan hukum ataupun norma yangada.Dengan demikian pertimbangan hukum Mejelis Hakim yang menyatakanJual beli antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat 1/Terbanding1 harus dibatalkan tersebut haruslah ditolak, dan putusan perkaraNomor 145 / PDT.G / 2014 / PN.

Bukti surat yang diajukan Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding1. Termohon semula Penggugat/Terbanding tidak memilikisatupun bukti permulaan untuk mengajukan gugatan diPengadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1902 KUH Perdatayang berbunyi: yang dinamakan permulaan pembuktiandengan tulisan yalah segala akta tertulis, yang berasal dariorang terhadap siapa tuntutan dimajukan, atau dari orang yangdiwakili olehnya, dan yang memberikan persangkaan tentangbenarnya peristiwa?

Pembanding adalahsebagai Father Founder (bapak pendiri) dari PT Sredo (Turut Terbanding )yang secara de facto dan de jure masih mempunyai Hak Atas operasionaldari PT Sredo tersebut;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti keliru dalam putusannya yangmenyatakan bahwa tidak ada hubungan hukum antara Pembanding danTurut Terbanding II padahal jelasjelas sangat berhubungan dalam hal inididasarkan pada Kontrak Kerjasama Nomor 50000017966 antara TurutTergugat II (Turut Terbanding II) dengan Turut Tergugat (Turut Terbanding1

DIREKTORATKEKAYAAN NEGARA DAN LELANG NEGARA PADANG,berkedudukan di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 79Padang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Surya Hadi,Kepala KPKNL Padang dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 November 2013;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding1, Il;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 17 hal.