Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC TORCH RELAY yangmerupakan bagian dari nama lembaga Internasional milik Penggugat jugatelah diajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek padatanggal 17 Desember 2009 untuk jenisjenis barang di kelas 09 dan 32dengan Nomor Agenda D00.2009.041487 yang diantaranya melindungiradio, televisi, pemutar dan perekam audio dan video kaset, pemutar VCR,pemutar DVD, kombinasi pemutar radio dan kaset audio, barangbaranglistrik, pengontrol dan peralatan input

di berbagaiNegara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugatdidasari oleh itikad tidak baik untuk membonceng nama LembagaInternasional milik Penggugat yang telah terkenal di seluruh dunia dengantujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran Merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikankepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan

22 putusan paragraf 5),padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)tidak meminta agar Merek "OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagaimerek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) agar Merek "OLYMPIC" Daftar No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014UndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai merek terkenal), melainkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bUndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan dengan nama Lembaga Internasional) ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terbukti Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dan melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku, yaitu ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik orang lain(Penggugat);Namun dalam perkara a quo Penggugat dalam persidangan ternyata tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa merek dagang THE OLYMPIC dan OLYMPICdan LOGO adalah merek yang dikenal (terkenal) sebagai merek dagang milikPenggugat, karena tidak satupun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatyang sah dan kuat menunjukkan adanya kegiatan promosi gencar dan besarbesaran penggunaan merek tersebut oleh

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

IDM000079157, karena merekmerek tersebutyang masih tercatat dalam Daftar Umum Merek, mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal dan terdaftar Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI:5.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile & LukisanBuaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2. Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada keseluruhannya dengan merek terkenal Crocodile & Lukisan Buayamilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;Menyatakan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.IDM000079157Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada keseluruhannya dengan merek terkenal Crocodile & Lukisan Buayamilik Penggugat;Membatalkan merek No.

PK/Pdt.SusHkKI/....16.17.karena dalam ratifikasi tersebut setiap Negara anggota dapat menyesuaikandengan kondisi Negara masingmasing.Pengaturan Merek terkenal di Indonesia telah dituangkan penjelasan Pasal6 ayat (1) huruf (b) Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,untuk memberikan penilaian atas suatu. merek sehingga dapatdikwaliflkasikan sebagai merek terkenal dan harus mempertimbangkan;* Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan;* Reputasi merek terkenal

yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; Investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan pemiliknya dan, Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa oleh karena suatu merek terkenal memiliki hak preference (hakistimewa) sedemikian rupa, maka dengan sendirinya kriteria suatu merekmenjadi merek terkenal sangatlah sulit, kKarena harus menempuh prosespromosi yang gencar dan besarbesaran serta investasi yang besar danberkesinambungan di beberapa Negara di dunia, sehingga

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat sebagai merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal milik Penggugat;

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;

Menyatakan Merek 7 DAYS Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek-merek 5 DAYS atas nama Tergugat (PT. Prima Top Boga) dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 didaftarkan dengan itikad tidak baik;5. Menyatakan batal Merek-merek 5 DAYS dengan Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 atas nama Tergugat (PT.

pembuktian yang akan datang,Penggugat akan menyampaikan buktibukti keterkenalan Merek "7DAYS" Penggugat yang merujuk kepada kriteriakriteria tersebut diatas.Bahwa, agar Majelis Hakim yang terhormat dapat mempertimbangkanbahwa Merek "7 DAYS" milik Penggugat adalah merek terkenal,Majelis Hakim kiranya dapat memerhatikan pertimbanganpertimbangan hukum dalam berbagai yurisprudensi dan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap untuk perkaraperkarapembatalan merek dengan dalil merek terkenal

tidak bisabegitu saja diterima dan haruslah dapat dibuktikan di persidangan,karena Pasal 21 ayat (1) huruf b UU Merek dan Indikasi Geografis, danPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 (Permenkumham 67/2016) tentangPendaftaran Merek, pada dasarnya hanya memberikan suatu kriteriaagar merek dapat dikategorikan sebagai merek terkenal, bukanmemberikan kepastian bahwa suatu merek sudah menjadi terkenal;Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (3) Permenkumham 67/2016

.i.nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barand dan /atau jasa yang dilindungi oleh Merektersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, penilaian atas suatu merekdapat dikategorikan sebagai merek terkenal sangat bersifat subjektif,sehingga apabila memang kriteria merek terkenal sebagaimana tersebutdi atas telah terpenuhi tidak sematamata dan secara otomatismenjadikan suatu merek menjadi merek terkenal;Pendaftaran MerekMerek Tergugat Telah Didasari dengan

Bahwa, dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada poin 8 terkaitYurisprudensi dan Putusan Pengadilan terkait merek terkenal tidak dapatmengikat terhadap perkara a quo, karena Yurisprudensi dan PutusanPengadilan terkait merek terkenal tersebut hanya mengacu pada objeksengketa itu sendiri, bukan pada objek sengketa pada perkara a quo;Tentang Persamaan pada Pokoknya7.

Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal olehlembaga yang berwenang;i.

merupakan salah satu alat pembuktian yang ampuh;Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telah menjadiputusan Mahkamah Agung RI antara lain: Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 November 2008, antara GSYuasa Corporation melawan Ny.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Hal. 6 dari 36 hal Put.

:Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

yang sudah terdaftar atas nama orang lain yangberhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dandigunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini jugaternyata adalah merupakan repoduksi dari merek terkenal atau merupakanimitasi yang dapat menciptakan kebingungan;1.6.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebutjuga memenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vanslainnya milik Tegugat dibatalkan oleh Pengadilan. Pada kedua perkaragugatan pembatalan merek tersebut, Pengadilan mengabulkanHal. 20 dari 36 hal Put. Nomor 85 K/Pdt.SusHKI/2014gugatan;10.

adalah apabila suatu merek telah beredar keluar daribatasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telahberedar keluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC dan Logo juga telahdiajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal24 September 2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 denganNomor Agenda JO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasapemesanan

itikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional danmerek terkenal Penggugat dengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpaharus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC HOTEL?

Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agarberkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugatmerupakan merek terkenal;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal OLYMPIC dan OLYMPICS;4 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL, daftar No.

IDM000187853tertanggal 18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas namaHal. 7 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhandengan merekmerek OLYMPIC dan OLYMPICS milik Penggugat yangtelah terkenal; 5 Menyatakan merek OLYMPIC HOTEL daftar No.

;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merektidak memberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan :e Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan ;e Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negaradi dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (I) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutandisamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan

; Bahwa, dari buktibukti serta alasanalasan yang dikemukakan di atas,merekmerek TEFLON milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal berdasarkan UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (Undangundang Merek), sebagaimana dimanatkandalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) UndangUndang Merek yangberbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat

Salinan putusanputusan badan Pengadilan asing yang menentukanbahwa merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi merupakanmerekmerek terkenal (Vide Bukti P21A sampai dengan Bukti P27B),dan ;d.

Putusanputusan maupun Jurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal (Vide Bukti P32 sampai dengan Bukti P37) ;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (b) jo.Penjelasannya UndangUndang 15/2001 maka Pemohon Kasasiberpendapat merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi harusdinyatakan sebagai merek terkenal ;Bahwa demikian pula apabila mengacu kepada putusanputusanPengadilan sebagaimana dikutip dalam Butir 2 permohonan kasasi ini,menurut kami, Judex Facti telah keliru dalam menerapkan

ketentuanPasal 6 ayat (1) butir (6) UndangUndang 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal ;Hal.32 dari 46 hal.

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

No. 860 K/Pdt.Sus/2008terhadap sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat PT SUPREME CABLE MANUFACTURINGCORPORATION Tbk (disingkat PT SUCACO Tbk) adalah salah satu badanhukum yang berkembang dan terkenal di Indonesia serta telah masuk dalambursa efek ;Bahwa terkenalnya nama badan hukum Penggugat di Indonesia karenapromosinya yang

yang terkenal sertabadan hukum terkenal karena masuknya Penggugat dalam bursa efek ;Hal. 2 dari 22 hal.

IDM.000115583 milik Penggugat ;Bahwa Penggugat yakin Turut Tergugat pasti khilaf dalam mendaftarkanmerek dan logo SUPREME serta huruf kanji terdaftar No. 523662 untuk kelasbarang 09 atas nama Tergugat,yang terdaftar pada tanggal 25 November 2002,tanggal pengajuan dan/atau tanggal penerimaan permohonan 30 Oktober 2001karena tanpa meneliti merek milik Penggugat yang sudah terkenal sejak tahun1971 ;Bahwa tujuan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang dan logoSUPREME serta huruf kanji terdaftar

merek terkenal, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa merek dan logo SUPREME milik Penggugatsebagai merek terkenal, tidak terbukti, sehingga harus ditolak ;B.

IDM 000115583bukan sebagai merek terkenal sebagaimana tersebut di atas,namun ironisnya dalam pertimbangan judex facti selanjutnya tidakmenerapkan asas konstitutif sebagaimana yang dianut dalamUndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 dalam memeriksa danmemutus perkara a quo ;C.

Terdapat 3 (tiga) kataketenaran, dikenal dan dikenal yang seluruhnya dimaksudkan untukmempertegas tentang adanya unsure merek terkenal.

Dengan demikian ititkadtidak baik lebih ditujukan kepada itikad tidak baik pemohon yang membonceng,meniru dan menjiplak Merek Terkenal pihak lain demi kepentingan usahanya.Merek KAYU MANIS milik Termohon Kasasi II bukanlah Merek Terkenal, haldemikian sudah dinyatakan judex facti pada putusan halaman 68 yangmenyebutkan menimbang bahwa berdasarkan bukti P22 sampai dengan P30atentang pendaftaran merek KAYU MANIS di Cina untuk kelas 16, 36, 37, 39,41, 43, 44, dan 45 dan promosi di berbagai mass media

terkenal.

Dan dalam pertimbangannya judex facti menganggap merekKAYU MANIS sebagai Merek Terkenal;b Kedua, Judex Facti dalam pertimbangannya telah menolak Petitum Poin 3Penggugat yang dengan tegas menyatakan bahwa merek KAYU MANISbelum dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal, dengan demikian merekKAYU MANIS bukan Merek Terkenal;Hal.21 dari 33 hal.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa yangsejenis;Bukan mendukung Pasal 6 ayat (1) huruf b karena berhubungan dengan MerekTerkenal.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranmerek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyamerek yang menjadi dasar penolakan;b.

Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI/2003 tanggal 25

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal:4.

SusHakI/2013jasa dengan pemilik merek terkenal dan pemilik merek tersebut akancenderung mendapatkan kerugian akibat pemakaian merek tersebut:;Menimbang, bahwa oleh sebab merek GS milik Penggugat adalahsebagai merek yang terkenal sedangkan merekmerek GISI + Logo milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis,maka penggunaan merek GISI + Logo milik Tergugat dapat memberikesan seolaholah barangbarang/jasajasa yang menggunakan merekTergugat tersebut mempunyai hubungan atau berasal

, sehingga secara membabi buta telahmengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat hanyauntuk menyatakan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah memiliki merekyang mirip dengan merek Termohon Kasasi/dahulu Penggugat;Bahwa pengertian merek terkenal didalam Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, secara harafiah tidak disebutkan secara tegas,namun dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b disebutkan ketentuan mengenaiperlindungan merek terkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak olehDirektorat

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA oleh Tergugat, makaPenggugat selaku pemilik terkenal atas merek "NOVOTEL" dan"NOVOTEL+Logo" merasa sangat berkeberatan dan dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tergugat a quo;.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalahmerupakan merek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan kriteriaHal. 5 dari 27 hal. Put.

No. 37 K/TUN/2010merek terkenal sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentangMerek, yaitu untuk dapat dikatakan merek terkenal dengan caramemperhatikan halhal sebagai berikut :a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;c.

No. 37 K/TUN/2010dimana merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo" milik Penggugattersebut didaftarkan dan dipergunakan dalam perdagangan barangdan/atau jasa, sehingga merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo"tersebut telah mendapatkan reputasi sebagai sebuah merek terkenal;.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.