(Seratus ribu rupiah) sebanyak Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutaarupiah), lalu Saksi HEIGA menanyakan kepada Saksi SANDI apakah bisamenukar di pos, lalu Saksi SANDI menjawab agar menukar di kantin, untukmeyakinkan para Saksi, terdakwa mengakatan dari Angkasa Pura II masa tidakdi kasih, kemudian saksi SANDI menelpon Saksi HADE selaku Supervisorkeuangan menanyakan apakah diperbolehkan terdakwa menukar uang, padasaat Saksi SANDI sedang menelpon, tibatiba terdakwa merebut handphonetersebut dan berbicara

(Seratus ribu rupiah) sebanyak Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutaarupiah), lalu Saksi HEIGA menanyakan kepada Saksi SANDI apakah bisamenukar di pos, lalu Saksi SANDI menjawab agar menukar di kantin, untukHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1009/Pid.B/2019/PN Tngmeyakinkan para Saksi, terdakwa mengakatan dari Angkasa Pura II masa tidakdi kasih, kemudian saksi SANDI menelpon Saksi HADE selaku Supervisorkeuangan menanyakan apakah diperbolehkan terdakwa menukar uang, padasaat Saksi SANDI sedang menelpon, tibatiba

(Seratus ribu rupiah) sebanyak Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutaarupiah), lalu Saksi HEIGA menanyakan kepada Saksi SANDI apakah bisamenukar di pos, lalu Saksi SANDI menjawab agar menukar di kantin, untukmeyakinkan para Saksi, terdakwa mengakatan "dari Angkasa Pura II masa tidakdi kasih", kemudian saksi SANDI menelpon Saksi HADE selaku Supervisorkeuangan menanyakan apakah diperbolehkan terdakwa menukar uang, padasaat Saksi SANDI sedang menelpon, tibatiba terdakwa merebut handphonetersebut dan berbicara

Undangundang Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan PerundangUndangan lainyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI> Menyatakan terdakwa ROHIMA alias YESI tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual langsung untuk diminum minuman beralkohol golongan C yangberdekatan dengan pemukiman ;> Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengandenda Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidakdi

Sehingga Pemohon merasa tidakdi hargai dan tidak di hormati oleh Termohon dan sudah tidak kuat lagi untukmempertahan kan rumah tangganya dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Pemo hon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama kurang lebih 1 bulan; Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Pemohon sudah berusahamerukunkan dan mendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan di mukasidang

Oleh karena itu Pemohon merasa tidak di hargai dan tidakdi hormati oleh Termohon dan sudah tidak kuat lagi untuk mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon, setelah bertengkar Termohon pulang ke rumahorang tuanya sehingga terjadi pisah sampai sekarang kurang lebih 1 bulan;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara Pemohon danTermo hon, Majelis Hakim menilai bahwa dalildalil Pemohon sepanjang mengenaialasan perceraian karena pada sidang selanjutnya Termohon tidak hadir, makaMajelis Hakim

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi sebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat sering mabukan dan terakhir Tergugat seringpergi dari rumah setiap ada masalah dan Tergugat di ketahuiberhubungan dengan perempuan lain;Bahwa sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat telah berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai skarang tidakdi

dan Tergugat sejak tahun 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkan;Bahwa yang menjadi sebabnya karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan denganperempuan lain dan Tergugat sering pergi kalau ada masalah dalamrumha tangganya;Bahwa saksi sering melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumahnya karena saksi sering datang kerumahnya;Bahwa sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat telah berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai skarang tidakdi

menurut hukum;Subsidair :Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Him.2 dari5 him.PenetapanNomor 0105/Pat.P/2018/PA.BbBahwa pada hari persidangan yang telah di tetapbkan Pemohon danPemohon II tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah di panggilsecara resmi dan patut sesuai dengan relaas panggilan Nomor0105/Pdt.P/2018/PA.Bb;Bahwa ketidakhadiran Pemohon dan Pemohon II di persidangan tidakdi

Bahwa sejak awal pernikahan kami sampai memiliki anak yang keoe ONlima penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran anatara lain karena : tergugat sering di mengungkitmasalalu bahkan tergugat tidak puas dengan perkatannya tergugatsering memukul, mencaci maki, melontarkan katakata kasar yang tidakpantas di dengar oleh anakanak bahkan lebih parahnya tergugatmengusir penggugat dari rumah, bahkan anak kandungnya sendiri tidakdi anggap sebagi anaknya.5.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRAtau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan;Bahwa berdasarkan relaas pertama dan kedua dari pihak Tergugatdinyatakan oleh jurusita bahwa tidak bertemu dengan Tergugat, karena tidakada Dusun Kagok Dalam II di Desa Penyangkringan, dan nama tersebut tidakdi kenal di RT 03, RW 06 Desa Penyangkringan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal yang termuat

Tergugat pamit pergi ke papua untuk bekerja tapi selama di papua tidak memberi nafkahbahkan menikah lagi dan tidakdi ketahui alamatnya;.

Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa sekitar bulanAgustus tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggugngjawab, jarang memberi nafkah dan apabila memberi tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga, Tergugat mempunyai wanita idaman lain dan bergantiganti perempuan dan Tergugatpamit pergi ke papua untuk bekerja tapi selama di papua tidak memberi nafkah bahkan menikahlagi dan tidakdi

Bahwa kemudian dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidakdi karuniai anak ;.

Termohon sama sekali tidak pemah pulang sertatidak pernah mengirim kabar berita dimana Termohon bekerja atau puntinggal yang saat ini berjalan selama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pulaTermohon tidak pernah kembali sertga tidak pernah mengirim kabarberitanya;Bahwa selama kepergian Termohon tersebut, Pemohon telah berusahamencari keberadaan Termohon akan tetapi selama pencarian tersebutPemohon tidak pernah mengetahui keberadaan Termohon hinggasekarang oleh karenanya Pemohon anggap bahwa Termohon sudah tidakdi

Sekarang tidakdi ketahui dengan jelas alamat dan atau tempatkediamannya di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 16 Juni 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor 2142/Pdt.G/2011/PA.Clp. tanggal 22 Juni 2011, mengajukan

orang anak, anak pertama telah menikah, sedangkan anakkedua dan anak ketiga ikut Penggugat ; Bahwa sebelum hidup berpisah, dahulu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goncang sejak bulan Oktober 1996, dansaksi pernah mendengar dan mengetahui sendiri antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi keluarga dalam keadaan kekurangan; Bahwa pada akhirnya di bulan Januari 2000 Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sampai sekarang tidakdi

pertama telah menikah, sedangkan anakkedua dan anak ketiga ikut Penggugat ; Bahwa sebelum hidup berpisah, dahulu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goncang sejak awal perkawinan 1996,dan pada waktu itu saksi pernah mendengar dan mengetahui sendiriantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah ekonomi keluarga dalam keadaankekurangan; Bahwa pada akhirnya di bulan Januari 2000 Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sampai sekarang tidakdi

WINDI ternyata tidakdi rumah, selanjutnya terdakwa mampir di warung yang ada didekat rumahnya Sdri. WINDI, setelah minum es teh terdakwadisuruh oleh saksi YULIANINGSIH untuk menjemput temannyayaitu Sdr. NUR HADI yang beralamat di Desa Tridonorejo,setelah itu terdakwa berangkat menjemput sendirian denganmengendarai SPM. Honda Vario No.

denganmanggunakan data berupa KTP selanjutnya oleh terdakwa di ajukankepada pimpinan cabang, untuk dilakukan transaksi, setelahmendapat persetu juan/ACC oleh pimpinan cabang uang dicairkansesuai jumlah peminjam yang diajukan tersebut lalu uang tersebutoleh terdakwa diambil melalui kasir dengan dibuatkan tanda buktiberupa buku kas bon, setelah mendapatkan uang dari kasir Kemudianuang tersebut dibawa terdakwa selaku petugas lapangan untukdiberikan kepada nasabah namun oleh terdakwa uang tersebut tidakdi

Berita AcaraSidang, hal mana termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugathadir di persidangan; Sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan, karenaRelaas yang disampaikan kepada Tergugat dinyatakan tidak sah dabn patult,dikarenakan alamat yang dicantumkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya, ternyata dinyatakan tidakdi

Terjadinya jual beli tanah sengketatersebut di rumah Tergugat dan selakupenjualnya adalah Tergugat sedangkanpembelinya adalah Riza Umami ;Tempat terjadinya jual beli tanah sengketa tersebut tidakDi depan Notaris, mengapa ?Tidak, tempat terjadinya jual beli tersebuttidak di depan Notaris tetapi di rumahTergugat I, saya tidak tahu mengapa tidakdi depan Notaris ;Apakah waktu pembayarannya saudara juga tahu, siapa yang menerima uangnya ?

Penggugat meninggalkan Tergugat hanya untuk memberikanpelajaran terhadap Tergugat, dan selain dari pada itu Penggugat sudah seringmenasehati Tergugat namun Tergugat tidak menghirauhkannya dan malahsering berjudi dan meminum minuman keras ;Bahwa, Penggugat tidak pernah diberikan nafkah lahir maupun bathin olehTergugat selama Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersama ;Bahwa, Tergugat juga sudah pernah di nasehati oleh orangorang tua dikampung tempat Penggugat dan Tergugat tinggal bersama namun juga tidakdi

dapatkanya dari Terdakwa ; Bahwa setelah di rumah Terdakwa dan dirinya bersama dentintemannya melakukan penggeledahan dan di temukan barang bukti MIRASjenis arak dengan jumlah 24 (dua puluh empat) botol MIRAS jensi arak siapjual; Bahwa saksi mengetahui jika barang tersebut di larang dan dapatmenggangu kesehatan bagi peminumnya dan dapat meninggal dunia apabilameminum terlalu banyakHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2019/PN Byw Bahwa arak tersebut di beli oleh Terdakwa pada seseorang yang tidakdi

pembeli berikutdengan barang buktinya dan kemudian saksi pembeli mengatakan padasaksi jika barang yang di dapatkanya dari Terdakwa ; Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dan di temukan barang buktiMIRAS jenis arak dengan jumlah 24 (dua puluh empat) botol MIRAS jenisarak siap jual; Bahwa saksi mengetahui jika barang tersebut di larang dan dapatmenggangu kesehatan bagi se peminumnya dan dapat meninggal duniaapabila meminum terlalu banyak Bahwa arak tersebut di beli oleh Terdakwa pada seseorang yang tidakdi

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak ipar Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 oramng anak,sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Penggugat tidakdi

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 oramng anak,sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Penggugat tidakdi beri nafkah lahir yang sesuai dengan kebutuhan dan sering hanyamemberi nafkah lahir sesuka hati Tergugat dan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kuranglebin pada tanggal 13 Juli 2018,Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1917/Pdt.G/2018/PA.Krwyang akhirnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kerumah orangtuanyasesuai alamat Tergugat diatas, sedangkan Penggugat tetap tinggalsesuai alamat Penggugat diatas, mulai sejak itu Penggugat sudah tidakdi beri nafkah baik lahir maupun bathin sampai dengan