Ditemukan 2639 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 02-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 87/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat : T.M. IQBAL, S.KH. Bin T. ANWAR HASBALLAH Diwakili Oleh : Shelvi Noviani,SH.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI. di Jakarta Cq. Kejaksaan Agung RI. di Jakarta Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Provinsi Aceh di Banda Aceh Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Aceh Tamiang
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI di Jakarta Cq Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan RI dI Jakarta Cq Kepala Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Aceh
95 — 43
  • PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smgtanggal 03 Desember 2013, Putusan Pengadilan Negeri PekalonganNomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23Mei 2013, dapat pula diterapkan dalam parkara
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 28-08-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 86/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hosea Cefron Messakh Diwakili Oleh : Hosea Cefron Messakh
Pembanding/Tergugat II : Zakaria Simon Messakh Diwakili Oleh : Hosea Cefron Messakh
Pembanding/Tergugat III : Adel Harlenci Messakh Diwakili Oleh : Hosea Cefron Messakh
Pembanding/Tergugat IV : ENGGELINA MESSAKH Diwakili Oleh : Hosea Cefron Messakh
Pembanding/Tergugat V : NEHEMIA NIKANOR MESSAKH Diwakili Oleh : Hosea Cefron Messakh
Pembanding/Tergugat VI : Gerson Wellem Messakh Diwakili Oleh : Hosea Cefron Messakh
Terbanding/Penggugat : NEHEMIA R. SUNGKONO
Terbanding/Turut Tergugat I : Paulus Alexander Daud
Terbanding/Turut Tergugat II : Jefta Jef Daud
Terbanding/Turut Tergugat III : Sofi In Daud
Terbanding/Turut Tergugat IV : Selfince Maya Daud
Terbanding/Turut Tergugat V : Hermanus Fora
48 — 14
  • Olm. tidak menyertakan Keterangan dari Para Saksibaik dari Penggugat maupun saksi dari para Tergugat, serta tidakmempertimbangkan segala alat bukti dan Materi Parkara, yangmengakibatkan Kerugian bagi Para Tergugat / Pembanding dalamPerkara No. 11 / Pdt. G/2020/PN.Olm tanggal, 03 Juni 2020 ;Demikian juga dengan SAKSI Sarah Selly, memberikanketerangan dalam Perkara No. 11 / Pdt. G / 2020 / PN.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 01-08-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk
Tanggal 1 Agustus 2019 — PT. PLN (Persero) Wilayah Kalimantan Barat yang diwakili oleh RICHARD SAFKAUR, SH.,MH., NIK: 5371052302640001. tempat/ tanggal lahir : Sorong, 23 Februari 1964, jenis kelamin laki – laki, beralamat di jalan Durian No.07. R.T. 001/ R.W. 001. Kel/ Desa : Naikoten Satu, Kecamatan Kota raja, Agama : Kristen, Pekerjaan Karyawan BUMN, Kewarganegaraan Indonesia. Dalam hal ini sah bertindak untuk dan atas nama PT. PLN (Persero) Wilayah Kalimantan Barat selaku General Manager PT. PLN (Persero) Wilayah Kalimantan Barat, yang beralamat: Jl. Adi Sucipto Km 7,3 Sei Raya, Kabupaten Kubu Raya Kalimantan Barat, yang berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan sebagaimana terakhir kalinya dirubah dengan Akta No : 39 Tanggal 30 Mei 2017 yang dibuat oleh Notaris Lenny Janis Ishak,SH. Notaris berkedudukan di Kota Jakarta Selatan, disahkan dengan Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-0011908.AH.01.02 TAHUN 2017, serta Surat Kuasa Direksi PT. PLN (Persero) Nomor : 0523-33.Sku/SDM.08.01/DIRUT/2017 Tanggal 04 Agustus 2017. Dalam hal ini diwakili oleh Tim Kuasa Hukumnya yang bernama : DEDY CHRISTIAN ZEBUA, S.H., Pekerjaan Karyawan BUMN, Nip 7602003C, Jabatan : (PLT) MANAGER HUKUM KALIMANTAN BARAT pada sub DIVISI KALIMANTAN, SULAWESI, MALUKU DAN PAPUA DIVISI HUKUM KORPORAT PT PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT ; NAZARUDIN, S.H., Pekerjaan Karyawan BUMN, Nip : 6591029C, Jabatan : (PLT) ASSISTANT MANAGER HUKUM KALIMANTAN BARAT pada sub DIVISI KALIMANTAN, SULAWESI , MALUKU DAN PAPUA DIVISI HUKUM KORPORAT PT PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT; GUSTI MUHAMMAD KARYADI,SH, Pekerjaan : ADVOKAT (PERADI berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 0032 /SKU/ SDM.08.01 / WKB / 2018, tertanggal 12 November 2018 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industral pada Pengadilan Negeri Pontianak, untuk selanjutnya disebut sebagai ............................. Penggugat ; Lawan HERMANUS YANSEN, tempat/ tanggal lahir : Sanggau, 15 Desember 1967, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Karyawan BUMN PT. PLN (Persero), Wilayah Kalimantan Barat, Kewarganegaraan : Indonesia, Agama : Khatolik, Alamat : Komplek Batara Indah I Blok M- 10 RT. 002/ RW. 025, Kelurahan Sui Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak Provinsi Kalimantan Barat; yang untuk membela kepentingannya di persidangan telah memberikan kuasa kepada TAMBUK BOW, S.H, Pekerjaan Advokat/ Penasihat Hukum pada Firma Hukum TAMBUK BOW, S.H. & PARTNERS, berkantor Janlan. Husein Hamzah Komplek Griya Jawi Permai B-27 Pontianak, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Maret 2019 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak, untuk selanjutnya disebut sebagai .............. Tergugat;
434 — 201
  • Pasal 1KUHP ) maka orang dalam hal ini Tergugat tidak boleh dinyatakanbersalah, oleh karena sampai perkara ini di sidangkan di PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pontianak, belum adaputusan hukum dari Pengadilan Negeri manapun yang menyatakanTergugat bersalah oleh karenanya maka kami berpendapat bahwaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak tidakberwenang mengadili parkara terdaftar dalam register No. 36 / Pdt.SusPHI/2018/PN.PTK.Maka berdasarkan segala apa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 532/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : NURDIJANTO TJOKRO HANDOJO Diwakili Oleh : Nusye Kusuma Indah Jayanti, S.H., M.Hum., M.Sc. dan Bambang Handoko Kingkin, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero Tbk Pusat di Jakarta Cq. PT. Bank Mandiri Persero Tbk Kantor wilayah VII Semarang Regional Retail Collection and Recovery Regional VII Jawa Cq. PT. Bank Mandiri Persero Tbk Surakarta Consumer Loans Area Solo
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
84 — 57
  • IIsemula Tergugat Il tanggal 2 Desember 2021 diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 2 Desember 2021, bahwa salinanKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan secara sah dan patut menuruthukum oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surakarta kepada Tergugat semula Terbanding pada tanggal 6 Desember 2021 dan kepada KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat dengan surat tanggal 29 Nopember2021 Nomor W.12.U2/8270/PDT.04.01/2021 ;Membaca Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1144 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Agustus 2016 — Ny. SORTA BORU MANURUNG, DKK VS YAYASAN DANA PENSIUN BANK MANDIRI TIGA (dahulu Dana Pensiun Dan Kesejahteraan Hari Tua Bank Ekspor Impor Indonesia), DKK
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1144 K/Pdt/2016lagi pula alasanalasan banding atau keberatankeberatan tersebut dalamputusan Majelis Hakim tingkat pertama telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar (namun yang sebenarnya bukanlah tepat dan benar);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,meneliti dan mencermati secara saksama berkas parkara yang meliputi beritaacara pemeriksaan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 317/Pdt/G/2013/PN.JKT.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 03-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 98/Pdt.G/2014/PTA.Mks
Tanggal 27 Oktober 2014 — P VS T
51 — 34
  • KantorPertanahan Kabupaten Takalar, sebagaimana ditentukan dalam Undangundang Nomor 1 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agrariadan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, dan oleh karena itu terhadap petitum gugatan para Penggugat padahuruf E, F, G, H dan huruf harus ditolak, sehingga diktum putusan dalampokok perkara pada angka 1 harus diperbaiki dengan menolak gugatan paraPenggugat dan tidak menerima untuk selainnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan objek sengketa parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3063 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — Dr. Hj. SAMIATUN, E.C., M.M., DK VS PT BANK CIMB NIAGA, Tbk, DKK
56 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Factillalai memenuhi syarat syarat yang diwajibkan olehperatutan perundangundangan yaitu risalah lelang barang agunan dantelah melindungi pada pembeli yang beriktikad tidak baik;Bahwa risalah lelang terhadap barang agunan harus dibatalkan karenaparkara tersebut masih dalam proses persidangan di Pengadilan NegeriSurabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya maka tidak akan keluar suratputusan risalah lelang, kecuali parkara sudah Inkrach Vangewesde.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-03-2011 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 183/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 13 Nopember 2012 —
72 — 35
  • PERMOHONAN :Berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan di atas, maka PENGGUGAT memohonkiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanuntuk menjatuhkan putusan, sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1 Menyatakan menerima seluruh Eksepsi TERGUGAT ;2 Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) ;Dalam Pokok Parkara :1 Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkandalam perkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 PK/Pdt/2015
Tanggal 5 Oktober 2015 — HARDI WIJAYA, vs Ahli waris Almarhum H. ABDULLAH bin H. ISMAIL; HAJI ABDUL SAMAD bin HAJI ABDULAH, dkk
166 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penetapan, adalah tidak sah, bataldemi hukum dan harus segera diangkat, karena sangat merugikan ParaPembantah selaku pemiliknya yang sah;Menyatakan putusan dalam perkara ini, dinyatakan dapat dilaksanakanterlebih dahulu, meskipun adanya upaya hukum banding maupun kasasi/uitvoerbaar bij voorraad;Menghukum Terbantah untuk membayar biaya parkara yang timbul,Atau, apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberpendapat mohon dapatnya diberikan suatu keputusan yang seadiladilnya/ex aequo et bono
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2012 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 53/G/2012/PHI Mdn
Tanggal 26 Nopember 2012 — - RIZKY HARAHAP (PENGGUGAT) - PT. MULTIMAS NABATI ASAHAN (TERGUGAT)
112 — 21
  • bewijs) untukmenguatkan dalil dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P1 s/d P30 dan keterangan saksi yang telahdisumpah menurut agama dan kepercayaannya, sedangkan Tergugat mengajukantegen bewijs berupa bukti surat T1 s.d T20 ditambang keterangan saksi yang jugatelah disumpah menurut agama dan kepercayaan masing masing ;Menimbang, bahwa alat bukti yang dipertimbangkan adalah alat bukti yangmemiliki relevansi dengan parkara
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 04-10-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 31/Pra.Pid/2016/PN Mdn
Tanggal 18 April 2016 — - TERANG GINTING (PEMOHON) - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA, (TERMOHON)
97 — 53
  • Petunjuk;@Keterangan terdakwa;2) Halhal yang secara umum sudah diketahui tidak perlu dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Termohon untuk menghentikanpenyidikan atas laporan Pemohon terhadap Terlapor BEE ROBIN adalahkarena tidak cukup bukti, maka Hakim Praperdilan akan mempertimbangkanbuktibukti yang telah diajukan oleh Termohon di persidangan, apakah memangbenar dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon tersebut tidak cukup buktiuntuk melanjutkan penyidikan dalam parkara yang dilaporkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 81/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 7 April 2015 — ANGLING WIDJAYA MELAWAN ARYANTO TIRTOWINOTO, DKK
41 — 18
  • Karena segaladalil dan alasan yang diajukan dalam gugatan Penggugat, tidak memilikikepastian hukum terhadap objek yang digugat dalam parkara aquo;b. Bahwa demikian pula gugatan Penggugat telah bertentangan/kontradiksi antara posita dan petitum. Di dalam positanya, Penggugatberposisi sebagai pribadi, namun dalam petitumnya Penggugat memintadisahkannya suatu berita acara rapat, lagi pula sengketa ini berkaitandengan yayasan. Hal ini bertentangan satu sama lain.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Oktober 2014 — PT FRESHTEX GARMENT FINISHING INDONESIA VS PT CITRA ABADI SEJATI, DKK
85 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di dalam surat kuasa khusus tertutis perbuatanmelawan hukum (PMH) sedangkan di dalam surat gugatan tertulis wanprestasi(Ingkar janji)";Alinea 3 halaman 55, berbunyi:Menimbang, bahwa walaupun terdapat perbedaan antara surat kuasa khusus dansurat gugatan tentang penyebutan secara ongkos dan kongkrit pokok parkara danobjek yang diperkarakan tidak berakibat Surat Kuasa Khusus tersebut cacat hukum28292oleh karena secara yuridis masalah hukum dalam suatu gugatan ini adalahkewenangan Majelis Hakim bukan
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 24-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Sgi
Tanggal 24 Nopember 2015 — Ir. MUHAMMAD RIDHA RASYIDI LAWAN SALGAMA BIN HAJI SULAIMAN DKK
60 — 9
  • mempertanggungjawabkannya dihadapan Allah SWT.Bahwa Penggugat menyatakan pada poin 21 Penggugat merasa takut dankhawatir objek sengketa dialihkan kepada pihak lain dan seterusnya....Halaman 25 dari 40 halaman, Putusan Nomor : 3/Pdt.G/2015/PN Sgi26Disini perlu para tergugat sampaikan kepada Penggugat memang objek sengketasudah dialihkan kepada pihak lain karena yang mengalihkan yang punya tanahkarena tanah tersebut bukan milik Penggugat, seandainya Penggugat jujur denganTergugatI tidak akan menimbulkan parkara
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1313/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 13 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
30 — 17
  • istri Zuhri dibebaskan dengan uangtembusan sebesar Rp 30.000.000. ( tiga puluh juta rupiah ) dengan alasanHamil ;Bahwa saat di Polda terdakwall tidak mau menanda tangani BAP tetapidibujuk Zuhri Als Uri nanti diurus agar keluar dari tangkapan polisi ternyatayang diselamatkan Zuhri Als Uri hanya Istrinya saja padahal saat merekasuami istri bertengkar yang punya Narkoba tersebut adalah Kiki Fatmala IstriZuhri Als Uri ;Halaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 1313/Pid Sus/2019/PT MDNBahwa benar dalam parkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — EDY WIRAWAN, VS Para ahli waris Ibu ERAT
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam memutuskan parkara ini, Pengadilan Tinggi Bandungmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat, tanah sengketa adalahtanah yang dibeli Penggugat ........ dst";Menimbang, bahwa terhadap tanah objek sengketa tersebut PengadilanNegeri telah melakukan pemeriksaan setempat......dst;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, terbukti bahwaobjek sengketa/objek gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak sama,mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 07-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 08-02-2018
Putusan PN SAMBAS Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Sbs
Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat:
1.Moei Tjin
2.Nicolaus Suwardi
3.Fransiskus
Tergugat:
1.Edy Fitri alias Bun Kwet Sung
2.Marianti
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Sambas
73 — 3
  • Kalaulah yang dijadikan sebagai objekgugatan dalam parkara a quo adalah tanah milik TERGUGAT dengan SHMNomor. 598 tahun 2006 adalah tidak tepat sama sekali karena sertifikatyang di terbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Sambas telahberjalan lebin kurang 8 (delapan) tahun terhitung tanggal diterbitkannya.Berdasarkan pasal 32 ayat (2) PP Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, menyebutkan ... pihak lain yang merasa mempunyaihak atas tanah itu tidak dapat lagi menutut pelaksaaan hak tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — M.Y. PANGGABEAN, dk VS ESRON NAPITUPULU, dkk
64 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tetap dimana amar putusannya adalah bersifat positif (Iitis finirioportet) dan objek gugatannya sama, subjeknya sama dan materipokok gugatannya juga sama (ne bis in idem);Bahwa Bukti T.IIl.8 membuktikan Perkara Nomor 01/Pdt/2009/PTRtanggal 17 Maret 2009 telah berkekuatan hukum tetap dimana amarputusannya adalah bersifat positif (/itis finin oportet) dan objekgugatannya sama, subjeknya sama dan materi pokok gugatannyajuga sama (ne bis in idem),Bahwa bukti ini adalah sama dengan bukti TI.1 dalam parkara
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 163/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 7 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : ERI PRIYADI Diwakili Oleh : MAKMUR RATNO JAYA, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat II : Drs. ADINUR, M.AP Diwakili Oleh : MAKMUR RATNO JAYA, S.H., M.H
Terbanding/Penggugat I : SITI HABIBATUROHMA
Terbanding/Penggugat II : SITI ARBAIYAH
Terbanding/Penggugat III : RAHMAT NUR HIDAYAT
36 — 23
  • Kalaulah yang dijadikansebagai objek gugatan dalam parkara a quo adalah tanah milik Tergugat dengan SHM Nomor 403 tahun 1982 atas nama pemilik Alm. Kuswantoadalah tidak tepat sama sekali, karena sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Samarinda telah berjalan lebihkurang 32 (tiga puluh dua tahun) terhitung tanggal diterbitkannyasebagaimana yang didalilkan Para Penggugat pada poin 5.
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 18/PDT.G/2015/PN Pms
Tanggal 9 Nopember 2015 — Turman Simare-mare alias Op. Tian "PENGGUGAT" MELAWAN Alihut Simare-mare "TERGUGAT I" Mangapul Sianturi " TERGUGAT II" Tombak Siburian " TERGUGAT III" Nuralap Simaremare " TERGUGAT IV"
47 — 5
  • Bahwaadalah merupakan fakta hukum, bahwa Penggugat tidak ada menguraikandalam posita gugatannya apa pentingnya parkara ini dimintakan serta merta.Putusan MARI tanggal 29 April 1986 No. 3328 K/Pdt/1984 dalam putusannyamenyatakan menimbang karena adanya surat edaran MARI No 6/1975 YO NO3/1978, maka tuntutan ex pasal 180 HIR tentang Uit Voerbaar Bij Voorraadatas putusan ini tidak dapat di kabulkan.Berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan di atas mohon kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pematang