Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-11-2016 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 363/Pdt.G/2016/PA.Sgt Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 19
91 — 19
dalil gugatan pada point 2 huruf f, oleh Tergugatdibantah denan tegas, faktanya Tergugat memang pernah mendapatbantuan sapi dari pemerintah melalui profram eximpat pada tahun 2001dengan jumlah 2 (dua) ekor, kKesemua sapi milik Tergugat adalah sapibetina, oleh karena sejak diperolah sapi dimaksud tidak dapat beradaptasidengan lingkungannya, kemudian oleh karena keadaan kondisi fisikTergugat yang pada waktu itu sakitsakitan sehingga pemeliharaan danperawatan sapi bantuan pemerintah tersebut tidak terurus
Bahwa terhadap point 5 replik Penggugat oleh Tergugat didalilkansebagai berikut: Sejak diperoleh dan dari awal sapi dimaksud tidak dapat beradaptasidengan lingkungannya, kemuadian oleh karena keadaan kondisi fisikTergugat yang pada waktu itu sakitsakitan shingga pemeliharaan danperawatan sapi bantuan pemerintah tersebut tidak terurus dan menjaditerabaikan, akibatnya kedua sapi milik Tergugat tersebut sakit dan seringmasuk angin dan akhirnya kedua sapi tersebut mati; ASumsi Pengugat jelas mengadaada
berikutnyamendapat bantuan dua ekor sapi betina lagi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan membantah dengan menyatakan bantuan sapi dari pemerintahmelalui program ex impat pada tahun 2001 dengan jumlah 2 (dua) ekor,kesemuanya sapi milik Tergugat adalah sapi betina, dan tidak dapatberadaptasi dengan lingkungannya, kemudian oleh karena keadaan kondisifisik Tergugat pada waktu itu sakitsakitan sehingga pemeliharaan danperawatan sapi bantuan pemerintah tersebut tidak terurus
Register : 13-05-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 202/Pdt.G/2020/PA.Gdt Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
Saatini berusia 7 (tujuh) Tahun;Keduanya dalam keadaan baik dan terurus dalam asuhan Penggugat;2. Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun,akan tetapi setidaktidaknya sejak 9 (Sembilan) bulan lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangterusmenerus dan Sulit dirukunkan lagi;3.
Anak tersebut dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus sertatumbuh kembangnya normal tidak terganggu;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepentingan anak secara formilterutama anak yang belum mumayyiz apabila terjadi perceraian orang tuanya,maka perlu ditetapbkan pihak yang mengasuh/merawat (hadhanah) terhadapanak tersebut demi kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pengasuhan anak, Majelis Hakimperlu mengemukakan firman Allah SWT dalam surat alKahfi ayat 46 yangberbunyi sebagai
Hal ini dimaksudkan agar hak anak untukhidup, tumbuh, berkembang, dan berpartisipasi secara wajar sesuai denganharkat dan martabat kemanusiaan serta mendapat perlindungan dari kekerasandan diskriminasi dapat terpenuhi, sebagaimana ketentuan Pasal 4 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa telah terbukti anak kedua Penggugat dan Tergugatsaat ini dalam asuhan Penggugat dalam keadaan sehat, terurus, dan ceria,Halaman 45 dari 50 Putusan Nomor 202/Pdt.G/2020/PA.Gdtserta
Register : 29-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0517/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 8 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Masalah ekonomi Rumah tangga antara tergugat denganpenggugat yang sudah tidak terurus kemudian terjadi saling cekcok yang berkepanjangan dan terus menerus, sehingga sudahsekitar 1 tahun lebih antara penggugat dan tergugat sudah tidakmenjalin hubungan sebagai suami istri
Register : 21-09-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA SERUI Nomor 26/Pdt.G/2011/PA.Sri Tanggal 10 Nopember 2011 — Pemohon
Termohon
49 — 14
49 — 14
Bahwa, puncak ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi pada tanggal 06 September 2011 dimana saat itu Termohon pergi darirumah pada siang hari hingga tengah malam pukul 24.00 denganmeninggalkan anak Pemohon dan Termohon yang masih bayi di rumah demikesenangan pribadi Termohon sehingga anak tersebut tak terurus, sementaraPemohon sedang sakit dan tinggal sendiri di ruko (tempat usaha Pemohon);.
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 782/Pdt.G/2016/PA.ME Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak dari pernikahanPenggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Tergugat karena Tergugattelah menikah lagi serta memiliki Kesibukan kerja, oleh sebab itu anak daripernikahan penggugat dan Tergugat tersebut tidak akan terurus denganbaik apabila berada dalam asuhan Tergugat;6. Bahwa mengingat anak dari pernikahan Penggugat dan Tergugatyang bernama Lathifah Alimah Nailatul Izzah binti Januar Friadi, Am.d,Hal. 2 dari 14 hal. Put.
Register : 08-09-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 296/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 6 Januari 2015 — JUSHAN DARMA melawan FEBE FEBRIANE WIRJAWAN
48 — 18
48 — 18
lain hadirsebagai kuasanya yang sah, sehingga Tergugat harus dianggap tidak menggunakan hakhaknya untuk menjawab atau menyangkal gugatan Penggugat tersebut, dan segala hakhak dari pihak Tergugat atas perkara ini patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengajukan dalilpokok bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai dan anak yang lahir dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat bernama Talya Valerie Cheung setelahperceraian terjadi tidak terawat dan tidak terurus
Register : 04-04-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 982/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
Andi Nurcahyadi bin Engkus Kuswandi
Tergugat:
Mutiah Ulfa binti Muslih
16 — 1
Andi Nurcahyadi bin Engkus Kuswandi
Tergugat:
Mutiah Ulfa binti Muslih
16 — 1
pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Lula Pricilla, lahir pada tahun2010; Bahwa pada perceraian Penggugat dengan Tergugat dahulu belumditetapkan tentang pengasuhan anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai anak tersebut ikut denganTergugat dan Penggugat sering di persulit oleh neneknya untuk bertemudengan anaknya; Bahwa anak tersebut di urus oleh neneknya dan Tergugat tidak pernahmengurus anaknya, sehingga anak kurang terurus
Register : 26-01-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/TUN/2012 Tanggal 10 Juli 2012 — RUSLI ALBUGIS, DKK VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO, 2. KARTINI ALBUGIS;
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kartini Albugis (Pemegang Sertifikat Hak Milik No. 304/Kel.Istiqlal) ;2 Annisah Albugis (Penggugat 3)3 Rusli Albugis (Penggugat 1)4 Zulfa Albugis (Penggugat 4)5 Sabri Albugis (Penggugat 2)Bahwa dahulu tanah objek sengketa tersebut adalah bekas rawa atau aliranSungai (Kuala) Tondano yang dikuasai oleh orang tua Para Penggugat sejakTahun 1950 ; Dan diatas tanah tersebut secara terus menerus telah diadakanpenimbunan oleh orang tua bersamasama dengan anakanak (termasuk ParaPenggugat) sampai dalam keadaan terurus
Register : 08-05-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0915/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 3 Oktober 2017 — PEMOHON
13 — 6
13 — 6
fakta hukum yang ada dimana anakpertama dari Penggugat dan Tergugat yang bemama ANAK, ANAK,ANAK, ANAK.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2, P.3 dan P.4 berupafotokopi Akta Kelahiran sehingga majelis hakim berpendapat bahwaketiga orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut benar masihtergolong mumayyiz dan ada dalam pemeliharaan Penggugat, namunPenggugat meminta adanya kepastian hukum terhadap anak tersebutkarena dihawatirkan jika anak tersebut berada dalam pemeliharaanbapaknya hidupnya tidak akan terurus
Register : 30-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 892_Pdt.G_2016_PA.Slw Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Putusan No. 0892/Pdt.G/2016/PA.Slw.menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanPenggugat anak tersebut terurus dengan baik dan tidak pernah disiasiakan,oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf(a) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islamgugatan Penggugat tentang hak hadhanah terhadap anak Penggugat danTergugat tersebut patut dikabulkan dan menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugat
Putus : 13-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Oktober 2014 — UJU BIN ARDASAN BIN ANI, SELAKU AHLI WARIS DARI (Alm) ARDASAN BIN ANI (ALM) IBU ENCIH BIN SAI, DK. VS PT. BANDUNG MARMER,DKK.;
43 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
ArdasanBin Ani) Para Penggugat tidak mendiami objek tanah a quo dan bertempattinggal di Kampung Cinangsin RT.02/04, Desa Gunung Masigit,Kecamatan Cipatat, Kabupaten Bandung Barat, karenanya tanah tersebutmenjadi kosong dan tidak terurus;Bahwa selain itu, berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kls. IA BaleBandung, Nomor 27/Pdt.P/2009/PN.BB., tertanggal 12 Maret 2009Hal. 4 dari 31 Hal.
Putusan Nomor 947 K/Pdt/201210.11.12.13.dinyatakan secara tegas Para Penggugat adalah ahli waris dari ArdasanBin Ani dengan lbu Encih Bin Said dan berhak atas harta peninggalansebagaimana diuraikan di atas;Bahwa dikarenakan posisi objek tanah tersebut tidak terurus seolaholahmenjadi tidak ada pemiliknya, namun demikian adalah merupakan factornotoir (notoiren faiten) di lokasi objek tanah tersebut berbentuk gunungyang didalamnya mengandung bahan mentah marmer;Bahwa objek gugatan yang dipersoalkan
Register : 08-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 67/PDT/2019/PT BDG Tanggal 1 April 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
163 — 112
163 — 112
Alihalih memasak makanan untuk anakanak,Penggugat lebin senang mengajak anakanak makan di tempattempat makan siap saji, warung nasi uduk, warung bakso atauwarung kaki lima lainnya; Penggugat tidak memperhatikan kesehatan anakanak, bila adaanak yang sakit, misalnya sakit gigi, Penggugat tidakmembawanya ke dokter gigi Supaya anakanak mendapatperawatan dan pengobatan secara tuntas; Penggugat membiarkan kamar dan ruangan bermain anakanakdalam keadaan kotor, tidak terurus dan tidak terawat;h.
Penggugat pun tidakmengawasi dan mengatur pekerjaan asisten rumah tangga sehinggaanakanak tetap tidak terurus dan rumah tetap kotor dan berantakan.Sehingga Tergugat memutuskan untuk tidak menggunakan asistenrumah tangga lagi sejak 2 (dua) bulan yang lalu;7.
Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/TUN/2013 Tanggal 13 Februari 2014 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I, DK vs. TJIOE SIOK LING
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut pandangan teori hukum tentangRechtsverwerking yaitu: di dalam hukum adat ada lembagayang namanya kehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorangmempunyai tanah tetapi selang jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itudigunakan oleh orang lain dengan etikat baik dia tidakdapat lagi menuntut pengembalian tanah tersebut dariorang lain tadi.
Bahwa menurut pandangan teori hukum tentangRechtsverwerking yaitu: di dalam hukum adat ada lembagayang namanya kehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorangmempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itudigunakan oleh orang lain dengan etikat baik dia tidakdapat lagi menuntut pengembalian tanah tersebut dariorang lain tadi.
Register : 14-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA STABAT Nomor 696/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
umur 1tahun 2 bulan masih berusia balita atau belum mumayyiz, maka mohonkiranya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah terhadapanak Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas, karena selama iniTergugat tidak pernah memperdulikan kehidupan Penggugat dengan anakanak Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat juga orang yang sukamemakai obat terlarang sehingga Penggugat hawatir jika anakanakPenggugat hidup bersama dengan Tergugat kehidupan anakanakPenggugat tersebut akan terlatar dan tidak terurus
Putus : 02-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 88/Pdt.G/2014/PN.Tpg Tanggal 2 Desember 2014 — - Dinaria (Penggugat)
- Christian Mulyadi (Tergugat)
67 — 12
67 — 12
Harus dijaga jangan sampai harta kekayaan baik yang dimilikibersamasama oleh suamiisteri, maupun harta kekayaan isteri atau suami menjadi terlantaratau tidak terurus dengan baik, sebab yang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugiankepada suamiisteri itu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihakketiga;Menimbang, bahwa sementara itu dalam petitum gugatannya bagian 4, Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim agar seluruh biaya nafkah anak dibeban kepadaPenggugat, akan tetapi berdasarkan
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA Kaimana Nomor 31/Pdt.G/2021/PA.Kmn Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
55 — 30
55 — 30
No. 31/Pdt.G/2021/PA.Kmn, hal. 5 dari 15 haldalam asuhan Pemohon sedangkan anak kedua dan ketiga beradadalam asuhan Termohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejaktahun 2020 tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Termohon sering cekcok dengan orangtua Pemohon disebabkan karena Termohon sering bangun siangdan mengurung diri di kamar sehingga anaknya tidak terurus, yangmenyebabkan Pemohon dan Termohon juga ikut cekcok, sertaTermohon
Register : 06-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 73/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 24 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak,perempuan, umur 2 tahun tersebut berada dalam asuhan Tergugat, namunPenggugat bermohon agar hak asuh dan pemeliharaan anak ditetapkan kepadaPenggugat karena Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh olehTergugat, anak tersebut akan terlantar dan tidak terurus makannya, kemudiananak tersebut masih dibawah umur (belum mumayyiz) dan masih membutuhkankasih sayang dari seorang ibu, oleh karena itu Penggugat bermohon agarpemeliharaan
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 63_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20162604_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 26 April 2016 — Penggugat VS Tergugat
18 — 10
18 — 10
tidak tahan dengan situasitersebut Penggugat jadi tertekan dan pergi meninggalkan rumah.6.Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah kurang lebih selama 3 (tiga) bulan lamanya hinggasekarang ini;7.Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus
Register : 22-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0038/Pdt.G/2018/Pa.Pkc Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 24
59 — 24
danharmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran;"Bahwa Saksi mengetahui karena saksi sering melihat antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman dan ketika saksitanyakan kepada Pemohon, Pemohon bercerita bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah sering bertengkar;"Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon seringmeninggalkan rumah kediaman bersama sampai bermingguminggu, sehingga saksi melihat rumah Pemohon dengan Termohonsering tidak terurus
Register : 30-09-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3312/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 11 Maret 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
17 — 4
17 — 4
memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonyasebagai berikut : bahwa saksi adalah kaka kandung Pemohon;e bahwa Pemohon dengan Termohon benar sebagai suami istri dan telahmempunyai 3 orang anak;e bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di tebet Jakarta Selatan;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak tujuh belas tahun yang lalu sudahpisah rumah karena adanya perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyakarena Termohon yang bekerja di BPN lebih mementingkan karir sehinggaanakanak tidak terurus