Saksi I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan kasun, alamatKabupaten Ngawi dibawah sumpah saksi memberi keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak awal tahun 2012

Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat KabupatenNgawi, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut:;1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat;4. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anak;5. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak awal tahun 2012;6.

Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak kumpul + 10 danPihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan lagi tetapi tidak berhasil, makacukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Perceraian di PengadilanAgama Blitar ; == 9 === 25berdasar segala uraian di atas mohon Pengadilan Agama Blitar memanggil parapihak yaitu Penggugat dan Tergugat untuk diperiksa perkaranya didepan persidangan danberkenan menjatuhkan putusan sbb;1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Memberikan Hak

DZANURUSYAMSI, MH.Perincianbiaya :1.2.3.Hj. NURUL HIKMAH, S. Ag, MH.KepaniteraanBiaya prosesMeteraiJumlahTtdRp. 35.000,Rp. 270.000,Rp. 6.000,Rp. 311.000,(Tiga ratus sebelas ribu rupiah)PANITERA PENGGANTITtdUMI MUFARIKAH, SH.Salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan AgamaBLITARDrs. SYATIBI, SH.

disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; meen nenn nn nn meneTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;0 220020 22=TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal08 Januari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 0132/Pdt.G/2015/PA.Pm.tanggal 08 Januari 2015, mengemukakan halhal yang pada sebagaiberikut :1.2.3

Saksi lI, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat Kabupaten Ngawi dibawah sumpah saksi memberi keteranganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut;1.2.3.Bahwa saksi adalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan di Surabaya;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak tahun

Saksi Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat Kabupaten Ngawi, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan sebagai berikut:;1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan di Surabaya;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak tahun 2003;Bahwa saksi

Saksil, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, alamatKabupaten Ngawi dibawah sumpah saksi memberi keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;1.2.3.Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat;.

Saksi Il, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, alamatKabupaten Ngawi, dibawah sumpah saksi memberikan keterangansebagai berikut:;1.2.3.Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Nopember tahun 2013 ;Bahwa

Saksi I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, alamat KabupatenNgawi dibawah sumpah saksi memberi keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah mereka sendiri;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Oktober tahun 2012 yangdisebabkan

Saksi Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, alamatKabupaten Ngawi, dibawah sumpah saksi memberikan keterangansebagai berikut:;1.2.3.Bahwa saksi adalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah mereka sendiri;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Oktober tahun 2012 yangdisebabkan karena awalnya

Saksi I: =, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Ngawi;Setelah saksi bersumpah menurut tata cara agamanya kemudianmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan secara lisan yang disebabkan karenaTergugat tidak

Saksi Il: , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Ngawi;Setelah saksi Il bersumpah menurut tata cara agamanya kemudianmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihnan secara lisan yang disebabkan karenaTergugat

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 266.000, (Dua ratus enam puluh enam riburupiah);Rincian Biaya Perkara:1.2.3.Biaya KepaniteraanBiaya ProsesMateralJumlahDitetapkan di Lumajang,Pada tanggal 17 Nopember 2009Ketua Majelis,ttd.Drs. MISBACHUL MUNIR, MH.Rp. 35.000, Rp.225.000, Rp. 6.000, Rp.266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

ZAENAL ARIFIN, MH.MH.TTDRincian biaya perkara:1.2.3.Biaya KepaniteraanBiaya ProsesBiaya MeteraiJumlah2. Drs.ABDURRAHMAN, SH. MH.PANITERA PENGGANTI,TTDIMAM CHAMDANIL, SH.Rp. 35.000,Rp. 175.000,Rp. 6.000,Rp. 216.000,

Banyuwangji;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa Tidak Ditahan;Pengadilan Negeri Tersebut ;Mendengar Dan Sebagainya ;Menimbang Dan Sebagainya ;Mengingat Segala Ketentuan Yang Terkait Dengan Perkara Ini: Pasal 510 ayat 1ke 1e KUHP dana tau 49 ayat 1.2.3. jo pasal 27c peraturan daerah provinsi jawa timurnomor 1 tahun 2019 tentang penyelengaraaan ketentraman ketertiban umum danperlindungan masyarakat Jo Pasal 5 (1) Huruf a Pergub Jatim Nomor 53 Tahun 2020Tentang penerapan protocol kesehatan

Bahwa ketika Para Penggugat akan memanfaatkn obyek sengketa, di tahun2008, tanpa alas hak yang syah dan tanpa seizin Para Penggugat sebagaipemilik sah, Para Tergugat 1.2.3. baik sendiri atau bersama, baik ataspelepasan hak dari orang lain, menyerobat masuk dn membangun 2 unitrumah, masingmasing berukuran kurang lebih 9x7 M2 dan 5x6 M2..

Bahwa terhadap tindakan para Tergugat 1.2.3. ini Para penggugatmelakukan upaya hukum melapor ke kepolisin, agar tergugat 1.2.3.Hal 3 dari 31 Halaman Putusan Nomor 39/PDT/2018/PT AMBmeninggalkan obyek sengeta dengan sukalera, akan tetapi upaya ini tidakberhasil.5.

Bahwa adanya ktidak berhasilan upaya huku ini dan agar Para Penggugattidak mengalami kerugian terus menerus, jalan terbaik ditempuh Penggugatmengajukan gugatan ini dengan alasan, Perbuatan Tergugat 1.2.3. dapatdinilai sebagai perbuatan melawan hukum dan melawan hak yang harusdinyatakan tidak sah.

Oleh karena itu, cukup beralasan hukum bagian ParaPenggugat memohon kepada Pengadilan, menghukum Tergugat 1.2.3.dengan biaya sendiri, membongkar dua unit rumah yang mereka kuasaiyang berada di atas obyek sengketa dan membawa keluar beserta seluruhbarang yang ada di dlamnya dan menyerahkan obyek sengketa kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong dan aman.6.

Dan dihawatirkanPara Tergugat tidak tuntuk pada putusan akan menimbulkan kerugian lebihlanjut, cukup beralasan hukum, para Tergugat di hukum membayar uangtunggu perhari Rp.50.000. sampai putusan atas perkara ini memperolehkekuatan hukum yang pastii.Bahwa berdasar pada alasan gugatan di atas mohon pengadilan Negeri Ambonmemanggil kedua belah pihak untuk hadir pada hari sidang yang ditentukankemudian menjatuhkan putusan :1.2.3.Mengabulkan gugatan para penggugat seluruhnya.Menyatakan sita jaminan sah

;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.2.3.Fotokopi ..............eee eee Nomor ............. , tanggal .......... , yang dikeluarkanOleh ...........0. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1; 5X0) (0),

Bahwa dalil eksepsi ParaPemohon Kasasi ini telah dibuktikan berdasarkan surat bukti bertanda (TT.1.2.3)berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan BangunanNomor: 52.02.010.005.016.0060.0 tahun 2012 yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Mataram tanggal 20 Januari 2012beserta lampirannya atas nama Inaq Tohjaya;Bahwa terhadap eksepsi Para Pemohon Kasasi ini, Judex Facti Pengadilan AgamaMataram telah dengan tidak jelas dan kabur dalam memberikan pertimbangankarena

hanya menyatakan bahwa Inaq Toh Jaya di pandang ada indikasi keterkaitandalam perkara ini (halaman 10 alenia ke 3) padahal semestinya Judex FactiPengadilan Tinggi Agama Mataram secara kongkrit dan tegas mempertimbangkanstatus hukum Inaq Tohjaya terkait kepemilikan dan atau penguasaan sebagian tanahsengketa seluas + 33 are sesuai bukti (TT.1.2.3) berupa Surat Pemberitahuan PajakTerhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan Nomor: 52.02.010.005.016.0060.0tahun 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan

Bahwa berdasarkan bukti TT.1.2.3. jelas bahwa Inaq Tohjaya selakupemilik dan atau menguasai tanah sengketa seluas + 33 yang kemudian dijual gadaikepada Anak Pemohon Kasasi bernama Sahir sebagaimana dalil eksepsi PemohonKasasi 1, karena terbitnya bukti T.1.2.3 adalah bukti bahwa Inaq Tojaya alias InaqDik (Inaq Dikjaya) adalah pemilik sebagian tanah sengketa seluas 33 are danmenguasainya sehingga berhak menjual gadai kepada Suhir yang merupakan anakdari Pemohon Kasasi 1.

Sedangkan keberadaan Inaq Tohjaya yang merupakan pihak yangmemiliki dan menguasai tanah sengketa tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara;Bahwa kepemilikan Inaq Tohjaya atas sebagian tanah sengketa seluas + 33 are jugadidukung oleh bukti surat (TT.1.2.3) berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang(SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan Nomor: 52.02.010.005.016.0060.0 tahun 2012yang dikelurkan oleh Kantor Pelyanan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Mataramtanggal 20 Januari 2012 beserta lampirannya atas nama Inaq

tetapi fakta hukum ketidakmampuan Para Penggugat (ParaTermohon Kasasi s/d 14) membuktikan dalil gugatan pada angka 8 tersebut samasekali tidak pernah dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi AgamaMataram;Sedangkan Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat 2, Turut Tergugat 1 dan TurutTergugat 2) yang telah mampu membuktikan dalil bantahannya yakni sebagaintanah sengketa seluas + 33 are adalah milik dan dikuasai oleh Inaq Tohjaya aliasInaq Dik (Inaq Dikjaya) berdasarkan bukti yuridis yakni TT.1.2.3

ANWAR, S.H.Rincian Biaya Perkara: 1.2.3.Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,Biaya Proses Rp .250.000,Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp.291.000, (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Untuk salinan penetapan yang sama bunyinya olehPanitera Pengadilan Agama Lumajang,H. MAHMUD, S.H.

Saksi =, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Modin, bertempattinggal di Kabupaten Ngawi Hal 3 dari 8 halaman Putusan No.1674/Pdt.G/2013/PANgwSetelah saksi bersumpah menurut tata cara agamanya kemudianmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan

Saksi Il =, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PPPN, bertempattinggal di Kabupaten Ngawi;Setelah saksi Il bersumpah menurut tata cara agamanya kemudianmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa setahu saksi antara

PANJAITAN 27BANJARWNASIN NomorLampiranPerihalBUNDEL ABUNDEL BTembusan disampaikan kepada :1.2.3.YthDiYthDiYthDiW.15.U14090 /Pid.03.01/XI1/2019 Banjarmasin, // Desember 20193 (tiga) berkas perkaraPengiriman berkas perkara pidana dalam Kepada Yth:tingkat Peninjauan Kembali perkara No. BAPAK KETUA MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK149/ Pid.B/ 2019 / PN.

., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, selaku Hakim Tunggal,Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut diatas, dibantu oleh : Sikan S.Sos, SH.PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Surabaya yang dihadiri oleh Pemohon beserta KuasaHukumnya ;Panitera Pengganti,Sikan S.Sos, SH.Rincian Biaya Biaya :1.2.3:Hakim,Dewi Iswani, SH. MH.

Materai Rp. 6.000, Rincian Biaya Perkara:1.2.3.JumlahRp.516.000, (Lima ratus enam belas ribu rupiah);Biaya KepaniteraanBiaya ProsesMateraiJumlahDitetapkan di Lumajang,Pada tanggal 16 Juni 2011Ketua Majelis,Ttd.Dra.Hj. KHOIRIYAH SYARQOWIRp. 35.008, Rp.475.000, Rp. 6.000, Rp.516.000, (Lima ratus enam belas ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinya olehPanitera Pengadilan Agama Lumajang,H. MAHMUD, S.H.

Saksil, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat KabupatenNgawi dibawah sumpah saksi memberi keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;1.2.3.Bahwa saksi adalah ibu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Nopember tahun 2012;Bahwa

Saksi Il, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat KabupatenNgawi, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut:;1.2.3.Bahwa saksi adalah bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Nopember tahun 2012;Bahwa saksi seringkali

Saksil, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, alamatKabupaten Ngawi dibawah sumpah saksi memberi keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Juli tahun 2008

Saksi Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat Kabupaten Ngawi, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan sebagai berikut:;1.2.3.Bahwa saksi adalah tetangga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis sejak bulan Juli tahun 2008;Bahwa saksi