PUTUSANNomor 2563/Pdt.G/2015/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Jalan xxxx RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatanxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam,

pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxxKecamatan xxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 23 September 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan Nomor 2563/Pdt.G/2015/PA.Slw. tanggal 23 September 2015 telah mengajukan permohonan

Putusan No. 2563/Pdt.G/2015/PA.SIw.2 Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.28.08/Pw.01/1099/ 2015tanggal 18 September 2015 dari Kutipan Akta Nikah Nomor 505/20/XII/2009Tanggal 09 Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungbanteng Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Pemohon telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

Putusan No. 2563/Pdt.G/2015/PA.SIw.dimaksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No. 2563/Pdt.G/2015/PA.SIw.Drs. AHMAD FAIZ, S.H., M.S.I.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. FAHRUDIN, M.H. Drs. H. ALWI, M.H.I.Panitera PenggantiPUPRI CAHYONO, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. = 230.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,

2563/Pid.Sus/2015/PN.SBY

PRINT309/0.5.42/Euh.2/10/2015sejak tanggal 13 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 01 Nopember 2015;Hal. 1 Putusan No.: 2563/Pid.Sus/2015/PN.

.: 2563/Pid.Sus/2015/PN. Sby.ditandatangani oleh Arif Andi Setiyawan S.Si,MT, Imam Mukti S.Si., Apt. M.si.

Herman;Menimbang, bahwa dalam dipersidangan telah pula didengar keterangan dariTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Hal. 7 Putusan No.: 2563/Pid.Sus/2015/PN.

Dalam dakwaan pertama dari Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa didakwa pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1 Setiap orang ;2 Tanpa hak atau melawan hukum;3 Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan 54 Narkotika Golongan I bukan tanaman;Ad.1 SETIAP ORANG 222222 n nn nen nnn ence n ene ne renee nce neeHal. 11 Putusan No.: 2563/Pid.Sus/2015/PN.

Hal. 17 Putusan No.: 2563/Pid.Sus/2015/PN. Sby.

2563/Pdt.G/2015/PA.Bjn

SALINAN PUTUSANNomor 2563/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan Tidaksekolah, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnyadisebut sebagai " Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan

SD, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat ";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 03 Nopember 2015 dengan register perkara Nomor : 2563/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang

pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal xx, Penggugat melangsungkan perkawinan denganTergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : xx tanggal xx;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatusHalaman dari 10 : Putusan nomor: 2563/Pdt.G/2015/PA.Bjn3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama 4 tahun 6 bulan

SAKSI, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di DesaJampet Kecamatan Ngasem Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 2563/Pdt.G/2015/PA.BjnBahwa, Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada padaBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat dan telah rukun namun belum dikaruniai

Biaya Proses/ATK Rp. 50.000, Halaman 9 dari 10 : Putusan nomor: 2563/Pdt.G/2015/PA.Bjn 3. Panggilan Rp. 300.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Menyatakan bahwa PELAWAN adalah PELAWAN yang baik danbenar.Memerintahkan kepada TERLAWAN untuk mencabutdan/atau menarkkembali permohonan penjualan dimukan umum (lelang) kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang (TURUTTERLAWAN) atas jaminan berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2563, luas : 364 M2, atas nama : HARTINI, yang terletak di JI. HarmoniB 31, Pedalangan Banyumanik Semarang dan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 2562, luas : 179 M?

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563, luas : 364 m2, atas nama: HARTINI, yang terletak di JI. Harmoni B 31, PedalanganBanyumanik, Semarang.b. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2562, luas: 179 m2, atas namaSM TATAG ANGGORO INSINYUR, yang terletak di JI. Serasi B30, Pedalangan, Banyumanik Semarang;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor :29/Pdt.G/2020/PN. Smg4.

Tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat hak Guna BangunanNo. 2563, luas : 364 M2, atas nama : HARTINI, yang terletak di JI.HarmoniB 31, Pedalangan Banyumanik Semarang danHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor :29/Pdt.G/2020/PN. Smgb. Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Guna bangunan No. 2562,luas: 179 M2, atas nama : SM TATAG ANGGORO INSINYUR,yang terletak di JI, Serasi B 30, Pedalangan BanyumanikSemarang.ll.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563, luas : 364 M2,atasnama : HARTINI yang terletak di JI. Harmoni B 31,Pedalangan Banyumanik Semarangb.

atas nama SM Tatag Anggoro Insinyur yang terletak di JalanSerasi B30 Pedalangan Banyumanik, Semarang dan2) Satu bidang tanah dan bangunan dengan SHGB No. 2563 seluas364m? atas namaHartini yang terletak di Jalan Harmoni B 31,Pedalangan, Banyumanik, Semarang..

Bahwa anak Pemohon (ERNI MARLINA) memiliki sebidang tanah danbangunan yang terletak Kelurahan Bantarjati Kecamatan Bogor Utara, Kota BogorPropinsi Jawa Barat, Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 2563, Surat UkurNo.1384/1992 tertanggal 14021992, seluas 72 m2 ( sembilan puluh delapanmeter persegi),yang di atas namakan anak Pemohon (ERNI MARLINA)9. Bahwa sekarang Pemohon berkeinginan untuk menjual tanah danbangunan tersebut untuk biaya sekolah dan kebutuhan seharihari ;10.

MOORDIMAN) sebagaiwali dari cucunya yang masih dibawah umur yang bernama : MOHAMAD JATIADHI WIJAKSANA SWABUANA, lakilaki, lahir di Bogorpada tanggal 18 April 1997 ;untuk menjual sebidang tanah dan bangunan yang terletak KelurahanBantarjati Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor Propinsi Jawa Barat, BukuTanah Hak Guna Bangunan No. 2563, Surat Ukur No.1384/1992 tertanggal14021992, seluas 72 m2 ( sembilan puluh delapan meter persegi),yang diatas namakan anak Pemohon (ERNI MARLINA), sepanjang yang menjadibagian

Fotocopy : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2563, Gambar SituasiNo.1384/1992 tertanggal 1421992, luas tanah 72 m2, atas nama ERNIMARLINA, yang diberi tanda P.9 ;Bahwa suratsurat bukti yang berupa fotocopy tersebut di persidangan telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti bukti tertulis, Pemohontelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah menurut agamanyamasingmasing, memberikan keterangan sebagai berikut :.

tersebut,kemudian anaknya atau cucu pemohon tersebut tinggal diasuh, dirawat dandibiayai oleh Pemohon ;Bahwa benar kemudian Pemohon telah ditetapbkan sebagai wali daricucunya tersebut yang bernama MOHAMAD JATIADHI WIJAKSANASWABUANA, berdasarkan penetapan Pengadilan Agama Bogor ;Bahwa benar semasa hidupnya anak Pemohon yang bernama ERNIMARLINA mempunyai sebidang tanah dan bangunan yang terletakKelurahan Bantarjati Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor Propinsi JawaBarat, Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 2563

;e Bahwa benar anak Pemohon bernama ERNI MARLINA mempunyaisebidang tanah dan bangunan yang terletak Kelurahan BantarjatiKecamatan Bogor Utara, Kota Bogor Propinsi Jawa Barat, Buku Tanah HakGuna Bangunan No. 2563, Surat Ukur No.1384/1992 tertanggal 14021992,seluas 72 m2 ( sembilan puluh delapan meter persegi),yang di atasnamakan anak Pemohon (ERNI MARLINA) ;e Bahwa sekarang Pemohon berkeinginan untuk menjual tanah danbangunan tersebut untuk keperluan seharihari dan biaya sekolahcucu Pemohon ;Menimbang

gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 745.00 Im/F8 1 Tf(16) 2(40) 2( ) 2(42) 2(43) 2( ) 2(2) 468(26) 2(40) 2(1217) 1(40) 2(1152) 2(43) 2(17) 1(2) 468(17) 1(44)(41)(42)(42)( )( )((((((((((((((((((NNMNN FH4345) 12) 4685040) 22) 4681246) 21143) 254) 22) 4685040) 245) 146) 243) 21242) 243) 241) 24743) 22) 46816) 244) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 435.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(2) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 745.00 Tm/F8 1 TE(3361) 1(4) 1(62) 468(2563

) 1(2563) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 535.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(57) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 745.00 Im/F8 1 Tf(2) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 723.00 Tm/F8 1 Tf(5140) 254) 244)41)42)))NNN EH(((((42(43) 2(2) 168(S140) 2(53) 1(43) 2(502) 168(44) 1(((((((((((17) 12) 2) 42)46)42)))NO NM N DN((((43(17) 1(2) 168(16) 2(43) 2(41) 2(2) 168(4) 1(40) 2(1242) 2(46) 2(42) 2(43) 2(ALT) =(2) 168(26) 2(40) 2(i2zs2) 2(44) 1(5143) 2(54

rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 700.00 Tm/F8 1 Tf(41) 2(42) 2(42) 2(46) 2(42) 2(43) 2(17) 1(2) 193(17) 1(40) 2(17) 1(43) 2(52) 2(2) 193(17) 1(44) 1(41) 2(42) 2(42) 2(43) 2(45) 1(2) 193(16) 2(44) 1(2) 193(1246) 2(1143) 2(54) 2(2) 193(S040) 2(16) 2(44) 1(43) 2(1143) 2(41) 2(2) =193(26) 2(40) 2(125143) 2(1143) 2(2) 193(16) 2(44) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 442.00 700.00 Tm/F8 1 Tf(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 700.00 Tm/F8 1 Tf(3361) 1(4) 1(62) 193(2563

) 1(2563) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 535.00 700.00 Tm/F8 1 Tf(57) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 700.00 Im/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 678.00 Tm/F8 1 Tf(4743) 241) 242) 22) 12) 15146) 216) 2(40) 2(1253) 1(43) 2(45) 1(43) 2(41) 2(2) 1(5140) 2(45) 1(43) 2(1143) 2(2) 1(S046) 2(1243) 2(41) 2(42) 2(2) =(45)(40)(26)(44)(54)PNUNHRBR4454ETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000

Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2563 tertanggal 30 Desember 2002 dan Surat Ukur Nomor : 128 / 15 Ulu / 2002 atas nama PT. Taman Ogan Permai ( PT. TOP) adalah sah menurut hukum;3.

Menyatakan tanah seluas + 18.440 M yang terletak di Kelurahan Seberang Ulu I Kecamatan 15 Ulu Palembang (yang dahulunya merupakan Jalan Jepang atau sekarang dikenal dengan Jalan Pangeran Ratu Jakabaring Palembang) sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2563 tertanggal 30 Desember 2002 dan Surat Ukut Nomor : 128 / 15 Ulu / 2002, adalah sah secara hukum milik Penggugat;4.

TOP sebagaimana dalil positagugatan penggugat angka 4, bahwa penguasaan tanah seluas 18.440 M2 yang terletak diKelurahan Seberang Ulu I kecamatan 15 Ulu Palembang dengan status Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 2563 tanggal 30 Desember 2002, atas nama PT. Taman OganPermai (PT.

SeberangUlu I Palembang.Selanjutnya di bagian lain pada angka 5 tersebut penggugat mengakui bahwa tanah yangdimohonkan oleh tergugat II adalah sebagian tanah milik penggugat berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563 tanggal 30 Desember 2002 dan Surat Ukur No.128 / 15 Ulu / 2002 dari luas tanah + 18.440 M?, dengan demikian tanah yang menjadiobjek sengketa hanya seluas 2.282 M?

TOP dimana Penggugat memperoleh lahan aset PT.TOP sebanyak 70% (tujuh puluh persen) termasuk adalah Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 2563 tanggal 30 Desember 2002 dengan surat ukur No. 128 / 15 Ulu / 2002 seluas +18.440 M? atas nama PT. Taman Ogan Permai sedangkan Turut Tergugat I mendapatkan30 % (tiga puluh persen) dari seluruh aset PT.

tanggal 30 Desember 2002 dan setelah dicocokkan dengan BukuTanah Hak Guna Bangunan dari Badan Pertanahan Nasional Palembang (Turut Tergugat IT) olehTurut Tergugat II dibenarkan bahwa lokasi yang diakui oleh Penggugat sebagaimana SertifikatHak Guna Bangunan No. 2563 tanggal 30 Desember 2002 terdaftar atas nama PT.

adalah milik Penggugat yang telahmempunyai status hak sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563 tanggal 30Desember 2002 dengan Surat Ukur No. 128/15 Ulu / 2002 dengan luas 18.440 M?

2563/Pdt.G/2014/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 2563/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:0n ne nn nnn nenPENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, dalam hal ini memberikan kuasakepada NENI ENDAH SUSANTI, S.H. dan TEGUH

Kabupaten Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Mei2014, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT:;Pengadllan Agaling TElS6DU~~~== =n nn nnn nnn nmnnnnnmnmnnnTelan Mietipelalarl Gersas PErKala)~=~~0nn nnn nnnnnnnnnnnnemnnnnnnnnnTelah mendengar keterangan Penggugat dan Kuasanya serta saksisaksi diMUKa PERSIAN G AN; ~~ nnn nenPutusan Nomor: 2563

/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 11 halamanMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 28Mei 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganRegister Perkara Nomor: 2563/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal 28 Mei 2014,mengajukan halhal sebagai berikut: 222020 201.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada Selasa tanggal 18 Juni 2002, dihadapanpejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap,sebagaimana tersebut

Putusan Nomor: 2563/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 11 halamanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan menerima gugatan perceraian ini,memanggil para pihak, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Redaksi : Rp. 5.000, FAKHRUR, S.HI.6.Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 311.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 2563/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 11 dari 11 halaman

2563/Pdt.G/2014/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 2563/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Blitar, dengan surat kuasa khusus tertanggal 24 Aguatus2014 memberikan kuasa kepada EKO SANTOSO, SH. MH.

/Pdt.G/2014/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2014/PA.BL.

Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2014/PA.BL.

Dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 130 HIR;Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2014/PA.BL. Halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti P. berupa kutipan akta nikah, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah. Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atas alasanalasanyang pada pokoknya, bahwa ;1.

Meter cxsiscasic sen sex Rp. 6.000, RIVA sane vo 22 sommes Rp. 286.000, (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2014/PA.BL. Halaman 11 dari 11 halaman

2563/Pdt.G/2011/PA.Bjn

PUTUSANNomor : 2563/Pdt.G/2011/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, sebagai " Penggugat ";MELAWANTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, sebagai " Tergugat

";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30Nopember 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 30 Nopember 2011 dengan register perkara Nomor : 2563/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 30 Juli 1993, Penggugat

VII/ 2011 tanggal 22 Agustus 201 1;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan Duda; 3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua penggugat .selamal9 tahu 11 bulan telah berhubungan sebagaimana layaknyaHalaman dari 8 : Putusan nomor: 2563/Pdt.G/2011/PA.Bjnsuami isteri hingga dikaruniai 3 oang anak, bernama 1. ANAK 2. ANAK 2 Umur10 Tahun 3.

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; 2 222222 Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 2563/Pdt.G/2011/PA.BjnBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 30 Juli1993, kemuANAK 2 setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

MIFTAHUL FAHRI, masingmasingsebagai hakim anggota putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para HakimAnggota dan YETI RIANAWATLI, S.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat ; Halaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 2563/Pdt.G/2011/PA.Bjn Ttd.Ttd. Drs. KARMIN, M.H.Dra. Hj. UMMU LAILA, M.HLI. Hakim Anggota :Panitera Pengganti : Ttd.Ttd. Drs. MIFTAHUL FAHRIYETI RIANAWATL, S.H.

2563/Pdt.G/2017/PA.Srg

PUTUSANNomor : 2563/Pdt.G/2017/PA.Srgfey Lt >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata tingkat pertama, dalam sidang permusyawaratan majelismenjatuhkan putusan pekara gugat cerai yang diajukan oleh;Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kecamatan Kopo, KabupatenSerang. Dalam hal ini berwakil kepada kuasa hukum bernamaSiti Hapsah, MH.

29 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Petir, KabupatenSerang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 13Desember 2017 dan telah didaftar pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSerang tanggal 13 #Desember 2017 #,dengan register nomor:2563

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adil (exaequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadapke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Serang sebanyak 2 (dua) kali panggilan denganrelaas Nomor: 2563

/Pdt.G/2017/PA.Srg, tanggal 04 Januari 2018 dan relaasNomor: 2563/Pdt.G/2017/PA.Srg tanggal 23 Januari 2018 sertaketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa upaya perdamaian melalui mediator tidak dapat dilaksanakan,karena tergugat tidak hadir, meskipun demikian majelis telah menasehatipenggugat untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi penggugattetap pada pendiriannya untuk bercerai;Bahwa, meskipun tergugat tidak hadir dalam persidangan, akan tetapikarena

/Pdt.G/2017/PA.Srg, tanggal 04 Januari2018 dan relaas Nomor 2563/Pdt.G/2017/PA.Srg tanggal 23 Januari 2018serta ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah, sedang gugatan penggugat cukup beralasan, lagi pula tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 (1) H.I.R.. tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan pemeriksaan dilanjutkan tanpa dihadiri tergugat;7Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatannya, penggugat telahmeneguhkannya dengan keterangan dua orang

2563 K/Pdt/2012

PUTUSANNomor 2563 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:NORDIN bin H. HUSEIN, beralamat jalan Brigjen H. HasanBasery RT. 8/RW. Il, Kelurahan Rantau Kiwa, Kecamatan TapinUtara, Kabupaten Tapin;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;MelawanH. MUHAMMAD ALI MAHDINI, beralamat Desa Sarang HalangRT. 04/RW.

No. 2563 K/Pdt/20121. Bahwa dalam sengketa perdata Nomor 09/Pdt.G/2010/PN.Rtu. antaraPenggugat melawan Tergugat . Nordin Bin H. Husein, Tergugat II. Pani,dan Tergugat III.

No. 2563 K/Pdt/20128.10.11.12.Bahwa oleh H.M. Ramli bin Ajim, tanah yang menjadi bagian daripersetujuan perdamaian tersebut dimohonkan kepada kantor PertanahanKabupaten Tapin untuk dibuatkan sertipikat yang pada akhirnya terbitSertipikat Hak Milik ( Tanda Bukti Hak ) Nomor 22 tanggal 10 Desember1987 atas nama H. M. Ramli bin Ajim dengan Gambar Situasi Nomor304/1986 tanggal 26 Mei 1986 dengan luas 19.297 m?

No. 2563 K/Pdt/2012transaksi jualbeli sebagian atas tanah milik Penggugat dengan TergugatIl. Pani, dengan Tergugat Ill. Arsono, dan dengan Tergugat IV. Junaialias Junaidi bin Tukacil sebagaimana disebutkan di atas adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Rechtmatige daad);e Menyatakan bahwa jualbeli atas tanah sengketa antara Tergugat I.Nordin bin H. Husein dengan Tergugat Il. Pani, dengan Tergugat Ill.Arsono, dan dengan Tergugat IV.

No. 2563 K/Pdt/201210sedangkan bagian dari H. Husain (ayah Tergugat, Pembanding) belumbersertipikat, sehingga masingmasing pihak yaitu H. Ramli (ayahnyaPenggugat H. Muhammad Ali Mahdini) dan H. Husain (ayahnya TergugatNordin) telah berbuat secara hukum untuk: menikmati hak dan kewajibanmasingmasing, sehingga Akta Perdamaian No. 0311974/Perdt.

tanah seluas + 2.282 M2 di Kelurahan 15Ulu, Kecamatan Seberang Ulu I Jakabaring Palembang yang dimohonkanoleh TergugatII dalam rangka permohonan penerbitan Sertifikat atas tanahseluas + 2.282 yang terletak di Rt.23 Kelurahan 15 Ulu Kecamatan SeberangUlu I Palembang pada Kantor Pertanahan Nasional Kota Palembang/TurutTergugat II yang mana tanah yang dimohonkan oleh Tergugat II kepada TurutTergugat II tersebut adalah sebagian dari tanah milik Penggugat berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2563

tertanggal 30Desember 2002 dan Surat Ukur Nomor 128/15 Ulu/2002 atas namaPT.Taman Ogan Permai (PT.TOP) adalah Sah Menurut Hukum;Menyatakan tanah seluas + 18.440 M2 yang terletak di Kelurahan SeberangUlu I Kecamatan 15 Ulu Palembang (yang dahulunya merupakan jalan Jepangatau sekarang dikenal dengan Jalan Pangeran Ratu Jakabaring Palembang)sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2563 tertanggal 30Desember 2002 dan Surat Ukur Nomor 128/15 Ulu/2002.

Seberang Ulu I Palembang.2 Selanjutnya di bagian lain pada angka 5 tersebut Penggugat mengakui bahwatanah yang dimohonkan oleh Tergugat II adalah sebagian tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563 tanggal 30Desember 2002 dan Surat Ukur No. 128 / 15 Ulu / 2002 dari luas tanah +18.440 M?, dengan demikian tanah yang menjadi objek sengketa hanya seluas2.282 M?

TOP sebagaimana dalil posita gugatanpenggugat angka 4, bahwa penguasaan tanah seluas 18.440 M2 yang terletakdi Kelurahan Seberang Ulu I kecamatan 15 Ulu Palembang dengan statusSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2563 tanggal 30 Desember 2002, atasnama PT. Taman Ogan Permai (PT.

Anang Yusuf dan telah dioperkan kepada tergugat I;5 Bahwa dalil posita gugatan penggugat pada angka 14, 15 dan 16 tidakberdasarkan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak, bahwa penggugatseharusnya menyadari bahwa kepemilikan tanah yang ia klaim sebagaimiliknya sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2563 tanggal30 Desember 2002 dan surat ukur Nomor : 128 /15 Ulu / 2002 atas nama PT.Taman Ogan Permai diperoleh dari kerjasama antara PT.

Bahwa, adapun pada saat PELAWAN mengajukan kredit dengan segala syaratyang sudah dipenuhi, maka TERLAWAN segera memproses pengajuan kreditPELAWAN tersebut, yang sepanjang pengetahun PELAWAN proses kredittersebut ternyata cepat proses pencairannya sebagaimana permohonanPELAWAN, hanya membutukan waktu kurang dari 2 (dua) minggu, adapunjaminanjaminan atas kredit tesebut yaitu berupa : Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 2563, luas : 364 M?, atas nama :HARTINI, yang terletak di Jl.

Memerintahkan kepada TERLAWAN untuk mencabut dan/atau menarikkembali permohonan penjualan dimuka umum (lelang) kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang (TURUTTERLAWAN) atas jaminan berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 2563,luas : 364 M?, atas nama : HARTINI, yang terletak di JI. Harmoni B31,Pedalangan Banyumanik Semarang dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2562, luas : 179 M?

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563, luas : 364 m2, atas nama :HARTINI, yang terletak di JI. Harmoni B 31, Pedalangan Banyumanik,Semarang.b. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2562, luas : 179 m2, atas nama SMTATAG ANGGORO INSINYUR, yang terletak di Jl. Serasi B 30,Pedalangan, Banyumanik Semarang;.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2563, luas : 364 M2,atasnama : HARTINI yang terletak di Jl. Harmoni B31,Pedalangan Banyumanik Semarangb. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2562, luas : 179 M2, atasnama SM TATAG ANGGORO, yang terletak di Jl.Serasi B30,Pedalangan banyumanik SemarangADALAH SAH MENURUT HUKUM.4.

atas nama SM Tatag Anggoro Insinyur yang terletak di Jalan Serasi B30Pedalangan Banyumanik, Semarang dan2) Satu bidang tanah dan bangunan dengan SHGB No. 2563 seluas 364m?

2563/Pdt.G/2014/PA.JS

SALINAN PUTUSANNomor 2563/Pdt.G/2014/PA JS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatwon 22222 +222 Kota

Putusan No. 2563/Pdt.G/2014/PA JS.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka sidang, sedang Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamenghadirkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun menurutSurat Panggilan Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA JS. tanggal 17 Oktober 2014 dantanggal 15 Januari 2015, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sertaketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan oleh alasan yang sah, makapemeriksaan perkara

Putusan No. 2563/Pdt.G/2014/PA JS.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari pada gugatan Penggugattersebut adalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir, upaya damai danprosedur mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa perkara ini mengenai gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat yang beragama Islam dan perkawinannya dilangsungkansecara hukum Islam, maka berdasarkan

Putusan No. 2563/Pdt.G/2014/PA JS.telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah di tempatdilangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap, untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu.Menimbang, bahwa karena perkara

Putusan No. 2563/Pdt.G/2014/PA JS.Jumlah : Rp 816.000,00(delapan ratus enam belas ribu rupiah)Salinan putusan ini telah disesuaikan dengan bunyi aslinyaWakil Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan,Dra. Aida Yahya

2563/Pdt.G/2015/PA.Smg

No 2563/Pdt.G/2015/PA.SmgGrobogan, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXxxX, tanggal 15 Juni 2002,. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama di rumah Pemohon selama 9 Tahun, dan hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan antara Pemohon danTermohon tidak dikaruniai orang, dan selama pernikahan tersebutPemohon dan Termohon belum pernah bercerai;.

No 2563/Pdt.G/2015/PA.SmgFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxx tanggal 15 Juni 2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangrayungKabupaten Grobogan, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (buktiP);B. Saksi:1.

No 2563/Pdt.G/2015/PA.Smgperkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanyaharus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohon agar tidakbercerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan, maka upaya mediasi tidak bisa dilakukan;Menimbang, bahwa karena

No 2563/Pdt.G/2015/PA.Smgmembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontelah berlangsung terusmenerus;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telah tidakberhasil menasihati Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon, pula telahternyata Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya, dengan demikianhal tersebut telah menunjukkan bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidakada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1

No 2563/Pdt.G/2015/PA.Smg 5 Meterai Rp 6.000, Jumlah Rp 571.000,

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 2562/Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 23 September 2013, telah mengemukakan halhal sebagai berikut; 1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 28Juli 2002 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Slawi, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 375/61/VII/2002 tertanggal 29 Juli 2002); 2 Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji/sighot talik talak;Halaman 1 dari 9 Putusan No. 2563

pokoknyasebagai berikut: e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di xxxxxx Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai orang anak;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak September 2002sampai dengan sekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidakdiketahui alamatnya; e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi; Halaman 3 dari 9 Putusan No. 2563

lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipunberdasarkan relaas panggilan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata ketidakdatangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara a quo dapat diperiksatanpa kehadiran Tergugat dan Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan dengan putusanverstek sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR dan sesuai pula dengan pendapat dalamHalaman 5 dari 9 Putusan No. 2563

Pasal 35 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, perlu diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Slawi untuk mengirimkan salinan putusan ini, yang telah berkekuatan hukumHalaman 7 dari 9 Putusan No. 2563/Pdt.G/2013/PA.Slwtetap, tapa bermeterai kepada Pegawai Pencatan Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat, Tergugat dan tempat dilangsungkannya pernikahan, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan

ALFIYAH MASHUMHalaman 9 dari 9 Putusan No. 2563/Pdt.G/2013/PA.Slw

2563/Pdt. G/2011/PA JS

No. 2563/Pdt.G/2011/PAJS. Anak ,lahir tanggal 10 Maret 2004,b. Anak lahir tanggal 14 September 2006,kedua anak tersebut dalamasuhan penggugat. Bahwa pada mulanya rumahtangga penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, jika ada percekcokan itu dianggap sebagaidinamika kehidupan berumah tangga dalam membina keluarga yangsakinah, mawaddah warohmah..

No. 2563/Pdt.G/2011/PAJS4. Menyatakanhak hadlanah /pemeliharaan kedua anak bernama anak (7tahun) dan anak (5 tahun) diberikan kepada penggugat hingga anakanak tersebut dewasa.5. Menetapkan tergugat untuk membayar sejumlah uang nafkah kepadaanakanak hingga anakanak tergugat dan penggugat dewasa denganjumlah masingmasing anak sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiahdengan total Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah)perbulan kepadapenggugat.6.

No. 2563/Pdt.G/2011/PAJStidak dapat dipisahpisahkan dari perkara ini dan dianggap termuat dalamputusan ini.Menimbang, bahwa penggugat menyatakan tidak mengajukan suatutanggapan apapun dan memohon agar Pengadilan Agama menjatukanputusannya.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan posita dan petitum gugatanpenggugat telah dengan jelas menunjukan tentang adanya sengketa dalamkehidupan rumah tangga antara

No. 2563/Pdt.G/2011/PAJSberpendapat bahwa dikabulkannya gugatan penggugat telah terbukti danmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Jo.

No. 2563/Pdt.G/2011/PAJSPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran HHK Rp 30.000,2. Materai Rp 6.000,3. Redaksi Rp 5.000,4. Panggilan Rp 250.000,5. LAPP/ proses Rp 75.000.JUMLAH Rp 366.000,Untuk salinan sesuai aslinya olehPanitera Pengadilan Agama Jakarta SelatanAhmad Majid, SH.Catatan:e Putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap karenamasih dalam .........eeeeePutusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejaktanggal...........Hal 11 dari 11 hal Put. No. 2563/Pdt.G/2011/PAJS

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2563/Pdt.G/2015/ PA.Pwt dari Penggugat ;--------------------------------------------------------------------2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;---------------------------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;----------------------------

2563/Pdt.G/2015/PA.Pwt

PENETAPANNomor:2563/Pdt.G/2015/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat antara :ee umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPembantu Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan poKabupaten Banyumas, sebagai "Penggugat",MELAWANpe umur 42 tahun, agama Islam Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat

tinggal di Banyumas, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Nopember2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawahRegister Perkara Nomor: 2563/Pdt.G/2015/PA.Pwt. tertanggal 05 Nopember 2015 telahmengajukan halhal sebagai selengkapnya sebagai mana dalam berita

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2563/Pdt.G/2015/ PA.Pwt dariPenggugat ; 2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara ;3.

I Wayan Tawa. 3) 1 (Satu) lembar Foto Copy STNK Nopol DK 2563 KC a.n. I Wayan Kurdana dan Foto Copy Sim C a.n. I Wayan Tantra. 4) 1 (Satu) lembar Foto Copy KTP a.n. Ni Wayan Lasti. 5) 3 (Tiga) lembar hasil Visum dari Puskesmas Kintamani I No. 440/060/Yankes a.n. I Wayan Tantra. 6) 3 (Tiga) lembar hasil Visum dari Puskesmas Kintamani I No. 440/060/Yankes a.n. Ni Wayan Lasti. Tersebut huruf b,c,d,e dan f. tetap dilekatkan dalam berkas perkara.b.

Barang-barang:1) (Satu) unit Mobil Suzuki APV warna hitam Metalik Nopol DK 1565 GK dikembalikan kepada Kopda Gede Edy Sastrawan. 2) (Satu) unit Mobil Suzuki APV warna Putih Metalik Nopol DK 860 HS dikembalikan kepadaSaksi-1 (Sdr.I Wayan Tawa)3) 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Putih Nopol DK 2563 KC dikembalikan kepada Keluarga/Ahli waris Alm. I Wayan Tantra.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Bahwa selanjutnya Saksi dimintai keterangan oleh pihak kepolisiandari Polres Bangli, kKemudian Saksi sempat melihat kondisi Honda Variowarna putin Nopol DK 2563 KC yang dikendarai oleh Korban atas namaSdr.

Bahwa setelah Saksi sampai di tempat kejadian Saksi hanyamelihat sepeda motor Honda Vario warna putih Nopol DK 2563 KC yangsudah terparkir di sebelah barat, sedangkan kedua korban sudah tidakada ditempat kejadian karena sudah dibawa ke Puskesmas Kintamani.4.

Pada bodi mobilbelakang sebelah kanan diketemukan lecet yang cukup dalambekas benturan dengan Honda Vario warna Putih Nopol DK 2563KC. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Putih NopolDK 2563 KC.Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna Putih Nopol DK 2563 KC adalah sepeda motoryang dikendarai oleh Sdr.

Bahwa benar setelah kendaraan Terdakwa melewati sebagian daribadan kendaraan Saksi1 dengan kecepatan kurang lebih 30 km/jamsampai dengan 40 km tibatiba pada jarak kurang lebih 1 meter adasebuah sepeda motor Honda Vario warna putin Nopol DK 2563 KCyang dikendarai oleh Sdr.

Wayan Tawa).Halaman 41 dari 43 Halaman Putusan No:19K/PM.Ill14/AD/IV/2018Mengingat1.2.3.c. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Putih NopolDK 2563 KC.Majelis berpendapat oleh karena 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna Putih Nopol DK 2563 KC tersebut adalahsepeda motor yang digunakan oleh Alm. Wayan Tantra pada saatterjadinya kecelakaan merupakan~ milik Alm. Wayan Tantrasehingga ditentukan statusnya untuk dikembalikan kepadakeluarga/Ahli waris Alm.