Ditemukan 368 data
76 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surya Barokah sebagai avalis kedua KUD tersebut hal ini ditunjukkandengan adanya jaminan dari PT. Surya Barokah yaitu : tanah dan kebunmilik Surya Barokah seluas 1.000 Ha, sisa lahan PT. Surya Barokah seluas7.000 Ha, aset serta kekayaan PT. Surya Barokah dan Borgtoht dari semuapengurus PT. Surya Barokah yang antara lain milik Slamet AndriantoGerdiman, Ir.
Surya Barokah selaku avalis kedua KUDtidak pernah mencapai standar hasil pekerjaan yang ditetapkan ;2. PT. Surya Barokah tidak memiliki Sumber Daya Manusia yang kompeten,tidak menjelaskan asal usul ....... sawah dan jalan masuk lokasi yang buruk ;3. PT. Surya Barokah tidak pernah merealisasi kebun plasma, pembangunantidak sesuai dana yang dikucurkan.Pertimbangan keadaan yang memberatkan tersebut berkaitan dengan halhalyang terjadi setelah Tim analisis bekerja yang dilakukan oleh PT.
134 — 58
Sebelah Barat : 00452.Bahwa untuk ~~ Selanjutnya barang/ benda tersebut diatasdinyatakan/ditetapbkan sebagai barang/ benda yang menjadi obyeksengketa.Bahwa Penggugat dan Penggugat Il adalah sebagai suami isteri danmerupakan Debitur dari Tergugat .Bahwa Penggugat Ill adalah sebagai Avalis/ Penjamin atas kredit dariPenggugat dan Penggugat Il kepada Tergugat I.Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat telah membuat PerjanjianKredit.Bahwa pada tanggal 16 Januari 2015 Tergugat telah mengadakanPenjualan Lelang
83 — 147
Dalam perkara perdatanomor : 120/Pdt.G/2016/KIn yang mengajukan gugatan adalah avalis(penjamin) atau dalam hal ini tereksekusi dan dalil dalam gugatan perkaraperdata tersebut merupakan perbuatan wanprestasi, bukan merupakangugatan dari pihak lain terkait dokumen kepemilikan sehingga lelang atasobyek sengketa dapat dilaksanakan karena unsur dari Pasal 14 ayat (1)Peraturan Menteri Keuangan R..
64 — 25
Dalam Perjanjian Kerjasama (PKS) ditentukan Petambak Plasmamenerima fasilitas kredit dalam bentuk Kredit Modal Kerja dari BDNI dengan sepengetahuanPerusahaan Inti yang sekaligus bertindak sebagai penjamin (avalis) terhadap Kredit ModalKerja yang diberikan oleh pihak Bank.6 Bahwa ketika terjadi krisis moneter tahun 1997, BDNI dilikuidasi oleh Pemerintah RI danselanjutnya dikuasakan hak pengelolaannya kepada Komite Kebijakan Sektor Keuangan(KKSK) atau Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) berdasarkan
Untuk itu, Perjanjian Kerjasama (PKS) antara Penggugat dengan ParaTergugat menjadi berakhir sebagaimana ditentukan dalam Pasal 12 Ayat (1) huruf a danhuruf b Perjanjian Kerjasama (PKS).21 Bahwa oleh karena Para Tergugat masih memiliki hutang kepada Penggugat dan kedudukanPenggugat selaku Pengelola Rekening/Tabungan Para Tergugat dan selaku Penjamin(avalis) di dalam Perjanjian Fasilitas Pinjaman (antara Petambak Plasma dengan Bank selakukreditur).
Maka Para Tergugat diwajibkan membayar hutangnya kepada Penggugat karena hutangPara Tergugat pada Bank telah menjadi tanggung jawab Penggugat sebagai Penjamin(avalis).22 Adapun akumulasi hutang Para Tergugat terhadap Penggugat berupa Hutang Awal denganPT PPA, biaya angsuran pinjaman/kredit pada Bank berikut bunga Bank, membayar HutangBulanan Plasma (HBP), paket natura, listrik, benur, pakan, pupuk dan obatobatan, air, sukucadang peralatan budidaya udang dan rumah hunian, medical, asuransi, jasa perbaikan
Koperasi Perkebunan Kelumpang Bersama
Tergugat:
1.PT. Manunggal Adi Jaya
2.Nurdin Efendi
3.Samsudin
123 — 38
MAJ sebagai Avalis Memberikan laporan kemajuan hasil sawit kepada Kopbun KelumpangBersama Memberikan laporan analis kepada Kopbun Kelumpang Bersama.
tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka kepadaPara Tergugat diminta persetujuannya untuk melakukan persidangan secaraelektronik, selanjutnya Para Tergugat menyatakan tidak bersedia untukmelakukan persidangan secara elektronik;Halaman 13 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2020/PN KtbMenimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan yang isinya diajukandengan penambahan poin pada istilah seperti TM, TBM, Excuting Agen, Bank,Koperasi, Biaya Investasi, dan Avalis
99 — 44
Saksi mengetahui adanya banjir tersebut oleh karena Saksi langsungsurvey ke lapangan dan atas nama PT.KDA memberikan bantuan berupaberas kepada masyarakat Desa Karang Mendapo;Bahwa, oleh karena TBS tidak dikirim lagi ke PT.KDA terjadi kerugian disisifinancial dan Koperasi Tiga Serumpun tidak dapat membayarkan angsuranpinjaman ke Bank Permata dan dari masyarakat juga tidak dapat membayarkredit lahannya;Bahwa, dana pinjaman ke Bank Permata atas nama Koperasi Tiga Serumpunsedangkan PT.KDA sebagai Avalis
pembagian hasil 70% dan 30%;Bahwa, kesepakatan yang 35% muncul setelan adanya perjanjiankesepakatan di hotel Ibis Jakarta tanggal 14 Oktober 2011;Bahwa, Saksi tidak tahu apakah sudah penyerahan lahan atau belum dariPT.KDA kepada masyarakat peserta;Bahwa, sepengetahuan Saksi pada tahun 2001, terjadi kesepakatan dalamhal pengelolaan lahan kebun kelapa sawit antara PT.KDA, Koperasi TigaSerumpun dan masyarakat Desa Karang Mendapo;Bahwa, Saksi tidak mengetahui jaminan apa yang dikeluarkan PT.KDAsebagai Avalis
KDA di Jakarta hanya berupa hasil rekapansaja;Bahwa, Saksi bekerja di PT.KDA sejak tahun 1998 sampai dengan sekarang;Bahwa, sistim kemitraan yang dibangun untuk pembuatan kebun kelapa sawitdi Desa Karang Mendapo adalah antara PT.KDA, Koperasi Tiga Serumpundan pihak perbankan yaitu Bank Permata;Bahwa, dalam mengajukan pinjaman, PT.KDA sebagai penjamin (Avalis) keBank Permata;Bahwa, yang dijaminkan pihak PT.KDA kepada Bank Permata adalahhalaman 47 dari 100 halaman Putusan Pidana Nomor 55/Pid.B/2017
beberapa Desa dan petanipetani yang memiliki lahan untukdijadikan kebun kelapa sawit yang dibangun oleh perusahaan perkebunanPT.KDA;Bahwa, luas lahan kebun kelapa sawit yang dibangun oleh PT.KDA adalah704 hektar termasuk juga lahan milik Koperasi Tiga Serumpun yang terdiri darilahan warga, lahan adat/lahan desa dan lahan persil;Bahwa, hubungan antara PT.KDA dan Koperasi Tiga Serumpun adalah,hubungan kemitraan dalam membuka kebun kelapa sawit dimana PT.KDAyang membuka kebun dan sebagai penjamin (Avalis
120 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Benar saksi sebagai Notaris tidak pernah menerangkan danmenjelaskan, baik kepada Penggugat sebagai Pemegang hak atasSHM Nomor 366/ Tlogobendung, Surat Ukur Nomor 14/1998,maupun kepada Siti Nurjannah (Istri Penggugat), yang berkedudukansebagai Penjamin (Avalis) dalam Akta/Surat Perjanjian Kredit (PK)maupun dalam Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT)yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Farah Nurani Tjinong,S.H., Notaris di Gresik pada tanggal 10 Januari 2011;Bahwa saksi membenarkan jika
103 — 49
TiyasTirlin, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Sleman kemudian dirubahlagi berdasarkan Perubahan Ke Il Perjanjian Kredit Nomor 23/PKPRK/YYSD/2010 tanggal 5 Maret 2010 dibuat dibawah tanganbermaterai cukup dan telah dilegalisasi oleh dihadapan Triniken TiyasTirlin, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Sleman dengan nomor840/Not/L/T/III/2010 beserta lampirannya; Selanjutnya disebut Perjanjian Kredit ;> Bahwa Perjanjian Kredit dibuat antara Penggugat dan Penggugat IIselaku Debitur serta Penggugat Ill selaku avalis
/ Penjamin denganTergugat selaku Kreditur berlaku sebagai undangundang (pactasun servanda), sebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338KUPerdata yang menyatakan : Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundang undang bagi mereka yang membuatnya ;> Bahwa ketentuan Pasal 1338 KUPerdata tersebut berlaku danmengikat juga kepada Penggugat Ill selaku Pemberi Jaminan /Penjamin / Avalis, sebagaimana juga diatur dalam ketentuan KitabUndangundang hukum Dagang (KUHD) Pasal 131 ayat (1)
Terbanding/Tergugat I : SUPANGGIH
Terbanding/Tergugat II : Bank BTPN
Terbanding/Turut Tergugat I : ERY MURNIASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
33 — 30
Bahwa ketika TERGUGAT tidak dapat memberikan kewajibannyakepada TERGUGAT Il atau bisa dikatakan sebagai kredit macet, dalammasalah ini seharusnya TERGUGAT II tidak serta merta melelang obyeksengketa karena TERGUGAT bukan pemilik sah obyek sengketa danPENGGUGAT bukan avalis/penjamin hutang dari TERGUGAT ;7.
83 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
,MH.sebagai Kurator, sementara tidak ada bukti di dalam persidangan yangdapat dipakai untuk mempertimbangkan dan menjatuhkan putusanmengenai hal tersebut di atas ;Dengan demikian pengangkatan Yuhelson sebagai Kurator dalamperkara ini tidak memiliki dasar dan alasan hukum ;Tentang Kedudukan Sebagai Avalis :Bahwa di dalam perjanjian aquo diatur dan ditentukan adanya jaminanpokok dan jaminan tambahan ;Pasal 1 disebutkan :a.
Terbanding/Terdakwa : H.DIDI SUPRIADI Bin Alm MUSTOFA
110 — 45
MUSTOFA sebagai Avalis (Penjamin). Saksi Ir. AYU SARIWULANDARI lalu mengatakan agar terdakwa H. DIDI SUPRIADIBin Alm. MUSTOFA mencoba untuk menyerap dan menyalurkansebesar Rp.25.000.000.000 (dua puluh lima milyar rupiah). TerdakwaH. DIDI SUPRIADI Bin Alm.
DIDI SUPRIADI binMUSTOFA tidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikatdengan perjanjian kerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Duadengan Kelompok. Hal in karena apaila didudukan sebagai avalis,maka proses kredit harus dilakukan secara grup, dan itu akanmemakan waktu yan lama karena akan melibatkan Sentra KreditMenegah (SKM) Bandung PT. BNI (Persero) Tok (karena PT.Simpang Jaya Dua adalah nasabah Sentra Kredit Menegah (SKM)Bandung).
DIDI SUPRIADI binMUSTOFA tidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikatdengan perjanjian kerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Duadengan Kelompok. Hal in karena apaila didudukan sebagai avalis,maka proses kredit harus dilakukan secara grup, dan itu akanPutusan Nomor 32/TIPIKOR/2016/PTBdg. Halaman 115 dari 475memakan waktu yan lama karena akan melibatkan Sentra KreditMenegah (SKM) Bandung PT.
DIDI SUPRIADI binMUSTOFAtidak didudukan sebagai avalis, melainkan hanya diikatdengan perjanjian kerjasama jual beli antara PT. Simpang Jaya Duadengan Kelompok. Hal in karena apaila didudukan sebagai avalis,maka proses kredit harus dilakukan secara grup, dan itu akanmemakan waktu yan lama karena akan melibatkan Sentra KreditMenegah (SKM) Bandung PT. BNI (Persero) Tbk (karena PT.Simpang Jaya Dua adalah nasabah Sentra Kredit Menegah (SKM)Putusan Nomor 32/TIPIKOR/2016/PTBdg.
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tidak dipenuhinya kewajiban prestasi oleh Para Tergugattersebut sebagaimana disebut diatas gugatan wanprestasi ini didaftarkan diPengadilan Negeri Tangerang, maka dengan demikian Para Tergugat telahmelakukan Wanprestasi atau cidera janji terhadap perjanjian kredit Nomor22/335/BPH/III/2011 tertanggal 07 Maret 2011;35.Bahwa akibat hukum dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat berakibat bukan hanya sebatas terhadap Tergugat saja, melainkan pulaberakibat pada Tergugat Il sebagai penjamin avalis
62 — 9
Sehingga akarpermasalahannya jelas dan tidak terdapat salahinterprestasi ( penafsiran ) dan Majelis HakimPemeriksa Aquo dapat memeriksa dan mengadili dengan26amar putusan yang seadil adilnya berdasarkanPeradilan yang baik dan benar (Ex Aequo et Bono).Bahwa semula Pelawan selaku Avalis (penjamin)terhadap' transaksi utang piutang Danar Sutopo yangtelah disetujui oleh istrinya Ririn Dwi Lestaridengan pihak Koperasi Sumber Artha Santosa (SAS) diSurakarta dengan jaminan HM No. 2141 atas namaPelawan di
55 — 11
Bahwa sekira tahun 1999 Tergugat IV sebagai pengelola/Avalis telahmenggarap tanah milik Penggugat dan oleh Tergugat IV telah ditanamipohon sawit dan pada tahun 2004 nama Penggugat telah terdaftar menjadipeserta Plasma KKPA PT. Pinago Utama yang tentunya Penggugat akanmenerima hasil dari kebun Plasma tersebut ;.
75 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat VI yang wajib memenuhi segala yangdiperjanjikan dalam akta perjanjian a quo adalah merupakan pertimbanganhukum yang sudah tepat, karena dalam perjanjianperjanjian Jual Beli danKuasa a quo secara tegas disebut Tergugat VI (Sumanto Wijaya al MichaelSumanto Wijaya) bertanggung jawab sebagai Borgtoch/ avalist, akan tetapiJudex Facti telah salah menerapkan hukum, dan seharusnya Judex Factikonsisten dengan pertimbangan hukumnya, maka amar putusan hanyamenghukum Tergugat VI selaku penjamin (borgtoch/avalis
224 — 73
Moeljono HS hanya sebagai avalis ;Bahwa ketika Penggugat II akan melakukan pembayaran lunas sisa hargatanah sengketa ternyata Siti Zubaidah masih belum melunasi bunga dandenda kepada Tergugat VI sebesar Rp. 40.101.500, (Empat puluh jutaseratus satu ribu lima ratus rupiah). Akhirnya bunga dan denda tersebutdibebankan kepada Penggugat II dan setelah Penggugat II berundingkepada Penggugat tentang hal tersebut, ternyata Penggugat tidakkeberatan.
106 — 15
Pinago Utama bertindaksebagai avalis atau penjaminnya, hingga akhirnya lahirlah Perjanjian KerjasamaPengelolaan Dan Pengembangan Budi Daya Kelapa SawitNo.078.A/PU/PK/X1V/2012 (register di Kantor PT.
Pinago selaku avalis dari kredit Penggugat kepada bank;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana disebutkan di atas, dan sebagaimana telah dipertimbangkan dalamuraian pertimbangan sebelumnya bahwa dari adanya perjanjianperjanjian yangdibuat oleh Penggugat mewakili para Tergugat tersebut telah lahir perjanjian tidaktertulis antara Penggugat dan para Tergugat yang dalam perjanjian tidak tertulistersebut para Tergugat mempunyai kewajiban untuk mengirimkan ataumenyetorkan
Pembanding/Penggugat II : SARIYEM Diwakili Oleh : SRI KALONO, SH.,M.Si
Pembanding/Penggugat III : BUKIR Diwakili Oleh : SRI KALONO, SH.,M.Si
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA .persero. Tbk. Kantor Cabang Wonosari
Terbanding/Turut Tergugat I : SALFANUS AHMAD ALIF
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG WONONSARI
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG . BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. Alamat Kantor Pertanahan Kabupaten GUNUNG KIDUL
64 — 27
Pertanyaan yang kemudian harus diajukan adalah apakah benar,lelang hak Tanggungan masih harus didasari atas persetujuan Debitur(peminjam) dan atau penjamin (avalis). Apakah dengan tidak disetujuinyalelang oleh debitur kemudian menyebabkan lelang atas hak Tanggunganmenjadi tidak dapat dilaksanakan?C.
Pembanding/Penggugat II : SRI MULYANI Diwakili Oleh : AHMAD DALYONO
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tb Cq PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG SALATIGA
Terbanding/Tergugat II : DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH IX DJKN CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI
Terbanding/Turut Tergugat II : MUHAMMAD FAUZAN,SH
24 — 22
Terlawan tidak hanya memberikan hargalimit tanpa ada persetujuan dari Para Pelawan, juga terungkap faktaHalaman 4, Putusan No.428/Pdt/2019/PT SMG10.Terlawan seharusnya melakukan penilaian (appraisal) kembali denganmelihat bentuk tanah dan bangunan rumah milik Para Pelawan,sedangkan keadaan sekarang bangunan rumah milik Para Pelawan sudahmengalami perubahan dengan adanya tambahan bangunan baru ;Bahwa oleh karena Pelawan sebagai Debitur (Nasabah) dan Pelawan IIsebagai istri dari Perlawan sebagai avalis
34 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat VI yang wajib memenuhi segala yangdiperjanjikan dalam akta perjanjian a quo adalah merupakan pertimbanganhukum yang sudah tepat, karena dalam perjanjianperjanjian Jual Beli danKuasa a quo secara tegas disebut Tergugat VI (Sumanto Wijaya al MichaelSumanto Wijaya) bertanggung jawab sebagai Borgtoch/ avalist, akan tetapiJudex Facti telah salah menerapkan hukum, dan seharusnya Judex Factikonsisten dengan pertimbangan hukumnya, maka amar putusan hanyamenghukum Tergugat VI selaku penjamin (borgtoch/avalis