Ut.Saksi WALTER ALEXANDER, menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi saat itu bersamasama dengan STANLEYMURTANO, ANDREW berada di Caf Burger King kirakirapukul 04.10 Wib ; 2Bahwa saksi diberitahukan oleh STANLEY, temannya saat itumengalami kecelakaan di JI.

puluhlima ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat hanya mengakui kwitansikwitansi yang ada padaPenggugat sendiri, sebab itulah yang langsung diterima sebagai tanda buktipembayaran angsuran hutang Tergugat kepada Penggugat, dan Penggugatmensinyalir ada timbul kwitansikwitansi baru yang muncul kemudian, danapabila itu terjadi berarti Tergugat telah melakukan pemalsuan tandatanganPenggugat secara melawan hukum demi kepentingan Tergugat sendiri ;Bahwa sebagai dasar hukum gugatan Penggugat adalah Pasal 1365 BW(Burger

halbegitu besar nikmat yang sudah penggugat dapatkan selama hidup bersama saya,diantaranya bisa bertemu kepada orang tua lakilaki selama + 35 tahun tidakbertemu.Kemudia Penggugat menjadi ASN, namun semua itu dianggap angin lalu olehPenggugat, akan tetapi saya sabar tabah dan tetap bertahan.Kepada Bapak Hakim Ketua Pengadilan Agama Yang terhormat.Yang namanya sudah pensiun tentunya segalanya serba kurang maupun seginafkah lahir dan batin, namun begitu saya tetap berusaha dan saya berjual Pizza,Roti Burger

menganggur dan tepatnya pada bulanSeptember 2016 Tergugat membuka usaha kuliner yaitu berjualan Burgerdengan mengontrak sebuah Ruko satu lantai di jalan Purwodadi kec.Tampan, modal usaha mulai dari mengontrak ruko, membeli alatalatkelengkapan ualan serta belanja kebutuhan jualan menghabiskan danalebih Kurang Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah), serta kebutuhanPenggugat dan Tergugat juga anakanak selama Tergugat menganggurdiambil dari tabungan dana pesangon sehingga pada saat awal membukausaha burger

Bahwa menanggapi dalil Tergugat pada poin 5 paragrap 2halaman 4 pada jawaban Tergugat, adalah Penggugat sama sekali tidakmenikmati hasil dari jualan kebab dan burger seperti yang dikatakanTergugat, Penggugat tidak pernah meminta uang belanja pada Tergugatkarena Penggugat hanya ingin kesadaran dari Tergugat atas nafkahlahiriah yang menjadi kewajiban Tergugat namun selama bertahuntahunTergugat tidak tergerak hatinya untuk melaksakan kewajibannya kepadaPenggugat dan anakanak.

Yang benar adalah: Bahwa tidak benar Penggugat tidak menikmati sama sekalihasil dari usaha berjualan kebab dan burger. Yang benar adalahuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan usaha,Penggugat meminta uang kepada Tergugat. Dan sering saatPenggugat sebelum pergi bekerja ke sekolan Penggugat mengambulHalaman 32 dari 58 halaman.Putusan Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr11.uang dari dompet Tergugat tanpa sepengetauan Tergugat namunTergugat tidak mempermasalahkannya.

RISWANDI, DEDIBECAK, INDRA, HENDRI, ADE, EDY, RIKY BURGER, dengan programHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 821/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timhanya kajian saja yang di lakukan secara berpindahpindah dari masjidkemasjid.il.

RISWANDI, DEDI BECAK, INDRA, HENDRI, ADE, EDY,RIKY BURGER, dengan program hanya kajian saja yang di lakukansecara berpindahpindah dari masjid kemasjid.Pada tahun 2018 terdakwa diajak oleh temannya TIKNO (yangterdakwa lupa siapa namanya) juga anggota JAD untuk bergabungdengan kelompok JAD pimpinan USTAD RULLY Alias ABU HAMZAHdengan jumlah anggota sekitar 20 (dua puluh) orang, yaitu antaralain: TIKNO, RIKI HARYANTO (Kap), CYAN, BATU BARA,SANGIMAN, PURWANTO, YANTO BENGKEL, EBY, HAIKAL, RIKYZNE, ABAY

Bahwa terdakwa adalah tetangga kontrakan saksi;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak mengetahuinya secara pastie Bahwa seingat saksi sedang membuat burger di depan kamar kontrakan danmendengar suara jeritan saksi korbane Bahwa saksi lalu bergegas datang kerumah terdakwa dan melihat terdakwasedang memandikan saksi korban dengan air dingin di dalam kamar mandie Bahwa seingat saksi sempat menyarankan kepada terdakwa agar dikasihsabun sunlight sajae Bahwa saksi juga bertanya kepada terdakwa dan dijawab

Alias MAILBin SATURI, terdakwa Il NANANG ANDRIAN WIBOWO Bin NADI, danterdakwa Ill KHOIRUL ANAM Alias CINGAK Bin KARNADI, terdakwa IVHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2020/PN Bil.DION RAHENDRA Bin DULAJI memperoleh Narkotika Golongan JenisShabu dari KRISDIANTORO Alias DIAN yang berada di LP LowokwaruMalang, dan barang tersebut didapatkan dengan cara terdakwa I, terdakwa Il,terdakwa III dan terdakwa IV mengambil Narkotika Jenis Sabu sebanyak 10(sepuluh) bungkus di pinggir jalan di depan Burger

Alias MAILBin SATURI, terdakwa Il NANANG ANDRIAN WIBOWO Bin NADI, danterdakwa Ill KHOIRUL ANAM Alias CINGAK Bin KARNADI, terdakwa IVHalaman 11 dari 48 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2020/PN Bil.DION RAHENDRA Bin DULAJI memperoleh Narkotika Golongan JenisShabu dari KRISDIANTORO Alias DIAN yang berada di LP LowokwaruMalang, dan barang tersebut didapatkan dengan cara terdakwa I, terdakwa Il,terdakwa III dan terdakwa IV mengambil Narkotika Jenis Sabu sebanyak 10(sepuluh) bungkus di pinggir jalan di depan Burger

tanggal 25Desember 2019 terdakwa MUHAMMAD MALIK Alias NORBI Alias MAILBin SATURI, terdakwa Il NANANG ANDRIAN WIBOWO Bin NADI, danterdakwa Ill KHOIRUL ANAM Alias CINGAK Bin KARNADI, terdakwa IVDION RAHENDRA Bin DULAJI memperoleh Narkotika Golongan JenisShabu dari KRISDIANTORO Alias DIAN yang berada di LP LowokwaruMalang, dan barang tersebut didapatkan dengan cara terdakwa I, terdakwa Il,terdakwa III dan terdakwa IV mengambil Narkotika Jenis Sabu sebanyak 10(sepuluh) bungkus di pinggir jalan di depan Burger

Dimana tugas saksi korbanadalah menjadi pengatar stok bahan makanan untuk membuat kebab danburger ketika stand buka dan mengambil sisa bahan makanan untukmembuat kebab dan burger ketika stand tutup, serta mengambil setoranhasil penjualan. Karena usaha saksi adalah membuka 5 ( lima ) stand kebabdan burger, 3 ( tiga ) stand di wilayah Kota Magelang dan 2 ( dua ) stand diwilayah Kab.

Siantar Barat Kota Pematang Siantar tepatnya di depantoko Naga Mas;Bahwa sebelumnya terdakwa bersama dengan Ishak (DPO) sedangmelintas di depan toko Mas Naga Mas dan berhenti didekat toko yangberencana untuk membeli burger, lalu terdakwa dan Ishak melihatterdakwa . Donni Purba Girsang Als Ompong sedang marahmarahsambil mengambil satu unit hp warna putih dari tangan anak kecil.;Bahwa karena melihat terdakwa dan Ishak (DPO) lalu terdakwa .

Perbuatan terdakwa BERNARDINUS ARMA KRISNA Anak dari ASINGGIH SUGIYO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa BERNARDINUS ARMA KRISNA Anak dari ASINGGIH SUGIYO pada hari Senin tanggal 28 Maret 2016 sekira pukul 20.00WIB atau pada waktu lain dalam bulan Maret 2016 bertempat di ParkiranMonumen Yogya Kembali atau tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum pengadilan negeri Sleman dan pada hari dan tanggal lupa pada bulanApril 2016 bertempat di depan mister burger

Disamping itu, Penggugat juga melakukanusaha sampingan dengan berjualan makanan sejenis burger di depanrumah orang tuanya maupun berjualan barangbarang komputer demimencari uang tambahan bagi tanggungan hidup keluarga dankebutuhan tumbuh kembang anaknya;Bahwa Tergugat juga selalu berprasangka buruk disertai rasa cemburuyang berlebinan kepada Penggugat dengan menuduh Penggugatmenjalin hubungan gelap dengan lakilaki lain, yang setelah diselidikioleh Penggugat dan diketahui bahwa lakilaki yang dimaksud

Selanjutnyaterdakwa kembali dari tempat kerjanya untuk menjemput saksi di klinik ataurumah sakit tempat saksi periksa kandungannya,sampai di klinik atau rumahsakit, saksi mengajak terdakwa untuk membeli makanan berupa burger king diMall Citraland Jakarta Barat. Sesampainya di Mall Citraland saksi menyuruhterdakwa untuk mencari makanan tersebut, sedangkan saksi Suchiaty alias Ucimengatakan menemui temannya dulu ingin mengambil barang.

Saksi BURGER; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat/Tergugat karena Saksi adalah kakakkandung dari Tergugat; Bahwa setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami/istriyang telah menikah sejak 10 (Sepuluh) tahun yang lalu dengan tata caraagama kristen dan dari hasil pernikahan tersebut telah dikaruniai seoranganak lakilaki;Bahwa sejak tahun 2011 hingga saat ini Tergugat tidak tinggal serumahbersama dengan Penggugat, karena Tergugat bekerja sebagai kontraktor didaerah Papua, Tergugat biasanya

Bahwa Pemohon berkerja sebagai Petani dan Jualan Burger di Surabayadengan penghasilan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perbulan.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara Tertulis sebagai berikut;DALAM KONPENSIHal. 4 dari 23 Put.

supervisor; Bahwa komisi ditambah kas bon saksi pada bulan agustus 2018 adalahsebesar Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi jika berhasil menjual produk indihomekecepatan 10mbps mendapatkan Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui jika berhasil menjual produk indihomekecepatan 10 mbps perusahaan memberikan Rp.110.000,00 (seratussepuluh ribu rupiah); Bahwa seingat saksi pada bulan Agustus 2018 Terdakwa mengajakentertain para sales ke Burger

Seratussepuluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa beberapa kali mengajak para sales untuk entertain;Halaman 28 dari 47 Putusan Nomor 933/Pid.B/2019/PN DpsBahwa pembayaran entertain dilakukan urunan, siapa yangmendapatkan bonus dia ikut membayar; Bahwa terkadang saksi juga ikut membayar lebih karena mengajakkeluarga saksi; Bahwa saksi tidak keberatan apabila uang komisinya dipotong olehTerdakwa untuk kegiatan entertain; Bahwa seingat saksi pada bulan Agustus 2018 Terdakwa mengajakentertain para sales ke Burger

SAL .Bahwa Terdakwa memang tidak memiliki pekerjaan, hanya membantumertua Terdakwa mengurus ternak dan kadangkadang mengantar ibumertua berdagang di Pasar.Bahwa pada tanggal 24 Desember 2010 Terdakwa berpamitan kepada Mdan mertuanya untuk pergi kerja di daerah Magelang sebagai sales laptop.Bahwa di Magelang, Terdakwa hanya bekerja selama seminggu denganmemperoleh gaji Rp.400.000, .Bahwa setelah itu Terdakwa mencari kerja di daerah Jogja dan akhirnyamendapatkan pekerjaan sebagai waiter di Mister Burger

Laica Marzuki, S.H.menjelaskan bahwa peraturan kebijakan dibuat oleh Tata UsahaNegara guna penjabaran peraturan perundangundangan(algemene verbindende voorschrift) apabila peraturan kebijakandiumumkan keluar (naar buiten gebracht) maka mengikat warga(burger) sebagai juridische regel (H.M.

Putusan Nomor 1773/B/PK/PJK/201619.20.mengikat warga (burger) dan karenanya Majelis tidakmempertimbangkan sebagai dasar hukum; Bahwa Majelis sependapat dengan Terbanding bahwa terhadapekspor Jasa Kena Pajak yang dilakukan PKP pada prinsipnyaUndangUndang PPN menganut purchase principle dankarenanya tidak relevan mempertimbangkan pemanfaatannya didalam Daerah Pabean atau di luar Daerah Pabean; Bahwa yang perlu diperhatikan dalam sengketa ini adalahpengusaha jasa perdagangan yang bertindak sebagai perantarauntuk

Neneng Efdiana (saksi 3) dan saksi bawamenuju kearah Rumah Sakit Malahayati untuk membeli Burger.4. Bahwa selanjutnya sekira pukul 23.00 Wib saksi kembalikerumah Sdri. Neneng Efdiana (saksi 3) namun sesampainya diDs. Bitai yang berjarak lebih kurang 50 (lima puluh) meterdari rumah Sdri.

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II yang bernama , akanmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama , Lahir di 01 Januari 2001, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Jualan Burger, Tempat kediaman , Kecamatan Meral,Kabupaten Karimun, Provinsi Kepri ;.