PERKUMPULAN SUMSEL BUDGET CENTER (SBC) VS 1. KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PALEMBANG., 2. PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN;

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) gulung selang; 1 (satu) buah mesin pompa;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit Kapal Tag Bout (Kapal Tunda) Budget 18 GT 140.38;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu: GRM Mal-Sin Shipping (M) Sdn Bhd melalui SYAFRIZAL HARNANTO;6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara, masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

HERMANTO alias ANTO bin PETRUS yang bertugas sebagai Juru Minyak KapalTB Budget 18 dan terjadi kesepakatan minyak solar yang ada di Kapal TB Budget 18 dijualseharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) tiap derigen ukuran 35 liter namun uang tidak diambilakan tetapi diganti dengan barangbarang yang dibawa JOHARIPIN alias IPIN bin HARIS,selanjutnya terdakwa 3. HERMANTO alias ANTO bin PETRUS menemui terdakwa 2.

AHLAS bin IZHAR yang bertugas sebagaiKepala Kamar Mesin Kapal TB Budget 18, selanjutnya ketiga terdakwa tersebut sepakat untukmenjual minyak yang ada di Kapal TB Budget 18 sebanyak kurang lebih 300 Bahwa selanjutnya terdakwa 3. HERMANTO alias ANTO bin PETRUS bersama denganterdakwa 2. ASEP SUPRIATNA alias ASEP bin UCE PARMAN membuka tutup tangki minyakyang ada di kapal lalu terdakwa 3. HERMANTO alias ANTO bin PETRUS memasang selangdan pompa mesin minyak ke dalam tangki sementara terdakwa 2.

pada saat saksi sedang menunggu kru kapal, saksi mendengarperbincangan kru kapal yang mengatakan akan menukarkan BBM jenis solardengan makanan, minuman dan buahbuahan seharga Rp.100.000, (seratus riburupiah) pere Bahwa saksi melihat 1 (satu) unit Kapal Pompong tanpa nama merapat ke KapalTug Boat Budget 18 GT dan selanjutnya terdakwa III: HERMANTO alias ANTOmenghidupkan mesin pompa dan memasang selang minyak dari dalam tangkiminyak Kapal Tug Boat Budget 18 Bahwa selanjutnya terdakwa II: ASEP SUPRIATNA

alias ASEPyang bekerja sebagai Juru Mudi Kapal Tug Boat Budget 18 GT 140.38 dan terdakwa III:HERMANTO alias ANTO yang bekerja sebagai Juru Minyak Kapal Tug Boat Budget 18 GTwon nnn n= Menimbang, bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang ada di tangki KapalTug Boat Budget 18 GT 140.38 tersebut, ada dalam kekuasaan para terdakwa bukan karenakejahatan, akan tetapi karena hal tersebut masih dalam kerangka tugas dan tanggung jawab paraterdakwa yang bekerja di Kapal Tug Boat Budget 18 GT 140.38;

18 GT 140.38, terdakwa II: ASEP SUPRIATNA alias ASEPyang bekerja sebagai Juru Mudi Kapal Tug Boat Budget 18 GT 140.38 dan terdakwa MI:HERMANTO alias ANTO yang bekerja sebagai Juru Minyak Kapal Tug Boat Budget 18 GT Menimbang, bahwa dengan demikian para terdakwa tidaklah terkualifikasi sebagaipegawai negeri dan para terdakwa pada hari Sabtu tanggal 07 Agustus 2010 sekira pukul 10.00WIB, telah menjual Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang ada di Kapal Tug Boat Budget18 GT 140.38 sebanyak kurang

dan dari kontrak tersebut modalsaksi korban sebesar Rp. 3.266.400.000 dan untuk total tagihan yangditerima saksi korban Rp. 3.769.080.0000 ;Pada bulan Nopember 2014 terdakwa mengajukan MOU eventsebanyak 6 tempat (Bali pada tanggal 1415 November 2014,Balikpapan pada tanggal 1819 November 2014, Parepare padatanggal 2122 November 2014, Palopo pada tanggal 2526 November2014,Jember pada tanggal 2829 November 2014 dan Padang padatanggal 0203 Desember 2014) dengan nilai kontrak sebesar3.769.080.000 dan budget

Pada bulan Nopember 2014 terdakwa mengajukan MOU eventsebanyak 6 tempat (Bali pada tanggal 1415 November 2014,Balikpapan pada tanggal 1819 November 2014, Parepare padatanggal 2122 November 2014, Palopo pada tanggal 2526 November2014,Jember pada tanggal 2829 November 2014 dan Padang padatanggal 0203 Desember 2014) dengan nilai kontrak sebesar3.769.080.000 dan budget yang diajukan per event oleh terdakwa Rp.557.220.000, untuk modal saksi koroban sebesar Rp. 3.266.400.000dan untuk total tagihan yang

diterima Rp. 3.769.080.000 ; Pada bulan Desember 2014 mengajukan Mou Event sebanyak 6 tempat(Surabaya pada tanggal 1213 Desember 2014, Makassar pada tanggal1617 Desember 2014, Batam pada tanggal 1920 Desember 2014,Palu pada tanggal 2324 Desember 2014, Medan pada tanggal 2627Desember 2014, Bali pada tanggal 2930 Desember 2014) dengan nilaikontrak 4.598.160.000 dan untuk total budget yang diajukan terdakwasebesar Rp. 3.947.400.000 dan yang dibayarkan oleh PT.

Putusan Nomor 1668/Pid.Sus/2015/PN.Tng.Pada bulan September 2014 terdakwa mengajukan MOU eventSponsorship dari PT.Nojorono Tobacco International Indonesia (produkrokok clasmild) dengan guset star Band Ungu untuk diselenggarakansebanyak 6 kota antaralain (Bali pada tanggal 0910 september 2014,Jambi pada tanggal 1213 September 2014, Palembang pada tanggal2324 September 2014 dan Balikpapan pada tanggal 2627 September2014) budget yang diajukan terdakwa Rp. 432.900.000, dengan nilaikontrak sebesar Rp.

2.940.000.000 dan dari kontrak tersebut terdakwamengeluarkan modal sebesar Rp. 2.537.400.000, untuk total tagihanyang seharusnya diterima saksi koroban sebesar Rp. 2.940.000.000;Pada bulan Oktober 2014 terdakwa mengajukan event sebanyak 6tempat (Kediri, pada tanggal 31 September 01 Oktober 2014,Surabaya pada tanggal 1415 Oktober 2014, Batam pada tanggal 1716Oktober 2014, Makassar pada tanggal 2122 Oktober 2014, Palu padatanggal 2425 Oktober 2014, Banjarmasin pada tanggal 2829 Oktober2014) budget

PAULA YD SIPASULTA periode 01 Mei 2013 s/d 01 April 2014;------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) bendel print email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dari email RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi menu dan Budget TRI (3) Tegal;----------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) bendel print email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dari email RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi Invoice DSA, Gaji komisi

Juni 2013;------------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) bendel print email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dari email RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi Gathering Hotel Cokro;------- 1 (satu) bendel print email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dari email RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi menu dan Budget Carnaval Jogjakarta;---------------------------------------------------------------------------------- 1(satu) bendel print

email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dari email RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi menu dan Budget Carnaval Semarang;----------------------------------------------------------------------------------Agar dikembalikan kepada saksi PAULA YD SIPASULTA;--------------------- 1 (satu) bendel foto copi Akta No : 38 tanggal 22 April 2010 tentang masuk keluar serta perubahan anggaran dasar CV.

Desember 2012 :---------------------------------------------- 1 (satu) bendel print email dari Foward (FW) Email RAKHMAWATI SRI UTAMI Als AMY (Rakhmawati.Utami@three.co.id) tanggal 11 Januari 2012 yang memuat Proyek Insentiv DSA Desember 2011 PT TRI (3);------------------------------------------------- 1 (satu) bendel print email dari Foward (FW) Email RAKHMAWATI SRI UTAMI Als AMY (Rakhmawati.Utami@three.co.id) tanggal 19 Januari 2012 yang memuat Proyek BTL & NTL Budget;----------------- 1

Utami @ three.co. id ) tanggal 24 September 2013 yang memuat Gathering GRAND COKRO;----------- 1 (satu) bendel print email dari Foward (FW) Email RAKHMAWATI SRI UTAMI Als AMY (Rakhmawati.Utami@three.co.id) tanggal 04 Oktober 2013 dan 07 Oktober 2013 yang berkirim email dengan email Nike : Nyke@dyandra.com) yang memuat Menu Konsumsi dan Budget karnaval TRI (3) di Semarang sebesar Rp.548.207.000,- yang berdasarkan isi email tersebut Proyek tersebut di serahkan kepada CV.

Cokro;e 1 (satu) bendel print email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dariemail RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi menu dan Budget CarnavalJogjakarta; 2222222 2n 2 nnn enna nnn n nnn nnn rene nen ne nse 1(satu) bendel print email yang dikirim ke email BETTY ROSALINA dariemail RAKHMAWATI SRI UTAMI dengan isi menu dan Budget CarnavalSSI ING nnn nn en te errAgar dikembalikan kepada saksi PAULA YD SIPASULTA;e 1 (satu) bendel foto copi Akta No : 38 tanggal 22 April 2010 tentangmasuk keluar serta perubahan

DyandraPromosindo pada bulan Oktober 2014,dan sesuai Budget tender dari PT. TRI(3) Indonesia yaitu sebagai berikut :Budget event Karnaval (Promosi untuk TRI (3)) sesi Ill di Kota Yogyakarta 45 Oktober 2013 sesuai Tender PT. TRI (3) Indonesia Nett Rp.404.720.960,terus untuk ASF 5% dan VAT 10% sehingga total Rp.468.622.000, itu nilaiInvoice yang di tagihkan oleh PT. Dyandra ke PT. TRI (3);Budget event Karnaval (Promosi untuk TRI (3)) sesi Ill di Kota Semarang10 11 Oktober 2013 sesuai Tender PT.

Dyandra Promosindo Vendor pemenangtender Karnaval Yogyakarta telah setuju nilai Budget dari PT.TRI (3) dengannilai Rp.523.754.000 diluar ASF dan Fee, dan seolah olah PT. DyandraPromosindo telah mengirimkan email dan di subkan ke CV. Kayla KamalaKreasi setuju nilai Budget dari CV. Kayla dengan nilai Rp.523.754.000 diluarASF Gian F@@y~ nnn nnn nnn ren rimeSaksi NIKE tidak pernah mengirim email dari alamat email NIKE (mailto;nyke@dyandra.com) untuk kepentingan Perusahaan PT.

Dyandra Promosindo Vendor pemenang tender KarnavalSemarag telah setuju nilai Budget dari PT.TRI (8) dengan nilaiRp.548.207.000, diluar ASF dan Fee, dan seolah olah PT. DyandraPromosindo telah mengirimkan email dan di subkan ke CV. Kayla KamalaKreasi setuju nilai Budget dari CV.

Dyandra mengenai budget biaya konsumsisalah satunya email dalam bentuk Invoice nett Rp.442.833.000 plus ASF danVAT include Rp.512.754.000, dan di tagihkan ke pihak TRI (3);Tetapi email tersebut bukan ke alamat email Terdakwa RAKHMAWATI SRIUTAMI (AMMY) alamat Mailto ; Rakhmawati.utami@three.co.id );PT. TRI(3) Indonesia pernah melakukan kegiatan Gathering (Pelatihan untuk Karyawan PT.

Sedangkan yang telah menangkapsaya adalah beberapa orang lakilaki yang berpakaian preman yang mengaku Polisiyang tidak saya kenal namanya.Bahwa saya sedang duduk di Halte Hotel Ibis Budget di Jl.

Karena sebelumnya INDRA telahmemesan 1 (satu) paket shabu tersebut.Bahwa sebelumnya INDRA telah menelpon ke handphone saya untuk memesan 1(satu) paket shabu dan INDRA meminta saya mengantarkan 1 (satu) paket shabutersebut ke Halte Hotel Ibis Budget di Jl.

Karena sebelumnya INDRAtelah memesan 1 (satu) paket shabu tersebut.Bahwa sebelumnya INDRA telah menelpon ke handphone terdakwa untuk memesan 1(satu) paket shabu dan INDRA meminta terdakwa mengantarkan 1 (satu) paket shabutersebut ke Halte Hotel Ibis Budget di Jl.

Sedangkan yang telah menangkapterdakwa adalah beberapa orang lakilaki yang berpakaian preman yang mengaku Polisiyang tidak terdakwa kenal namanya.Bahwa terdakwa sedang duduk di Halte Hotel Ibis Budget di Jl.

Namun, Turut Termohonmenyembunyikan dokumendokumen tersebut dalam proses persidangan di BANI,terlebih lagi Turut Termohon menggunakan Budget Review yang mana Budget Reviewitu sendiri merupakan milik pihak lain yaitu PT.

Sebagaimana terungkap pula dalam persidangan bahwa:a Budget Review yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik RSMAryanto, Amir Jusuf, Mawar & Saptoto (RSM AAJ) at as perintahdari pihak Transasia, dan Budget Review tersebut oleh RSM AAJ telah diberikankepada pihak PT Transasia Resources;b Bahwa PT Transasia Resources bukan merupakan pihak dalam ServiceAgreement namun dalam kenyataannya justru PT Transasia Resources yangmemerintahkan RSM AAJ untuk melakukan Budget Review terhadap Natal Project;24it

No.207 K/PHI/2006 .Cc Pemohon sebagai salah satu pihak dalam Service Agreement untuk NatalProject, tidak pernah memberikan izintertulis k a RSM AAJ dan Pemohonmempertanyakannya ke RSM AAJ terhadap Budget Review tersebut, sehingga BudgetReview tersebut patut dipertanyakan keabsahannya; d Bahwa Pemohon juga tidak pernah memberikan dokumen yangberhubungan dengan Natal Project kepada RSM AAJ, sehinggaPemohon mempertanyakan ke akuratan Budget Review tersebut;e Bahwa Budget Review tidak memuat tandatangan

sebagai bentukpengesahan dari Partner RSM AAJ diakhir laporan Budget Review sebagai pihak yangbertanggung jawab atas pembuatan Budget Review tersebut, padahal seharusnya haltersebut ada sehingga patut diduga bahwa Budget Review tersebut adalah palsu ataurekayasa;41 Berdasarkan fakta hukum terkait Budget Review tersebut di atas maka terungkapbahwa terdapat hubungan antara PT Transasia Resources dengan Turut Termohon, yangdibuktikan dengan dipergunakannya Budget Review tersebut oleh Turut Termohon

No. 293 K/Pdt.Sus/20122645 Berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa Budget Reviewyang dijadikan bukti di dalam proses persidangan di BANI (bukti P8) merupakanhasil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh Turut Termohon karena:a Budget Review tersebut bukan milik Turut Termohon melainkan milik pihakTransasia, dan tidak ada hubungan hukum antara Turut Termohon maupun Pemohondengan pihak Transasia terkait dengan Service Agreement;b Budget Review tersebut yang hanya merupakan asumsi

Jayapura bahwaHal. 3 Putusan Nomor : 23/Pid/2017/PT.JAPTERDAKWA memasukkan saksi ZULHAN HAFID, Amd sebagaiKoordinator sales.Bahwa mekanisme pencairan dana Refund Reguler, Apresiasidan dana Sponsorship / Sharing Budget untuk PT.

Untuk dana Sponsor ship / Sharing Budget TERDAKWA lakukandengan cara :1.Credit Marketing Head Car (CMH Car) mengajukan permintaandana lewat system sesuai dengan kegiatan yang akan dijalankan dengan dealer berdasarkan proposal dealer ataukesepakatan dengan dealer.2.Setelah pengajuan proposal dana lewat system disetujui danaakan di transfer ke PT. Adira cab.

Dana Sponsor ship / Sharing Budget sebesar Rp. 45.250.000,(empat puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). denganterdapat 12 program pencairan dananya di tujukan ke rekeningatas nama Zulhan Hafid, Amd sebesar Rp 45.250.000 Bahwa danadana berupa Refund Reguler, Apresiasi dan danaSponsorship / Sharing Budget untuk PT.

Dana Sponsor ship / Sharing Budget sebesar Rp. 45.250.000,(empat puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). denganterdapat 12 program pencairan dananya di tujukan ke rekeningatas nama Zulhan Hafid, Amd sebesar Rp 45.250.000Bahwa danadana berupa Refund Reguler, Apresiasi dan danaSponsorship / Sharing Budget untuk PT.

Imelda Pardedepada hari Kamis, tanggal 04 Mei 2017sekitar pukul 14.00 wib. atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Meitahun 2017 bertempat di restaurant Riung Sunda cabang Kuningan City lantai 2Halaman 2dari 21 Putusan Nomor1502/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.Hotel Ibis Budget jalan Cikini Raya No.75 Kelurahan Cikini Kecamatan MentengJakarta Pusat atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa danmengadili perkara

Alfian berada di Restaurant Riung SundaCikini Hotel Ibis Budget jalan Cikini Raya No. 75 Kelurahan Cikini KecamatanMenteng Jakarta Pusat untuk membicarakan masalah pesangon PHK terdakwa,tiba tiba datang saksi korban Yayuk Nurul Anggraeni dari arah eskalator bersamadengan teman temanya yaitu Sdr. Owi, Sdr. Jimmy Chen, Sdr. HilmyAbdul Aziz,Sdr. Dany Wahyu, dan Sdr. Ricky lalu saksi korban Yayuk Nurul Anggraeniberjalan kearah meja yang Terdakwa telah duduk bersama Sdr.

Saksi YayukNurulAnggraeni:Bahwa pada hari Kamis, tanggal 04 Mei 2017 sekira pukul 14.00 WIB, saksiberada di Restaurant Riung Sunda Lantai 2 Hotel Ibis Budget Jalan CikiniRaya No.75 Kelurahan Cikini Kecamatan Menteng JakartaPusatuntukmelakukan meeting;Bahwakemudiansaksibertemudenganlerdakwa,dansaksimelihatlerdakwasedangmemeganghandphone iPhone 5, yangmerupakaninventarisRestauran Riung Sunda Cabang Kuningan City;Bahwaolehkarenahandphone iPhone 5 merupakaninventaris RestaurantRiung Sunda Cabang Kuningan

Saksi Rusdi: Bahwa pada hari Kamis, tanggal 04 Mei 2017 sekira pukul 13.30 WIB, saksibersama dengan saksi Alvian bertemu dengan Terdakwa di RestaurantRiung Sunda Lantai 2 Hotel Ibis Budget Jalan Cikini Raya No.75 KelurahanCikini Kecamatan Menteng Jakarta Pusat untukmembicarakandanmengembalikan surat somasi dari Terdakwa; Bahwa beberapa saat kemudian saksi Yuyuk Nurul Anggraeni datangmenghapiri meja tempat saksi dan saksi Alvian bertemu dengan Terdakwa,dan berkata, Ada apa Mel..?

Bahwa pada hari Kamis, tanggal 04 Mei 2017 sekira pukul 14.00 WIB,Terdakwa bersamasama dengan saksi Ade Hermanda datang di RestaurantRiung Sunda Lantai 2 Hotel lbis Budget Jalan Cikini Raya No.75 KelurahanCikini Kecamatan Menteng Jakarta Pusat;2. Bahwa saat itu Terdakwa bersamasama dengan saksi Ade Hermandasedang bertemu dengan saksi Rusdi dan saksi Alfianuntuk membicarakanmasalah pesangon PHK Terdakwa;3.

, saksi Yanuar Ramadhan menjawab tidaktahu, nanti kalau ada saya hubungi dan terdakwa kemudianmemberikan nomor telepon kepada saksi Yanuar ramadhan sambilmemberitahukan kalo terdakwa mempunyai Budget Rp. 15.000.000,Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 398/Pid.B/2015/PN.Bgr.

, saksi Yanuar Ramadhan menjawab tidaktahu, nanti kalau ada saya hubungi dan terdakwa kemudianmemberikan nomor telepon kepada saksi Yanuar ramadhan sambilmemberitahukan kalo terdakwa mempunyai Budget Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan berkata kalau ada metik atau ninja yangkosongan juga engga apaapa, kalau bisa harga dibawah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Kemudian terdakwa meninggalkanHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 398/Pid.B/2015/PN.Bgr.saksi masuk kedalam warung, dan kira kira 1

,saksi Yanuar Ramadhan menjawabtidak tahu, nanti kalau ada sayahubungi dan terdakwa kemudianmemberikan nomor telepon kepadasaksi Yanuar ramadhan sambilmemberitahukan kalo terdakwamempunyai Budget Rp. 15.000.000.(lima belas juta rupiah) dan berkatakalau ada metik atau ninja yangkosongan juga engga apaapa, kalaubisa harga dibawah Rp. 10.000.000.

, saksi Yanuar Ramadhanmenjawab tidak tahu, nanti kalau adasaya hubungi dan terdakwa kemudianmemberikan nomor telepon kepadasaksi Yanuar ramadhan sambilmemberitahukan kalo terdakwamempunyai Budget Rp. 15.000.000.(lima belas juta rupiah) dan berkatakalau ada metik atau ninja yangkosongan juga engga apaapa, kalaubisa harga dibawah Rp. 10.000.000.

Transaksi penjualan ini Pemohon Banding lakukan sesuai dengan persyaratanyang telah disepakati dengan pembeli dalam Perjanjian "Offtake Agreement" (Perjanjian); Bahwa salah satu persyaratan yang telah disepakati oleh pihak pembeli dan penjual dalamPerjanjian tersebut adalah metode perhitungan Harga Jual, yaitu harga Jual sepanjang Tahun2007 ditentukan dengan Harga pada saat pengiriman barang yang telah ditetapkanberdasarkan Budget Biaya Operasi Tahunan (Annual Operating Budget) yang telah disetujuioleh

para Pemegang Saham; Bahwa harga pada saat pengiriman barang tersebut dihitung berdasarkan Budget BiayaOperasi Tahunan Pemohon Banding yang telah disetujui oleh para Pemegang Saham diTahun 2006.

Hal ini dikarenakan,harga gas alam tersebut mengalami kenaikan dibanding budget biaya yang telah ditentukansebelumnya; Bahwa pada setiap akhir tahun, Pemohon Banding, sebagai penjual, diwajibkan untukmenghitung keseluruhan biaya Operasi (Operating Expense) yang sebenarnya terjadi atastahun tersebut dimana telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik;Bahwa pada setiap tahun setelah pembukuan untuk tahun tersebut di selesaikan dan telahdiaudit, akan dibuat penyesuaian atas harga ammonia, meskipun tidak

tercantum adalah nilai sesuai dengan hargayang telah disepakati sesuai dengan Offtake Agreement antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) denganpembeli, di mana harga yang tercantum di dalam faktur pajak tersebutadalah harga berdasarkan Budget Biaya Operasi Tahunan.

biaya operasi tahunan (Annual Operating Budget) yangtelah disetujui oleh pemegang saham Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding).

Saksi tidak tahu adanya larangan pramuria untuk berpacarandengan pegawai Tergugat termasuk dengan Penggugat;Bahwa Saksi sekira bulan April 2019 dipanggil Tergugat untuk bertanyaapakah betul Saksi berpacaran dengan Penggugat, dan dijawab betul Saksiberpacaran dengan Penggugat;Bahwa Saksi selama berpacaran beberapa kali datang ditempat kosanPenggugat pernah suatu hari lupa tanggal diperlinatkan surat perjanjiankerja yang terdapat besaran gaji Penggugat sejumlah Rp.5.000.000,00(lima juta Rupiah) juga budget

kosan Penggugat yang belumterbayar oleh Tergugat selama 1 tahun 4 bulan (16 bulan); Upah pokok setiap bulan Rp5.000.000,00 dibayarkan Rp4.000.000,00sehingga kurang bayar Rp1.000.000,00; Budget kosan setiap bulan Rp1.500.000,00 dibayarkan Rp500.000,00sehingga kurang bayar Rp1.000.000,00; Dari wajib bayar Rp6.500.000,00 hanya dibayarkan Rp4.500.000,00sehingga setiap bulan Tergugat kurang bayar total Rp2.000.000,00;Maka upah pokok sisa Penggugat dan budget kosan yang belumdibayarkan Tergugat seluruhnya

kos yang diberikan setiap bulan menurut Penggugatdiperjanjikan dalam perjanjian kerja sebesar Rp1.500.000 (satu juta limaratus ribu Rupiah), sedangkan menurut Tergugat tersebut adalah bersifatkebijakan sehingga tidak mengikat namun biasanya setiap bulanPenggugat diberikan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) olehTergugat untuk budget kos;Halaman 27 dari 36 Putusan Nomor: 11/Pdt.SusPHI/2019/PN.Amb.10.14.Bahwa selain jabatan Disc Jokie (DJ), apakah juga benar Penggugatmenjabat sebagai Talent

kos Penggugat sejumlah Rp1.500.000 (satu juta limaratus ribu Rupiah), sehingga atas fakta tersebut maka berdasarkan hukumMajelis Hakim berpendapat gaji pokok Penggugat adalah sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dan budget kos Penggugat sejumlahRp1.500.000 (satu juta lima ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dikarenakan surat perjanjian kerja bersamaTergugat tertanggal 18 Februari 2018 sebagaimana vide bukti P3 telahberdasarkan hukum sedangkan didalam perjanjian kerja tersebut jugaHalaman 30

setiap bulan kurang bayar Rp1.000.000,00; (satu juta Rupiah); Total hak gaji pokok dan budget kos setiap bulan seharusnya berjumlahRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu Rupiah) tetapi hanya dibayarkanTergugat sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah),sehingga setiap bulan terjadi kurang bayar Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Maka kurang bayar atas hak upah pokok dan budget kosan Penggugat yangbelum dibayarkan Tergugat berjumlah Rp2.000.000,00 X 16 bulan (18 Februari2018 25

kepada saksi ASEP SUPARMAN bin (alm)SUGANDRIS untuk berangkat ke Jakarta selama 3 hari dengan alasan mengambil uangyang di gunakan untuk even hiburan pesta rakyat cilacap;Saksi ASEP SUPARMAN bin (alm) SUGANDRIS yang khawatir dengan kepergianterdakwa 1 lalu ditenangkan oleh Terdakwa 2 dengan mengatakan : Tenang saja pakASEP, pak AGUS pasti akan bayar, ini mau ke Jakarta dulu 3 hari balik lagi ke cilacapuntuk membayar uang anggaran pesta rakyat sebesar RP.3.000.000.000, (Tiga milyarrupiah) sesuai budget

mengambil uang yang di gunakan untuk even hiburan pestarakyat cilacap, kKemudian Terdakwa bilang ke saksi bahwa 3 hari lagi akan balik kecilacap, kemudian Team nya Terdakwa 1 diantaranya Terdakwa 2 meyakinkan ke saksijuga pada saat akan cek out dari Hotel Dafam dan pada saat itu Terdakwa 2 bilang kesaksi "Tenang saja pak ASEP, pak AGUS pasti akan bayar, ini mau ke Jakarta dulu 3hari balik lagi ke cilacap untuk membayar uang anggaran pesta rakyat sebesarRP.3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah) sesuai budget

karyawan dari Terdakwa 1dan akan membuat acara Event Hiburan Pesta Rakyat Cilacap tahun 2020 yangkemudian bertemu dengan suami saksi lalu menunjukkan COLLATERAL dari Bank BNIatas Nama Sdr AGUSTINUS TINTON ANDRIANTO sebesar Rp. 65.000.000.000, (enampuluh milyard rupiah) yang kemudian Terdakwa 1 membujuk suami saksi untuk menjadibagian dari penyelenggaraan acara tersebut yang selanjutnya Terdakwa 1 menyuruhsuami saksi untuk membuat proposal tentang acara Hiburan Pesta rakyat Cilacaptersebut serta budget

/anggaranya, kemudian setelah suami saksi percaya denganbujukan Terdakwa 1 tersebut lalu suami saksi membuat proposal serta budget/anggarantentang event acara hiburan pesta rakyat cilacap tahun 2020, dan pada saat itu suamisaksi mengajukan proposal serta budget/ anggaran untuk even hiburan acara pestarakyat tersebut senilai Rp.3.000.000.000,(Tiga milyard rupiah) setelah proposal danbudget/anggaran di buat lalu di perlihatkan ke Terdakwa 1 dan pada saat itu di setujuioleh Terdakwa 1, kemudian karena

akan membangun Mall di Jl.Sutomo dan pada saat itu Terdakwa 1 membawa temanya di antaranya Terdakwa 2,sdr RIZA dan sdr ANJAR, namun pembahasan terkait Rencana pembangunan Mallbelum clear dan kemudian Terdakwa 1 mengarahkan untuk mengadakan Event acarahiburan pesta rakyat Cilacap terlebin dahulu dengan artis ibu kota yang selanjutnyaTerdakwa 1 meminta sdr ASEP SUPARMAN menjadi penyelenggara atau mewakillPihak Hotel Dafam dan Terdakwa 1 meminta supaya sdr ASEP SUPARMANmembuat konsep serta rencana budget

terhitung tanggal 16 Desember 2015, sesuai dengan SuratKeputusan No. 01/SK/HRD/XII/ 2015, tanggal 15 Desember 2015.Selain itu, padatanggal 7 Desember 2015 tergugat juga memberikan peringatan II dan masaberlakunya tanggal 12 Desember 2015 sampai dengan 12 Juni 2016 ;4 Bahwa alasan tergugat melakukan penurunan jabatan atau demosi terhadappenggugat adalah performa dan kemampuan kerja penggugat tidak sesuai dengankriteria perusahaan dimana secara keseluruhan hasil pencapaian revenew tidak sesuaidengan budget

gaji ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat pada tanggal11 Mei 2016 telah mengajukan Replik tertanggal 11 Mei 2016, selanjutnya Tergugatpada tanggal 18 Mei 2016 telah mengajukan Duplik tertanggal 18 Mei 2016 ;Menimang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti surat didepan persidangan pada tanggal 18 Mei 2016sebagai berikut ;1110111213Foto Copy Surat Perjanjian kerja tanggal 24 september 2015, yang diberitanda bukti ( P1 );Foto Copy Budget

/forecast sudah penyesuaian, data dipegang (bukti P3),Ibu Sally berkoordinasi dan diakui oleh GM, bahwa budget dari Sales,Penggugat bilang selama 3 bulan budget tidak bisa itu atas dasarperkiraan dari sistem;Bahwa data budget dihubungkan dengan data aktual, bila dihubungkandengan data aktual, terpenuhi, dimana sebelumnya adalah 66,7 % naikmenjadi 66,78 %;Bahwa soal gaji yang diterima oleh Penggugat secara langsung saksitidak lihat, namun demikian kontak dengan temanteman, gaji Penggugatadalah Rp.

ditentukan oleh owner dan pihak GM; Bahwa saksi melaksanakan tugas berdasarkan forecast bukan budget;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan buktibukti surat didepan persidangan tanggal 1 Juni 2016 sebagaiberikut ;1Foto Copy Tanda terima buku peraturan perusahaan yang sudahditandatangani Sdri.

dan actual/forecast untuk bulan Oktober dan Nopember 2015(Vide P2), Notice Of Reprimand II / Surat Peringatan II tanggal 7 Desember 2015yang menerangkan tentang pencapain target diperusahaan Tergugat (Vide P4 danT3), dan keterangan saksi Penggugat yang bernama Ni Kadek Eri Suryani yang padapokoknya menerangkan budget Oktober 2015 sebesar 83% (delapan puluh tigapersen) kemudian budget ini direvisi Penggugat karena pencapaian 83% (delapanpuluh tiga persen) tidak mungkin, ada pencapaian forecast dari

Sebesar Rp. 3.500.000.000, (tiga miliarlima ratus juta rupiah) untukperlengkapan dan renovasi yang selanjutnya disebut sebagai PreOpening Budget.2. Rp 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) untuk modalkerja bulan pertama yang disebut PostOpening Budget.4.

., Notaris di Denpasar, tertanggal 26 Oktober 2017tentang Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Restoran yang perubahantersebut menjadi: Sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) untuk perlengkapandan renovasi yang selanjutnya disebut sebagai PreOpeningBudget.Rp 3000.000.000, (tiga ratus juta rupiah) untuk modal kerja bulanpertama yang disebut PostOpening Budget.5.

Tagihan Pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Restaurandengan Akta No. 15 Tanggal 26 Oktober 2017 :Kerugian 20 % dari Total Keuntungan : Rp. 4.271.565.200,Jasa Pre Opening Budget : Rp. 1.281.469.560,Halaman 8 Putusan Sela No : 5/Pdt.SusG.Lainlain/2019/PN.Niaga.SbyTotal : Rp. 5.553.034.760,c. Bunga6 % /annum (7 bulan) :Rp. 267.003.044.,d.

Tagihan Pengeluaran:Halaman 9 Putusan Sela No : 5/Pdt.SusG.Lainlain/2019/PN.Niaga.Sbyf.1.Salary Botanical :Rp. 861.969.089,77Supplier Purchasing : Rp. 1.213.654.543,70Total : Rp. 2.075.623.633,47.Tagihan Pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Restaurandengan Akta No. 15 Tanggal 26 Oktober 2017 :Kerugian 20 % dari Total Keuntungan : Rp. 4.271.565.200,Jasa Pre Opening Budget : Rp. 1.281.469.560,Total : Rp. 5.553.034.760,. Bunga6 % /annum (7 bulan) :Rp. 267.003.044,.

7.895.661.437,47 (tujuh milyar delapan ratus sembilanpuluh lima juta enam ratus enam puluh satu ribu empat ratus tiga puluhtujuh rupiah koma empat puluh tujuh) denggan rincian sebagai berikut :Tagihan Pengeluaran:Salary Botanical :Rp. 861.969.089,77Supplier Purchasing > Rp. 1.213.654.543,70Total : Rp. 2.075.623.633,47.Tagihan Pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Restaurandengan Akta No. 15 Tanggal 26 Oktober 2017 :Kerugian 20 % dari Total Keuntungan : Rp. 4.271.565.200,Jasa Pre Opening Budget

RHOMA IRAMA pada hari Sabtu tanggal 25 Maret 2017 sekirajam 04.00 Wib di depan Lobby Hotel Ibis Budget JI.

Brt.Duren Jakarta Barat masuk kurang lebih jam 04.00 Wib, waktu itusaksi mengecek bagasi mobil; Bahwa saksi mengetahul adanya penangkapan di Lobby DepanHotel Ibis Budget JI. Daan Mogot Tanjung Duren Jakarta Barat adalahsetelah mendapatkan laporan dari Housekeeping, lalu saksi merapatke Lobby Depan Hotel Ibis Budget JI.

Brt.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 25 Maret 2017 sekira jam 04.00Wib di Depan Lobby Hotel Ibis Budget JI.

B 1240 ZAA;telah terungkap fakta bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Maret 2017 sekira jam04.00 Wib di depan Lobby Hotel Ibis Budget JI.

Bahwa merupakan fakta hukum, Penggugat telah melaksanakan kewajibansesuai yang telah disepakati, hal mana tenaga, waktu dan pikiran yangtelah dikontribusikan, telah melampaui Estimasi Anggaran (over budget)yang diberikan, dan oleh karenanya, maka biaya over budget tersebutmutlak menjadi tanggung jawab dari Tergugat;4.

Berikut kami kutip kemballdalil Penggugat pada poin ketiga sebagai berikut:Bahwa merupakan fakta hukum, Penggugat telah melaksanakankewayjiban sesual yang telah disepakati, hal mana tenaga, waktu, danpikiran yang telah dikontribusikan, telah melampaui EstimasiAnggaran (over budget) yang diberikan, dan oleh karenanya, makabiaya over budget tersebut mutlak menjadi tanggung jawab dariTergugat;Bahwa dalil Penggugat di atas hanya menyebutkan adanya BiayaOverbudget karena tenaga, waktu, dan pikiran yang

Penggugat tidak memberikan penjelasan tentang dasar hukum apayang mendasari pengenaan biaya over budget berdasarkankontrak, tapi menyebutkan sebagai fakta hukum yang menjadikewajiban Penggugat dalam hal; tenaga, waktu dan fikiran telahmelampaui estimasi anggaran (over budget) yang diberikan,sehingga hal tersebut menjadi tanggung jawab sepenuhnyaTergugat; Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak menjelaskan secara rincidasar hukum timbulnya biaya over budget selain dari "merasaharga yang diberikan dianggap

Jumlah Biaya Over Budget Berubahubah Dalam Setiap Tuntutan.

Kalimantan Surya Kencana FinaliseBKM Project Definive Feasilibity Study tanggal 1 Februari 2019 antaraPenggugat dengan Tergugat telah dikerjakan Penggugat melebihi estimasianggaran (over budget) yang diberikan.

bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;