Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 01/Pdt.Sus/2017/PN Sbg Tanggal 30 Januari 2017 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Sibolga (Persero) Tbk vs MEI FADLY SIREGAR
95 — 45
95 — 45
ahli warisnyamengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdeSehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara berperkonsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai KonsumePelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketa kon:(BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (EFKabupaten Batu Bara dengan cemat
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 13/PDT.2013/PT.BKL Tanggal 5 Februari 2014 — SYAFEI ALI
MELAWAN
1. MADRIN 2. PEMERINTAH RI Cq MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BPN Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI BENGKULU CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN KOTA BENGKULU
MELAWAN
ZARINALDI, ST
42 — 43
42 — 43
K/Sip/1982.Menimbang setelah memperhatikan secara cemat Pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama dalam perkara aquo yang dijadikan dasar dalam menjatuhkan putusan selaatas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi,II dan Tergugat II/TergugatIntervensi,III baik terhadap kewenangan Absolut maupun Tentang eksepsi yangmenyatakan gugatan Prematur dan Gugatan Kabur (obscuur libel) Majelis Hakim Tingkatbanding berpendapat bahwa Pertimbangan tersebut telah tepat dan benar oleh karenanyaPertimbangan
Register : 26-03-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 09/G/ 2013/ PTUN-MTR Tanggal 8 Juli 2013 — SYARIFUDDIN H. MUHIDIN dkk MELAWAN KEPALA DESA CEMPI JAYA
86 — 37
86 — 37
Asas hukum yang tidak tertulis = yaitu asas Kecermatan, bahwa segala keputusan yangdiambil harus dipersiapkan dan diambil dengan cemat, serta asas larangan bertindaksewenangwenang,bahwa segala keputusan yang diambil tidak boleh bertentangannorma hukum; = + 2 2= 2 22222 nnn nn nnn eon nee onneDengan demikian jelaslah bahwa perbuatan sewenangwenang dan melawan hukum yangdilakukan Kepala Desa Cempi Jaya masa jabatan Para Penggugat berakhir pada tanggal 28Februari 2018.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — YUSUP HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG PADANG SIDIMPUAN
72 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat mengugat pelaku usaha di BadanPeneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Register : 31-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 95/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN Kis Tanggal 1 Desember 2016 — P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk. Cabang Kisaran, Lawan: BAMBANG SUMANTRI
155 — 51
155 — 51
SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelakuUsaha adalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagaiHalaman 12 dari 52 Putusan Nomor 95/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN KisKonsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Register : 24-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 55 /Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb Tanggal 24 Oktober 2016 — - TERGUGAT : EDI JULIANTO
- PENGGUGAT : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO TBK
150 — 62
150 — 62
SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanHalaman 12 dari 56 Putusan Nomor 55/Pdt.SusBPSK/2016/PN TjbPenyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 25 April 2017 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK, KANTOR CABANG KISARAN, yang diwakili oleh Pimpinan Cabang, Rory Lumban Toruan, S.H. VS BAHAGIA SIREGAR (Ahli Waris/Anak dari almarhum Tadi Siregar)
177 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
warisnya dapat menggugatpelaku usaha di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBPSK terdekat;Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 13-12-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — RUSTAM RITONGA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KOTAPINANG
81 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
warisnya dapat mengugat Pelaku Usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 110/Pdt.G-Sus/2016/PN Sim Tanggal 15 Desember 2016 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk CABANG PERDAGANGAN
LAWAN
MARTAHI TUAH RAJA PURBA
114 — 177
114 — 177
warisnya dapat mengugat pelakuusaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhikriteria untuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapatdiselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 16-01-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1088 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 16 Januari 2017 — AHMAD RIFAI HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR CABANG PADANG SIDIMPUAN
85 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
pelaku usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan cemat
Putus : 30-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — SUATI, VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR CABANG BINJAI
128 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 450 kK/Pdt.SusBPSk/2017pelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat meneliti sengketa a quo, makaMajelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berpendapat bahwa konsumen adalah pihak yang berkepentingandan berhak mendapatkan advokasi perlindungan konsumensecara patut dan dengan dibentuknya Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan yang mana mendasarkandengan
Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 25 April 2017 — SUPARMAN SINAMBELA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk. KANTOR CABANG KISARAN, yang diwakili oleh Pimpinan Cabang, Rory Lumban Toruan, S.H.
221 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat menggugatpelaku usaha di Badan Penyelesaian Sengketa konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa konsumenBPSK terdekat:Sehingga Majelis Badan penyelesaian Sengketa konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang, bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian Sengketa konsumen(BPSK) dengan cemat
Register : 17-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 136/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP Tanggal 15 Nopember 2016 — Perdata
- PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG RANTAUPRAPAT
Lawan
- MAHMUDIN SIREGAR
112 — 94
112 — 94
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui Badan Penyelesaiansengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 20-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 20 September 2016 — SITI ROSNITA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU/KCP INDRAPURA
114 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat mengugat pelaku usaha di BadanPeneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang, bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Register : 13-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 121/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Kis Tanggal 17 Januari 2017 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Kisaran Lawan Buyung Rizal Sitorus
135 — 60
135 — 60
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen danpelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untuk disebutsebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapatdiselesaikan melalui Badan Penyelesaian sengketakonsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 26-09-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 44/Pdt.Sus/2016/PN Psp Tanggal 26 September 2016 — Pemohon Keberatant : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Cabang Padangsidimpuan;
Termohon Keberatan : MASWARDI CHANIAGO
154 — 78
154 — 78
dapat mengugat pelaku usaha diBadan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen ataupada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Baraberpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untuk disebut12sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui Badan Penyelesaiansengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)dengan cemat
Register : 27-10-2016 — Putus : 09-12-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 61/PDT.SUS-BPSK/2016/PN.KBJ Tanggal 9 Desember 2016 — -PT. Bank Rakyat Indonesia, Persero, Tbk. Tarutung
lawan
Boy Mastura Bagariang
188 — 41
188 — 41
warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 16-01-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1089 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 16 Januari 2017 — SYAWAL PULUNGAN VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG PADANG SIDIMPUAN
65 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat mengugat pelaku usaha di BadanPeneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 91/Pdt.Sus/2016/PN.Psp Tanggal 4 Januari 2017 — Pemohon Keberatan : PT. BANK RAKYAT INDONESA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG SIBUHUAN;
Termohon Keberatan : SAKIRIN HARAHAP
162 — 49
162 — 49
warisnya dapatmengugat Pelaku Usaha di Badan Peneyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau pada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat".Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan Pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai Konsumen danPelaku Usaha dan dapat diselesaikan melalui Badan Penyelesaiansengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Register : 19-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 12/PDT/2020/PT PTK Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : HELMI Diwakili Oleh : YASWIN SH
Terbanding/Tergugat I : NY. HASNAH
Terbanding/Tergugat II : RUSLI alias NYOI
49 — 36
Terbanding/Tergugat I : NY. HASNAH
Terbanding/Tergugat II : RUSLI alias NYOI
49 — 36
Tentang Putusan Pengadilan Negeri Sintang ( Judex Factie )tidak mempertimbangkan keseluruhan pembuktian Penggugatyang mengakibatkan pertimbangan putusannya tidak lengkap,tidak cemat dan tidak tepat alasan aquo menimbulkan putusanyang salah dan tidak tepat yakni dapat dicermati dalampertimbangan hukum putusannya sebagai berikut :Menimbang bahwa dalam jawaban Tergugat I,Il ( Para Terbanding )mengajukan tangkisan bahwa apa yang didalilkan Penggugat denganmengtakan Tergugat I,II telah melakukan perbuatan