jatuhkepada 2 (dua) anak Pemohon Il dan almarhum SUTRISNO yaituNAILATUL NAFISAH dan NAURA MAULIDA AISYAH;10.Bahwa setelan suami Pemohon Il tersebut meninggal dunia, maka hakperwalian (hak asuh) dari kedua anakanak yang bemamaHalaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 173/Pdt.P/2020/PN JmrNAILATUL NAFISAH dan NAURA MAULIDA AISYAH tersebut beradadibawah pengasuhan Pemohon Il;11.Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il berrnaksud ingin menjualharta warisan tersebut untuk biaya kehidupan seharihari Pemohon Il. danbiaya

orang tua) yang masih hidup berhak untuk menjadiwalinya untuk mengurus kepentingan dalam melakukan perbuatanhukum sehubungan dengan penjualan harta asal peninggalan almahumSUTRISNO tersebut;14.Bahwa sehubungan dengan penjualan harta warisan tersebut, Pemohon IItelah mendapat persetujuan dari Pemohon yang menyatakan tidakkeberatan apabila Pemohon II sebagai wali mewakili kedua anaknyaNAILATUL NAFISAH dan NAURA MAULIDA AISYAH menjual hartawarisan sepanjang hasil penjualannya untuk: kebutuhan Pemohon danbiaya

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tetapisejak bulan Juni tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memberikannafkah kepada Penggugat ratarata sebesar RP. 1000.000,/Per bulan yangmana nafkah tersebut tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan keluarga danbiaya sekolah anak bahkan Penggugat juga mengingatkan kepada Tergugatuntuk memberikan tambahan nafkah akan tetapi, Tergugat justru menyuruhPenggugat untuk mencari

Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah dan keduanya belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Juni tahun2012 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memberikan nafkah kepadaPenggugat ratarata sebesar Rp1000.000,00 (satu juta rupiah) Per bulan yangmana nafkah tersebut tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan keluarga danbiaya

memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak akhit tahun 2018sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabterhadap nafkah keluarga bahkan untuk keperluan seharihari danbiaya

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dan telahdikarunial 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun2018 sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan masalah ekonomi karena Tergugatsudah tidak memperhatikan lagi nafkah Penggugat dan ketigaanaknya sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danbiaya

tanggal 20 MEI 2015, Kuasa Hukum Penggugat danPenggugat dengan suratnya tertanggal 13 MEI 2015, menyatakanmencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakanmencabut gugatannya, maka Majelis Hakim tidak keberatan, karena hakuntuk menggugat dan tidak menggugat sepenuhnya berada ditanganPenggugat, maka pencabutan gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena pencabutan gugatan yang dimohon olehPenggugat dikabulkan, maka proses perkara ini dinyatakan selesai danbiaya

17 Mei 2018;Setelah membaca pula Berita Acara Pemeriksaan persidangan tersebut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 03 Juli 2018 Kuasa HukumPenggugat secara tertulis menyatakan pencabutan gugatan sebagaimana tercantumdalam suratnya tertanggal 03 Juli 2018;Menimbang, bahwa karena perkara ini belum sampai pada tahap jawab menjawab,maka adanya pencabutan gugatan tersebut tidak diperlukan persetujuan dari pihak ParaTergugat;Menimbang, bahwa dengan mengingat asas peradilan yang cepat, sederhana danbiaya

persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali membina rumah tangganya dengan Tergugat dan supaya tidakbercerai serta mencabut gugatan cerainya, ternyata usaha tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya,dengan demikian pencabutan perkara tersebut dibenarkan dan dapat diterimasesuai ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pandan adalah pelaksanakekuasaan kehakiman yang mengedepankan asas cepat, sederhana, danbiaya

gugatan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan dalamperkara ini dikabulkan dengan menyatakan gugatan dicabut, maka kepada pihakPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana yangdikemukakan Penggugat didalam surat pencabutan tersebut, adalah tidakbertentangan dengan hukum, maka secara yuridis, pencabutan gugatan olehPenggugat adalah berlandaskan hukum ;Menimbang, bahwa mengingat azas peradilan yang sederhana, cepat danbiaya

Penggugat tersebut, pada pokoknya Tergugatmembantah semua dalil gugatan Penggugat, sehingga Penggugat harus membuktikan dalil gugatannyatersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenaiTergugat tidak menghendaki adanya perceraian yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya,karena menurut Tergugat alasannya hutang pada renternir pada waktu itu karena ditinggal olehPenggugat dan tidak diberi nafkah oleh Penggugat dan uang tersebut adalah untuk pengobatan danbiaya

Cindy Puspita Ratnaputri, yang pada pokoknyamenerangkan dia adalah anak dari Penggugat dan Tergugat, saksi bersama dengan saudaranya yanglain tidak menginginkan orangtua mereka bercerai, pertengkaran yang terjadi selama ini adalahpertengkaran biasa dalam rumah tangga, benar ibunya pernah berhutang pada renternir tapi itu adalahkarena ditinggal oleh Penggugat dan uangnya digunakan untuk pengobatan ibunya yang sakit danbiaya hidup seharihari, selama ini ibunya yang bekerja mencari nafkah, sedang bapaknya

telahdikaruniai 1 anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2017 saksi sudah tidak melihatTergugat berada dirumah orang tua Penggugat karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang syah pulangkerumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat malas bekerja sehinggaPutusan Nomor 1015/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halamanTergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga danbiaya

berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 anak; Bahwa selama kurang lebih 1 (satu) tahun 6 bulan saksi sudahtidak melihat Tergugat berada dirumah orang tua Penggugat karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang syahpulang kerumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan rumah tangga danbiaya

Pemohon bertempat tinggal di Kebon Kelapa Tinggi, Utan KayuSelatan, Kec.Matraman;e Bahwa Pemohon dan Alm.Istri mempunyai harta berupa :eSebidang tanah kosong seluas 160 M2 yang terletak di Jalan KavlingPGRI Ill RT.001/RW.021 Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan Satriaberdasarkan Sertifikat Hak Milik No.14876 yang terdaftar atas namaMuharni Hayati;e Bahwa istri Pemohon meninggal tahun 2012;e Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Wiraswasta (dagang);e Bahwa maksud Pemohon menjual hartanya adalah untuk kebutuhan danbiaya

(Seratus Lima Puluh Tiga Meter Persegi ) dengan nomor SPPT / PBB Nomor73.71.110.017.0290172.0 adalah untuk penambahan modal usaha danbiaya sekolah anakanak Pemohon; Bahwa nama pemegang hak di Sertifikat Hak Milik Nomor 25317 tersebutmasingmasing : Mesakh Tambing, SH, Kevin Lipu Tambing, Keynan LipuTambing, dan Keyko Olivia Saranga Paliling; Bahwa letak tanah beserta bangunan yang akan dijual berada di Komp.Graha Intan Sudiang Blok B1 No.2 Kelurahan Sudiang Raya KecamatanBiringkanaya Kota Makassar

(Seratus Lima Puluh Tiga Meter Persegi ) dengan nomor SPPT / PBB Nomor73.71.110.017.0290172.0 adalah untuk penambahan modal usaha danbiaya sekolah anakanak Pemohon;Bahwa nama pemegang hak di Sertifikat Hak Milik Nomor 25317 tersebutmasingmasing : Mesakh Tambing, SH, Kevin Lipu Tambing, Keynan LipuTambing, dan Keyko Olivia Saranga Paliling;Bahwa letak tanah beserta bangunan yang akan dijual berada di Komp.Graha Intan Sudiang Blok B1 No.2 Kelurahan Sudiang Raya KecamatanBiringkanaya Kota Makassar;Menimbang

ijin kepada Pemohon yang bertindak untuk diri sendiri dan bertindakpula selaku Wali/kuasa yang akan mewakili kedua anak Pemohon yangbelum dewasa yang bernama RISMANIAR NURBAYA dan RIANNURDIANSYAH untuk melakukan perbuatan hukum khususnya untukmenjual:Halaman 2 dari9 penetapan nomor 643/Padt.P/2016/PN.Tng Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa Ciluar KecamatanKota Bogor Utara Kota Bogor SHM Nomor : 1980 seluas 84 M2, tercatatatas nama Doktorandus JASRI (Alm), untuk keperluan biaya hidup danbiaya

ijin kepada Pemohon yang bertindak untuk diri sendiri dan bertindakpula selaku Wali/kuasa yang akan mewakili kedua anak Pemohon yangbelum dewasa yang bernama RISMANIAR NURBAYA dan RIANNURDIANSYAH untuk melakukan perbuatan hukum khususnya untukmenjual:Halaman 8 dari 9 penetapan nomor 643/Padt.P/2016/PN.Tng Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa Ciluar KecamatanKota Bogor Utara Kota Bogor SHM Nomor : 1980 seluas 84 M2, tercatatatas nama Doktorandus JASRI (Alm), untuk keperluan biaya hidup danbiaya

meninggalkan anak anak dan istri dalam pernikahan LilikJoko Susilo telah meninggalkan pula sebidang tanah yang diatasnyaberdiri rumah HM No.6006 Luas + 71 m2 yang terletak di Desa SawahanKecamatan Ngemplak,Kabupaten Boyolali.Bahwa pemohon datang kepengadilan untuk mengajukan permohonanpenetapan perwalian untuk anakanaknya yang masih dibawah umum.Bahwa pemohon mengajukan permohonan penatapan tersebut untukperlengkapan pinjam di Bank.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan tersebut untuk biaya hidup danbiaya

sakit.Bahwa selain meninggalkan anak dan isitri Lilik Joko Susilo telahmeninggalkan sebidang tanah yang diatsnya berdiri rumah HM No.6006Luas + 71 m2 yang terletak di Desa Sawahan KecamatanNgemplak,Kabupaten Boyolali.e Bahwa pemohon datang kepengadilan untuk mengajukan permohonanpenetapan perwalian untuk anakanaknya yang masih dibawah umum.e Bahwa pemohon mengajukan permohonan penatapan tersebut untukperlengkapan pinjamman pemohon di Bank.e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan tersebut untuk biaya hidup danbiaya

mengajukan Permohonan untukmewakili anak yang belum dewasa melakukan perbuatan hukum,karena Pemohon akan menjaminkan Sertifikat No.2501 tanah danbangunan (rumah) yang terletak di Kelurahan Pandean Lamper,Kecamatan Gayamsari Kota Semarang;Bahwa Sertifikat No.2501 tanah dan bangunan (rumah) yangterletak di Kelurahan Pandean Lamper, Kecamatan Gayamsari KotaSemarang, akan dijaminkan Kredit di Bank;Bahwa Kredit di Bank untuk mendapatkan uang dari Bank, danuangnya untuk kebutuhan Pemohon menambah modal usaha danbiaya

Permohonan untukmewakili anak yang belum dewasa melakukan perbuatan hukum,karena Pemohon akan menjaminkan Sertifikat No.2501 tanah danbangunan (rumah) yang terletak di Kelurahan Pandean Lamper,Kecamatan Gayamsari Kota Semarang; Bahwa Sertifikat No.2501 tanah dan bangunan (rumah) yangterletak di Kelurahan Pandean Lamper, Kecamatan Gayamsari KotaSemarang, akan dijaminkan Kredit di Bank; Bahwa Kredit di Bank untuk mendapatkan uang dari Bank, danuangnya untuk kebutuhan Pemohon menambah modal usaha danbiaya

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah kedua anak danbiaya pendidikannya sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah) dalam setiap bulannya sejak putusan ini dijatunkan sampai keduaanak tersebut berusia 21 tahun atau sudah menikah;6.

sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian MajelisHakim Tingkat Banding memandang perlu menambah pertimbangan danmenyempurnakan amar putusan mengenai nafkah anak tersebut denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan memperhitungkan kenaikan harga akibatinflansi dan kenaikan kebutuhan anak seiring makin dewasanya usia anakmaka nafkah anak tersebut harus dinaikkan 10% setiap tahun, biaya tersebut diluar biaya kesehatan dan biaya pendidikan anak, untuk biaya kesehatan danbiaya

Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatas nantinyadalam asuhan Penggugat, maka segala biaya pemeliharaan anak danbiaya pendidikannya ditanggung oleh Tergugat setiap bulannya sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) sampai anakanak tersebut dewasaatau berumur 21 (dua puluh satu) tahun;Berdasarkan seluruh uraian dan alasan tersebut diatas, mohon kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak) danbiaya pendidikan tersebut kepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) sampai anakanak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun;5.

ANAK umur + 9 tahun; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis namun sekitar bulan Juni 2011rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan rumah = sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak ada kabarberitanya yang hingga sekarang selama 7 tahun 6 bulan lamanya,dan selama itu pula Tergugat tidak memberikan/tidak mengirimkannafkah kepada Penggugat; Bahwa demi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari danbiaya

Bahwa demi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari danbiaya pendidikan anak maka Penggugat pada bulan Juni 2015Penggugat berangkat ke negara Hongkong bekerja sebagai TenagaKerja Wanita ( TKW ) untuk mencari ekonomi;8.

Januari 2016, tidak pernah lagi hadir kepersidangan,sehingga Majelis Hakim menganggap yang bersangkutan tidak sungguhsungguh dalam berperkara, dan untuk kepentingan administrasi dankepentingan lainnya lainnya, maka perkara yang bersangkutan harusdigugurkan;Menimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan, makapembebanan biaya perkara ditetapbkan kepada Pemohon sebagai manadiatur dalam Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang peradilan agama, yang meliputi biaya panggilan, biaya materai danbiaya

Xenia secara pisik barang tersebut sudah tidak ada karena telahdijual karenanya Majelis tingkat banding sependapat dengan pertimbanganMajelis tingkat pertama yang menolak tuntutan tersebut sehingga penolakantersebut harus dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan gugatan Rekonpensiyang pada pokoknya bahwa rumah yang berada di Malang supaya dibagijuga karena rumah tersebut ada renovasi dan Tergugat/PenggugatRekonpensi mempunyai kontribusi juga dalam pengurusan akta waris danbiaya

Pembanding yang dimuat dalammemori banding secara keseluruhan telah dipertimbangkan oleh Majelistingkat pertama karenanya keberatan tersebut harus ditolak;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang bahwa oleh sebab perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 aat (1) UU Nomor 7tahun 1989, sebagaimana telah diubah pertama dengan UU nomor 3 tahun2006 dan kedua dengan UU nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkara padatingkat pertama dibebankan kepada Penggugat/Tergugat Rekonpensi danbiaya

Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak adanya keterbukaan prihal keuangan Tergugat sehinggasedikitoun Tergugat tidak memberikan uang untuk biaya persalinan danbiaya

Putusan No. 1005/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak adanya keterbukaan prihal keuangan Tergugat sehinggasedikitpun Tergugat tidak memberikan uang untuk biaya persalinan danbiaya