mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarputusannya berbunyi:Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Hal 5 dari 13 Put. No. 0713/Pdt.G/2018/PA.TDNBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 220/07/IV/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur tanggal 28 Mei 2005 ( Bukti.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

sesuaipasal 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan dapatdipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukan gugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2006 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

Bahwa bersama duplik ini, Termohon mohon agar YangMulia memutuskan perceraian Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon agar seluruh dalil yangtelah dikemukakan dalam Duplik Konvensi diatas dianggap termasuk satukesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalildalilreplik rekonvensi ini Sepanjang ada relevansinya;2.

;DALAM KONVENSI :1.Bahwa Pemohon menolak seluruh isi Duplik dan ReplikRekonvensi Termohon yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020 danPemohon tetap pada gugatan awal.;2.

Bahwa Duplik nomor 2 juga Pemohon tidak mau menanggapi.;3. Bahwa Duplik nomor 3 Pemohon menolak untuk seluruhnya dantetap pada gugatan awal.;4. Bahwa Duplik nomor 4 Pemohon tetap pada gugatan awal.;5. Bahwa Duplik nomor 5, Pemohon tetap pada Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;22a.

Bahwa Duplik nomor 6, Pemohon tetap pada gugatan awal yangdiajukan Pemohon pada tanggal 31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukanPemohon pada tanggal 14 Oktober 2020.;7. Bahwa Duplik nomor 7 tentang pertengkaran dan perselisihan,Pemohon tetap pada gugatan awal yang diajukan Pemohon pada tanggal31 Agustus 2020 dan Replik yang diajukan Pemohon pada tanggal 14Oktober 2020.;8.

Bahwa Duplik nomor 9 Pemohon tetap pada gugatan awal danReplik Pemohon.;DALAM REKONVENSI:1. Bahwa Tergugat Rekonvensi meolak seluruh tuntutan PenggugatRekonvesi yang diajukan pada tanggal 21 Oktober 2020.;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan ikhlas membayar nafkahsebesar : Nafkah Mutah = Rp. 3.000.000.

Bahwa angka tujuh permohonan Pemohon adalah benar;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulis pada persidangan tanggal 30 April 2015yang pada pokoknya dalam petitum replik Pemohon untuk menolak jawabanTermohon dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya,sebagaimana petitum pada permohonan Pemohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmengajukan duplik secara tertulis pada sidang tanggal 21 Mei 2015 yangpada pokoknya tetap pada

dengan permohonancerai talak Pemohon, serta Termohon menambahkan secara lisan yangkemudian ditulis dalam dupliknya, bahwa jika terjadi perceraian Termohonmenuntut biaya hidup selama ditinggalkan oleh Pemohon sejak tanggal 29Desember 2014 sejumlah Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per hari, dantuntutan Termohon terkait dengan biaya hidup sejak Pemohon dipeliharaoleh Marbu (orang tua Termohon) mulai berumur tujuh tahun sejumlah Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa oleh karena dalam duplik

Termohon tersebut terdapat tuntutanbalik dari Termohon, maka majelis hakim secara maksimal memerintahkankepada para pihak untuk melakukan mediasi terhadap tuntutan balikTermohon tersebut, namun baik Pemohon maupun Termohon menolak untukdimediasi dengan alasan bahwa karena permasalahan antara Pemohon danTermohon telah terlanjur masuk dan diproses di pengadilan agama;Bahwa selanjutnya atas duplik Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan rereplik secara tertulis pada sidang tanggal 28 Mei 2015 yangpada

tersebut;bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon memiliki pekerjaan sebagaikepala tukang kayu dan tukang batu, di samping Pemohonmembantu saudarasaudaranya yang mengelola kebun kelapa milikorang tua Pemohon;Bahwa Pemohon telah mencukupkan alat buktinya, dan ataspertanyaan majelis hakim, Pemohon menyatakan bahwa Pemohon hanyasanggup memberikan pemberian berupa uang sejumlah Rp 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohon, jika terjadi perceraian;Bahwa untuk membuktikan dailildalil jawaban/duplik

sekarang; bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sejak Sekolah Dasar sampai dengan Madrasah Aliyah,dan Pemohon tidak pernah tinggal di rumah Pak Kasri;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulispada persidangan tanggal 9 Juli 2015 yang pada pokoknya tetap padapermohonan/replik/rerepliknya dan mohon putusan;Bahwa demikian pula Termohon telah mengajukan kesimpulan secaralisan pada persidangan tanggal 9 Juli 2015 yang pada pokoknya tetap padajawaban/duplik

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;ATAUApabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangreplik, duplik, pembuktian Termohon tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai

(dua jutalima ratus ribu rupiah) yang kini tinggal dengan Termohon, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasadan mandiri (usia 21 tahun);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik karena tidak hadir dalam persidangan meskipun telah 3 kali diberikesempatan untuk itu;Bahwa, Termohon mengajukan duplik pada saat musyawarah majelis,sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewat waktu, sehingga duplikTermohon tidak dapat dipertimbangkan

intinya telah diakui seluruhnya oleh Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 163HIR, maka majelis berpendapat bahwa Pemohon perlu membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang padaintinya tetap dengan permohonannya, namun Termohon tidak mengajukandupliknya karena tidak hadir meskipun telah diberi 3 kali kKesempatan untuk itu;Menimbang,bahwa,Termohon mengajukan duplik

pada saatmusyawarah majelis, sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewatwaktu, sehingga duplik Termohon tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Dupliat Kutipan Akta Nikah Nomor 72/1/VII/1993 yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon telahmenikah

W10.U1.6949.Pdt.02.VIll. 10.03.DI. tertanggal 4 Agustus2010;Bahwa Tergugat hingga mengikuti persidangan di Pengadilan NiagaJakarta Pusat (acara penyampaian duplik) tidak pernah menerimapanggilan sidang dari Pengadilan Niaga Medan, dankehadiran Tergugat di persidangan sematamata karena adapemberitahuan lisan dari Tergugat Il;Bahwa selanjutnya Tergugat mengetahui telah dimuat relaaspanggilan sidang melalui harian Bisnis Jakarta guna bersidang padahari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 guna menyampaikanHal

No. 27 K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa dalam persidangan tersebut, Majelis Hakim hanyamemberikan kesempatan kepada Tergugat I/Pemohon Kasasi untukmenyampaikan "Duplik"; Bahwa pada hari Senin, 4 Oktober 2010, Tergugat !

/PemohonKasasi melalui Kuasa hukumnya akhimya mengajukan duplik, dan didalam duplik tersebut diajukan tanggapan/jawaban atas gugatandan Replik Penggugat/Termohon Kasasi ; Bahwa dengan demikian, duplik Tergugat VPemohon Kasasi yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , adalah merupakan jawaban pertama"dan kesempatan pertama dari Tergugat /Pemohon Kasasi gunamenanggapi/menjawab gugatan Penggugat/Termohon Kasasi ,sesaat setelah Tergugat VPemohon Kasasi mengetahui

adanyaperkara a quo; Bahwa oleh karena itu, sesungguhnya duplik Tergugat yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , sekaligus memuat tentang eksepsitentang kewenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, telah sesuaidengan Pasal 133 HIR, karena Tergugat I/Pemohon Kasasisebelumnya tidak pernah mengajukan jawaban; Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmemahami atau patut untuk memahami, bahwa Tergugat l/Pemohonkasasi hanya satu kali memberikan

telah jelas terbukti, bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah goyah dan tidak harmonis, karena tidakada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalam membina suaturumah tangga, sehingga jika rumah tangga Pemohon dan Termohonditeruskan/dipertahankan akan menimbulkan penderitaan lahir dan batin;Bahwa Pemohon menyatakan menolak dalil jawaban Termohon selain danselebinnya dan sekaligus Pemohon menyatakan tetap teguh padapermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.200.000, tetapi bisa berubahsewaktuwaktu Sesuai dengan keadaan anak dan kebutuhan;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon dengan melaluiKuasa Hukumnya telah menyatakan keberatan dengan rekonpensi yangdiajukan Termohon tersebut di atas karena rekonpensi diajukan sudah padatahapan duplik dan Kuasa Hukum Pemohon meskipun telah diberikankesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan jawaban atas rekonpesiTermohon tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Pemohon tetap

tidak mengajukanjawaban karena Kuasa Hukum Pemohon tetap pada pendiriannya keberatandengan rekonpensi yang diajukan oleh Termohon karena rekonpensi diajukansudah pada tahapan duplik;Bahwa segala hal ihwal yang terjadi di persidangan semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;hal. 10 dari 22 hal.

dan KuasaHukum Tergugat meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis untukmenyampaikan jawaban atas rekonpesi Penggugat tersebut akan tetapi KuasaHukum Tergugat tetap tidak mengajukan jawaban karena Kuasa HukumTergugat tetap pada pendiriannya keberatan dengan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat karena rekonpensi diajukan sudah pada tahapan duplik;Menimbang bahwa terhadap rekonpensi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas dan keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat,Majelis perlu

Putusan Nomor 4567/Pdt.G/2020/PA.Jrini sebagaimana dijelaskan dalam Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi hal 79 gugatan rekopensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan rekonpensi padatahapan duplik atau bersamaan dengan duplik konpensi, maka majelisberpendapat pengajuan rekonpensi Penggugat telah tidak bertentangan atautelah bersesuaian dengan ketentuan

Pengajuan harta gonogini diajukan secara terpisah oleh pihak Tergugat.SUBSIDAIRBahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain terhadap gugatanPenggugat, maka Penggugat memohon putusan yang seadiladilnya (ex aquaex bono).Menimbang, bahwa atas replik Penggugat sebagaimanatersebut,Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut;1.

Menerima duplik Tergugat untuk keseluruhan;3. Menetapkan secara hukum bahwa Tergugat berhak atas harta bersama (gono gini ) berdasarkan undangundang perkawinan dan hukum yangberlaku;4.

:1.Bahwa Penggugat semua dalildali dalam duplik yang dikemukakan olehTergugat, kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya. Hal. 16 dari 37 hal. Put.. No. 0721/Pdt.G/2017/PA Bgr4.. Menolak semua tuntutan Tergugat Rekonvensi dalam pembagian harta gonogini dikarenakan tidak ada harta yang harus dibagi antara Penggugat danTergugat dan semua adalah milik Penggugat.

Tergugat menolak memberikan nafkah masa lampau sesuai jawabantergugat pada Duplik Tanggal 31 Jli 2017 poin 8 (dalam eksepsi).c. Nafkah mutah disesuaikan dengan penghasilan;d.

poin 2dalam jawaban, duplik dan reduplik Penggugat Rekovensi.Menimbang, bahwa berdasarkan Replik dan Rereplik TergugatRekonvensi tentang harta bersama sebagaimana tersebut dalam jawaban poin5.2 dan dalam duplik poin 2 Penggugat Rekonvensi, bahwa Penggugat danTergugat mempunyai harta bersama diantaranya berupa: tanah + rumah yangberalamat di Gedong Asem Kelurahan Pamoyanan Kecamatan CianjurKabupaten Cianjur seluas 182 m, dengan surat sertifikat hak milik (SHM)tercatat atas nama Xxxxxxxxxx, Santy

Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau :Jika yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikanputusan yang seadiladilnya ;Bahwa atas jawaban Tergugat 1,2,3 dan 6 tersebut, Pihak Penggugattelan mengajukan Replik secara tertulis bertanggal 23 Maret 2020 padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa kami menolak seluruh jawaban para Tergugat 1,2,3 dan 6 kecuali apayang kami kemukakan di dalam duplik dan gugatan adalah fakta yangsesungguhnya ;Jawaban Tergugat pada point No. 1 yang

Bahwa oleh karena tidak ada halhal baru yang diungkapkan para Penggugatdalam Repliknya dan telah pula para Tergugat 1,2,3 dan 6 bantah dalamjawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6, maka tidak perlu lagi kamiuraikan dalam Dubplik ini dan oleh karenanya gugatan para Penggugatharuslah ditolak ;Bahwa berdasarkan uraian duplik para Tergugat 1,2,3 dan 6 di atas kami paraTergugat 1,2,3 dan 6 mohon kepada Yang mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai

Menerima duplik para Tergugat 1,2,3 dan 6 ;2. Mengabulkan jawaban gugatan para Tergugat 1,2,3 dan 6 untukseluruhnya ;3. Menolak gugatan para penggugat untuk seluruhnya ;4.

Muhlis, S.H akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban, replik dan duplik dari parapihak berperkara, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibacakan,dan para Penggugat/kuasanya telah diberi kesempatan untuk memperbaikigugatannya, Penggugat telah menyampaikan perbaikan gugatan secara lisan(sebagaimana dalam BAS tanggal 03 Maret 2020) dan meskipun kuasa paraPenggugat menyatakan akan menyampaikan perbaikan selengkapnya

Dan atas perbaikan gugatanpara Penggugat tersebut para Tergugat 1,2,3 dan 6/kuasanya telahmengajukan jawaban, dan Duplik (Sesuai BAS tanggal 24 Maret 2020 dantanggal 07 April 2020) ;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban para Tergugat/kuasanyatersebut ataupun Replik dari para Penggugat, Majelis Hakim telah mempelajaridan mencermati materi gugatan Penggugat yang tertuang dalam posita maupunpetitum dan setelah Majelis Hakim membaca jawaban para Tergugat/kuasanyamaupun replik para Penggugat dan duplik

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap dalildalil replik Penggugat, Tergugat tidakmenyampaikan duplik, sebab pada sidang dengan agendapenyampaian duplik Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan lagimeskipun telah diperintahkan dan dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap sidang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir kepersidanganlagiimaka kepada Penggugat dibebankan wajib bukti, dan

saksi tahu selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat telah putus komunikasi dan keluarga telah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat , namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak menyampaikan keteranganapapun lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain,selanjutnya menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa Tergugat meskipun menyampaikan bantahan atas dalildalil pokok Penggugat, namun sejak acar penyampaian duplik

dengan tegas dalildalil pokok gugatanPenggugat dengan menyatakan bahwa selama berumah tanggaTergugat ttelah berusaha mencukupi belanja rumah tangga seharihari,karena Tergugat menyadari Penggugat tidak bekerja dan Tergugat jugatidak pernah menyuruh Penggugat pergi meninggalkan rumahTergugat, untuk itu Tergugat memohon agar Majelis Hakim menolakgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyampaikanbantahan atas dalildalil pokok gugatan Penggugat, akan tetapiTergugat sejak acara penyampaian duplik

Ketuhanan YangMaha Esa tidak mungkin dapat diwujudkan oleh kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa dalam suatu ikatan perkawinan apabilasalah satu atau kedua belah pihak telah tidak dapat saling memberikanhak dan melaksanakan kewajibannya kepada yang lain, sedangkantelah pernah ditempuh upaya mendamaikan namun tidak berhasil, dandi satu sisi salah satu pihak telah mengajukan gugatan agar diputuskanikatan perkawinannya oleh Pengadilan Agama, sedangkan Tergugattelah tidak hadir sejak acara penyampaian duplik

Jadi kalau Majelis Hakimmengatakan begitu berarti Majelis Hakim tidak menyimak bahkan tidakmembaca Duplik kami, padahal dalam Duplik itulah justru penekananargumentasi hukum kami (Mohon dibaca pada Duplik).Hal yang tidak logis jika Majelis Hakim menganggap Duplik kami samadengan Pleidooi padahal kita ketahui bersama bahwa Pleidooi itu menanggapituntutan sedangkan Duplik menanggapi Replik.

Duplik kami Penasihat HukumTerdakwa yang berjumlah 8 halaman bukanlah sekedar mengulangulang yangdisampaikan pada Pleidooi namun lebih memiliki penekanan dan lebihmelengkapi sebagai tanggapan atas Replik Oditur Militer supaya argumentasihukum kami Penasehat Hukum Terdakwa tidak bisa terbantahkan lagi.Memang kalimat kami dalam Duplik halaman 8 pada paragraph terakhirsebelum paragraph penutup ada yang berbunyi : sehingga dengan ini kamitetap pada pendirian kami semula dan permohonan kami atas diri

Penasihat Hukum tidak perluditanggapi karena dianggap sama dengan Pleidooi, sungguh itu merupakanpemahaman dan pertimbangan yang tidak mendalam.Argumentasi dan dugaan kami di atas cukup beralasan karena ternyataputusannya sudah hampir jadi terlebih dahulu sebelum Duplik dibacakan danputusan dibacakan + 15 menit setelah Majelis Hakim bermusyawarah beberapasaat sehingga pantas saja jika Majelis Hakim, tidak sempat memberi tanggapanterhadap Duplik Penasihat Hukum tersebut yang jumlahnya 8 halaman,

karenauntuk membaca halaman Duplik dari Penasihat Hukum membutuhkan waktu+ 2 menit dan itu belum termasuk penghayatan terhadap isi tulisan.8.

(Pernyataan warga terlampir dalam Pleidooi dan Duplik)Berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas kami selaku PenasihatHukum dari Terdakwa memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi I Medan mengabulkan permohonan kami sebagai berikut :1. Menerima upaya banding beserta Memori banding Terdakwa.Ds Membatalkan putusan Pengadilan Militer I07 Balikpapan.Menimbang193.

Judex factidalam pertimbangan hukumnya tersebut menyatakan seolaholahkesempatan acara jawab berjawab masih diberikan kepada Pemohon,sehingga judex facti tidak menerapkan hukum acara di persidangan, olehkarena setelah duplik sesuai dengan hukum acara yang berlaku tahapanpemeriksaan perkara selanjutnya adalah pembuktian dan tidak ada lagi acarajawab berjawab;Bahwa judex facti telah melampaui kKewenangannya dalam menilai pembuktianyang dilakukan pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pembuktiantingkat

No. 378 K/AG/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, Pengadilan Tinggi Agama telahsalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berkesimpulan bahwa jawaban dan duplik Termohon, bahwaPemohon dan Termohon ke luar Negeri, kemudian dua hari sebelumpermohonan in casu diajukan ke Pengadilan Agama masih bergaul sebagaisuami isteri, duplik tersebut tidak dibantah oleh Pemohon, hal tersebut

Jadi Pemohon tidak lagi diberikesempatan mengajukan replik atas duplik tersebut;1. Bahwa judex facti salah menrapkan hukum2. Bahwa3.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:Hal 5 dari 14 Put. No. 0219/Pdt.G/2019/PA.TDN. SURAT ( alat bukti tertulis):1.

No. 0219/Pdt.G/2019/PA.TDNPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik, sesuaidengan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik, sesuai dengan

No. 0219/Pdt.G/2019/PA.TDNMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2012 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenaTergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik antaraPenggugat dan Tergugat.

selalumengecewakan Termohon, seperti mengajak Pemohon untuk berbukapuasa bersama dengan keluarga, akan tetapi Pemohon pergi denganperempuan lain;Bahwa terhadap jawaban tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan yang pada pokoknya, Bahwa Pemohon sering bertengkar denganTermohon yang disebabkan Termohon sering berhutang bahkan sampai 18 jutarupiah, dan Pemohon benar selingkuh dengan perempuan lain karenaTermohon selalu marahmarah;Bahwa terhadap replik tersebut, Termohon telah memberikan duplik

danTermohon dan menghasilkan perdamaian sebagian yang akan dipertimbangkan dibawah;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan perceraian pada perkara ini dan replik Pemohon adalah karenaantara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan kembali, oleh karena itu Pemohon memohon agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban dan duplik

sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara di atas, dan terhadap jawaban dan duplik mana dapat MajelisHakim simpulkan bahwa Termohon pada pokoknya tetap ingin membangunrumah tangga kembali dengan baik bersama Pemohon dan tidak mau berpisahdengan Pemohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, maka yang menjadi pokoksengketa adalah adanya ketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan adanya perselisihnan

Selebihnya uangnya dipakai untuk beli motor yangsekarang dipakai Termohon dan untuk biaya hidup seharihari Pemohon danTermohon beserta anak selama ini;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon pada sidang telahmenyampaikan Duplik Konpensi / Replik Rekonpensi yang pada pokoknyasebagai berikut:1. Mengenai nafkah Madliyah, Nafkah Iddah dan Mutah/Pesangon, semuanyasaya mengikuti ketentuan/jalur hukum yang berlaku;2.

Motor Beat seharga + 4 juta = 104 juta;Bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohon pada sidang telahmenyampaikan Duplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa apa yang telah terurai dalam gugatan/permohonan danReplik Pemohon mohon tetap dianggap menjadi kesatuan yang tidakdipisahkan dengan duplik rekonpensi ini;2.

Bahwa Pemohon tetap pada gugatan/ permohonannya sertatetap bersikukuh pada Replik Pemohon dan menolak dengan tegassemua dalildalil dalam Duplik Termohon/Penggugat rekonpensi,kecuali yang dengan tegas diakui oleh Pemohon baik dalampermohonan/gugatan atau dalam replik pemohon;3. Bahwa dalil poin (1) dan dalil poin (2) dari DuplikTermohon/Penggugat Rekonpensi sudah kami jelaskan dalam ReplikPemohon/ Tergugat rekonpensi sehinggga tidak perlu ditanggapi;4.

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agarberkenan mengabulkan Duplik rekonpensi Pemohon/ Tergugatrekonpensi ini, dan menolak seluruh Duplik Termohon/Penggugat rekonpensi.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX tanggal 09 Juli 2006 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWatulimo kabupaten Trenggalek; .

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan, jawaban, replik dan duplik sesuai dengan hukum acara yangberlaku;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar tetap bersabar dan kembali baik dalam membina rumahtangganya

Sedangkandalam duplik, Tergugat tetap dalam jawabannya dan tidak akan memberikantanggapan tambahan terhadap gugatan Penggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1. SURAT ( alat bukti tertulis):1. Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 565/265/IV/2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang,Hal 5 dari 13 Put.

putusan ini Majelis Hakim telah menunjuk berita acara tersebut besertasuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap sendiri di muka persidangan, masingmasing telah memberikan keterangan, jawaban, replik dan duplik

dapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukangugatan cerai gugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal tahun 2017 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan secara terus menerus, penyebabnya karenamasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi, Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, di dalam persidangan telah terjadi replik dan duplik

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar mutah sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Atau, bilamana Ketua Majelis Hakim yang menyidang dan memutus perkaraini berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik, mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon mengajukan rerepliksecara tertulis sebagai berikut:I. DALAM KONVENS!1.

Bahwa Duplik Termohon nomor 2 tidak benar, dan yang benar Termohontidak ijin Pemohon jika keluar rumah kediaman bersama;3. Bahwa Duplik Termohon nomor 3 tidak benar, dan yang benar Termohonpemah membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati Pemohon ketika sedang terjadi pertengkaran bahkanTermohon pernah minta cerai kepada Pemohon;4.

Bahwa Duplik Termohon nomor 4 tidak benar, dan yang benar antaraPemohon dan Termohon sudah pisah selama 2 tahun 10 bulan dansudah tidak ada hubungan lahir maupun batin, sehingga tidak mungkinterjadi hubungan intim suami istri sebagaimana Termohon sampaikan,namun selama ini Pemohon masih tetap memberikan uang nafkahkepada Termohon;5.

Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;ll. Dalam Rekonvensi1. Menolak seluruh Duplik Penggugat Rekonvensi atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Menolak seluruh tuntan Penggugat Rekonvensi di atas karena tanpadidasari oleh buktibukti yang kuat dan tidak sesuai dengan kondisidan kemampuan Tergugat Rekonvensi;3.

Menolak Jawaban, Duplik dan Re Duplik Penggugat Rekonvensi atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Menolak seluruh tuntan Penggugat Rekonvensi di atas karena tanpadidasari oleh buktibukti yang kuat dan tidak sesuai dengan kondisi dankemampuan Tergugat Rekonvensi;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;. KESIMPULAN TERMOHON:DALAM POKOK PERKARA1.

jawabannya Tergugat Rekonvensi kembalikan kepadaMajelis Hakim untuk memutuskan dengan mempertimbangkan keadaanHal 5 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.Tergugat Rekonvensi yang belum memiliki pekerjaan dan masih sebagaiseorang mahasiswa;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon dalam dupliknya tetap padajawaban semula dan dalam replik Rekonvensi, Termohon menuntut sesuaiapa yang diminta pada gugatan Termohon;Bahwa terhadap replik dalam rekonvensi Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik

dalam rekonvensi sebagaiberikut: Nafkah lampau sebesar Rp 200.000, perbulan selama 24 bulandengan total sejumlah Rp 4.800.000, Nafkah Iddah sebesar Rp 200.000, perbulan dengan total sejumlahRp 600.000, Mutah berupa emas 24 karat sebarat 2 gram; Nafkah anak sebesar Rp 300.000, perbulan;Bahwa terhadap Duplik dalam rekonvensi Tergugat rekonvensi,Penggugat rekonvensi menyampaikan re duplik dalam rekonvensi menerimakesanggupan Tergugat rekonvensi;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya dalam Konvensi Pemohontelah

tahun 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban yang pada pokoknya membantah sebagian besar dalilpermohonan Pemohon, namun Termohon mengakui adanya pertengkarandan perselisinan bahkan saat ini telah berpisah tempat tinggal :Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada permohonannya, laluHal 10 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan duplik

500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik tersebut Majelis telahberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar dapatHal 15 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.menyelesaikan masalah Rekonvensi tersebut secara damai dankekeluargaan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat, Tergugat telahmenjawab sebagaimana termuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya tetap padagugatannya, dan Tergugat dalam duplik

Oleh karena ituTergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat yakni nafkah selamamasa iddah sejumlah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut mutah berupa emas24 karat seberat 5 gram dan terhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan menyerahkan kepada Majelis Hakim, dalam replik RekonvensiPenggugat menyatakan tetap dengan tuntutannya dan dalam duplikRekonvensi Tergugat menyatakan hanya menyanggupi emas 24 karatseberat 2 gram, dan ternyata dalam duplik

sebagai berikut:l.bahwa Pemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalilpermohonannya semula;2.bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepadaTermohon sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yangdiasuh Termohon, Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohonsetiap bulan tidak tetap dan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon dalam Duplik

danreplik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban dan gugatanrekonpensinya;Menimbang, bahwa atas Duplik dan Replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000,;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :ILBUKTI SURAT :1.

bahwa Pemohon sudahtidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalil permohonannya semula; bahwaterhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepada Termohonsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yang diasuh Termohon,Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohon setiap bulan tidak tetapdan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik/jawaban rekonpensi Pemohon tersebut, Termohondalam Duplik

/replik rekonpensinya menyatakan pada pokoknya tetap pada jawaban dantunutannya; 22922 nn onan nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa atas Duplik/Replik rekonpensi Termohon tersebut Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000, tiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon yang dibenarkan olehTermohon dan dikuatkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi terbukti bahwa

Terbanding/semula Tergugat adamengajukan duplik pada persidangan ke IV tanggal 21 Februari 2018bersamaan dengan penyerahan duplik dari Terbanding/semula Tergugat IIIdan IV .

Bahwa karena Terbanding/semula Tergugat tidak pernah memberi jawabanatas gugatan Pembanding/semula Penggugat maka pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 10 merupakan suatu perbuatan manipulasidan rekayasa dengan mempertimbangkan jawaban Terbanding/semulaTergugat karena faktanya Pembanding/semula Tergugat mengajukanjawaban dalam acara duplik dan jawaban tersebut ditolak olehPembanding/semula Penggugat .Hal 11 Put.

Eksepsi harus diajukan pada saat jawaban pertama bukanpada saat acara duplik. Bahwa dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menyalahi danmelanggar hukum acara maka demi keadilan dan kepastian hukum, putusanperkara Perdata tanggal 16 Mei 2018 Nomor 603/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utrharus diperbaiki karena putusan tersebut tidak berdasar fakta hukum dancacat hukum.

Setelah itu sidang ditunda 1 (Satu) mingguyaitu tanggal 21 Februari 2018 untuk acara duplik ; Bahwa pada persidangan tanggal 21 Februari 2018, Terbanding/semulaTergugat Ill,V mengajukan duplik dan pada persidangan berikutnyaacaranya adalah pembuktian, kemudian penyampaian kesimpulan danputusan. Jadi Terbanding/semula Tergugat tidak pernah mengajukanjawaban .Hal 12 Put.

No. 507/ Pdt/2018/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan perkara aquo tidak dapatdiperkarakan lagi di sidang pengadilan (ne bis in idem) maka harus dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan alasan yang dikemukakanPembanding/semula Penggugat dalam memori bandingnya yang keberatandipertimbangkannya eksepsi ne bis in idem oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,karena eksepsi tersebut ada dalam jawaban Terbanding/semula Tergugat yangdiajukan di persidangan dalam acara duplik

Sesuaidengan contoh rumah tangga Rasul Allah;Dari alasan alasan tersebut di atas, kami mohon' KetuaPengadilan Agama Bandung berkenan memberikan putusansebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat;Biaya menurut hukum;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan repliktertanggal 1 Juli 2009, demikian pula Tergugat telahmengajukan duplik tertanggal 14 Juli 2009, yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis cukup menunjuk kepadaberita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya

seharusnya menghapuskan perbedaan pendapat; Point 5.b. faktor ekonomi, kurang bertanggung jawab,seharusnya Penggugat bersyukur dan mengukur pada diridan orang lain, banyak yang betul betul kekurangan, tapiPenggugat sebenarnya hdup berkelebihan dan masihmenerima biaya nafkah dari Tergugat, jadi tidak punyatanggung jawab dimana, sampai pada bulan Juli 2009 punmasih mentransfer kepada Tergugat sebagai tanggung jawabTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa karena eksepsi tersebut diajukan padasaat duplik

dan bagi Penggugat tidak ada kesempatan untukmenjawab duplik tersebut, selanjutnya Majelis Hakimberpendapat bahwa eksepsi yang diajukan dalam duplik sudahmenyangkut pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut sudahmenyangkut pokok perkara dalam hal ini akan dipertimbangandalam pokok perkara, maka dengan demikian eksepsi tersebutharus dikesampingkan dan dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang