11 Desember Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Nga sepanjang mengenai Provisi tersebut :----------------------- Dalam Pokok Perkara :--------- Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya ;--------DALAM REKONVENSI :------ Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi ;-- Menyatakan hukum akta jual-beli nomor 597/1985 atas nama Ni Ketut Naderi sebagai pembeli dan Ibrahim sebagai penjual adalah sah ;--------- Menyatakan hukum Penggugat Rekonvensi adalah pembeli yang ber etikad

Bahwa Faktanya Etikad baik Penggugat oleh Tergugat dinyatakan Kredit ModalKerja (KMK) Umum ini dinyatakan Macet tahun 2018, Penggugat telah berulangMemohon kepada Tergugat agar Penggugat tetap Menjalankan Kewajibannyamembayar Angsuran Pokok Pinjaman Kredit Modal Kerja (KMK) Umum tersebutsetiap bulannya sesuai dengan kemampuan Penggugat yaitu ada yang sebesarRp 3. 500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah ) ada pula sejumlah Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) hal tersebut Penggugat lakukan termasuk

Mochdar Mukadar yang diatas terdapat bangunan Permanen yang terdiri dari3 (tiga) Lantai digunakan sebagai Jaminan atas Kredit tersebut; Bahwa Etikad baik Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat yaitu denganmenyampaikan Surat Penggugat Nomor: 03/AdvSs/II/2020 tanggal 11Februari2020 Sehubungan dengan Perjanjian Kredit NomorCO.APM/002/KMKUMUM/2008 tanggal 20 Februari 2008 dan NomorCO.APM/002/KMKUMUM/2008 tanggal 28 Januari 2009, antara CV. RilanCitra Perdana Debitur dengan PT.

Penataan kembali (restructuring), yaitu perubahan syaratsyarat kredit berupapenambahan dana bank dan/atau konversi selurun atau sebagian dari kreditmenjadi penyertaan dalam perusahaan; Namun tidak pernah disetujui dan diindahkan dengan demikianberdasarkan pada poin 1,2,3 dan 4 diatas Tergugat telan melakukanperbuatan melawan hokum dengan tetap membuat keputusan yangmenyatakan penggugat sebagai debitur kredit macet tanpamempertimbangkan etikad baik Penggugat bahkan dengan sengajaTergugat telah melakukan

Bahwa TERGUGAT dengan etikad baik juga telah menginformasikan kepadaPENGGUGAT selaku Debitur untuk segera melunasi kewajiban kredit sesuaidengan surat Somasi , Il dan Ill, namun kesempatan tersebut tidakdipergunakan dengan baik oleh PENGGUGAT selaku Debitur.b.

Rilan Citra Perdana sudah tidak mampu lagi alias tidak punya uang danyang saksi ketahui terakhir ini proyek / pekerjaan perumahan dinamleasudah terbengkalaiBahwa Etikad baik Pembanding/Penggugat sekalipun Pembanding/Penggugatmengalami pasang surut dapat dikatakan Susah dalam menjalankan usahamelalui Cv.

Justru Penggugatlah yang tidak mempunyai etikad baik membinarumah tangga, telah terbukti Penggugat telah mangkir dari kewajibanyasebagai seorang istri dengan cara tidak pernah memberitahukan tempatkerja Penggugat beserta tempat kosnya, seharusnya Penggugat sebagaiseorang istri taat kepada suami, bukanya bersikap keras kepala, istri wajibmenetap dirumah suami, bukanya istri seenaknya pindahpindah tempatkos dan tak pernah memberitahukan kepada suami, istri wajib mengasuhdan mendidik anak, tapi malanh

Bahwa jika Penggugat hanya mempunyai dua tempat kos,pernahkah Penggugat menyampaikannya terhadap Tergugat, dan kenapaPenggugat pernah tinggal serumah dengan seseorang yang sudahberumah tangga, dan jika pula Penggugat memiliki etikad baik dalammenjalin rumah tangga kenapa sampai Penggugat mencari dua tempat kos,serta apa maksud dan tujuanya, Penggugat hanya beralasan bekerjaKeliling Denpasar, Suatu bentuk alasan pembenar;4. Majelis Hakim perlu.

dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(BurgerlijkWetboek), Perikatan Bab Kedua Tentang Perikatanperikatan YangDilahirkan Dari Kontrak/ Perjanjian Bagian Ketiga Tentang Akibat suatu PerjanjianPasal 1338 KUHPdt : Semua Perjanjain yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, Suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasanyang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu, Suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan etikad

maupun kelompoktani, ataupun larangan dari pihak manapun dan sudah mendapatkan hasil dansebagai mata pencarian guna menyambung kehidupan PENGGUGAT dankeluarganya, mulai pembelian tahun 1999 s/d tahun 2017 ;Bahwa PENGGUGAT merupakan Pemegang Besit yang beretikad baik, halini sesuai dengan Kitab Undang Undang Hukum Perdata pada Buku KeduaTentang Barang pada Bab Il Besit dan hakhak yang timbul karenanya Bagian Sifat Besit dan Barangbarang yang menjadi obyek besit Pasal 531 yang berbunyi:"Besit dalam etikad

, (dua juta rupiah),Kwitansi Pembelian dari MBAH MIMBAR tanggal 30 Desember 1999 sebesarRp.1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang menjadikan PENGGUGAT adalah pembeli yangberetiked baik dan pemilik yang sah atas tanah seluas + 75.800 M2 yang terletakdi Dusun Aman Desa Kuala Dendang RT.05 Kecamatan Dendang KabupatenTanjung Jabung Timur Provinsi Djambi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara aquo ;Bahwa PENGGUGAT adalah Pembeli dengan etikad

Verboom lawan Mohamad Hasan,Perempuan Janda V.J Briet Baumgarten dalam pertimbangannya : pembeli yangtelah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi dan jual beli yangbersangkutan haruslah dianggap syah ;Hal 10 dari 33 Putusan Perdata Nomor 34/Pdt/2018/PT.JMBBahwa setelah melihat adanya produk tanaman pertanian yang baru danlebih menguntungkan PENGGUGAT mulai menanam tanaman kepala sawit di atastanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo dan tanaman Pinangdisepanjang tepi parit yang

Arta Boga Cemerlang Kediri, Salesman tidak ikut bertanggungjawab ;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad baik untuk mengembalikanuang yang telah dipergunakan dengan menyerahkan sertipikat, akan tetapi PT Arta Bogatidak mau karena nilai nominal sertipikat apabila dilelang hanya Rp. 100.000.000,sehingga tidak cukup untuk menutup kerugian PT. Arta Boga Cemerlang Kediri makaditolak oleh pimpinan PT.

Arta Boga Cemerlang Kediri, Salesman tidak ikut bertanggungjawab ;Bahwa tidak benar harga dari Perusahaan lebih tinggI dari harga di toko/ pasaran ;12e Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad baik untuk mengembalikanuang yang telah dipergunakan dengan menyerahkan sertipikat, akan tetapi PT Arta Bogatidak mau karena nilai nominal sertipikat apabila dilelang hanya Rp. 100.000.000,sehingga tidak cukup untuk menutup kerugian PT. Arta Boga Cemerlang Kediri makaditolak oleh pimpinan PT.

bisa membayartanpa menyerahkan faktur putih karena belum jatuh tempo , yaitu sementara denganmenggunakan tanda terima biasa / Surat Pernyataan , tetapi nanti selanjutnya setelahjatuh tempo tiba faktur putih diserahkan ke toko , karena faktur putih dikeluarkan kalausudah jatuh tempo , tetapi apabila Salesman memberitahukan kepada bagianAdministrasi tentang adanya pembayaran yang belum jatuh tempo , maka faktur putihbisa diminta untuk diserahkan ke toko ;e Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad

Arta Boga Cemerlang Kediri mengalamikerugian sebesar Rp. 37.027.490, ( dari total sebesar Rp. 38.799.150, dikurangi returnsebesar Rp. 1.771.660, ) ;30e Bahwa Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad baik untuk mengembalikan uangyang telah dipergunakan, dengan menyerahkan sertipikat sebagai jaminan tetapi ditolakoleh FELIX HENDRAWAN TANZIL pimpinan PT.

yang memberatkan ;HalHal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa menyalahgunakan kepercayaan yang diberikan kepadanya ;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan ;e = Terdakwa belum pernah dipidana ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa menggunakan wang perusahaan untuk menutup hutang terdakwa kepadaperusahaan yang dibebankan kepada terdakwa, yang seharusnya beban tersebut tidakdibebankan kepada Terdakwa ;36e Terdakwa maupun keluarganya mempunyai etikad

Bahwa, Pihak Pertama, Pihak Kedua dan Pihak Ketiga dengan etikad baik inginmengakhiri sengketa ini dengan jalan damai.4.

sebrangdengan membayar sewa, dan orang tua saksi juga mengungsi pada waktugeger Belanda sekitar tahun 1947/1948 tapi sesudah aman orang tuanyakembali lagi ke Boyolali dan menempati secara terus menerus sehingga padatahun 1990 an bisa mengajukan permohonan sertipikat ; Bahwa kalau tanahtanah sekitar lokasi yang dahulu merupakan tanahpesewan sebrang sekarang sudah menjadi hak milik dasarnya bukanperaturan konversi, tetapi rechsververking yaitu. menguasai tanahsecara terus menerus selama puluhan tahun dengan etikad

baik(merawat dan membayar pajak) dan tidak pernah ada yangmengusiknya maka dia dapat mengajukan permohonan hak milikkepada Negala ; 29 nnn nnn nnn nnn nnn non mene nnn ren nnn ne ne Bahwa tanah obyek sengketa sejak tahun 1950 ditempati ayah Tergugat dan kemudian Tergugat sejak lahir (tahun 1956) sampai sekarangmenempati terus menerus dengan etikad baik dan tidak ada orang yangmengaku memiliki atau menyuruh pergi sampai tahun 2011 ada orangyang mengaku ahli waris Tan Tjoen Kiat mengajukan gugatan

Dengan demikian Tergugat menempati tanah obyeksengketa sudah 58 tahun (1956 sampai 2011) secara terus menerusdengan etikad baik sehingga hanya Tergugat yang berhakmengajukan permohonan hak milik kepada pemerintah atas dasarrechtverwefrking. ; 7 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa orang yang bernama Nyah Temu yang didalilkan Penggugatsebagai ahli waris Tan Tjoen Kiat sudah meninggalkan obyek sengketasejak tahun 1947/1948 bersama 2 orang anaknya yaitu Ny. RetnoWardhani/Penggugat dan Ny.

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

baik (in goodfaith) dan penuh tanggung jawab (and withfull sense of responsibility) atas obyek sengketa maka dapatlah disimpulkan suatukeadaan yang nantinya dapat menentukan siapa sesungguhnya layak mendapatperlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip dutyof care yaitu suatu kewajiban untuk bertindak secara hatihati yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan yang diakui oleh hukum yangmensyaratkan

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah lakutertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.

Permasalahan pengalihan Obyek Sengketa;Terbantah bukan sebagai Kreditur dari Para Pembantah, denganniat buruk (etikad buruk) dan secara melawan hukum telahmengambil alih pengosongan 3 Obyek Sengketa melalui pengajuandi Pengadilan Negeri Sragen yang di ajukan pengosongan No:7pengosongan/PN.Sgn;selanjutnya akan di jual ke pihak lain;Etikad Buruk Terbantah tersebut terbukti dari pengambil alihanupaya permohonan pengosongan yang seharusnya di ajukan bankekonomi raharja /Pemenang lelang Hak yang akan

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa :Terbantah I, dengan etikad buruknya membeli Obyek Sengketamelalui perantaraan Terbantah Il dalam keadaan as is, dalamkeadaan masih dikuasai oleh Pembantah sebagai pemiliknya, danmasih menjadi hak Hukum pengosongannya oleh bank ekonomiselaku yang mengalihkan obyek sengketa dan yang mengosongkanjuga bank ekonomi bukan Terbantah 1 dengan harga yang sangatmurah untuk mengeruk keuntungan yang sebesarbesarnya;Selanjutnya Terbantah mengambil alin Eksekusi Pengosonganyang

Tergugat sudah tidak ada etikad baikuntuk merubah sikapnya terhadap Penggugat;Halaman 2 dari 6 penetapan Nomor 1693/Pat.G/2019/PA. Dpk. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Mei 2019 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang. Dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berhubunganlayaknya suami istri;.

Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari keduanya untuk tinggalbersama dan memperbaiki hubungan suami istri lagi.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon sudah tidak bisa hidupbersama Termohon dan dengan ini mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon atas dasar perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidakmungkin hidup rukun dalam suatu ikatan perkawinan, telah memenuhi unsurpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo.

terlibat makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijkverklaart); PutusanMahkamah Agung RI tanqgal12 April 1977No.503.K/Sip/1974, Bahwa karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanyaharus diikut sertakan dalam perkara ini, baik sebagai Penggugatmaupun sebagai Tergugat;Oleh karena dalam Perkara Aquo berdasarkan dalil diatas danYURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG, maka secara hukumyang menjadi Obyek Tanah jual beli tanah masingmasingmempunyai etikad

No. 26/PDT/2018/PT BGL.Luks7.2.7.3.7.4.Akta tersebut dibuat dengan etikad tidak baik Penggugat karenatidak menyebutkan waktu pelunasan, sedangkan jelas kesepakatanAntara Penggugat dan Tergugat , selain membayar uang mukaPenggugat bersedia membayar sisa pelunasan dengan membayaruang cicilan Tergugat kepada Bank Muamalat tetapi pihakPenggugat tidak melaksanakannya dan tidak mau ditemui kepadaBank Muamalat, serta sulit ditemui dan tidak mampu membayar sisapelunasannya terbukti angsuran bank sama sekali

sepanjang mengenai wanprestasinya pihak lawan harusditolak;Bahwa Penggugat tidak mau memberitahu pemegang haktanggungan Bank Muamalat serta sulit ditemui dan tidak membayarkewajibannya sesuai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat adalah menunjukkan Penggugat tidak beretikad baik selaku pembelitanoa memikirkan kewajiban hukumnya;Bahwa olehkarena Penggugat sendiri yang sulit ditemui dandiingatkan untuk melunasi secara tidak langsung dikatagorikanmembatalkan sepihak tetapi Penggugat tetap tidak ada etikad

No. 26/PDT/2018/PT BGL.Vecodihadapan Tergugat karena kewajiban Pembeli (Penggugat) sangatminim tidak diatur justru Tergugat yang dibuat sedemikian Rupauntuk menjerat Tergugat dari Etikad Tidak Baik Penggugat terlihatPembeli (Penggugat) yang sudah bertahun tahun yang menundanunda pembayaran harga tanah yang seharusnya telah dibayar ataubaru. membayar sekian hari setelah tanggal jatuh temposebagaimana kesepakatan dan Kesanggupan Penggugat untukmembayar sisa cicilan di Bank Muamalat sampai detik ini

samasekali tidak ada etikad untuk membayar angsuran yang semakinlama semakin membesar baik pokok, dendan dan bunga makasepatutnya Tergugat sulit menemui Penggugat maupu Isterinyamaka demi kemasyalatan Obyek tanah maka Tergugat menjualkepada Tergugat sehingga terselamatkan dari Sitaan BankMuamalat.

TarbilangSinaga dan perbuatan tergugattergugat melakukan tuntutan sertamembuat pemyataan pada Mei 2003 dilakukan dengan etikad tidak baik,maka perbuatan tergugattergugat patut dinyatakan perbuatanmelanggar hukum dan melawanhukum; 13. Bahwa perbuatan tergugat I, Il yang muncul sebagai pihak membuatdan menandatangani surat pemyataan dan perbuatan Gelis Nainggolan1011semasa hidupnya atau tergugat Ill yang memperluas menguasai danmengusahai tanah peninggalan Alm.

Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan tergugat tergugat atastanah darat perladangan seluas kurang lebih 1 Ha didasari etikad tidakbaik maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atauMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang ditetapkanmemeriksa dan mengadili perkara ini agar terhadap kedua objekperkara diletakkan sita pengekalan dan sita jaminan;18.

TarbilangSinaga dan perbuatan tergugattergugat meiakukan tuntutan sertamembuat pernyataan pada Mei 2003 dilakukan dengan etikad tidakbaik, maka perbuatan tergugattergugat patut dinyatakan perbuatanmelanggar hukurn dan melawanhukum; 1815 Bahwa untuk menghidari perbuatan dan tindakan tergugat tergugatatas tanah darat perladangan yang menjadi objek perkara baik prosespengurusan penerbitan suratsurat, atau terbitnya suratsurat, danakibat penguasaan, pengusahaan atau mengambil hasil dan atas tanahyang

Majelis Hakim yang terhormat, bahwa tidaklah beralasan hukum dalilGugatan PenggugatPenggugat yang mendalilkan bahwa perbuatanTergugatlergugat dalam pertemuan tanggal 16 Mei 2011 adaiahperbuatan melanggar hukum dan melawan hukum dan dilakukandengan etikad tidak baik, oleh karena Tergugat IV telah mengetahuiadanya permasalahan antara masyarakat dengan masyarakat tentangobjek perkara, maka Tergugat TV melaporkan hal tersebut kepadaCamat Dolok Panribuan seiaku perpanjangan tangan PemerintahKabupaten

Simalungun di Wilayah Kecamatan dan menyarankan untukmemfasilitasi pertemuan dengan Pihak Penggugat dengan Tergugat I, IIdan Ill, maka dengan etikad baik Tergugat IV meughadirkan PihakPihakdan beberapa orang masyarakat yang dihadiri Unsur PimpinanKecamatan guna untuk memberikan solusi atas permasalahan yangdihadapai para Penggugat dan TergugatTergugat, maka dengandemikian tidak beralasan hukum bahwa apa yang diiakukan olehTergugat TV terhadap para Penggugat dan TergugatTergugat sebagaiwarga Tergugat

dibuktikan terlebihdahulu oleh Tergugat karena konsumen tidak memilikicatatan lagi dan sudah lupa dan belum ada rinciannyasehingga untuk dijual secara lelang masih belummemenuhi syarat satu dan lain hal konsumen' masihberetikad baik untuk membayar utangnya di Tergugat ;Bahwa dari segi jumlah harga yang disetor konsumenkepada Tergugat sudah mencapai Rp. 91.200.000, sehingga dapat dikatakan Tergugat sudah diuntungkanOleh konsumen adapun upaya lelang adalah langkahterakhir apabila konsumen tidak ada etikad

Konversi kredit menjadi pernyertaan modal ;Bahwa Tergugat belum melakukan upaya membantu konsumenkeluar dari masalah yang dihadapi sepertiRestrukturisasi yang merupakan hak konsumen yangdijamin dalam UndangUndang Perlindungan Konsumen yangsekaligus kewajiban Tergugat sebagai pelaku usahasebagaimana diatur pasal 7 UUPK yang seharusnya dapatdilakukan oleh Tergugat ;Bahwa konsumen masih berkeinginan denan etikad baikmembayar utangnya tetapi karena kondisi ekonomi yangsulit maka konsumen dengan ini menawar

profitabilitas ;Berdasarkan prinsip kehatihatian yangditerapkan oleh Tergugat adalah tidak mungkinapabila restrukturisasi kredit terhadap BejoUtomo dan Suntikah (Istri) tersebut dilakukan,sehingga berdasarkan halhal tersebut diatasdan analisa Tergugat pada saat itu disimpulkanbahwa Bejo Utomo dan Suntikah (Istri) tidakdapat mendapatkan fasilitas Restrukturisasikredit untuk kedua kalinya ;Dalil Penggugat angka 9 yang menyatakan bahwakonsumen atau Bejo Utomo dan Suntikah (Istri)berkeinginan dengan etikad

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2020 pihak keluarga PEMOHONdengan etikad baik datang ke rumah orang tua TERMOHON untukmeminta buku nikah PEMOHON yang sedang disimpanTERMOHON namun TERMOHON memarahi dan membentak sertamengatakan jangan ikut campur urusan rumah tangganya sehinggaterjadi pertengkaran antara adik perempuan PEMOHON denganTERMOHON.12.

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan ganti rugi tanah tertanggal 20April 2011, yang dibuat oleh Tergugat ( Ketut Wartawan ) kepadaTergugat Il ( Wayan Purwanto ), yang disaksikan oleh Kepala Dusundan RT serta diketahui oleh Kepala Desa setempat, oleh karena ituTergugat Il (Wayan Purwanto ) percaya atas etikad baik dari Tergugat ( Ketut Wartawan ) untuk membayar hutangnya kepada Penggugat,mengingat bahwa Tergugat ( Ketut Wartawan ) adalah adik kandungdari pada para Penggugat;4.

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il (WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto ) kepada ParaPenggugat , namun para Pengqugat tidak menanggapi etikad

berbatas dengan tanah milik Ketut Wartawan ;> Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Saripudin ;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Ketut Hartana ;Sebesar Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ), sebagaimanatercantum dalam kwitansi pembayaran yang diterima oleh Tergugat (Ketut Wartawan) TANPA BUNGA kepada Tergugat Il (WayanPurwanto), maka tanah seluas 1 (satu) Ha tersebut diatas, akandiserahkan oleh Tergugat Il ( Wayan Purwanto ) kepada ParaPenggugat , namun para Penggugat tidak menanggapi etikad

Bahkan dengansegala etikad tidak baiknya Para Tergugat telah merubah statuskepemilikan tanah sengketa yang semula semuanya atas namaAMAQ DENAN menjadi atas nama Para Tergugat tanpasepengetahuan Para Penggugat.Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak mau menyerahkan tanahsengketa kepada Para Penggugat selama bertahuntahun lamanya,telah menimbulkan kerugian materil yang sangat banyak bagi ParaPenggugat.

Dan bilamana Para Tergugat tidak mempunyai etikad baikuntuk membayar ganti rugi, Para Penggugat mohon agar PengadilanAgama Praya melakukan penyitaan terhadap seluruh harta bendamilik Para Tergugat, yang jika diperhitungkan sebagai berikut :a. Tanah obyek sengketa setiap 4 (empat) bulannyadapat menghasilkan padi sebanyak 10.000 kg, atau ratarata = 20.000 Kg per tahunnya.Bilamana dinilai denganuang, maka harga padi = Rp 5.000 (lima ribu rupiah) perKilogram.

No. 0572 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.17.18.19.rupiah ) terhitung sejak tahun 1976 yang lalu sampaidengan putusan ini dilaksanakan sebagaimana mestinya.Gi Bilamana Para Tergugat tidak memiliki etikad baik untukmembayar ganti rugi sejumlah Rp 4.000.000.0000 ( Empatmilyar rupiah ), maka Para Penggugat memohon agarPengadilan Agama Praya melakukan penyitaan terhadapseluruh harta benda milik Para Tergugat tersebut.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Para Penggugat mohon agarmenyatakan telah meninggal dunia

dapat diketahui pihak Tergugattidak memberikan data dokumen dasar yang berupa notanota, faktur dansebagainya sehingga tidak bisa dilakukan audit upon procedure sepenuhnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Perjianjian Kerja (bukti P.3) makakewajiban Penggugat dan Tergugat adalah memberikan dokumen dasar yangdiperlukan untuk dapat terlaksananya audit upon procedure secara penuh dandengan tindakan Tergugat yang tidak memberikan data dokumen dasar yangdiperlukan oleh auditor menunjukkan adanya etikad

sedangkan bukti T.VI yangdimaksudkan untuk membuktikan bahwa Tergugat telah menyerahkan datadatayang diperlukan ternyata tidak satupun datadata yang diserahkan tersebutmerupakan data dokumen dasar yang diperlukan untuk keperluan audit (notanota, faktur dsb) dan bukti T.IX dimaksudkan untuk membuktikan bahwa hasilaudit sebagaimana bukti P.IV sudah tidak relefan lagi untuk dijadikan bukitadanya hutang Tergugat kepada Penggugat , yang menurut Majelis HakimTingkat Banding justru menunjukkan adanya etikad

tidak baik dari Tergugatuntuk menghambat adanya audit upon procedure secara penuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka jelasadanya etikad tidak baik dari Tergugat sehingga segala akibat yang timbul daritindakan Tergugat tersebut termasuk hasil audit upon procedure yang tidakpenuh sudah selayaknya ditanggung oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa hasil audit upon procedure yang tidak penuh tersebutmenunjukkan adanya hutang Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp11.063.533.751,( sebelas

Bahwa dengan demikian penguasaan Penggugat atas objek sengketaadalah penguasaan berdasarkan etikad buruk, untuk itu Penggugat tidakdapat dilindungi oleh hukum, sebaliknya penguasaan Tergugat terhadapobjek sengketa adalah penguasaan terhadap hukum sehingga patutlahbila Tergugat dilindungi oleh hukum.6.

Dengan demikian, Tergugat Rekonpensi memiliki etikad burukdalam proses jualbeli yang dlakukannya terhadap objek sengketa.11.Bahwa selain etikad buruk yang dimiliki olen Tergugat Rekonpensi dalammembeli objek sengketa, proses jualbeli yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dengan Ny.

Pasal 3 ayat llberbunyi :000TERGUGAT hanya dapat mempergunakan fasilitas kemudahan etikad baikPENGGUGAT tersebut untuk pengurusan kredit dan perijinan yang berhubungandengan pembangunan perumahan di atas milik tanah PENGGUGAT, yang akandibangun dan dikembangkan oleh TERGUGAT;f.

Pasal 4 ayat Ilberbunyi :Atas etikad baik PENGGUGAT meminjamkan sertifikat tanah untuk dibaliknamakan kepada TERGUGAT, akan dianggap sah secara hukum apabila10.PENGGUGAT telah menerima pembayaran penuh sesuai dengan surat dan ataulegalitas tanah yang diperjual belikan; i.Pasal 4 ayat IV berbunyi :Apabila dikemudian hari TERGUGAT menyalah gunakan etikad baikPENGGUGAT, untuk dipergunakan dengan keperluan dan atau kepentingan diluar kesepakatan yang telah disetujui dan diketahui oleh PENGGUGAT danTERGUGAT