PEPE di gerai ATM BCA Jl. PasirkalikiKota Bandung, setelah selesai mentransfer uang pembelian sabu tersebutselanjutnya terdakwa memberi tahu kepada Sdr. PEPE bahwa sudahmentransfer uang tersebut. dan sekira jam 13.52 WIB sdr.

PEPE di gerai ATMBCA Jl. Pasirkaliki Kota Bandung, dan Terdakwa menyampaikan bahwasudah mentransfer dan sekira jam 13.52 WIB sdr. PEPE mengirim pesanpetunjuk lokasi pengambilan tempelan Narkotika jenis sabu tersebutmelalui aplikasi Whatsapp dan sekira jam 14.30 WIB Terdakwa bam ambilseorang diri Narkotika jenis sabu tersebut dengan petunjuk pesanwhatsapp yang dikirimkan oleh sdr.

Pepe melalui gerai ATM di JI. Pasirkaliki Kota Bandung lalu Sdr.

ESA:Pengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara .tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara Gerai Gugat, antara = umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan:$1 Keguruan, pekerjaan Guru, tempat tinggal d kecamatan Pangkatan KabupatenLabuhanbatu, sebagai Penggugat;p lumur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal didKecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhanbatu,sebagai Tergugat

I bertemu dengan saksi Fauzan Fadilahdi wilayah SMP Muhammadiyah Rawamangun dan selanjutnya pergi bersamasama ke gerai seven eleven yang berada di Jl. Pemuda Rawamangun JakartaTimur dengan menggunakan mobil Honda Jazz No.Pol. B8912IL milik saksiFauzan Fadilah guna bertemu dengan Terdakwa.II;Bahwa selanjutnya ditempat parkir kendaraan yang berada di gerai seven elleventersebut Terdakwa.III.

B 8912 HL milik saksi;Bahwa benar setelah bertemu, terdakwa Muhammad Wisnu Perdana naik kedalam mobil saksi dengan posisi duduk dibagian depan sebelah saksi dengantujuan ke Gerai Seven Eleven di Jl.

Pemuda Rawamangun Jakarta Timur untukmenjemput terdakwa Eka Putri Handayani;Bahwa benar selanjutnya ditempat parkir kendaraan yang berada di gerai sevenelleven tersebut terdakwa Eka Putri Handayani membuka pintu mobil milik saksidan oleh terdakwa Muhammad Wisnu Perdana dikenalkan dengan saksi;Bahwa benar setelah terdakwa Eka Putri Handyani masuk kedalam mobil danduduk dikursi belakang , berpura pura akan muntah;Bahwa benar pada saat itu terdakwa Achmad Fauzi masuk kedalam mobil danlangsung mengarahkan

Nopember 2016 dan tangga2 opember 2016 begitu pula Tergugat telah dipanggil secara patut dan=s~ oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bima melalui relas~=qggilan Nomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Bm pada tanggal 01 Nopember='S dan tanggal 14 Nopember 2016 juga tetap tidak datangmenghadap di persidangan dengan tanpa alas an yang sah menurutUM;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majeliszim berpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam2=rkara, sehingga terdapat alasan bahwa perkara Gerai

milikPenyelenggara Jasa Telekomunikasi atau gerai milik Mitra;1.

Putusan Nomor 58 P/HUM/2019This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.secara sendiri sejumlah 21 (dua puluh satu) nomor MSISDN.Apabila pelanggan jasa telekomunikasi ingin menggunakan lebihdari 3 (tiga) nomor MSISDN pada setiap penyelenggara jasatelekomunikasi, maka pelaksanaan registrasinya hanya dapatdilakukan melalui gerai milik penyelenggara jasa telekomunikasiatau gerai mitra penyelenggara jasa telekomunikasi yangperuntukkannya

Hal inimerupakan implementasi dari asas adil dan merata yaitubahwa penyelenggaraan telekomunikasi memberikankesempatan dan perlakuan yang sama kepada semuapihak yang memenuhi syarat dan hasilhasilnya dinikmatioleh masyarakat secara adil dan merata;Registrasi pelanggan jasa telekomunikasi prabayar dapatdilakukan melalui gerai milik penyelenggaratelekomunikasi dan/atau gerai milik mitra.

milikpenyelenggara jasa telekomunikasi atau gerai milik mitraHalaman 83 dari 105 halaman.

Apabila pelanggan jasa telekomunikasi inginmenggunakan lebih dari 3 (tiga) nomor MSISDN pada setiappenyelenggara jasa telekomunikasi, maka pelaksanaan registrasinyahanya dapat dilakukan melalui gerai milik penyelenggara jasatelekomunikasi atau gerai milik mitra yang peruntukannya untukkeperluan tertentu sesuai dengan Pasal 11 ayat (2) PERMEN KominfoNomor 12 Tahun 2016 jis SE BRTI Nomor 1 Tahun 2018 danKetetapan BRTI Nomor 3 Tahun 2018;4.

Sebuah bangunan seluas 200 M2, sebagian untuk Gerai Apotik Karya Farma dan sebagian lainnya untuk rumah tinggal, yang berdiri di atas tanah hak pakai seluas 250 M2 berdasarkan Surat Ijin Pemakaian Tanah Nomor 188.45/1851 P/436.5.18/2014 tanggal 6 Agustus 2014 yang diterbitkan oleh Pemerintah Kota Surabaya, yang terletak di Jalan Pucang Anom Nomor 35 Kelurahan Kertajaya Kecamatan Gubeng Kota Surabaya, dengan batas-batas :Sebelah utara : Toko Rahman JayaSebelah timur

No. 31/ Pdt.G/2018/PTA.Bjmhuruf f Kompilasi Hukum Islam, maka harus ditetapkan sebagai hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai harta benda / obyek sengketa3.4.berupa sebuah bangunan seluas 200 M* yang sebagiannya digunakanuntuk gerai Apotik Karya Farma dan sebagian lainnya untuk rumah tinggal,yang terletak di Jalan Pucang Anom Nomor 35 Kelurahan Kertajaya,Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, dengan batasbatas :Sebelah utara : Toko Rahman JayaSebelah timur : Rumah ibu SriSebelah

hak untuk memperolehganti rugi, dan bahkan dalam hal harus dilakukan pembongkaran sekalipunatas bangunan tersebut, Penggugat dan Tergugat pun masih memiliki hakatas material bongkaran bangunan dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, dikaitkan dengan bukti P.4 yang merupakan akta otentik dan jugaketerangan para saksi di muka persidangan, maka dalil gugatan Penggugatmengenai obyek sengketa 3.4. berupa sebuah bangunan seluas 200 M*yang sebagian digunakan untuk gerai

, sebagian untuk Gerai Apotik KaryaFarma dan sebagian lainnya untuk rumah tinggal, yang berdiri di atastanah hak pakai seluas 250 M* berdasarkan Surat Ijin PemakaianTanah Nomor 188.45/1851 P/436.5.18/2014 tanggal 6 Agustus 2014yang diterbitkan oleh Pemerintah Kota Surabaya, yang terletak diJalan Pucang Anom Nomor 35 Kelurahan Kertajaya KecamatanGubeng Kota Surabaya, dengan batasbatas :Sebelah utara : Toko Rahman JayaSebelah timur : Rumah ibu SriSebelah selatan : Jalan Pucang AnomSebelah barat : Bank

PRASETYO TJATURWIDODO turun di salah satu gerai ATM dan memasukan kartu ATMuntuk mengecek saldo milik Sdr. DAENG SUDI ALS. AJI BAHAR(DPO). Saat itu Sdr. AHMAD HUNAIFI dan Sdr. PRASETYO TJATURWIDODO melihat saldo yang tertera di layar sejumlah Rp.999.999.999.999,. Padahal itu hanya akalakalan terdakwa dan Sdr.DAENG SUDI ALS. AJI BAHAR (DPO) agar Sdr. AHMAD HUNAIFIdan Sdr. PRASETYO TJATUR WIDODO percaya bahwa Sdr. DAENGSUDI ALS.

ANDRE (keduanya DPO)menuju gerai ATM dan mengambil uang yang ada di dalam rekening Sdr.AHMAD HUNAIFI dengan total sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan Sdr. PRASETYO TJATUR WIDODO sebanyak Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah). Dan terdakwa mendapatkanbagian sebanyak Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).e Bahwa terdakwa berhasil ditangkap pada tanggal 21 November 2015 disekitar halaman parkir Kantor Harian Pikiran Rakyat Jl. Asia Afrika KotaBandung, sedangkan Sdr.

ANDRE (keduanya DPO)menuju gerai ATM dan mengambil uang yang ada di dalam rekening Sdr.AHMAD HUNAIFI dengan total sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan Sdr. PRASETYO TJATUR WIDODO sebanyak Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah). Dan terdakwa mendapatkanbagian sebanyak Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa berhasil ditangkap pada tanggal 21 November 2015 disekitar halaman parkir Kantor Harian Pikiran Rakyat Jl. Asia Afrika KotaBandung, sedangkan Sdr.

NAGA MAS PERKASA XV ; Bahwa hilangnya buku kapal tersebut di Pelabuhan Probolinggo, dalamperjalanan antara Kantor Pesona Mandiri menuju Kantor PSDKP (Kantor untukperijinan berlayar) ; Bahwa Buku Kapal adalah merupakan buku kepemilikan kapal, yang saat inidalam proses gerai, dan buku kapal dibutuhkan untuk perpanjangan Surat IzinPenangkapan Ikan (SIPI) ; Bahwa saksi tahu nama pemilik kapalnya adalah Sri Suryati ; Bahwa saksi mengetahui adanya dokumen buku kapal yang hilang yakni KM.NAGA MAS PERKASA

perikanan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dilakukan dengan mengajukan permohonan kepada Direktur Jenderal, denganmelampirkan :a. surat keterangan hilang dari kepolisian dalam hal buku kapal perikanan hilang;ataub. buku kapal perikanan yang rusakMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Rudi Hartono dan saksiWiwit Hariyadi bahwa buku kapal tersebut hilang di Pelabuhan Probolinggo dalamperjalanan antara Kantor Pesona Mandiri menuju Kantor PSDKP, dan buku kapaltersebut akan digunakan untuk proses gerai

Terdakwa II Ari Samodra kemudian Terdakwa Pristawa Abi Chandra dan Terdakwa II Ari Samodra sepakat untuk patungandengan rincian uang Terdakwa Pristawa Abi Chandra sebesar Rp180.000,00(seratus delapan puluh ribu) sedangkan Terdakwa II Ari Samodra sebesarRp204.000,00 (dua ratus empat ribu) kemudian Terdakwa Pristawa AbiChandra dan Terdakwa II Ari Samodra berangkat ke gerai ATM BCA di dekatalunalun Wonosobo untuk mentranfer uang dengan menggunakan kartu ATMBCA milik Terdakwa II Ari Samodra;Bahwa kemudian

dua puluhempat ribu rupiah) sehingga totalnya adalah Rp384.000,00 (tiga ratusdelapan puluh empat ribu rupiah);Bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa patungan untuk membeli obatCalmlet/ Alprazolam tersebut dimana Terdakwa II sejumlah Rp204.000,00(dua ratus empat ribu rupiah) sedangkan Terdakwa I Rp180.000,00 (seratusHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Wsbdelapan puluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa melakukan pembayaranmelalui transfer dengan menggunakan ATM BCA milik Terdakwa di gerai

tigaratus enam puluh ribu rupiah) ditambah ongkos kirim Rp24.000,00 (dua puluhempat ribu rupiah) sehingga totalnya adalah Rp384.000,00 (tiga ratusdelapan puluh empat ribu rupiah);Bahwa kemudian Para Terdakwa patungan untuk membeli obat Calmlet/Alprazolam tersebut dimana Terdakwa II sejumlah Rp204.000,00 (dua ratusempat ribu rupiah) sedangkan Terdakwa Rp180.000,00 (seratus delapanpuluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa melakukan pembayaran melaluitransfer dengan menggunakan ATM BCA milik Terdakwa II di gerai

Rp24.000,00 (dua puluhempat ribu rupiah) sehingga totalnya adalah Rp384.000,00 (tiga ratus delapanpuluh empat ribu rupiah);Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN WsbBahwa kemudian Para Terdakwa patungan untuk membeli obat Calmlet/Alprazolam tersebut dimana Terdakwa II sejumlah Rp204.000,00 (dua ratusempat ribu rupiah) sedangkan Terdakwa Rp180.000,00 (seratus delapan puluhribu rupiah) selanjutnya Terdakwa melakukan pembayaran melalui transferdengan menggunakan ATM BCA milik Terdakwa II di gerai

SusPHI/20207.9.Menyatakan sita jaminan atas assetasset milik Tergugat, berupasebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yaitu di Gerai/Resto PT SariBurger Indonesia, yang terletak di KM 38 Tol JagorawiKabupaten Bogor;Menyatakan bahwa penyebaran berita melalui WhatsApp) oleh Tergugatkepada rekanrekan Penggugat terkait dengan sudah tidak bekerja lagi(bukan karyawan lagi) di PT Sari Burger Indonesia sebelum suratPemutusan Hubungan Kerja dikeluarkan secara sepihak oleh Tergugattanpa alasan yang jelas

halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa dalam gugatannya bagian provisi angka 13 dan 23 Penggugat secarategas dan jelas mengakui dan membenarkan telah melakukan Kesalahan danpelanggaran terhadap SOP yaitu telah melakukan perubahan pola input datatransaksi customer setiap harinya yaitu dengan cara mengumpulkan seluruhdata transaksi cash kemudian diinput pada system secara kumulatif pada akhirwaktu gerai

Aldi Bin Arismanmasuk lebih dahulu ke areal purna MTQ dari pintu samping di depan Gerai Lubuk Idai,saat itu saksi Adit Apridanto Als. Adit dan saksi Aldi Saputra Als. Aldi Bin Arismanlangsung dikejar oleh segerombolan orang yang membawa kayu dan batu, kemudiansaksi Adit Apridanto Als. Adit dan saksi Aldi Saputra Als. Aldi Bin Arisman berputararah kembali ke pintu masuk sedangkan terdakwa bersama Zuaxsa Gurning Als.

NUR, setelah ditransfer ke nomor rekening tersebut di gerai jasapengiriman uang di JI. Joyo Dikromo Kota Cimahi, tidak lama kemudianSdr. YUYUS MARDANI als IYUS mendapat pesan Whatsapp berupapetunjuk lokasi pengambilan tempelan Narkotika jenis sabu dan lokasinyaada di sekitar jembatan Cinta Jl. Cigondewah Kota Bandung. Pada saat ituSDr. YUYUS MARDANI aals IYUS mengambil seorang diri tempelanNarkotika jenis sabu tersebut, setelah berhasil mendapatkan sabu tersebutselanjutnya Sr.

NUR, setelah ditransfer ke nomor rekening tersebut di gerai jasapengiriman uang di JI. Joyo Dikromo Kota Cimahi, tidak lama kemudianSdr. YUYUS MARDANI als IYUS mendapat pesan Whatsapp berupapetunjuk lokasi pengambilan tempelan Narkotika jenis sabu dan lokasinyaada di sekitar jembatan Cinta JI. Cigondewah Kota Bandung. Pada saat ituSDr. YUYUS MARDANI aals IYUS mengambil seorang diri tempelanNarkotika jenis sabu tersebut, setelah berhasil mendapatkan sabu tersebutselanjutnya Sr.

NUR, setelah itu Terdakwatransfer ke nomor rekening tersebut di gerai jasa pengiriman uang di JI.Joyo Dikromo Kota Cimahi, setelah ditransfer kemudian Terdakwa diberiHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor 898/Pid.Sus/2019/PN Bdgpesan Whatsapp berupa petunjuk lokasi pengambilan tempelan Narkotikajenis sabu dan lokasinya ada di sekitar jembatan Cinta JI.

UWA meminta ke Terdakwa untuk transfer kembali setelah ituTerdakwa transfer di gerai jasa pengirimaan uang di JI. Joyo Dikromo KotaCimahi, dan pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2019 sekira jam 00.10 WIBTerdakwa menerima pesan Whatsapp dari sdr. UWA berupa petunjuk lokasipengambilan tempelan narkotika jenis sabu, dan setelah Terdakwamenerima lalu Terdakwa kirim kembali ke handphone sdr. DEDENSUHARA karena sdr. DEDEN SUHARA yang akan mengambil, setelah itusdr. DEDEN SUHARA pergi dari kosant sdr.

DEDEN SUHARA uangtersebut diberikan ke Terdakwa dan Terdakwa tambah uang patunganTerdakwa sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelah terkumpullalu Terdakwa transfer di gerai jasa pengiriman uang di JI. Joyo DikromoKota Cimahi.Antara Terdakwa, sdr. DEDEN SUHARA dan sdr. MIFTAHUDIN bahwapatungan uang guna membeli Narkotika jenis Sabu sudah 3 (tiga) kali.Terdakwa memesan narkotika jenis sabu ke sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agus Iid tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa:
   1. 1 (satu) buah kaset DVD-R GT-PRO APPLE yang berisi rekaman CCTV Gerai ATM Bank NTB Syariah Simpang

Lombok Barat

Suhirman (Saksi3)setelah mendapat laporan tersebut kemudian Saksi3mengajak Saksi2 untuk kembali ke Bank BRI di daerahCiomas dan melaporkan kejadian tersebut, selanjutnyaSaksi3 meminta kepada petugas Bank BRI untuk melihatdimana saja transaksi ATM BRI milik Saksi2 dilakukan lalupetugas ATM BRI melakukan pengecekan terhadap mesinATM dan ternyata orang tersebut terakhir mengambil uangmelalui mesin ATM di Bank BRI di depan Pusdik Intel,selanjutnya Saksi3 meminta petugas BRI membukarekaman CCTV yang ada di gerai

ATM tersebut selanjutnya petugas BankBRI membuka rekaman CCTV yang ada di gerai ATMtersebut, setelah dibuka rekaman CCTV disitu terlinat orangyang sedang mengambil/bertransaksi melalui ATM BRI Saksidengan waktu dan jumlah pengambilan yang sama danternyata yang mengambil ATM BRI yang berada di dalamdompet Saksi yang hilang adalah Letda Arm Didik lrawanSupriyadi , S.T.Han.Bahwa pada saat itu Letda Arm Didik lrawan Supriyadi,S.T.Han dibawa ke bagian Pam Pusdi Intel dan dilakukanpemeiksaan/di buatkan

laporan tersebut kemudian Saksi3mengajak Saksi4 untuk kembali ke Bank BRI di daerahCiomas dan melaporkan kejadian tersebut, setelah Saksi2dan Saksi4 selanjutnya Saksi2 meminta kepada petugasBank BRI untuk melihat dimana saja transaksi ATM BRI milikSaksi4 dilakukan lalu) petugas ATM BRI melakukanpengecekan terhadap mesin ATM dan ternyata orang tersebutterakhir mengambil uang melalui mesin ATM di Bank BRI didepan Pusdik Intel, selanjutnya Saksi2 meminta petugas BRImembuka rekaman CCTV yang ada di gerai

laporan tersebut kemudian Saksi3mengajak Saksi4 untuk kembali ke Bank BRI di daerahCiomas dan melaporkan kejadian tersebut, setelah Saksi2dan Saksi4 selanjutnya Saksi2 meminta kepada petugasBank BRI untuk melihat dimana saja transaksi ATM BRI milikSaksi4 dilakukan lalu. petugas ATM BRI melakukanpengecekan terhadap mesin ATM dan ternyata orang tersebutterakhir mengambil uang melalui mesin ATM di Bank BRI didepan Pusdik Intel, selanjutnya Saksi2 meminta petugas BRImembuka rekaman CCTV yang ada di gerai

laporan tersebut kemudian Saksi3mengajak Saksi4 untuk kembali ke Bank BRI di daerahCiomas dan melaporkan kejadian tersebut, setelah Saksi2dan Saksi4 selanjutnya Saksi2 meminta kepada petugasBank BRI untuk melihat dimana saja transaksi ATM BRI milikSaksi4 dilakukan lalu petugas ATM BRI melakukanpengecekan terhadap mesin ATM dan ternyata orang tersebutterakhir mengambil uang melalui mesin ATM di Bank BRI didepan Pusdik Intel, selanjutnya Saksi2 meminta petugas BRImembuka rekaman CCTV yang ada di gerai

Indomarco Prisma Tama selalu menerima wang pembayarandari gerai Indomaret ;Bahwa uang tersebut salah satunya diterima oleh terdakwa namun oleh terdakwauang yang diterima tidak semuanya dibukukan ;Bahwa setelah uang diterima lalu dibuatkan berita acara kalau uang tersebutkurang setorannya ;Bahwa perbuatan terdakwa terlihat dari cctv ruangan ;Bahwa saksi bisa tahu setelah di kroscek dengan penyetoran dari toko Indomaret ;Bahwa cara terdakwa melakukan pengambilan uang yaitu berita acara penyetorandipakai

:Bahwa saksi bertugas melakukan pengecekan uang setelah diterima oleh terdakwaBahwa dari pengecekan tersebut memang ada kekurangan setoran dan selanjutnyasaksi menandatangani berita acara penyetoran bahwa terjadi kurang setorBahwa yang membuat berita acara adalah terdakwae Bahwa setelah dilakukan penagihan kepada Indomaret yang bersangkutan baruketahuan bahwa uangnya telah disetor penuh Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.3.Saksi IKA AMELIAN NUR ISRIA :Bahwa saksi berkerja di gerai

Jumlah rataratakaryawan Perusahaan adalah 4.530 per 31 Desember 2010;Bahwa Pemohon Banding saat ini mengoperasikan 73 gerai pasar swalayandengan merek terdaftar Super Indo dengan lokasi sebagai berikut: 49 gerai diJakarta dan sekitarnya, 11 gerai di Bandung dan sekitarnya, 6 gerai diSurabaya, 6 gerai di Yogyakarta dan 1 gerai di Palembang;Bahwa sesuai dengan ruang lingkup kegiatan Pemohon Banding dibidang pasarswalayan tentunya mutasi transaksi kKeuangan setiap hari, setiap bulan danselama setahun

Rahmawati;Kemudian 1 (satu) sachet plastik bening berisi kristal bening diduganarkotika golongan jenis shabu, kKemudian barang bukti berupa 1 (Satu) buahpembungkus rokok merk NIU yang didalamnya terdapat 2 (dua) sachet plastikbening masingmasing berisi kristal bening diduga narkotika Golongan jenisshabu ditempel atau diletakkan disebuah tempat di samping gerai ATM yangterletak di Daerah Kel.

Rahmawati;e Kemudian barang bukti berupa 1 (Satu) buah pembungkus rokok merk NIUyang didalamnya terdapat 2 (dua) sachet plastik bening masingmasing berisikristal bening diduga narkotika Golongan jenis shabu ditempel atauHalaman 8 dari 14 halaman Putusan No.234 /Pid.Sus/ 2019 / PN.Sgmdiletakkan disebuah tempat di samping gerai ATM yang terletak di Daerah Kel.Samata dan kemudian terdakwa diarahkan melalui telpon untuk mengambilbarang bukti tersebut;e Bahwa 1 (Satu) sachet narkotika adalah milik terdakwa

Terdakwa mendapatlan barang bukti tersebut dari Dayat yang dikirim oleh seseorang dengan cara ditempel atau diletakkan disebuah tempat di samping gerai ATMyang terletak di Daerah Kel. Samata dan kemudian terdakwa diarahkan melaluitelpon untuk mengambil barang bukti tersebut namun sebelumnya Terdakwa telah mentransfer sejumlah uang kepada orang tersebut sebanyak Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) di rekening An.

Diciptabintar/2023, Perihal : Penetapan Sanksi Administrasi Kepada Pemilik Bangunan Berupa Pembongkaran Bangunan Yang Digunakan Sebagai Gerai Burger Bangor Yang Melanggar Garis Sempadan Terletak Di Jalan Surya Sumantri No. 112 Kota Bandung, yang diterbitkan pada hari Kamis tanggal 26 Oktober 2023;

Diciptabintar/2023, Perihal : Penetapan Sanksi Administrasi Kepada Pemilik Bangunan Berupa Pembongkaran Bangunan Yang Digunakan Sebagai Gerai Burger Bangor Yang Melanggar Garis Sempadan Terletak Di Jalan Surya Sumantri No. 112 Kota Bandung, yang diterbitkan pada hari Kamis tanggal 26 Oktober 2023;

Termohon kemudian mengakuibahwa memang dekat dengan pria lain yang merupakan teman masa kecilTermohon;Bahwa, setelah kejadian tersebut hubungan antara Pemohon dan Termohonmulai rukun kembali, setelah Pemohon mencoba untuk mengerti,memaklumi, dan memberi kesempatan kepada Termohon, dengan didasaripemikiran Pemohon bahwa wajar jika setiap orang pernah melakukankekhilafan, dan Termohon tidak sampai melakukan hubungan badan;Bahwa, sekitar tahun 2016 Pemohon memberikan usaha berupa gerai eskepada kakak

Bahwa, tidak benar Termohon mengurus dan membantu gerai es milik kakakkandung Pemohon, melainkan Pemohon dan Termohon telah sepakat untukmemberikan usaha untuk berdagang gerai es kepada kakak kandungPemohon tanpa imbalan apapun;8. Bahwa, tidak benar Termohon memiliki hubungan dengan pria lain, terhadapapa yang dituduhkan Pemohon dan Termohon keberatan dengan katamemergokr yang seolaholah telah terjadi perbuatan asusila yangdituduhkan oleh Pemohon kepada Termohon.

Pemohondan Termohon juga telah bersepakat untuk memodali/memberikan usahagerai es kepada kakak kandung Pemohon dengan tanpa imbalan apapun.Sudah sepatuinya segala urusan gerai es dan manager marketing gerai esberhubungan langsung dengan kakak kandung Pemohon dan bila Termohonmendatangi gerai tersebut hanya untuk melihat, menyapa, mengobrol,membeli minuman es yang dikelola oleh kakak kandung Pemohon adalah halyang wajar dan Termohon tidak mengenal katakata *gunagunadikarenakan Termohon di dalam menjalankan

/Pdt.G/2016/PA.Prgi tanggal 06 September 2016 tentanggugatan gerai;Bahwa Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Parigi telahmemerintahkan Jurusita untuk memanggil para pihak yang berperkara agardatang menghadap sidang;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattelah datang menghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di muka sidang;Menimbang, bahwa usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatadalah impreratif bagi hakim, sesuai ketentuan Pasal 82 (1) UndangUndang