TERGUGAT IIin kasu Tergugat II ;Bahwa berdasarkan bukti P.7 berupa Salinan Akta Pemberian HakTanggungan No: tanggal 04 Oktober 2012, dan bukti P.8 berupa Sertifikat HakTanggungan, No. , maka terbukti bahwa tanah Hak Milik No. , Luas 427 M2,terletak di Kabupaten Purbalingga atas nama TERGUGAT II tersebut telahdiletakkan Hak Tanggungan dengan Pemegang Hak : PT.

ISA Kontraktortersebut sejak tahun 1993 saat itu ikut PakUsep sebagai penjaga iualan tanaman hias sampaiTahun 1999;Bahla Saksi mendapat iiin dari TergugatI. Dari tahun 2004 sampaiSekarang saksi menempati tanah milik PT ISA Kontraktordan berjualan bensin dan rokok;Bahwa Setahu saksi Penggugat menempati tanah sengketasejak tahun 2001 ;SAKSI JV ADI SUWARNO : pada pokoknya menerangkan sebagaiberilut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Tetgugat I.

EGI,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Babelan.Bahwa terdakwa dalam membeli, atau menerima Narkotika Golongan 1 jenisganja tersebut tidak ada iiin dari pejabat yang berwenang, dalam hal iniMenteri Kesehatan, sehingga terdakwa tidak ada mempunyai hak untukmembeli, atau menerima Narkotika Golongan jenis ganja tersebutBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris yang dikeluarkanoleh Badan Narkotika Nasional dengan nomor :200NU20/4NPT LAB UuJlNARKOBA tanggal 15 Januari

Achmad Jais 48 Surabaya dan minta tolong pada Loekman;Bahwa atas bantuan Loekman, dengan surat dari komandan Kapal Selam RlSawunggaling Dan Perwira Perumahan Kodamar IV, maka diterbitkan suratpenunjukan yang memberi iiin Loekman mendiami rumah Jl. Achmad Jais 48Surabaya dan berhasil mengeluarkan penghuni lama dari rumah tersengketa; Bahwa Ny. Loekman mendiami rumah tersengketa berdasarKan surat Idzin KepalaRumah No. 308/KR/62 tanggal 2842962 diijinkan untuk rumah tangga;Bahwa benar Ny.

Dalam point31bpahwa Iiin Mendirikan Bangunan (IMB) dan Surat liin Mendirikan Rumah Sakit dikeluarkandengan cara yang melawanhukum, maka IjinMendirikan Bangunan (IMB) dan Ijin Pendirian Rumah Sakit kepadaTergugat sudah seharusnya dinyatakan batal demi hukum.Mendasari uraian posita diatas, berdasarkan Pasal 3 ayat (1) huruf dPerma Nomor 1 Tahun 2002, Penggugat tidak mengemukakan secara jelas danterperinci berkaitan dengan adanya kerugian yang nyata (actual loss) yang diderita akibat pendirian Rumah

Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa para terdakwa melakukan permainan dadu atau judi kopyoktersebut terdakwa I membawa modal sejumlah Rp200.000,(dua ratus ribu rupiah) danterdakwa II membawa modal sebesar Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah), permainantersebut dilakukan dengan cara saksi Warsoto sebagai Bandar mempersiapkan alatberupa biyi dadu, lembar dasaran judi yang ada gambar menyerupai pada sisi dadu, AlatKopyok terbuat dari tempurung kelapa dan alasnya terbuat dari kayu, sebuah Iiin

Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan telah datang ke Tergugat IIin casu Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KotaLhokseumawe untuk menanyakan persyaratan pengurusan izin usaha yangditerima oleh lbu Susi Hermiza SH.

DORCE TANDEPADANG,almarhum DANIEL TANDEPADANG (ZANDI TANDEPADANGdan TEDY TANDEPADANG) masingmasing sama besar tanpa ada yang dikesampingkan dan tanpa syarat apapun,Menghukum pula Tergugat dan II untuk membagi kepadaseluruh ahli waris ARNOL BASSANGTANDEPADANG/LIMBONG, hasil dari sawah obyek sengketa,sejak putusan dalam perkara a quo telah berkekuatan hukumtetap sampai dengan obyek sengketa terbagi kepada masing masing ahli waris ;Menghukum Turut Tergugat I,IIIN,IV, V,VI untuk tunduk dan mentaati putusan

Bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Bekasi baik secara de facto maupun deyure jugs tidak melakukan penyerahan tanah obyek eksekusi yangdikuasai oleh Para Penggugat dengan Turut Tergugat kepada Tergugat IIin casu selaku Pemohon Eksekusi dalam perkara Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Bks ( Vide: Berita Acara Eksekusi) melainkan hanya menyatakansegala sesuatu terhadap tanah dan bangunan yang diserahkan oleh TurutTergugat Ill in casu (seluas 700 m 2) tersebut sudah menjadi tanggungjawab Tergugat II selaku Pemohon

dari Girik CNomor 2251 Persil 221 S.IV yang dijual oleh Tergugat kepada Tergugat IIin Casu ;77. Bahwa Tergugat Il in casu selaku pembeli telah melihat fakta yuridis dimanasesuai Akta Jual Beh Nomor 08/CIB/1977 tanggal 1 Agustus 1977 (akantetapi sesungguhnya Akta tersebut tidak sah menurut hukum) bahwa tanahyang dibeli Tergugat dari SAMUN bin SAMIAN atas tanah Girik C Nomor2251 Persil 221 S.IV "seandainya benar" adalah hanya seluas 10.300 m ?( bukan seluas 15.532 m7? ) :78.

yaitu sebagai akibat dari adanya gugatan yang diajukan oleh Tergugat IIin casu yang diser tai dengan peletakkan sit a jaminan atas hartapeninggalan Almarhum SAMIAN bin WEN yang seharusnya menuruthukum menjadi hak Para Penggugat dengan Turut Tergugat in casu;Halaman 30 dari 95 hal. Put. Nomor 2491 K/Pdt/201691.

Menyatakan menurut hukum jual beli antara Tergugat kepada Tergugat IIin casu atas tanah Girik C Nomor 2251 Persil 221 S.IV dan Girik C Nomor116 Persil 221 D.IV yang kemudian menjadi Girik C Nomor 1706 seluas17.773 m? adalah cacat hukum dan tidak sah menurut hukum;16. Menyatakan menurut hukum Akta Jual beli masing masing:a. Nomor 08/CIB/1977 tanggal 1 Agustus 1977;b. Nomor 07 /6/CIB/1977 tanggal 1 Agustus 1977;c.

Bahwa BERDASARKAN TAHAP KE III DARI JUNI 2018 SAMPAI DENGAN2020 ADALAH KEMBALI PENGGUGAT MEMBUKA LAHAN SELUAS 2HEKTAR DENGAN RINCIAN SEBAGAI BERIKUT : NO NAMA JENIS JUMLAH JUMLAH ORANG JUMLAH KETERANGAPEKERJAAN ORANG PERSATUAN KERJA N1 TEBAS 4 1(satu) TAHAP IIILAHAN ORANG JUTA/ORANG Rp.4.000.000,Rp 1.000.000, 4 org2 TEBAS 2 2(dua) TAHAP IIIPOHON ORANG JUTA/ORANG Rp.2.000.000,Rp 1.000.000, x 2 org3 PEMBERSIHA 3 ORANG 1(satu) TAHAP IIIN JUTA/ORANG Rp.3.000.000,LAHAN Rp1.000.000, x 3 org4 AJIR 2 100

TAHAP IIITANAMAN ORANG RUPIAH/BATANG/ Rp. 48.000,240 BATANGRp100, x 240 btg x 2 org5 MAGAR 5 ORANG Rp.5000,/METER X TAHAP IIILAHAN 800 M x 5 org Rp.20.000,000,6 MELOBANG 3 1(satu)LOBANG TAHAP IIITANAM ORANG Rp.3000,X 240 Rp.2.160.000,SAWIT LOBANG x 3 org7 PENYEMPRO 1 LIMA RATUS Rp.500.000, TAHAP IIITAN ORANG RIBU/ORANG9 RACUN 6 LITER X Rp.420.000, TAHAP IIIRUMPUT Rp.70.000,10 PENYULAMA 1 DUA RATUS TAHAP IIIN ORANG RIBU/ORANG Rp.200.000,11 TAHAP IIIBIBIT 20 BATANG Rp.400.000,JUMLAH Rp.32.684.000,

BUKIT BAIDURI ENERGI dengan kayu dan kawatmengakibatkan aktifitasnya berhenti adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Penggugat.Dari pertimbangan hukum tersebut terbukti sesuai hukum bahwa pemiliksah atas lahan tersebut adalah Penggugat/Termohon Kasasi/Tergugat IIin casu, bukti ini menunjukkan bahwa Tergugat/PemohonKasasi/Penggugat in casu tidak mempunyai hak atas tanah yangdibebaskan Penggugat/Tergugat II in casu dari Tergugat in casu/KUSNIyang terletak di Sei Pimping dahulu RT. 18

Pimpinan Cabang sebagai pihak incasu Turut Tergugat dalam gugatannya bahwaberdasarkan TERGUGAT IIIn Dasar yag berlakukepengurusan Perseroan PT. Bank Danamon Indonesia.Tok., dijalankan oleh Direksi' yang = menjalankanpengurusan Perseroan untuk dan atas nama sertauntuk kepentingan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.,yang bertempat kedudukan dan berkantor pusat di34Jakarta Selatan;3. Bahwa dengan demikian maka Penggugat telah salahmenempatkan Direktur Utama cq.

Perlu Penggugatketahul bahwa terdapat sanksi pidana terhadappelTERGUGAT IIIn ketentuan mengenai Rahasia Bank;7. Bahwa sebagaimana dalil Penggugat posita butir 1dan 2 halaman 2 dan 3 gugatan, bahwa Penggugatmendalilkan sebagai isteri sah dari alm. (SUAMIPENGGUGAT). Penggugat juga mendalilkan bahwa statusalm. (SUAMI PENGGUGAT) sebelum menikah denganPenggugat adalah sebagai duda;8. Bahwa sebagaimana dalil Turut Tergugat !

mengajukanpermohonan cerai talak yang telah didaftarkan di kepaniteraan PengadilanAgama Medan register perkara Nomor 1386/Pdt.G/2019/PA.Mdn 17 Mei 2019yang posita dan petitum sebagai berikut:iL,Bahwa Pemohon adalah merupakan Pegawai Negeri Sipil yang bertugas diXXXXX Medan;Bahwa sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 tentangIzin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil Pasal 3menyebutkan bahwa Pegawai Negeri Sipil / yatie dipersamakan yans akanmelakukan perceraian walib memperoleh iiin

dat goed uitoefend), maka penggunaan uang oleh seseorangpegawai negeri untuk keperluan lain (meskipun untuk itu dibuatkan bon) daripada yang telahditentukan merupakan kejahatan termaksud dalam pasal 374 KUHP (Yurisprudensi MA No. 83K/Kr/1956);Menimbang, bahwa dalam unsur ini, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, yaitu :e Bahwa hari Kamis tanggal 9 Oktober 2014 sekitar Jam 20.00 wib di jalan poros SP.1Dsn Tokang Jaya Desa Sei Mawang Kecamatan Mukok Kabupaten Sanggau, terdakwa IIin

mie a ~ Tanah Terbantah IIIn 200 m 46 mi =g Tanah Terbantah ITJalan UmumssA Tanah Terbantah IP =: Rumah Rumah Rumah Gon Baid Suhaimi Tanah Kosongi Adanya ketidakberanian Majelis Hakim mengedepankan adanya perbedaandari ke3 fakta diatas, dan bersembunyi dibalik alasan formalitas hukum acaraparti verzet merupakan tindakan delay of justice yang merendahkan martabatpengadilan, khususnya peradilan umum, yang akan berangsur mengikiskepercayaan pencari keadilan terhadap lembaga peradilan, hal ini seharusnyatidak

maupun kasasi dari Para Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akte Jual Beli (AJB) Nomor382/KMG/JB/XII/1999 pada hari Kamis, tanggal 16 Desember tahun seribusembilan ratus sembilan puluh sembilan (16121999) antara Penggugat,selaku Pembeli, dengan Fhillie Bert Langi (sewaktu masih hidup), Tergugat IIin

yang jelas tentang kerugian nyata pihak pelawanin casu, akibat pelaksanaan eksekusi putusan sebelumnya, sedangkanpihak Pelawan in casu pun justru telah membenarkan jika pihak TerlawanlI/tersita in casu juga mempunyai hubungan semata dengan namapemegang Rincik/Simak tanah atas nbama Muhammad Bin Hambali,Persil No.12 D.1 Kohir 192 CI luas 1.27 Ha kampung Bontolangkasa,yang berkedudukan sebagai ahli waris dari Almarhum Muhammad BinHambali, namun tidak dijelaskan apakah antara Pelawan dan Terlawan IIin

Rimbun Hijau Lestari; Bahwa Tergugat memberikan Izin Lokasi Pembangunan Perkebunandan Pabrik Kelapa Sawit Seluas + 19.969 Hektar Di KecamatanKasimbar, Tinombo Selatan dan Kecamatan Sidoan kepada PT.Rimbun Hijau Lestari sebagaimana dimaksud dalam diktum kesatuObjek Sengketa IIin casu : Surat Keputusan Bupati KabupatenParigi Moutong Nomor : 503.45/23.48/DISHUTBUN, tanggal 231.7.1.8.Januari 2014, yang terdiri dari : a.

Rimbun Hijau Lestarimelalui penerbitan Objek Sengketa IIin casu: SuratKeputusan Bupati Kabupaten Parigi Moutong Nomor503.45/23.48/DISHUTBUN, tanggal 23 Januari 2014, olehTergugat sebagaimana dimaksud dalam uraian dalil pada angka I.5.

USBUN, Tanggal 20 September 2011melalui Objek Sengketa T in casu: Surat Keputusan BupatiKabupaten Parigi Moutong Nomor : 525.45/2416/DISHUTBUNtanggal 20 Desember 2013, lalu kemudian Tergugat menerbitkanObjek Sengketa IIin casu: Surat Keputusan BupatiKabupaten Parigi Moutong Nomor : 503.45/23.48/DISHUTBUN,tanggal 23 Januari 2014, sehingga tidak memberikan kepastianhukum bagi Pengusaha Perkebunan inheren kepentingan hukumPenggugat, melakukan Investasi Perkebunan Sawit di KabupatenParigi Moutong.

Soewoto hanya kenal dengan Penggugat Ill in casu karena samasama bertempat tinggal di Tanah Tinggi, Jakarta Pusat, namun R.Soewoto sangat kenal dengan Penggugat dan Penggugat II in casukarena Penggugat in casu adalah menantunya sedangkan Penggugat IIin casu adalah anak kandungnya;Bahwa tanah yang diakui telah dibeli oleh almarhumah Ny.

Sa'aman binLaisan dan oleh saudara Ocim (anak kandung Candu bin Godo), karena H.Saaman bin Laisan dengan saudara Ocim serta dengan Turut Tergugat IIIin casu hanya mau berdamai dengan Dephan dan Mabes TNI saja, dantidak mau berdamai dengan pihak lainnya, terlebihlebin pihak tersebutdiketahui telah memalsukan suratsurat di atas tanah hak milik adat wargamasyarakat Jatikarya;Bahwa kemudian Penggugat II in casu menyatakan bahwa Penggugat IIin casu juga sependapat dengan pernyataan yang disampaikan oleh

Saksi USMAN:Bahwa Saksi menmpati di Blok B4 sejak Tahun 2002;Bahwa sewaktu Saksi masuk ke wilayah itu dengan membawa 120orang anak buah untuk menempati bedeng bedeng milik Penggugat;Bahwa Penggugat mengatakan mendapat iiin dari PPKK hanyauntuk menampung barang barang rongsokan ;Bahwa Saksi adalah Ketua RT diwilayah itu dan sebagai KetuaIkatan Pemulung Indonesia (IPI) sekarang disebut Bank Sampah; Bahwa Saksi menyaksikan penggusuran oleh Tergugat denganmenggunakan alat berat dan gas air mata da nada