Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 25Agustus 2013, berawal ketika orangtua Penggugat datang ke rumahorangtua Tergugat di Desa Kalai Duai, karena orangtua Penggugat inginmengajak Penggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga di rumahorangtua Penggugat saja di Kelurahan Padang Lekat, dan orangtuaPenggugat juga berjanji akan membuka usaha dan juga akan memberikankebun sahang dan kebun kopi untuk Penggugat dan Tergugat agarHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 083/Padt.G

/2017/PA Crp.Penggugat dan Tergugat dapat memperbaiki ekonomi keluarga Penggugatdan Tergugat, lalu Tergugat setuju ikut bersama orangtua Penggugat danTergugat juga berjanji tiga hari lagi akan menyusul Penggugat ke rumahorangtua Penggugat di Kelurahan Padang Lekat, karena Tergugat setujuakhirnya Penggugat ikut bersama orangtua Penggugat di Kelurahan PadangLekat, namun hingga tiga hari lamanya Tergugat belum juga menyusulPenggugat,lalu Penggugat menghubungi saudara Tergugat dan menanyakanmengapa Tergugat

tidak menyusul dan Penggugat juga meminta Tergugatuntuk menjemput Penggugat di rumah orangtua Penggugat jika memangTergugat tidak mau ikut bersama orangtua Penggugat, lalu saudara Tergugattersebut menjawab bahwa Tergugat tidak mau ikut bersama orangtuaPenggugat, karena Tergugat tidak juga menyusul serta menjemputPenggugat akhinya Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat diKelurahan Padang Lekat karena orangtua Penggugat sudah pindah kesana, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di rumah

Tergugat juga sering menyakiti badan ataujasmani Penggugat bahkan Tergugat pernah mengancam ingin membunuhPenggugat dengan menggunakan pisau jika dalam keadaan marah dan puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 25 Agustus 2013, ketikaorangtua Penggugat datang ke rumah orangtua Tergugat di Desa Kalai Duai,Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 083/Padt.G/2017/PA Crp.ingin mengajak Penggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga dirumah orangtua Penggugat saja di Kelurahan Padang Lekat

dan orangtuaPenggugat berjanji akan menyediakan kebun sahang dan kopi untukPenggugat dan Tergugat, kemudian Tergugat berjanji tiga hari lagi akanmenyusul Penggugat ke rumah orangtua Penggugat di Kelurahan PadangLekat, karena Tergugat setuju akhirnya Penggugat ikut bersama orangtuaPenggugat di Kelurahan Padang Lekat, ternyata Tergugat tidak menyusulserta menjemput Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling mempedulikan lagi hingga sekarang yang sudah berjalan selamalebih kurang

120/Pdt.G/2020/PA.AGMa7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat, yang diajukan oleh :Penggugat, tempat tanggal lahir Air Kotok, 14 Juli 1993, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa AirKotok, Kecamatan Pematang Tiga, Kabupaten BengkuluTengah, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir Kota Lekat

Bahwa, setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Kota Lekat Mudik, KecamatanHulu Palik, Kabupaten Bengkulu Utara;3. Bahwa setelah pernikahan tersebutPenggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul) dantelah dikaruniai 1 orang anak, lahir pada tanggal 02 April 2013, sekarang anaktersebut dalam asuhan Penggugat;4.

Saksi lI, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Desa Air Kotok, Kecamatan Pematang Tiga, KabupatenBengkulu Tengah, pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi kenal karenasaksi adalah kakak sepupup Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah padatahun 2012, setelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Desa Kota Lekat Mudik, Kecamatan Hulu Palik; Bahwa

Saksi Il, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanmengurus eumah tangga, bertempat tinggal di Desa Air Kotok, KecamatanPematang Tiga, Kabupaten Bengkulu Tengah, pada pokoknya menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi kenal karenasaksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah padatahun 2012, setelah menikah bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Desa Kota Lekat Mudik, Kecamatan Hulu Palik

tidak berhasil; Bahwa kedua saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksi Sertaanggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, Majelis menilai telah saling bersesuaian sehinggaditemukan faktafakta hukum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Para Pihak adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Februari 2012, setelah menikah tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Desa Kota Lekat

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rahmad Irawan bin Muslim) dengan Pemohon II (Zuliani binti Sandimejan) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2017 di Kelurahan Padang Lekat, Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Kantor Urusan Agama

Pemohon Il Nomor: Nomor yangdikeluarkan oleh Sekretaris Kelurahan Padang Lekat, KecamatanHal. 3 dari 13 Hal.

persidangan dansudah disumpah serta memberi keterangan satu persatu, sehinggamemenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal171, Pasal 172 ayat (1) angka (4) dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon danPemohon II tersebut adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon danPemohon II, yang pada intinya menerangkan Pemohon dan Pemohon Iladalah benar suami istri, menikah di Kelurahan Padang Lekat

disebutkan Perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah,dan pada fakta angka 5 yang menyatakan bahwa Pemohon danPemohon II tidak mempunyai akta nikah sebagai bukti pernikahan mereka,maka permohonan Pemohon dan Pemohon Il untuk isbat nikah telahsesuai dengan Pasal 7 ayat (2) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il yangmelangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Januari 2017 di KelurahanPadang Lekat

Hukum Islam,oleh karenanya Pengadilan Agama dapat menerima pengajuanpermohonan isbat nikah Pemohon dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan dengan memperhatikan Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon Il dengan menyatakan sah pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut yang telah dilaksanakan pada tanggal 20 Januari2017 di Kelurahan Padang Lekat

Lekat sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H. Syazili,S.H., M.H dan Dra. Hj. Nadimah sebagai HakimHakim Anggota serta3 ait B15 " PIBU RUPIAHne Drs. M. Lekat Alhan rfctUS.H)Perincian Biava Perkara :

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Padang Lekat, dantidak pernah berpindahpindah sampai akhirnya berpisah;. Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami isteri, dan belum di karuniai anak;.

Penggugat tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Padang Lekat, Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang sedangkan Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di Jin Salim Batubara, No.44, Kelurahan Pasar Kepahiang,Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang. Selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lagi, Tergugat jugaHal 2 dari 12 hal.

Alfas Kianda J.L; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Padang Lekat,sampai Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis selama lebih kurang 4 tahun 1 bulan,kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui

Alfas Kianda J.L. sebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Padang Lekat,sampai Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis selama lebih kurang 4 tahun 1 bulan,kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar

enam ribu rupiah) dan uangtersebut digunakan oleh TERDAKWA untuk membeli rokok dan makanan,setelah mengambil uang didalam kotak amal TERDAKWA pergi danmeninggalkan kotak amal tersebut di dalam kebun karet.Bahwa pada pagi harinya, sekira pukul 09.00 wib saksi BAMBANGKRESNA menemukan kotak amal tersebut di dalam pondok yang berada dikebun milik saksi BAMBANG KRESNA, setelah menemukan kotak amalHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 294/Pid.b/2021/PN Mretersebut saksi BAMBANG KRESNA menemui saksi ADELIN LEKAT

Saksi ADELIN LEKAT Bin AGUSANI;Bahwa saksi mengerti diperiksa di depan persidangan sehubungandengan pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa JOKO Alias KOLOKBin DARMAWAN;Bahwa Kejadian pencurian dengan pemberatan di ketahui terjadi padahari kamis tanggal 24 desember 2020 sekira pukul 01.39 wib yangterjadi di dalam masjid ALIKHLAS yang berada di desa tanah abnagjaya kec tanah abanag kab pali, korban dari tindak pidana tersebuitadalah pihak pengurus masjid ALIKHLAS dan untuk terdakwanyaawalnya saksi

pecak nye kotakamal masjid milk ALIKHLAS di desa Tanah Abang Jaya Kab.PALI.kemudian saksi dan sdr.ADILIN LEKAT langsung membawanya ke masjidALIKHLAS yang berada di desa Tanah Abang Jaya Kab PALI. lalu saksidan sdr ADILIN LEKAT langsung memberitahukan kepada pengurusmasjid apakah ini benar kotak amal milk Masjid ALIKHLAS, jawab sdrADILIN LEKAT iya benar bahwa kotak yang di temukan sdr BAMBANGKRESNA memang benar kotak amal milk masjid ALIKHLAS, lamgsungsaksi dan pengurus masjid ALIKHLAS melihat rekaman

CCTV masjid ALIKHLAS untuk memastikan apakah benar kotak amal milik masjid ALIKHLAS telah di curi, setelah saksi dan rombongan pengurus masjidmelihat rekaman CCTV milik masjid ALKHLAS memang benar bahwakotak amal milik masjid ALIKHLAS telah di curi.Bahwa yang saksi lakukan saat mengetahui adanya pencurian kotak amalmasjid ALIKHLAS yaitu saksi bersama sdr ADILIN LEKAT, sdr IBNUHASAN, sdr MULYONO dan para warga membuka rekaman CCTV yangberada di dalam masjid tersebut dan saat itulan kami menyaksikan

pulangkemudian saksi pun menutup pagar pintu depan masjid dan pagarsamping pintu masjid dengan mengaitkan grendel pagar tersebut setelahitu Saksi pun menutup pintu masuk ke dalam masjid lalu menuju keruangan yang berada di dalam masjid tersebut dengan maksud untukberistirahat dan tidur.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 294/Pid.b/2021/PN Mre Bahwa ketika saksi hendak menemui ketua dan anggota pengurus masjidal ikhlas tiba tiba datang lah bendahara pengurus masjid AL ikhlas yangbernama Sdr ADILIN LEKAT

Memberi izin kepada Pemohon (Petra Agung bin Jon Kenedi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Noviliya Susanti binti Aman Lekat) di depan sidang Pengadilan Agama Sukabumi.
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu Utara,mengambil sesuatu barang berupa 4 (empat) Ton atau 4.000 (empat ribu kilogram) yang seluruhnya atau sebagiannya kepunyaan orang lain, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara:Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2016 sekira pukul 19.00 Wibs/d 20.00 Wib terdakwa BAMBANG IRAWAN Bin M.SAID bersamasamadengan terdakwa II WAHYUDI Als AYU Bin DAHARI dan terdakwa Ill IWANSANUSI Bin YUSAN (Alm), dan Sdr MUHAN (DPO), berkumpul di JembatanLayang Lekat

Bahwa benar, terdakwa WAHYUDI tinggal di kem PT RAADevisi 5 ,terdakwa IWAN tinggal di kem PT RAA Devisi 5 dan terdakwaMUHAN tinggal di Desa layang Lekat Kec. Pagar jati Kab.

yang telah terdakwa ambil tersebutadalah buah kelapa sawit dan barang lain tidak ada .Bahwa benar, bahwa buah kelapa sawit tersebut milik PT RAA danterdakwa melakukan Pencurian tersebut sebanyak 1 (satu) Kali.Bahwa benar, yang membantu terdakwa melakukan Pencuriantersebut adalah 1. terdakwa BAMBANG, 2. terdakwa IWAN dan yangke 3. terdakwa MUHAN.Bahwa benar, bahwa terdakwa BAMBANG tinggal di kem PT RAADevisi 5, Terdakwa IWAN tinggal di kem PT RAA Devisi 5 danterdakwa MUHAN tinggal di Desa layang Lekat

Pagar Jati Kab.Bengkulu Tengah, Terdakwa MUHAN, 27 Tahun, alamat Desa.Layang Lekat Kec. Pagar Jati Kab Bengkulu Tengah dan TerdakwaBAYU, 27 Tahun, alamat Desa. Layang Lekat Kec. Pagar Jati KabBengkulu Tengah serta yang menjadi Korban adalah PT. RAA.Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 213/Pid.B/2016/PN.Agm. Terdakwa menerangkan bahwa Barang yang terdakwa ambil atau curidari PT. RAA tersebut adalah : Buah Kelapa Sawit sebanyak kuranglebih 4 (Empat) TON.

Bahwa benar, Cara terdakwa dan Rekanrekan terdakwa melakukanpencurian Buah Kelapa Sawit tersebut, pada saat itu terdakwaberasama Rekanrekan terdakwa yang memeng sudah membuatkesepakatan untuk mengembil buah kelapa sawit milik PT.RAA kamimembuat janji bertemu di jembatan layang lekat setelah berkumpul dijembatan tersebut terdakwa dan rekanrekan terdakwa langsungmenuju kelokasi untuk mengembil buah sawit tersebut, terdakwabertugas sebagai pemanen atau yang mengambil buah sawit tersebut,lalu Terdakwa

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hendri Bin Mat Lekat) terhadap Penggugat (Revita Sari Binti Ismail);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Lekat Suryadi Bin Roiman) terhadap Penggugat (Lusiana Binti Rozali);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.145.000,00- (satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rio Armilanda bin Amril)dengan Pemohon II (Riani Purnamasari binti Lekat) yang dilaksanakan pada tanggal 04 November 2017 di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon IIsejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dodi bin Lekat)terhadap Penggugat (Eka Haryanti binti turah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.050.000,- ( satu juta lima puluh ribu rupiah);

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat selama lebih kurang enam bulan, danterakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah milikbersama di Kelurahan Padang Lekat selama lebih kurang delapan tahun duabulan;3.

dilempar tersebut tidak mengenai Penggugat lalu Tergugat langsung mengeyjardan mencekik leher Penggugat, karena takut Tergugat sudah sering melakukankekerasan terhadap Penggugat lalu Penggugat langsung lari ke dalam kamar,akhirnya terjadilah perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dua minggu kemudian pada tanggal 22 Februari 2016 Penggugatdan anak pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa Tebat Monok,sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di rumah milik bersama di KelurahanPadang Lekat

diberi tanda P;1.Bukti saksi :Saksi 1, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Kepahiang, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah nenek Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Himawan;Bahwa saksi hadir saat Penggugat dengan Tergugat menikah;Bahwa selama ini Penggugat dengan Tergugat tinggal di Desa TebatMonok di rumah orangtua Penggugat, kemudian pindah ke rumah milikbersama di Perumnas Padang Lekat

Saksi 2, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMN (PLN),bertempat tinggal di Kabupaten Kepahiang, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Himawan;Bahwa saksi hadir saat Penggugat dengan Tergugat menikah;Bahwa selama ini Penggugat dengan Tergugat tinggal di Desa TebatMonok di rumah orangtua Penggugat, kemudian pindah ke rumah milikbersama di perumnas Padang Lekat;Bahwa Penggugat

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganPemohon II pada hari Jumat tanggal 13 Mei 1994 di Desa Puding,Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan dengan statusjejaka dan perawan;Hal 1 dari 13 hal Penetapan No. 83/Pdt.P/2019/PA.Mna10.11.Bahwa yang menjadi wali nikah waktu itu adalah (kakak Pemohon Il)yang bernama Lekat dan yang bertindak menjadi saksi nikah saat ituadalah Nuril dan Yayan;Bahwa maskawin adalah berupa uang sebesar Rp. 20.000, dibayartunai;Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon

BengkuluSelatan, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ildikarenakan saksi bertetangga;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri yang telah menikah yaitu pada tanggal 13 Mei 1994 diDesa Puding, Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan;Bahwa saksi hadir pada saat akad pernikahan Pemohon danPemohon II dilangsungkan;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak kandungPemohon Il yang bernama Lekat

KabupatenBengkulu Selatan, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ildikarenakan saksi bertetangga;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri yang telah menikah yaitu pada tanggal 13 Mei 1994 diDesa Puding, Kecamatan Pino, Kabupaten Bengkulu Selatan;Bahwa saksi hadir pada saat akad pernikahan Pemohon danPemohon II dilangsungkan;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak kandungPemohon Il yang bernama Lekat

Bahwa Pemohon (Ariyanto bin Siono) dan Pemohon Il (Elmi bintiHusin) adalah beragama Islam yang telah melangsungkan perkawinanpada hari Jumat tanggal 13 Mei 1994 dengan mahar berupa uangsejumlah Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai, perkawinantersebut dilangsungkan di Desa Puding, Kecamatan Pino, KabupatenBengkulu Selatan dengan wali nikah kakak kandung Pemohon II yangbernama Lekat, perkawinan tersebut telah pula disaksikan dua orangsaksi nikah yang bernama Nuril bin Cili dan Anasir bin

ANDY NURUDIN SALEH, beralamat di Jalan Baru, Gang ZahraKelurahan Padang Lekat, Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang, Provinsi Bengkulu, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi;2.

KARNILA WATI, beralamat di Jalan Baru, Gang Zahra KelurahanPadang Lekat, Kecamatan Kepahiang, KabupatenKepahiang, Provinsi Bengkulu, selanjutnya disebutsebagai Tergugat II Konpensi/ Penggugat II rekonpensi;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara' beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konpensi dengan surat gugatan tanggal13 April 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

, Kecamatan Kepahiang, Kepahiang atas pesanan dari Tergugat dan menerima pembayaran dari Tergugat I;Menimbang, bahwa di persidangan saksi Yandi Setiawan menerangkanpada pokoknya saksi pernah memasang instalasi listrik atas perintah Tergugat di Ruko Tebat Monok, Kepahiang dan kontrakan di Kelurahan Padang Lekat,Kecamatan Pasar Ujung, Kepahiang dan saksi menerima biaya pemasanganlistrik dari Tergugat I;Halaman 26 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN KphMenimbang, bahwa di persidangan

saksi Riswan menerangkan padapokoknya pernah memasang saluran PAM di kontrakan Padang Lekat, PasarUjung, Kecamatan Kepahiang antara tahun 2008 sampai 2009 atas perintahTergugat Konpensi dan saksi menerima biaya pemasangan PAM dari Tergugat Konpensi sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa di persidangan saksi Sahiludin menerangkan padapokoknya sekitar tahun 2010 sampai 2011 pernah dihubungi Tergugat Konpensi untuk membuat sumur gali di Kontrakan Padang Lekat, Pasar

Pada Tahun 2014 Tergugat dengan saksi HeraMaya bercerai sehingga saksi Hera Maya meninggalkan ruko Tebat Monoksedangkan Tergugat tetap menempati dan menguasai ruko di Kelurahan TebatHalaman 27 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN KphMonok dan rumah kontrakan di Kelurahan Padang Lekat, KecamatanKepahiang hingga saat ini;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat Konpensiyang hingga kini menempati dan menguasai ke dua objek sengketa bukandidasari oleh perbuatan yang melawan

Lekat dan Syahirdin, S.Ag.,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelistersebut dengan di didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs.Sahim sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat tanpadihadiri Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. M. Lekat Drs. H. Tarsi, S.H., M.H.IHakim Anggota,Syahirdin, S.Ag., S.H.Panitera Pengganti,Drs. SahimPerincian biaya :1.

Ali Lekat Kota Prabumulih, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Prabumulih yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula terdakwa

Ali Lekat Kota Prabumulih, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Prabumulih yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai

Ali Lekat Kec.88Prabumulih Utara Kota Prabumulih karena melakukan permainan judi daduguncang, dan terdakwa sebagai Bandar;Bahwa terdakwa membuka judi dadu guncang tersebut sendirian dan atas kehendakterdakwa sendiri, karena omzet dari permainan judi dadu guncang tersebut,terdakwa mendapat keuntungan mencapai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain/pemasang meletakkantaruhannya dengan nominal pasangan paling kecil Rp. 5000, (lima ribu rupiah),lalu terdakwa

Ali Lekat Kec.Prabumulih Utara Kota Prabumulih terdakwa ditangkap petugas KepolisianPolres Prabumulih karena tertangkap tangan sedang melakukan permainanjudi dadu guncang;= Bahwa benar, dalam permainan judi tersebut, para pemain/pemasangmeletakkan taruhannya dengan nominal pasangan paling kecil Rp. 5000,(ima ribu rupiah), lalu terdakwa mengguncang dadu untuk menentukanpemenangnya, yang mana apabila angka pasangan pemain keluar samadengan angka dadu yang dikuncang, maka pemain tersebut menang danterdakwa

Ali Lekat Kec.Prabumulih Utara Kota Prabumulih terdakwa ditangkap petugas KepolisianPolres Prabumulih karena tertangkap tangan sedang melakukan permainanjudi dadu guncang;= Bahwa benar, dalam permainan judi tersebut, para pemain/pemasangmeletakkan taruhannya dengan nominal pasangan paling kecil Rp. 5000,(lima ribu rupiah), lalu terdakwa mengguncang dadu untuk menentukanpemenangnya, yang mana apabila angka pasangan pemain keluar samadengan angka dadu yang dikuncang, maka pemain tersebut menang danterdakwa

Lekat dan Dra. Hj. Ristinah H.M. Nun masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanHalaman 4 dari 5 putusan Nomor 1633/Padt.G/2018/PA.PIgdalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi HakimHakim Anggota dan dibantu oleh Drs.Sahim sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiripihak Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. M. Lekat Drs. H. Tarsi, S.H., M.H.1Hakim Anggota,Dra. Hj. Ristinah H. M.

ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, Tempat Tanggal Lahir, Suka Bumi, 17 Januari 1987, Agama Islam,Pendidikan Terakhir D4 Kebidanan, Pekerjaan Honorer diPuskesmas Renah Kandis, bertempat tinggal di Desa LayangLekat, Kecamatan Pagar Jati, Kabupaten Bengkulu Tengah.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, Tempat Tanggal Lahir, Layang Lekat

, 05 Januari 1974, Agama Islam,Pendidikan Terakhir S1 Hukum, Pekerjaan Pekebun Karet,bertempat tinggal di Desa Layang Lekat, Kecamatan Pagar Jati,Kabupaten Bengkulu Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11November 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama ArgaMakmur pada hari itu

Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan di jakarta, kemudian bertempat tinggal terakhir diDesa Layang Lekat, Kecamatan Pagar Jati, Kabupaten Bengkulu Tengah,,sampai dengan berpisah;e Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan suami isteri (Bada Dukhul), dan sudahdikarunial 1 (Satu) orang anak, Lakilaki, lahir tanggal, 13 Agustus 2017;Sekarang anak tersebut dibawah asuhan Penggugat;3.

menurut agama Islam,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2009 dan dari perkawinan tersebut telah dikarunialseorang anak; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikahdengan status perawan dan jejaka; Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan di jakarta, kKemudian bertempattinggal terakhir di Desa Layang Lekat

sumpah menurut agama Islam,memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 2009 dan dari perkawinan tersebut telah dikarunialseorang anak; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikahdengan status perawan dan jejaka; Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan di jakarta, kKemudian bertempattinggal terakhir di Desa Layang Lekat

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Tergugat selama 1 (satu) tahun, dan terakhirtinggal di rumah orang Tua Penggugat di Gang Pondokan Pondokan,Rt.006 Rw.001, Kelurahan Padang Lekat, Kecamatan Kepahiang,Kabupaten Kepahiang sampai akhirnya berpisah;. Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami isteri, dan telah di karuniai dua orang anak yang masingmasing bernama:a.

Setelah kejadianitu Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat, dan padaakhirnya Pengugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugattetap tinggal di rumah orang tua Penggugat di Gang PondokanPondokan, Rt.006 Rw.001, Kelurahan Padang Lekat, KecamatanKepahiang, Kabupaten Kepahiang, sedangkan Tergugat tinggal dirumah Kontrakan di Gang Cinta Damai, Rt.016 Rw.003, KelurahanPadang Lekat, Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang.

Put.No.97/Pdt.G/2020/PA Kph.Lekat selama 1 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah orang tua Penggugat di Gang Pondokan Pondokan, KelurahanPadang Lekat, sampai Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa saksi meihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak

Put.No.97/Pdt.G/2020/PA Kph.rumah orang tua Penggugat di Gang Pondokan Pondokan, KelurahanPadang Lekat, sampai Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus; Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa