Bahwa yang menguasi harta tersebut adalah xxx. Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara para tergugat menguasaibarang tersebut. Bahwa setahu saksi pada waktu sakit pertama xxx dirawat di rumahRidwan dan pada waktu sakit yang kedua kalinya xxx di rawat di xxx dandi rumah lrasa meninggal dunia, dan pernah juga dirawat dirumah sakitsakitar 1 (Satu) minggu kemudian keluar dari rumah sakit di rawat dirumah Rasa dan disanalah meninggal dunia.

Bahwa yang menguasi harta tersebut adalah xxx namun saksi tidak tahubagimana caranya harta tersebut dikuasai oleh xxx.

tidak pernah dengar langsung dari xxx hanya saksi dengardari orang lain bahwa dia jual karena tidak mau memberikan warisankepada anaknya karenja sakit hati tidak ada anaknya yang maumemberikan uang untuk berobat.Bahwa wakiu dijual harta tersebut kepada xxx dan xxx hanya Malik yanghadir tidak ada anaknya yang lain dan sudah ada akta jual belinya darinotaris.Bahwa waktu dibuatnya Akta Jual beli di Notaris kepada xxx, tidak adaanaknya yang lain yang hadir dan tidak ada yang bertanda tangan.Bahwa yang menguasi

pada waktu xxx sakittidak ada anaknya yang mau memberikan uang untuk ongkos berobatsehingga harta dijual kepada xxx.Bahwa saksi tidak pernah dengar kalau harta tersebut telah dibagi bagikepada anaknya karena harta tersebut dijual dan dibeli oleh xxx dan xxxkarena tidak ada anaknya yang mau memberikan uang untuk pembeliobat, sehingga xxx jengkel kepada semua anaknya, sehingga menjualkebunnya dan sawahnya kepada anaknya yang tersebut di atas.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga jualnya.Bahwa yang menguasi

Tangerang karena memilik narkotika jenis ganja ; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa memiliki ganja karena adanya informasidan setelah di selidiki ketempat yang diinformasikan, melihat terdakwa dansetelah digeledah didapati narkotika jenis ganja yang disimpan didalam celanayang dikenakannya ;Bahwa terdakwa mengakui narkotika jenis ganja tersebut adalah miliknyayang diperoleh dengan cara membeli dari Ayip seharga Rp. 500.000, danmenurut Terdakwa ganja tersebut akan dipakai sendiri ; Bahwa terdakwa dalam menguasi

Bahwa, perbuatan Tergugat yang menguasi dan menghak'i tanah sawahposita 3A dan 3B gugatan yang merupakan harta warisan yang belumpernah dibagi diantara para ahli waris yaitu Penggugat s/d V, Tergugat,Tergugat Berkepentingan , Il, Ill adalah merupakan perbuatan melawanhukum karena bertentangan dengan Hukum Waris sebagaimana telah diaturdalam Kompilasi Hukum Waris Islam, serta merugikan ahli waris yangberhak;7.

Saksi FAISAL SR;Dibawah sumpah didepan persidangan, yang pada pokoknya menerangkanbahwa : Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan Saksi bersamadengan rekanrekan saksi dari Sat.Resnarkoba Polres Palopo telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa karena tertangkap tangansedang menguasi, membawa, memiliki, menukar, menyerahkan, menerimaatau menyediakan Narkotika Gol. bukan tanaman jenis shabu; Bahwa saksi bersama rekan kerja saksi BRIPKA TASLIM mengamankanterdakwa pada hari Sabtu tanggal

Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentangnarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan,di mana terdapat persesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, maka dipersidangan dapat dikonstatir fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Saksi Faisal SR bersama dengan Saksi Taslim serta rekanrekandari Sat.Resnarkoba Polres Palopo telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena tertangkap tangan sedang menguasi

Wara Timur Kota Palopo; Bahwa benar SaksiFaisal SR bersama dengan Saksi Taslim serta rekanrekan dari Sat.ResnarkobaPolres Palopo telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa karenatertangkap tangan sedang menguasi, membawa, memiliki, menukar,menyerahkan, menerima atau menyediakan Narkotika Gol. bukan tanaman jenisshabu; Bahwa sebelum terjadi penangkapan terhadap Terdakwa, saksi Faisal SRmelakukan pembelian terselubung dengan cara menyamar jadi pembeli namunsaat itu tidak menemukan barang bukti Narkotika

Kumis; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemilki, mMenyimpan, menguasi atau menyediakan Narkotika jenis shabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keteranganyang diberikan Saksi adalah benar dan Terdakwa tidak keberatan;2.

Kumis;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemilki, Menyimpan, menguasi atau menyediakan Narkotika jenis shabuTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keteranganyang diberikan Saksi adalah benar dan Terdakwa tidak keberatan;3.AGUS HERTONO Bin (Alm) WARIJO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik danketerangan yang diberikan penyidik dan dicatatkan dalam BAP adalah benar;

Kumis;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemilki, Menyimpan, menguasi atau menyediakan Narkotika jenis shabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keteranganyang diberikan Saksi adalah benar dan Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidikdan keterangan yang diberikan kepada Penyidik dan dicatatkan

tidak hadir;

Menghukum siapapun yang menguasi anak sebagaimana diktum 4 (empat)untuk menyerahkan kepada Penggugat selaku lbu Kandungnya;6. Menetapkan nafkah anak sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri diluar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% (Sepuluh persen) setiaptahun berikutnya;7. Menghukum Tergugat membayar nafkah anak sebagaimana pada dictum 6(enam);8. Menolak untuk selain dan selebihnya;9.

Menyatakan Terdakwa MARTIN HARYANTO Als MARTIN Bin SUGIYO HADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasi Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;2.

>M E N G A D I L I:
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi uang kepada Penggugat sebesar Rp159.150.000,00 (seratus lima puuh sembilan juta seratus lima puluh ribu rupiah);
5. Menghukum Tergugat atau siapapun yang menguasi

tidakberkualitas sebagai PELAWAN dan Dalil Perlawanan angka 2 adalah keliru sertaPara PELAWAN harus dinyatakan sebagai PELAWAN yang tidak baik dan tidakjujur ;2 Bahwa Dalil Para PELAWAN angka 3.1, 3.2 dan 3.3 mengakui semula sebagaipemiliki berdasarkan akta juali beli yang hubungan hukumnya telah terputuskarena akta jual beli dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Indramayu No. 54/Pdt.G/2010/PN.Im yang telahberkekuatan hukum tetap, maka Para PELAWAN yang masih menguasi

danmenggarap hingga kinih Para PELAWAN semula Para TERGUGAT tidak maumelaksanakan putusan secara sukarela dengan demikian Para PELAWAN adalahtelah melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasi dan menggarap tanahpangonan tersebut ;12Surat Camat Tukdana tanggal 05 Februari 2008 No. 141.13/50/Kec.

senjata api tersebut, ditemukan jusa 1 (Satu) buah megasindan 4 (empat) butir peluru caliber 9 milimeter; Bahwa megasin dan 4 (empat) peluru ditemukan dalam keadaan terpasangdi senjata api; Bahwa Terdakwa membeli senjata api tersebut dengan hargaRp5.000.000,00 (Lima juta rupiah) dan membeli peluru caliber 9 mm tersebut dariSaudara Erto seharga Rp30.000,00 (Tiga puluh ribu Rupiah) per butir;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2021/PN Pps Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dalam memiliki dan menguasi

dari Saudara Dadi sejak bulanAgustus 2019; Bahwa selain senjata api tersebut, ditemukan jusa 1 (Satu) buah megasindan 4 (empat) butir peluru caliber 9 milimeter; Bahwa megasin dan 4 (empat) peluru ditemukan dalam keadaan terpasangdi senjata api; Bahwa Terdakwa membeli senjata api tersebut dengan hargaRp5.000.000,00 (Lima juta rupiah) dan membeli peluru caliber 9 mm tersebut dariSaudara Erto seharga Rp30.000,00 (Tiga puluh ribu Rupiah) per butir; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dalam memiliki dan menguasi

terdakwa dengan imbalan boleh mengkonsumsishabu tersebut, namun saat petugas menunjukkan tablet ekstasi kepadaterdakwa, terdakwa kaget dan mengatakan tidak tahu menahu dengan ekstasitersebut, karena yang menyimpan celana panjang didalam bagasi sepeda motorsaksi adalah Adi sendiri;Bahwa menurut pengakuan dari Terdakwa bahwa Terdakwa sudah biasamemakai sabusabu bersama dengan temantemannya maupun bersama Adi ;Bahwa waktu saksi tanyakan, Terdakwa mengaku tidak memilki ijin atasmemiliki, menyimpan, maupun menguasi

mengkonsumsi shabutersebut, namun saat petugas menunjukkan tablet ekstasi kepada terdakwa,terdakwa kaget dan mengatakan tidak tahu menahu dengan ekstasi tersebut,karena yang menyimpan celana panjang didalam bagasi sepeda motor saksiadalah Adi sendiri; Bahwa menurut pengakuan dari Terdakwa bahwa Terdakwa sudah biasamemakai extasy maupun sabusabu bersama dengan Adi maupun bersamadengan telamtemannya ; Bahwa sewaktu saksi tanyakan, Terdakwa mengaku tidak ada memilki ijin atasmemiliki, menyimpan, maupun menguasi

Yang tanpa hak atau melawan ,memiliki menyimpan menguasi ataumenyediakan3.

penuntut umum adalah benaridentitas Terdakwa Rahandy Putra Harahap ;Menimbang bahwa selain hal tersebut diatas Terdakwa mampumenjawab segala pertanyaan yang diajukan kepadanya dengan baik sehinggaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 1292/Pid.Sus/2020/PT MDNdisimpulkan bahwa Terdakwa Rahandy Putra Harahap adalah orang atau subjekhukum yang mampu bertanggungjawab atas segala perbuatannya sehinggaUnsur setiap orang dalam hal ini telah terpenuhi;Unsur Yang tanpa hak atau melawanhukummembawa,memilikimenyimpan menguasi

Menyatakan Terdakwa LIANSYAH PUTRA Bin DAMSIT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasi atau Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman 2.

Menyatakan Terdakwa LIANSYAH PUTRA Bin DAMSIT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atauMelawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasi atau MenyediakanNarkotika GolonganI Bukan Tanaman 2.

KITING, telah terbukti secara sah dan meyakikan bersalah melakukan tindak pidana Secata Tanpa Hak menguasi, Membawa,Mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,Menyimpan, Mempergunakan suatu senjata penikam atau senjata Penusuk,dan memaksa masuk kedalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum, dan atas Permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengan segera, jika mengeluarkan ancaman atau menggunakan sarana yang dapat

KITING,telah terbukti secara sah dan meyakikan bersalah melakukan tindak pidanaSecata Tanpa Hak menguasi, Membawa,Mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya,Menyimpan, Mempergunakansuatu senjata penikam atau senjata Penusuk,dan memaksa masukkedalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai oranglain dengan melawan hukum, dan atas Permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, jika mengeluarkan ancamanatau menggunakan sarana yang dapat menakutkan orang 2

Bahwa dengan Beralihnya hak atas tanah Dari tergugat kepadaOrang Tua Para Penggugat Yang bernama almarhumah YULISMAmaka Para penggugat berhak untuk menguasi atas suratsuratberharga atas tanah dan bangunan tersebut yaitu berupa BUKUTANAH HAK GUNA BANGUNAN NOMOR 757 GAMBAR SITUASINOMOR 2459 Tanggal 9 September 1982 yang mana Hingga SaatSampai saat sekarang masih Dikuasai Oleh Tergugat Il.10.Bahwa sebagai pihak pembeli yang beritikad baik dan demi kepastianHukum tentunya Para Penggugat menginginkan

yang mereka gunakan adalah 1 (Satu) buah Eggrek bergagang piber.1 (Satu) unit Sepeda Motor merk Honda jenis Fit X (Supra) tanpa dilengkapi bodidan nomor polisi dan 1 (Satu) buah Keranjang yang terbuat dari Rotan.Halaman 3 BA Sidang Nomor 11/Pid.C/2019/PN Psp BA.PID.R.1.3 Para Terdakwa megakui, bahwa perbuatan yang TMeTeKa TaKUKaIT TETSEDUTtanpa seijin atau tanpa mendapat ijin dari pemilik (korban) untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut dimana maksud tujuan tersangka adalah agar dapatmemiliki, menguasi

miliknya yaitu 1 (Satu) unit handphone merk Realme 6warna putin mutiara; Lalu dengan maksud untuk mempertahankan barangbarang yang telahdiambilnya, Terdakwa berhasil melarikan diri memacu kendaraanya langsungmeninggalkan saksi korban kearah Krapyak, saat itu korban berusaha mengejarHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN KInTerdakwa akan tetapi Terdakwa melajukan kendaraanya dengan kecepatan tinggisehingga korban kehilangan jejak tidak bisa mengejar Terdakwa; Setelah Terdakwa berhasil menguasi

setelah situasi di pastikan aman kemudian Terdakwa mendekatisaksi korban SEPTIANI Binti KADAR dari belakang lalu ke arah samping kanan korban,dengan sangat cepat tangan kiri Terdakwa langsung merebut dan mengambil 1 (Satu)unit handphone merk Realme 6 warna putih mutiara, dengan Nomor EMEl 1.863011041415137, EMEI 2. 863011041415129 milik saksi korban SEPTIANI BintiKADAR, dengan maksud untuk dimiliki oleh Terdakwa MUSTOFA JATI PRIHANTOROyang digunakan oleh Terdakwa sendiri; Setelah Terdakwa berhasil menguasi

tersebut adalah sisa sabu yang habis digunakanbersamsama Terdakwa 1, Terdakwa 2, Terdakwa 3, saudara Ivan BayuPratama dan saudara Imam Rusdianto di rumah Terdakwa 1 yang beralamatdi Dusun Bodean Krajan Rt. 003 Rw. 001 Desa Toyomarto KecamatanSingosari Kabupaten Malang; Bahwa, sabusabu tersebut berasal dari hasil pembelian yang dilakukanoleh Saksi Ivan Bayu Pratama di daerah Sukarno Hatta Malang pada KIPLI(DPO); Bahwa, Terdakwa 1, Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 tidak mempunyai hakdan kewenangan dalam menguasi

Gelora Sawita Makmur seharga USD 109.230,00 Dollar Amerika atausekitar Rp.1.021.518.960,00(satu miliar dua puluh satu juta lima ratus delapan belas ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah).Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi menguasi tanpa hak barang milik Penggugat Rekonvensi telah menimbulkan kerugian secara nyata bagi Penggugat Rekonvensi.

Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi menguasi barang tanpa hak milik Penggugat Rekonvensi telah juga dilaporkan pada Kepolisian Daerah Aceh dengan Surat Keterangan Tanda Bukti Lapor Nomor: BL/29/II/YAN,2,5/2019/SPKT;Bahwa seluruh perbuatan yang telah Tergugat Rekonvensi lakukan baik menyangkut tidak dilaksanakannya seluruh isi Akta Perjanjian PengelolaanKebun No. 6 Tanggal 9 Desember 2016 yang dibuat di hadapan Notaris LINGO DARSONO SH maupun perbuatan terlarang lainya di luar perjanjian pHalaman 20

DARSONO SH sebesar Rp.500.000.000,00(lima ratus juta rupiah).c) Kerugian yang diderita akibat tidak melaksanakan pembayaran gaji seluruh pekerja kebun yang belum terselesaikan sebelum perjanjian ini dibuatsesuai dengan isi Pasal 7 Akta Perjanjian Pengelolaan Kebun No. 6Tanggal 9 Desember 2016 yang dibuat oleh Notaris LINGO DARSONOSH sebesar Rp. 1.357.860.350,00(satu milyar tiga ratus lima puluh tujuh juta delapan ratus enam puluh ribu tiga ratus lima puluh rupiah).d) Kerugian yang diderita akibat menguasi

Kerugian yang diderita akibat menguasi tanpa hak barang milik Penggugat Rekovensi 2 (dua) unit alat berat yang sampai saat ini belum dikembalikan kepada Penggugat Rekovensi pada saat TergugatRekonvensi mengelola kebun sebesar Rp.3.742.856.960,00(tiga miliar tujuh ratus empat puluh dua juta delapan ratus lima puluh enam ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah).Jumlah Rp.19.000.717.310,00(sembilan belas miliar tujuh ratus tujuhbelas ribu tiga ratus sepuluh rupiah).b.

Penggugat ;Bahwa, karena dikhawatirkan adanya gangguan dikemudian hari olehPara Tergugat ataupun ahli warisnya atau siapapun dalam proses lelangagunan tersebut, yang menyebabkan terhambatnya proses lelangataupun penguasaan obyek agunan oleh pemenang lelang maka sudahsewajarnya apabila obyek agunan tersebut dikosongkan, oleh karenanyaPara Tergugat dihukum untuk menyerahkan dalam keadaan kosongHalaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 827/PDT/2021/PT SBY.obyek anggunan tersebut terhadap siapa saja yang menguasi

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan dalam keadaan kosongobyek anggunan tersebut terhadap siapa saja yang menguasi ataumenempati obyek agunan dengan bukti kepemilikan agunan yaituAKTA JUAL BELI:a. Nomor 64.13/AJB/418.73/2008 , Tanggal 12 Maret 2008, PERSIL :70. B KOHIR: 23, Luas Tanah 6030 M2 terletak di Desa WONOREJOTRISULO, Kec. PLOSOKLATEN , Kabupaten KEDIRI, atas namaKUSTARI.