SURYA PARNA NIAGA;e Apabila BBM non subsidi maka cukup hanya memiliki izin usaha niagaumum dari pemerintah;e Bahwa seharusnya PT Viosa Windra Jaya selaku transportir BBM harusmemiliki izin usaha pengangkutan dan perjanjian kerkasama denganbadan usaha niaga umum bbm sebagaimana dimaksud dalam PermenNo. 16 Tahun 2011;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan membenarkan

SURYA PARNA NIAGA;Apabila BBM non subsidi maka cukup hanya memiliki izin usaha niagaumum dari pemerintah;e Bahwa seharusnya PT Viosa Windra Jaya selaku transportir BBMharus memiliki izin usaha pengangkutan dan perjanjian kerkasamadengan badan usaha niaga umum bbm sebagaimana dimaksuddalam Permen No. 16 Tahun 2011;e Bahwa pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmani danrohani. Bahwa benar PT.

SURYA PARNA NIAGA;Menimbang, bahwa apabila BBM non subsidi maka cukup hanyamemiliki izin usaha niaga umum dari pemerintah;Menimbang, bahwa seharusnya PT Viosa Windra Jaya selakutransportir BBM harus memiliki izin usaha pengangkutan dan perjanjiankerkasama dengan badan usaha niaga umum bbm sebagaimana dimaksuddalam Permen No. 16 Tahun 2011;Menimbang, bahwa pada saat diperiksa dalam keadaan sehat jasmanidan rohani. Bahwa benar PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Habdullah bin Parna Hutagalung) terhadap Penggugat (Erni Marlina binti Basri);

4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Tanjung Pati Tahun Anggaran 2019

Surya Parna Niaga dan penyalurnya.Dengan demikian yang tidak mendapatkan penugasandari pemerintah dalah hal ini BPH Migas tidak memilikikewenangan untuk mendistribusikan atau menjual BBMbersubsidi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 55 UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SubsidairBahwa dia Terdakwa Herpinsyah Hasibuan pada hari Rabutanggal 4 Juli 2012, sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam

Surya Parna Niaga dan penyalurnya.Dengan demikian yang tidak mendapatkan penugasandari pemerintah dalah hal ini BPH Migas tidak memilikikewenangan untuk mendistribusikan atau menjual BBMbersubsidi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 huruf b UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKEDUABahwa dia Terdakwa Herpinsyah Hasibuan pada hari Rabutanggal 4 Juli 2012, sekira pukul 11.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu

Surya Parna Niaga danpenyalurnya;18Bahwa yang tidak mendapatkan penugasan dari pemerintahdalah hal ini BPH Migas tidak memiliki Kewenangan untukmendistribusikan atau menjual BBM bersubsidi;Bahwa seseorang atau badan usaha yang membeli danmengangkut bahan bakar jenis minyak tanah yang akandijual kembali dengan eceran seharga Rp. 8.000, (delapanribu rupiah) s/d Rp. 8.500, (delapan ribu lima ratus rupiah)perliternya tanpa memiliki izini pengangkutan dan izin niagadari Kementerian ESDM cq.

,dan WAYAN PARNA, SH., Advokatberkantor dan beralamat di jalanTantular Barat No. 15X Lt. Il RenonDenpasar, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 27 Pebruari 2014, yangtelah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar, tanggal10 Maret 2014, No. 329/Daf/2014,selanjutnya disebut sebagai,PENGGUGAT;Melawan : TERGUGAT .; umur 37 tahun, Agama Katholik,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, alamatKab.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, pihakPenggugat datang menghadap dipersidangan Kuasanya, masingmasing bernama: KETUT KESUMA, SH., ADNYANA, SH., dan WAYAN PARNA, SH., Advokatberkantor dan beralamat di jalan Tantular Barat No. 15X Lt.

Surya Parna Niaga, Tbk .

palingsedikit memuat nama penyelenggaraan pengusaha dan informasimengenai rencana dan syarat teknis berkaitan dengan kegiatanusaha;e Bahwa berdasarkan keterangan ahli bahwa alat transpotasi yangdigunakan untuk pengangkutan BBM harus menggunakan mobiltangki milik Badan Usaha Niaga Umum yang mendapatkanpenugasan penyediaan pendistribusian jenis BBM tertentu (P3JBT)yang memenuhi standard keselamatan untuk pengangkutan bahanyang mudah terbakar, seperti mobil tangki milik PT.Pertamina,PT.AKR Tbk, dan PT.Surya Parna

Pebruari 2014Nomor : 388/Pdt.G/2013/PN.Dps yang amar selengkapnya sebagai berikut :1.DeMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat merupakah ahli waris dari almarhum PanMenyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah warisan dari almarhum PekakSengkol, yang kemudian menjadi bagian dari almarhum Pan Koman yang berhakdimiliki oleh Para Penggugat ;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang tercatat didalam pipil No. 203, persilNo : 16, klas I, atas nama I Parna

Wayan Parna Arianta, MARS dokter pada Rumah Sakit Umum Kertha UsadaSingaraja menerangkan pemeriksaan terhadap korban An. KETUT BERATA yangHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Sgrmenyimpulkan pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh satu tahunini ditemukan penurunan kesadaran, robekan pada lambung dan usus, lukalukaterbuka pada dahi, kedua anggota gerak atas, dada, perut, dan pinggang akibatkekerasan tajam.

Wayan Parna Arianta, MARS dokter pada Rumah Sakit Umum KerthaUsada Singaraja menerangkan pemeriksaan terhadap korban An. KETUTBERATA yang menyimpulkan pada pemeriksaan korban lakilaki berusia limapuluh satu tahun ini ditemukan penurunan kesadaran, robekan pada lambungdan usus, lukaluka terobuka pada dahi, kedua anggota gerak atas, dada, perut,dan pinggang akibat kekerasan tajam. Selanjutnya ditemukan lukaluka lecetpada dada dan lengan kanan akibat kekerasan tumpul.

Wayan Parna Arianta, MARS dokter padaRumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja menerangkan pemeriksaanterhadap korban An. KETUT BERATA yang menyimpulkan pada pemeriksaankorban lakilaki berusia lima puluh satu tahun ini ditemukan penurunankesadaran, robekan pada lambung dan usus, lukaluka terobuka pada dahi,kedua anggota gerak atas, dada, perut, dan pinggang akibat kekerasan tajam.Selanjutnya ditemukan lukaluka lecet pada dada dan lengan kanan akibatkekerasan tumpul.

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :Darwin Nahampun, SH dan Johansen Simanihuruk, SH, Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor LBH Parna Keadilanberalamat di Jl. Aksara / Jl. Pukat I No. 07 Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 30 September2011 dan tanggal 08 Nopember 2011, semula PENGGUGAT,sekarang disebut sebagai TERBANDING ;DANDIANA NAINGGOLAN, SH, pekerjaan Notaris, beralamat di Jl. Mayjen SutoyoSiswomiharjo ( d/h Jalan Perdana No. 99F, Kel.

dengan batas batassebagai berikut :Timur : Tanah Milik Ketut AstawaBarat : JalanUtara : Garapan Nengah SuwendraSelatan : Tanah Milik Komang Suwidnyana/Putu Parna (meninggal)c. WAYAN PASEK/TERGUGAT IIIMenggarap Lahan Milik PENGGUGAT dalam pedum pamong atas namaAlmarhum Putu Suwendra seluas + 12.500 M? dengan batas batas sebagaiberikut :Timur : JalanBarat : Tukad/Sungai KeringUtara : Tanah Milik Nyoman Sumantri (meninggal)/Putu RidhartaSelatan : Garapan Nyoman Suma/TERGUGAT d.

Ngurah Sentanu Utara : TM garapan Nengah Suwendra/Tergugat V1 Selatan : TM Putu Parna (meninggal)Pedum pamong atas nama almarhum MADE ASTIKA seluas 2,35Ha, batasbatasnya disebutkan : Timur : Jalan Barat : Jalan Utara : TM Nyoman Sumantri/Putu Ridharta Selatan : TM Ketut AstawaSedangkan dalam Posita angka 15 mengenai obyek sengketadisebutkan :Halaman 26 dari 115 Putusan Nomor 399/Pdt.G/2016/PN.Sgr.berlaku, untuk menghindari adanya akalakalan dari wajiob lapor (wala)atau ahli warisnya.o Bahwa tidak

benar luas tanah yang di pedum pamong kepada : Ni Nyoman Tilem = 9.195 Ha Ni Nyoman Inten = 5.115 Ha NiMade Dalem = 6.660 Ha Putu Parna = 13.275Ha Putu Suwendra = 8.610 Ha NiNyoman Sumantri = 9.000 Ha Putu Kendri = 9.885 Ha Ni Made Mariati = 10.590 Ha Ni Putu Lengka = 10.890 Ha Made Astika = 9.000 Ha Ni Nyoman Rukmini = 9.890 Ha Ni Ketut Sulindri = 9.085 Ha Gede Arsa = 9.575 Ha Ni Nyoman melati = 8.780 Ha Ketut Astawa = 8.185 Ha Ni made Astrid = 10.750 Ha Ni Made Senitja = 10.080 HaTidak mungkin

Ngurah Sentanu Utara : TM garapan Nengah Suwendra/Tergugat VI Selatan : TM Putu Parna (meninggal)Pedum pamong atas nama almarhum MADE ASTIKA seluas 2,35Ha, batasbatasnya disebutkan : Timur : Jalan Barat : Jalan Utara : TM Nyoman Sumantri/Putu Ridharta Selatan : TM Ketut AstawaSedangkan dalam Posita angka 15 mengenai obyek sengketadisebutkan :oPedum pamong atas nama almarhum PUTU SUWINDRA, huruf a,seluas 1 Ha, batasbatasnya disebutkan : Timur : Jalan Barat : Tukad/Sungai Kering Utara : Garapan Wayan

Sukidi Bin Parna Miharja, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaanPerangkat Desa (Kasi Pemerintahan), tempat tinggal di topeng Rt.03Rw.07 Desa Kajen Kecamatan Ceper Kabupaten Klaten:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah pada + 18 tahunyang lalu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai seorang anaklakilaki dan Sampai sekarang

Adek sedangtidur dalam kamar di rumah orang tua saksi Anggi di Jalan Parna IndahRT.02 RW.05 Kelurahan Binuang Kampung Dalam, Kecamatan Pauh, KotaHal 4 dari 7 hal.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Memberikan dispensasi kepada Stevan Anugrah bin Sutarto untuk menikah dengan Hilda Sastia Intansari binti Parna ;

3. Mebebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Putusan Nomor 7361/Pdt.G/2019/PA.SbrAgustus 2019 sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalammembina rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat malas bekerjasehingga kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah untukkebutuhan hidup rumah tangga, sehingga sejak bulan Agustus 2019 Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi Penggugat, yang masingmasing bernama Parna bin Sarja dan UmiHani binti Hadiya,

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Suyadi bin Parna) terhadap Penggugat (Sri Kirnawati binti Kirdi);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 311.000,- (tiga

Herman bin Parna, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kampung Pamubutan RT.030 RW. 009 Desa CipetirKecamatan Kadudampit Kabupaten Sukabumi, di persidangan saksitersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup

putih yang di duga Narkotika jenis shabushabu dengan berat 0,24 (nolkoma dua puluh empat) gram ditimbang dengan plastiknya, maka berdasarkanketentuan Pasal 194 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) Majelis Hakim menetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untukdi musnahkan, sedangkan 1 (satu) unit Handphone merk Samsung type 7262warna putin terbungkus dompet warna pink dengan simcard nomor082337051715, oleh karena berdasarkan fakta hukum dipersidanganmerupakan barang milik saksi Parna

Maroa yangdiperlukan oleh saksi Parna Alias Mama Putri DG. Maroa, maka menurut hematMajelis Hakim, barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Parna AliasMama Putri DG.

.: PematangSiantarTempat lahir38 tahun / 17 Juli 1977.Umur/ tanggal lahirLakiLaki.Jenis kelaminIndonesia.Kebangsaan/KewarganegaraanJI.Ricardo Siahaan Gg Parna Kel.aekTempat TinggalNauli Kec.Siantar Selatan.Kristen ProtestanAgamaKuli BangunanPekerjaanSMP (kelas 2 ).Pendidikan Terdakwa ditahan di rumah tahanan negara berdasarkan surat perintah/penetapanpenahanan oleh :e Penyidik, sejak tanggal 15 Januari 2016 sampai dengan tanggal 03 Februari 2016.e Perpanjangan penyidik, sejak tanggal 04 februari

Parna Kel. Aek Nauli Kec.

Parna Sukarta Nyata. Bahwa pada tanggal 4April 2006, Sdr.

Parna Sukarta Nyata telah menitipkanangsuran kepada Tergugat sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) namun uang tersebut lagi lagi tidakdisetor oleh Tergugat dan setelah debitur ditagih dandiadakan pertemuan di Kantor Bank Mandiri Cabang Klatenbaru diselesaikan pada tanggal 12 April 2006 ;Bahwa Tergugat juga mengadakan kerja sama dalammembeli truk angkutan dengan nasabah debitur atas namaSugeng Pramono untuk usaha bahan bangunan, setelah usahadebitur mengalami kemunduran Tergugat

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (A Wardhana Sijabat bin Parna Sijabat) dengan Pemohon II (Fitria Sari alias Fitria Sari Marbun binti Suddin Marbun) yang dilangsungkan pada tanggal 18 Agustus 2018, yang dilaksanakan sesuai dengan ajaran agama Kristen di Gereja GKSI, Kelurahan Bengkong Laut, Kota Batam;
3. Memerintahkan Para

Parna Kel.Simalingkar Kecmatan MedanTuntungan, Kota Medan;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Mahasiswa;Pendidikan : SMA;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasehat Hukum : AperiusGea, SH. MH. dan Yulius Laoli, SH. MH.Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor Lembaga Hukum Masyarakat Peduli beralamat di JI. Melati Raya No.7Blok 9 Medan Helvetia Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06Maret 2017;Terdakwa ditahan di Rutan berdasarkan penahanan;1.