Menolak permohonan eksekusi pengosongan yang diajukan olehTerlawan kepada Pengadilan Negeri Parepare sesuai dengan nomorperkara Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN. Parepare;9.

Membatalkan pelaksanaan eksekusi pengosongan sebagaimanadimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Parepare Nomor02/Pen.KPN/Pdt.EKs/2017/PN.Pre tertanggal 3 April 2017;10.Menyatakan bahwa eksekusi terhadap objek lelang (SHM Nomor1772/Lompoe dan SHM Nomor 02292/Lompoe) tidak dapat dilaksanakan;11.Menghukum Terlawan untuk segera menyerahkan kepada ParaPelawan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1772/Lompoe dan SertifikatHak Milik Nomor 02292/Lompoe tercatat atas nama Terlawan danmengembalikan ke

Nomor 2465 K/Pdt/201810.11.12.Menolak permohonan eksekusi pengosongan dan membatalkan eksekusipengosongan yang diajukan oleh Terlawan kepada Pengadilan NegeriParepare, dengan nomor perkara Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN. Parepare..

Membatalkan pelaksanaan eksekusi pengosongan sebagaimanadimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Parepare Nomor02/Pen.KPN/Pdt.Eks/2017/PN.Pre tertanggal 03 April 2017;Menyatakan bahwa eksekusi terhadap objek lelang (Sertifikat Hak MilikNomor 1772/lompoe dan Sertifikat Hak Milik Nomor 02292/Lompoe) tidakdapat dilaksanakan.Menghukum Terlawan I/Termohon Kasasi untuk segera menyerahkankepada Para Pelawan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1772/lompoedan Sertifikat Hak Milik Nomor 02292/Lompoe

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai keabsahanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Parepare Nomor02/Pen.KPN/Pdt.Eks/2017/PN.Pare tanggal 3 April 2017 tentangHalaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 2465 K/Pdt/2018Pelaksanaan Eksekusi Hak Tanggungan perkara perdata Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN.Parepare, Penetapan mana menurut PemohonKasasi adalah tidak sah;2.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr.,atas Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr.,tanggal 3 Juni 1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Bahwa dalam Perkara Perdata Pelaksanaan Putusan/Eksekusi No. :05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr., telah berjalan dan dilakukanaanmaning/teguran kesatu dan aanmaning/teguran kedua kepadaPEMBANTAH.Adapun sejak awal dalam sidang insidentil aanmaning/teguran tersebutPEMBANTAH menyampaikan :a.

Berdasarkan segala hal tersebut diatas menjadi wajar, adil, dan sesualhukum pula apabila ketua Pengadilan Negeri Purwerejo untukmenetapkan penghentian perkara permohonan eksekusi dariTERBANTAH (dahulu PemohonEksekusi) sebagaimana Perkara PerdataPelakasanaan Putusan/Eksekusi No. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr.B.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr.,Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 11/Pat.Bth/2019/PN Pwratas Putusan Pengadilan Negeri Purworejo No.: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr.,tanggal 3 Juni 1993 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT. Smg., tanggal 23 Jui 1994; untuk dihentikan.Bahwa berdasarkan segala hal di atas, PEMBANTAH bermohonkepadaPengadilan Negeri Purworejo untuk menerima, memeriksa danmemutus perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr., diPengadilan Negeri Purworejo sampai dengan Putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);2. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan adanya putusan perkara aquo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantahuntuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar;3.

. : 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr., adalah tidakberdasarkan hukum.4. Menghentikan pelaksanaan putusan/eksekusi Perkara No.05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr;5.

,Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Mei 2014 tanah dan rumah tersebutdalam poin 1 telah diletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jeparadengan Nomor Penetapan Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN Jpr. ataspermohonan Terlawan yang ditujukan kepada Pelawan;Bahwa dasar dilakukannya sita eksekusi tersebut berdasarkan isi putusanPengadilan Negeri Jepara Nomor 44/Pdt.G/2010/PN Jpr. yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap atas gugatan yang dilakukan Terlawanselaku Penggugat melawan Pelawan selaku Tergugat

memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan pelaksanaan sita eksekusi pada hari Jumat tanggal 16 Mei2014 terhadap putusan sita eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN Jpr.terhadap tanah dan rumah yang berdiri di atasnya terletak di Desa Tahunan,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara seluas 308 m?

Bahwa namun pada hari Jumat tanggal 16 Mei 2014, tanah dan rumahtersebut dalam tanah milik Pelawan telah diletakkan Sita Eksekusi olehPengadilan Negeri Jepara dengan nomor Penetapan Eksekusi Nomor08/Pdt.Eks/2013/PN Jpr. atas permohonan Terlawan yang ditujukan kepadaPelawan/Pemohon Kasasi;Halaman 6 dari 9 hal. Putusan Nomor 3367 K/Pdt/20156.

Bahwa oleh karena Pelawan nyatanyata sesuai dictum Putusan PengadilanNegeri Jepara Perkara Nomor 44/Pdt.G/2010/PN.Jpr (angka 2.4 dan angka2.5) tidak dihukum untuk sebagai pihak wanprestasi untuk membayarhutang, maka terhadap sita Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.Jpr.terhadap objek yang Pelawan milikidan dikuasai adalah salah alamat dantidak berdasarkan hukum sehingga putusan sita eksekusi tersebut harusdibatalkan;7.

Bahwa atas dasar kenyataan tersebut di atas, maka dengan adanyapelaksanaan putusan Sita Eksekusi oleh Pengadilan Jepara pada hariJum/at tanggal 16 Mei 2014 terhadap putusan Sita Eksekusi Nomor 08/Pdt.Eks/2013/PN.Jpr, maka Pelawan sangat dirugikan oleh Terlawan/PemohonEksekusi, sehingga Pelawan mengajukan upaya hukum ini;9. Bahwa jelasjelas dalam bukti Terlawan dalam perkara Nomor44/Pdt.G/2010/PN.Jpr (PI: berupa surat perjanjian yang dibuat H.

(tiga ribu sembilan ratus satumeter persegi) yang terletak di Desa Triyagan Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo. Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 3048K/PDT/2012 yang saat ini masih dalam pemeriksaan ditingkat Kasasi danbelum diputus;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonPengadilan Negeri Karanganyar agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menunda atau menangguhkan Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.KrayJo. Nomor 15/Pdt.G/20009/PN.Kray Jo Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo NomorHal. 8 dari 19 hal. Putusan.

Dr.Haji Muhammad Harry Hartono Wauran) dan dari Sundoro Husea telahbatal tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta akibatnya;Menyatakan menurut hukum bahwa permohonan pelaksanaan EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray Jo.Hal. 10 dari 19 hal. Putusan. Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12.

Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Bahwa Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Nomor 13/ Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt. Eks/2013/ PN.Kray, Jo.Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo.

Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. yang terregister pada Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriSragen dengan Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. atas objek sengketatersebut;. Bahwa Akta Perjanjian Jual Beli tanggal 27 Desember 2011 belum dapatdilakukan karena surat hak/sertipikat tanah tersebut baru dalam proses royadi Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sragen terhadap:1.

Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo. Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo.

Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo. Nomor 43/Hal. 3 dari 10 hal. Putusan Nomor 1302 K/Pdt/2013Pdt.G/2006/PN Srg. jo. Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008tidak sah dan melawan hukum;Mengangkat kembali Penetapan Sita Eksekusi tertanggal 3 Februari 2012Nomor 02/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Srg. jo. Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo.Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo.

Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo.

Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo. Nomor 43/Pdt.G/2006/PN. Srg. jo. Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo.

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2017, PELAWAN TERSITA menerimaRelaas Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS. tertanggal16 Agustus 2017 yang isinya menyatakan bahwa BerdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo.

Berkaitan dengan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo. Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Yahya Harahap dalam buku Ruang LingkupPemasalahan Eksekusi Bidang Perdata, bahwa terhadap kewajibanmembayar uang tersebut hanya dapat diletakkan pada benda bergerakmilik debitur.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.011/Pdt.Eks.2016/PA.JS yang meletakkan sita eksekusi terhadap objekyang telah ditolak peletakan sita jaminannya oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan dalam putusan yang sama dengan dasar pembayaranuang telah menjadikan penetapan tersebut bersifat overmacht(melampau batas)

Sesuai dengan adagium lex posterior derogat lexinterior dan lex specialis derogate lex generalis, maka TERLAWANPENYITA telah mengesampingkan haknya untuk mengajukanpermohonan penetapan sita eksekusi.12.Selanjutnya PELAWAN TERSITA tidak pernah diikutsertakan sebagaiTermohon Sita Eksekusi dalam Penetapan Ketua Pengadilan AgamaNomor 011/Pdt.Eks/2016/PAJS jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, sudilah kiranyaPengadilan Agama Jakarta Selatan berkenan memutuskan:PRIMAIR:1.2.3.Menyatakan perlawanan pelawan tersita adalah tepat dan beralasan;Menyatakan pelawan adalah pelawan yang jujur;Menyatakan pelawan tersita adalah pemilik dari tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Tangerang Selatan, Banten;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi sebagaimanaditetapkan dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks

Sebelah Timur : Sungai / Saluranyang telah dimohonkan Eksekusi dengan nomer perkara : 3/Pdt.Eks/2019/PN Krg Jo No.3/Pdt.G/2018/PN Krg melalui Pengadilan NegeriKaranganyar, oleh para Terlawan, oleh karenanya mohon disebut OBJEKSENGKETA.5. Bahwa Pelawan mendapat kabar dari Terlawan apabila Objek Sengketayang dibelinya bersama dengan Terlawan akan dilelang melalui TerlawanIV oleh Terlawan II dengan seijin Terlawan III;6.

Selain itu,dalam petitum halaman 3 angka 4, Pelawan meminta MajelisHakim untuk menyatakan penetapan Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krg adalah cacathukum, tidak sah, batal demi hukum, non eksekutabel dan atautidak berkekuatan hukum;2.1.2.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan di dalammengajukan gugatan adalah sehubungan dengan tindakan TERLAWAN IIIyang telah melaksanakan lelang eksekusi pengadilan negeri berdasarkanpenetapan pengadilan nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo.

Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No.3/Pdt.G/2018/PN.Krg tanggal 9 Mei 2019b. Fotokopi Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krgtanggal 6 Februari 2019C. Fotokopi Berita Acara Aanmaning tanggal 18 Februari 2019, 25Februari 2019, 4 Maret 2019, 11 Maret 2019, 12 Maret 2019, 18 Maret2019, dan 22 Maret 2019d. Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo.

Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Krg jo. No. 3/Pdt.G/2018/PN.Krg tanggal 23 April2019Halaman 8 Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT SMG5.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanyasengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan Terlawan Tersitadalam perkara permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagai Turut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara PerdataNomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.3.

PELAWAN TIDAK BERKAPASITAS DAN TIDAKBERWENANG UNTUK MENGAJUKAN PERLAWANAN(EXCEPTIO IN PERSONA)II Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah perlawanan pihakketiga karena Pelawan bukanlah pihak dalam eksekusi yang diajukan olehTerlawan Il sebagaimana dimaksud dalam Penetapan Eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk yang merupakan upaya hukum atas penyitaanmilik pihak ketiga1.2.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanyasengketa keperdataan antara Terlawan Penyita dengan TerlawanTersita dalam perkara Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor :0002/Pdt.Eks/2018/PA. Pik.. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikut sertakan sebagaiTurut Tergugat oleh Terlawan dalam perkara Perdata Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.

Fotokopi Penetapan Sita Eksekusi dari PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 0002/Pdt.Eks/2018/PA.Plk tanggal 12Oktober 2018. (bukti T.12).13. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi dari PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 0002/Pdt.Eks/2018/PA.PlIk tanggal 25Oktober 2018.

Apakah benar Pelawan sebagai pihak ketiga adalahpemilik dari tanah berserta bangunan di atasnya yang terletak di Jalan BukitRaya yang menjadi obyek penetapan sita eksekusi Nomor0002/Pdt.Eks/2018/PA.PIk.

Bahwa, sekali lagi PARA PELAWAN menegaskan menolak terhadapPenetapan Lelang Eksekusi terhadap Obyek Lelang Eksekusi,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas 1ATasikmalaya sesuai register Nomor : 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm., danharus dinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyaikekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;14.

Fotokopi sesuai fotokopi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TasikmalayaKlas 1A sesuai Penetapan Nomor : 10/Pdt.Eks/2017/PN Tsm, selanjutnyaCISQDUL..... eee eccc cece cee eeeeeeeeeeaeeeeceeeeeseuseeeeeeeeeeseeeeeeeeeesesaaeeeeeeeesaaaaeess TITIV.2;3.

Amas Mufreni;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal di atas, yang menjadi inti pokokpermasalahan dalam perkara a quo adalah:1.Apakah terbitnya Penetapan sita eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tasikmalaya Klas 1A Nomor 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm sahmenurut hokum ?;. Apakah Penetapan sita eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tasikmalaya Klas 1A Nomor 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm cacat hukumsehingga tidak bisa dilaksanakan (Non eksekutabel ) ?

Tsm.Pembantah telah mengajukan 12 (dua belas) bukti surat yakni P1 sampaidengan P12 tanpa mengajukan alat bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap inti pokok permasalah kesatu, perihal sahtidaknya Penetapan sita eksekusi berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tasikmalaya Klas 1A Nomor 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm maka Majelismempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terbitnya penetapan Ketua Pengadilan NegeriTasikmalaya Klas 1A Nomor 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm adalah konsekuensihukum dari putusan

Pongpok Nomor 12 RT.005/RW.010 Kelurahan Lengkongsari,Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya masih dalam status disita eksekusi(eksekutorial beslag) berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTasikmalaya Klas 1A Nomor 10/Pdt.Eks/2017/PN.Tsm jo. 1678 K/Pdt/2016 jo.Nomor 497/Pdt/2015/PT.Bdg jo.

Eksekusi No.16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr, sementara hakhak Pelawan atas obyek sengketaadalah berdiri sendiri dan tidak ada kaitannya dengan perkara Eksekusi No.Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Bantahan Nomor 316/Padt.Bth/2019/PN Sgr10.Eksekusi No. 16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr, sehingga dengan demikian terhadappermohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dimaksud, maka Pelawansebagai pihak ketiga tidak tunduk terhadap EksekusiNo.16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr dimaksud ;Bahwa pengajukan permohonan ekseksui yang diajukan

Eksekusi Pengosongan yang diajukan Terlawan atasobyek sengketa dimaksud, menurut hukum tidak dapat dilaksanakan lebihlanjut hingga perjanjian antara Pelawan dengan Turut Terlawan dan IIdijalankan secara penuh/total, oleh karenanya permohonan Eksekusisebagaimana Perkara Eksekusi nomor : 16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr, sudahsepatutnya untuk ditolak dan dibatalkan seluruhnya ;Bahwa oleh karena permohonan Eksekusi Nomor16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr,yang diajukan oleh Terlawan tidak sah danmelawan hukum, maka secara

Menyatakan sebagai hukum bahwa Pelawan adalah pihak ketiga dan olehkarenanya Pelawan tidak tunduk atas Perkara Eksekusi nomor16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr, dimaksud ;5. Menyatakan sebagai hukum Perjanjian Sewa Menyewa antara Pelawandengan Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il atas tanahtanah sebagaiberikut ;1) 1 (Satu) bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 391, Luas 450 M2(empat ratus lima puluh meter perseg!

/2019/PN.Sgradalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa eksekusi pengosongan yang dimohonkan olehTerlawan sebagaimana eksekusi nomor : 16/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr adalahbatal demi hukum;Menghukum Turut Terlawan dan Turut Terlawan II untuk patuh dan taatatas amar putusan dalam perkara ini adalah sah ;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini seluruhnya;Apabila Yth.

Oleh karenanya Terlawan adalah Pemilik yang sah atas objeksengketa.Bahwa sebagai Pemenang Lelang, Terlawan tidak dapat menguasai objeksengketa karena masih dikuasai/ditempati oleh Turut Terlawan danTurut Terlawan Il, oleh karenanya Terlawan mengajukan PermohonanEksekusi Riil (Pengosongan) tertanggal 16 April 2019 dengan PerkaraNomor 16/Pdt.Eks/2019/PN.

Jo Nomor : 60/Pdt/2016/PT.JMB Jo Nomor : 696 K/Pdt/2017 Jo Nomor 474 PK/Pdt/2018tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewijsde);Bahwa atas permohonan/permintaan eksekusi Terlawan, Ketua PengadilanNegeri Sengeti menerbitkan Surat Penetapan Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt;Bahwatindak lanjut dari Penetapan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sengetitersebut telah menerbitkan Surat Risalah Panggilan Aanmaning PertamaNomor : 3/Pdt.Eks/2018/PN.Snt, diterima pada tanggal 11 Desember

Menyatakan batal demi hukum~ penetapan Eksekusi nomor3/Pdt.eks/2018/PN.Snt, dalam perkara perdata Nomor : 03/ Pdt.G/ 2016/PN.Snt, tanggal 16 Maret 20167. Membebankan biaya perkara Perlawanan ini kepada Terlawan.8.

Mengnggat Bahwa Dengan Telah Dikeluarkannya Surat PenetapanEKSEKUSI Dari Pengadilan Negeri Sengeti denganNo.03/pdt.Eks/2019/Pn.Snt1)Bahwa Penetapan Ekskusi Tersebut Telah Pula Diberi TahukanKepada Pihak Tereksekusi Dengan No PanggilanNo.03/Pdt.Eks/2018/Pn.Sgtdan Telah Ppula Diterima Oleh PihakTereksekusi Pada Tanggal 11Desember 2018.Bahwa Atas penetapan Ekskusi Dari Pihak Tereksekusi TidakMempunyai Itikad Baik Karna Tidak Ingin Mentaati Atas Putusan yangtelah ditetapbka oleh putusan mahkamah agung

Untuk Melaksanakan Eksekusi sesuai dengan surat PenetapanNo.03/pdt.Eks/2019/Pn,snt waalaupun adanya upaya Hukumlainnya.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Permohonan Gugatan Perlawanan ( Derden Verzet ) dari paraPelawan !,2,3,4,5,6,dan 7;2. BahwaHalHal Yang Termasuk Dalam Eksepsi Mohon Dianggap TermasukDalam Bagian Pokok Perkara Ini Sehingga Menjadi Kesatuan Yang TidakTerpisahkan;3.

Bahwa atas permohonan/permintaan eksekusi Terlawan, Ketua PengadilanNegeri Sengeti menerbitkan Surat Penetapan Eksekusi Nomor3/Pdt.Eks/2019/PN.Snt;Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Snt. Bahwatindak lanjut dari Penetapan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Sengetitersebut telah menerbitkan Surat Risalah Panggilan Aanmaning PertamaNomor : 3/Pdt.Eks/2018/PN.Snt, diterima pada tanggal 11 Desember 2018yang didelegasikan melalui Jurusita Pengadilan Negeri Jambi;.

Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan Nomor : 21 dan Nomor : 23 tanggal 10 Mei2013 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 22 dan Nomor : 24 tanggal10 Mei 2013 serta Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai JaminanNomor : 78 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 79 tanggal 28 Juni2013 yang kKesemuanya dibuat oleh Tergugat Il adalah sudah hapus atautidak ada sehingga apapun yang dilakukan oleh Para Tergugat denganakta tersebut adalah batal demi hukum;12.Bahwa dengan demikian Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks

Menyatakan dengan demikian Berita Acara Sita Eksekusi Nomor07/Pdt.Eks/ 2014/PN.Skh. adalah batal demi hukum karenamendasarkan pada Akta Perjanjian Kredit Dengan MemakaiJaminan Nomor : 21 dan Nomor : 23 tanggal 10 Mei 2013 dan AktaPengakuan Hutang Nomor : 22 dan Nomor : 24 tanggal 10 Mei2013 serta Akta Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan Nomor: 78 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 79 tanggal 28 Juni 2013;10.Menyatakan perobuatan Para Tergugat yang mendasarkan padaAkta Perjanjian Kredit Dengan

Jadi dalam perkara Eksekusi No. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skhtersebut Sita Eksekusi bukan hanya dilakukan oleh PengadilanNegeri Sukoharjo sebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan ParaPenggugat, akan tetapi juga ada Sita Eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Karanganyar dan Pengadilan Negeri Surakarta.Hal tersebut menunjukkan bahwa Para Penggugat tidak cermatdalam mengajukan gugatan dalam perkara ini.Bahwa ketika dilakukan Aanmaning oleh Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo pada tanggal 21 Juli 2014

/2014/PN.Skh sepertididalilkan oleh Para Penggugat dalam dalil gugatannya.Bahva justru para Penggugat ternyata tidak memahami anatomiperkara eksekusi atas barang jaminan kredit, karena dalam dalilgugatan point 12 mendalilkan "Bahwa dengan demikian Berita AcaraSita Eksekusi Nomor 07/Pdt.Eks/2014/PN,Skh adalah batal demihal 9 dari 24 hal Put.No. 128/PDT/2016/PT.SMGhukum karena mendasarkan pada Akta Perjanjian Kredit DenganMemakai Jaminan No. 21 dan No. 23 tanggal 10 Mei 2013 dan AktaPengakuan Hutang

Jadi ParaPenggugat beranggapan Berita Acara Sita Eksekusi itu berdasarkanpermohonan eksekusi akta peranjian kredit dengan memakaiJaminan.Padahal yang dimohonkan Eksekusi oleh Tergugat 1 dalam perkaraNomor: Pdt.Eks/2014/PN.Skh dan terbit Berita Acara Sita EkseksuiNo. 07/Pdt.Eks/2014/PN.Skh. tersebut adalah berdasarkan SertipikatHak Tanggungan atas tanahtanah jaminan hutang Para Penggugatpada Tergugat , yaitu :a.

Nomor 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan Penetapan SitaEksekusi Nomor : 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.Nomor 4/Pdt.Eks/2017/ PN.Plg, pihak Kepaniteraan PN Pangkalan Balai telah melakukanpeletakan sita pada tanggal 1 Agustus 2019;Bahwa terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/ 2019/PN.Pkb Jo.Nomor 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, Terlawan telah salah dalammenunjukan letak tanah sebagaimana Sertifikat HGB Nomor : 478,mengakibatkan pihak Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalan Balaitelah salah dalam

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan PenetapanSita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/ 2017/PN.Plg yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Balai;5. Menghukum Terlawan (Terlawan Penyita), Terlawan Il (Terlawan Tersita)dan Terlawan III secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;6.

Bahwa benar sesuai dalil Perlawanan Pelawan angka 11, Pengadilan NegeriPalembang telah meminta kepada Pengadilan Pangkalan Balai untukmelakukan sita eksekusi tambahan sebagaimana Penetapan Sita EksekusiNomor: 1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg danPenetapan Sita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo.Halaman 21 dari 32 Hal.Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT PLG10.11.4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg.

/2017/PN.Plg dan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg. tidak mempunyai dasarhukum yang kuat karenanya sangat merugikan kepentingan hukum Pelawan s.d.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi Nomor:1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg dan PenetapanSita Eksekusi Nomor: 2/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb Jo. 4/Pdt.Eks/Halaman 23 dari 32 Hal.Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT PLG2017/PN.Plg yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri PangkalanBalai;5.

13 Maret 2013 dihadiri oleh Drs.Muslih umur 53 tahun agama Islam,jabatan Wakil Panitera Pengadilan Agama Medan, selanjutnya disebutTerlawan IT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua surat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan I dan Terlawan I;Putusan: 237/Pdt.G/2013/PA.MdnHal. 1 dari 41 hal.TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi sitapengosongan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor 477/Pdt.Eks

Putusan PengadilanTinggi Agama Medan No.3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17 Februari 2009 jo.Putusan Mahkamah Agung RI No.415 K/AG/2009 tanggal 4 September 2009adalah keliru dan salah dalam menerapkan hukum sehingga dengan demikiandan oleh karena itu harus batal demi hukum;Bahwa terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan No.477/Pdt.Eks/2008/PA.Mdn tanggal 2 Januari 2013 sebagai Pelaksanaan Eksekusi SitaPengosongan atas Putusan Pengadilan Agama Medan No.477/Pdt.G/2008/PA.Mdn tanggal 27 Nopember

Pengajuan Perlawanan (derden verzet) Pelawan Terlambat (exceptio peremptoria).Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan sebagai pihak ketiga diajukanpada tanggal 4 Februari 2013, bertujuan agar Judex Factie menyatakan bataldemi hukum Penetapan yang telah ditetapkan oleh Terlawan II Nomor 477/Pdt.Eks/2008/PA.Mdn tanggal 2 Januari 2013 tentang Eksekusi Pengosongan;Bahwa terhadap Penetapan Terlawan IJ Nomr 477/Pdt.Eks/2008/PA.Mdntanggal 2 Januari 2013 untuk melaksanakan pengosongan atas sebidang tanahdan

Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor 477/Pdt.Eks/2008/6.PA.Mdn tanggal 2 Januari 2013 tidak lahir dengan sendirinya, tentu ada putusanyang mendahuluinya yaitu:e Putusan Nomor 477/Pdt.G/2008/PA.Mdn tanggal 27 Nopember 2008 (TingkatPertama );e Putusan Nomor 3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17 Pebruari 2009 (TingkatBanding);e Putusan Nomor 415 K/AG/2009 tanggal 4 September 2009 (Tingkat Kasasi);e Terakhir dengan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor 477/Pdt.Eks/2008/PA.Mdn tanggal 2

Menyatakan perlawanan Pelawan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMedan Nomor 477/Pdt.Eks/2008/PA.Mdn tanggal 2 Januari 2013 tidak beralasan;2.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2014, Pelawan telah menerima RisalahPemberitahuan Lelang Eksekusi Ulang Hak Tanggungan Perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs ;Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 25/Pdt/2015/PT SMG5. Bahwa selanjutnya pada tanggal 11 April 2014 oleh Pengadilan NegeriBrebes, dengan perantaraan Terlawan Il, atas tanah yang telah dikenakansita eksekutorial tersebut, akan dilaksanakan penjualan lelang ;6.

Menyatakan tidak sah dan batal lelang eksekusi yang diselenggarakanPengadilan Negeri Brebes dengan perantaraan Terlawan Il, hari Jumattanggal 11 April 2014 dalam perkara nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo.03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs atas barang jaminan hutang berupaa.

PELAWAN menyatakanseharusnya nilai hutang PELAWAN yang dimohonkan untuk dieksekusidalam perkara lelang eksekusi Hak TanggunganNo.03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs adalah sebesar Ap.14.000.000.000, (empatbelas milyar rupiah)Bahwa perkara perlawanan PELAWAN No.11/Pdt.G.V Z/2010/PN.Bbs, telahdiputus dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap, yang padapokoknya menyatakan perlawanan PELAWAN tidak diterima (vide PutusanPengadilan Negeri Brebes No.11/Pdt.G.VZ/2010/PN.Bbs. tanggal 15Desember 2010 jo.

No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbstanggal 16 Januari 2013 jo. Pengumuman Kedua Lelang EksekusiUlang Perkara No.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs tanggal 31 Januari 2013, dan ;b. Untuk pelaksanaan lelang tanggal 11 April 2014 telah dilakukan melaluiPengumuman Pertama Penjualan Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo. No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs tanggal 13Maret 2014 jo. Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak TanggunganNo.05/Pdt.G/2007/PN.Bbs jo.

No. 03/Pdt.Eks/2010/PN.Bbs telahdilakukan oleh pihak atau instansi yang berwenang serta telah sesuai danmemenuhi peraturan perundangundangan yang berlaku. Sehingga tidakterdapat dasar dan alasan hukum bagi PELAWAN untuk menyatakanpenetapan nilai limit tidak sah. Oleh karenanya dalil perlawanan PELAWANharuslah ditolak untuk seluruhnya ;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas dan oleh karena peletakansita eksekusi No.19/Pdt.Eks/2018/PN.Mkd telah keliru diletakkan diatas tanahmilik Pelawan maka patut dan beralasan secara hukum jika sita eksekusitersebut diangkat seluruhnya.Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 62/Pdt.Bth/2020/PN.Mkd15.

Memerintahkan Turut Terlawan II untuk menghentikan proses lelangeksekusi Hak tanggungan yang telah diajukan oleh Ketua Pengadilan NegeriMungkid berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi No. 19/Pdt.Eks/2018/PN.Mkdsampai perkara ini Berkekuatan Hukum Tetap7. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya yang timbul karena adanya Perlawanan ini.8.

Mjd Jo No. 19/Pdt.Eks/2018/PN.Mkd sudah dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,sehingga bukan perbuatan melawan hukum.

Bank Perkreditan RakyatKartika Artha Kencana Jaya berkedudukan di Bantul, dan telah dicatat Sitaberdasar Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Magelang No.19/Pdt.Eks/2018/PN.Mkd. Jo.No.5/Pen.EB/2019/PN.Mkd tanggal 29072019.3. Bahwa tindakan Turut Terlawan yang melakukan pencatatan Sitaatas Sertipikat Hak Milik No. 1200/Desa Tempurejo Luas 742 m?

Sehinggasudah sepatutnya gugatan perlawanan ini harus dinyatakan ditolak dan/ atausetidaknya gugatan perlawanan ini dinyatakan tidak dapat diterima.Eksepsi Turut Terlawan :Eksepsi Diskualifikasi (Gemis Aan Hoedanigheid)Bahwa Pelawan tidak berkualitas mengajukan gugatan karena obyek perkarayang telah dicatat Sita berdasar Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MagelangNomor 19/Pdt.Eks/2018/PN.Mkd.

Akta Pengakuan Hutang Nomor 5 tanggal 27 Mei 2004 dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004;Bahwa sekarang Pelawan baru menyadari dan tahu dari pemberitahuan Debitor Gede Suwitra bahwasanya jaminan tanah milik Pelawan sebagaimana terteradalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004pada tahun 2008 oleh Terlawan telah diajukan permohonan eksekusi lelangyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Negara denganregister perkara Nomor 01/Pdt.Eks

Untuk itu permohonan eksekusi AktaHak Tanggungan yang diajukan Terlawan dengan Register Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. haruslah dinyatakan Non Eksekutabel;. Berdasarkan dalildalil perlawanan di atas, mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Negara Cq.

Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemanggil para pihak dan selanjutnya memutuskan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menyatakan hukum menunda pelaksanaan lelang eksekusi sebagaimanatertera dalam register perkara Nomor 01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. sampaiHal. 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 1054 K/Pdt/2013adanya kepastian hukum terhadap jumlah hutang Debitor Gede Suwitrayang Pelawan tanggung dengan jaminan SHM Nomor 1108 luas 410 m?;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima perlawanan Pelawan;2.

Menyatakan hukum permohonan eksekusi lelang Register perkara Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. dinyatakan Non Eksekutabel yang diajukan olehTerlawan;4.

Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt ; ---3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus limapuluh ribu rupiah )

DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt adalahTermohon Eksekusi yang dimohonkan PT. BPR Kartosuro Makmur ; Bahwa Tn. DALONO selaku Termohon Eksekusi tersebut jauhjauh hari tepatnyatanggal 3 Januari 2010 sebelumnya telah memiliki sejumlah hutang terhadapPELAWAN EKSEKUSI, yang besarnya adalah Rp. 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah) ; Bahwa terhadap hutang tersebut dibuatlah perjanjian tertulis antara Tn.

Slamet Riyadi No. 134 Kartosuro, Sukoharjo ; Bahwa dikarenakan pihak PELAWAN EKSEKUSI juga merasa memiliki hak atastanah tersebut dikarenakan adanya Perjanjian Hutang sebelumnya agarterjaminnya kepentingan PELAWAN EKSEKUSI maka Perlawanan terhadapEksekusi ini diajukan di Pengadilan Negeri Klaten ; Demikian dalildalil Pelawan Eksekusi dalam No.02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt mohonkiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Klaten berkenan memberi putusan sebagaiberikut : 1Menerima dan mengabulkan Perlawanan Eksekusi

mec te1Bahwa pada prinsipnya Terlawan menolak / menyangkal atas dalildalilperlawanan pelawan sebagaimana diuraikan dalam Perlawanannya, kecuali apayang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan dalam jawabannya ;Bahwa terhadap dalildalil perlawanan sebagaimana diuraikan oleh Pelawan yangpada pokoknya menyatakan bahwa antara Pelawan Eksekusi dengan DALONOselaku Termohon Eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan Eksekusi diPengadilan Negeri Klaten sebagaimana terdaftar dalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

Dalono ( termohon eksekusi ) kepada Pembandingsemula Pelawan, maka Perlawanan Pembanding semula Pelawan adalah tidak beralasan,dan oleh karena itu Pembanding semula Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Pelawan adalah sebagai Pelawanyang tidak benar, maka Penetapan Eksekusi No. 02/Pdt.Eks/2013/PN.Klt harusdipertahankan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan

Staatblad. 1941 No.44, sertaperaturan peraturan perundang undangan dan peraturan peraturan hukum yangMENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding semula Pelawan ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 25 Juli 2013, Nomor07/Pdt.G.2013/PN.Klt. yang dimohonkan banding tersebut, denganmemperbaiki amar putusan, sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; 2 Mempertahankan Penetapan Eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.KIt

/HT/2016/ PN.BLB;3.2.1.3.2.2.Bahwa Pelawan telah mengajukan Gugatan Perlawanan pihakketiga (derden verset) terhadap penetapan eksekusi No.45/PDT.EKS/HT/2016/ PN.Blb;Bahwa Gugatan Perlawanan pihak ketiga (derden verset) yangdiajukan Pelawan terhadap penetapan eksekusi No. 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Bb. ini menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel)karena Penetapan No. 45/PDT.EKS/ HT/2016/PN.Blb ada 3 yaitu:a) Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Bb tertanggal09 September 2016 berupa Penetapan Aanmaning

Bib4.8.4.9.sudah menegur Terlawan Il dan Terlawan Ill menurut hukum,sebagaimana Berta Acara Tegoran No. 45/Pdt.Eks.

/HT/2016/PN.Blb. tanggal 9 September 2016, diberi tanda bukti T.I7a;Fotocopy Berita Acara Tegoran No. 45/Pdt.Eks./HT/ 2016/ PN.Blo. tanggal 22September 2016, diberi tanda bukti T.+7b;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negen Bale BandungNo.45/Pdt.Eks./HT/2016/PN.Bl. tanggal 17 Oktober 2016, diberi tanda bukti T.I8a;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.45/Pdt.Eks./HT/ 2016/PN.BLB tanggal 18Oktober 2016, diberi tanda bukti T.'8b;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.45/Pdt.Eks.

Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 09 September2016 berupa Penetapan Aanmaning;b. Penetapan Nomor: 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb, tanggal 17 Oktober2016 berupa Penetapan Sita Eksekusi;c.

(derden verzel) terhadap Penetapan Nomor45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb tanggal 17 Oktober 2016, namun Pelawanhanya menyebutkan Penetapan Nomor 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb,sedangkan Penetapan Nomor 45/PDT.EKS/HT/2016/PN.Blb ada 3 yaitu:i.

beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 8Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNegara pada tanggal 9 Juni 2021 dalam Register Nomor 122/Pdt.Bth/2021/PNNga, telah mengajukan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) terhadappermohonan eksekusi lelang hak tanggungan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Negara dengan Nomor 9Q/Pdt.Eks

perlawanan Pelawan untuk seluruhnya Menyatakan hukum pelawan adalah pelawan yang benar Menyatakan sah menurut hukum tanah seluas 1,35 are, atas nama KETUT TAMBA dari luas asal 410 m* SHM no 1108 terletak di DesaPenyaringan dengan batasbatas:Selatan jalan rayaBarat bagian KETUT TAMBATengah tanah bagian Ketut SuambaTimur :tanah bagian GEDE SUWITRA, KETUT ARSANAUtara :tanah milikadalah sah milik Pelawan Menyatakan hukum membatalkan permohonan sita eksekusi lelang haktanggungan dalam perkara NO 09/pdt.eks

Melanjutkan melanjutkan eksekusi No. 9/Pdt.Eks/2018/PN.Ngr6.

atas nama KetutTamba (Terlawan Il) sebagai jaminan hutang kepada Terlawan adalahkarena saya dulu pernah bermusyawarah dengan Ketut Arsana (Pelawan),bahwa bagian Ketut Arsana (Pelawan), saya akan bayar dengan hargapasaran, tetapi Sampai saat ini, saya belum bisa membayar.Dalam hal ini meskipun ada gugatan perlawanan dari Ketut Arsana(Pelawan) terhadap eksekusi lelang hak tanggungan yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Negara denganNo.9/pdt.eks/2018/PN.NGR, yang dimohonkan oleh Terlawan

Eksepsi eror in persona atau Gugatan Pelawan eror in personaMenimbang, bahwa Terlawan I.1 dan Terlawan 1.2 dalam mengajukanseluruh eksepsinya tidak memberikan alasan atas eksepsi tersebut, dengandemikian terhadap seluruh eksepsi tersebut tidak beralasan hukum sehinggaharus ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan padapokoknya ditujukan pada permohonan eksekusi yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Negara dengan Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN.NGR terhadap