Ditemukan 237 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2279/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadapatlah ditafsirkan bahwa ikatan perkawinan antara Pemohnon dengan Termohon sebenarnya sudah sangat rapuh dan ikatan bathin yang menjadiunsur terpenting di dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujud lagi(Broken Marriage), sehingga mempertahankan kehidupan rumah tangga yangseperti itu dan tetap memaksakan suami isteri tersebut untuk tetap tinggal. dalam satu atap, bukanlah kedamaian dan kebahagiaan yang akan tercapal,tetapi . sebaliknya
Register : 01-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 298/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Ting hidup berpisah, tidak daiam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihaktidak berniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, merupakanfakta yang cukup sesuai alasan perceraian Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 4 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974";Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas MajetisHakim berpendapat apa yang didalilkan oleh Pemohnon bahwa antaraPemohon
Register : 17-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 273/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Nafkah anak berana a Lahr tanggal 02Januari 2012 minimal Rp300.000,00, (tiga ratus ribu rupiah) setap bulanhinaga anak tersebut dewasa/mandir;subsider:Apa bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang sediladilnyaDalam Konvensi:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pernohon dalam repliknyamenyatakan membenarkan jawaban Termohon dan selebihnya Pemohnon tetapdengan permohonan semula;Dalam Rekonvensi:Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya Tergugat
Register : 10-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0103/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Berdasar seluruh alasan hukum di atas maka wajar dan pantaslah jikapermohonan cerai talak Pemohnon dikabulkan untuk seluruhnyaBerdasar seeluruh alasan hukum diatas maka wajar dan pantaslah jikapermohonan cerai talak Pemohon dikabulkan untuk seluruhnyaDalam Rekonpensi :1.3.Bahwa tuntutan gugat rekonpensi yang diajukan Termohon/Penggugatrekonpensi sangatlah diluar kewajaran dan jauh dari kemampuan TergugatRekonpensiBahwa pada prinsipnya Tergugat Rekonpensi sangat enyadari tentangkewajiban seorang suami
Register : 02-09-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 0284/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 28 Agustus 2014 —
12 — 1
12 — 1
;Menimbang, bahwa Pemohon mengadakan penanbahan terhadap repliknya ,sedang penambahan tersebut tidak bertengkatan dengan ketentuan Hukum, makaMajelis Hakim mengijinkan kepada Pemohon untuk penambahan dalam repliknnya;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan Cerai talak pemohnon padapokoknya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan Termohondisebabkan ekonomi kurang, Termohon sering pergi dari rumah tanpa pamit Pemohondan jika diingatkan marah marah, kemudian pulang kerumah
Register : 25-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 630/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Selama itu antara Pemohnon dan Termohn sudahtidak ada hubungan lagi;Bahwa selama pisah tersebut saya dan Termohon sudah tidak terbangunkomunikasi yang baik;Bahwa, Termohon menyadari bila rumah tangga Termohon bersamaPemohon sudah tidak mungkin dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali,karenanya saya tidak keberatan cerai dengan Pemohon, namun Termohonmenuntut agar Pemohon dihukum untuk memberi nafkah kepadaRermohon sebesar :a.
Register : 05-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 659/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
suami isteri sah dan telah dikaruniaianak 2 orang ; bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon yang pada awalnyarukun,namum satu tahun terakhir ini sering terjadi perselisahan danperterngkaran baik mulut maupun pisik (KDRT) bahwa saksi melihat dan menyaksikan langsung perselisihnan danpertengkaran antara pemohon dengan termohonbahwa saksi sudah sering menasehati,namun tidak berhasil;bahwa pemohon dan termohon sekarang sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2020 sampai sekarang;bahwa antara pemohnon
Register : 25-01-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0255/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
SAKSI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah ayah kandung Pemohnon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri dan pernah kumpul bersama selama + 8 bulan, terakhir bertempat tinggaldi rumah saksi, dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK KANDUNGumur6 bulan; Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak rukun karena sejak bulan Pebruari
Register : 01-02-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 25/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 1 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
menyatakan pada persidangan hari ini belum siap dengan bukti saksi keduadan mohon diberi waktu, selanjutnya sidang dinyatakan terbuka untuk umum;Selanjutnya Ketua Majelis menunda persidangan untuk memberikesempatan kepada Pemohnon dan Pemohon I! untuk menghadirkan buktisaksi kedua dan akan dibuka kembali pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017puku! 09.00 WIB.
Register : 21-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0198/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
harus memenuhinafkah selama iddan selama 400 hari atau 3 bulan, disini Termohon mintanafkah iddah kepada Pemohon sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa sejak mulal terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemehon tidakpernah memberikan nafkah lahir bahkan juga nafkah batin kepadaTermohon, untuk memenuhi nafkah jahir Termohon terpaksa termohonbekerja sendiri dengan mengutip kopi dikebun orang guna dapat memenuhikebutuhan seharihari Termehon beserta seorang anak, nafkah jahir tidakdiberikan Pemohnon
Register : 23-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 304/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Beramban Raya Rt.026 Rw.007 Desa BerambanRaya Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman sekantor dengan Pemohon saat masihbekerja di koperasi simpan pinjam; Bahwa saksi kenal dengan Termohon selaku isteri dari Pemohon; Bahwa saksi tidak terlalu mengetahui permasalahan dalam rumahtangga Pemohnon dan Termohon;se Bahwa setahu saksi, antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal, dan anak Pemohon dan Termohon
Register : 01-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 495/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 29 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa saksi sudah tidak mampu lagi mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon;Bukti Saksi IL Pemohon Konvensi:Saksi Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamanC 22222222222 22 Kabupaten Tanah Laut di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman sekantor dengan Pemohon saat masihbekerja di koperasi simpan pinjam;s Bahwa saksi kenal dengan Termohon selaku isteri dari Pemohon; Bahwa saksi tidak terlalu mengetahui permasalahan dalam rumahtangga Pemohnon
Register : 14-12-2009 — Putus : 22-03-2010 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 975/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 22 Maret 2010 — Syaifullah Bin Rebo vs Nurul Hikmah Binti Matroji
13 — 1
13 — 1
Bahwa benar pada bulan Juli 2009 hingga bulan September 2009memang Pemohnon pernah menyatkan akan setiap dan sayang sertamengajak kembali rukun di rumah orang tuanya. Termohon ikutikemauan Pemohon tersebut, akan tetapi waktu bulan September 2009Termohon jatuh sakit namun Pemohon tidak mau mengobati dan bahkanPemohon mengusir Termohon agar pulang ke rumah orang tua di karena Pemohon tidak mau mengobati.
Register : 15-10-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1559/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
tentang dalil angka 4 yaitu tentang nusyuznyaTermohon Konpensi, Pemohon Konpensi tidak dapat membuktikannya, karenaketiga saksi Pemohon Konpensi tidak mengetahui apakah Termohon Konpensipergi meninggalkan rumah kediaman bersama secara baikbaik dengan pamitkepada Pemohon Konpensi atau tidak;Menimbang, bahwa Termohon Konpensi dalam hal bantahannyaterhadap permohonan Konpensi telah mengajukan pula dua orang saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Termohon Konpensi tidak pernahmelihat langsung pertengkaran Pemohnon
Register : 24-06-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 702/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa setelah akad nikah dilangsungkanPemohon dan Termohontinggal bersama di tempat kediaman PeMOhNON di .........ceecceeeeeeseeeeeeeeeesBandar Lampung Kode Pos 35152 hidup rukun layaknya pasangan suamiistri serta telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan bernama : anak,lahir pada tanggal 29 Oktober 2017 yang saat ini berumur + 3 tahun.4.
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0235/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Termohon seringkalimeremehkan Pemohon dengan menceritakan kejelekankejelekanPemohon kepada temanteman kantor Pemohnon, yang tentunyamembuat Pemohon sangat malu kepada temanteman kantor Pemohon.Hal tersebut membuat pemohon merasa bahwa kedudukannya sebagaikepala Keluarga terlecehkan.
Register : 13-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 P/HUM/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — PEMERINTAHAN DAERAH KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW (yang diwakili oleh YASTI SOEPREDJO MOKOAGOW) VS MENTERI DALAM NEGERI RI;
509 — 1391 — Berkekuatan Hukum Tetap
509 — 1391 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam hemat Pemohnon, Termohon dalam menerbitkanPeraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 40 Tahun 2016 yangmenjadi objek pengujian dalam Permohonan a quo secara nyatatelan melanggar kedua asas tersebut dengan perincian sebagaiberikut :a.