Ditemukan 45339 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perpantangan pertembangan pertanbangan pertunangan perendangan
Penelusuran terkait : Korupsi (pertentangan) Pmh Pertentangan putusan Korupsi (novum Pertentangan dalam putusan Pertentangan dalam putusan) Pertentangan putusan antara putusan Terdapat pertentangan antara putusan dalam perkara Adanya pertentangan putusan yang satu dengan yang lainnya Peninjauan kembali Pembuktian Dissenting opinion Putusan bebas
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 14-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3464/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • 9 diss lobes azo ry aibal p> Su logic alg UN cng: all UeSesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu) justru) akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanak danHal. 13 dari 16 Hal. Putusan Nomor 3464/Pdt.G/2020/PA.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Putus : 23-10-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 23 Oktober 2014 — GRENDO ARIES LAZUARDI melawan ERIK SUSANTI
45 — 7
  • Hal mana yang malah terkesan bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya, diajukan secara amburadul dan asalasalan olehkarena alasan yang mendasari Gugatan a quo tidak jelas.TERDAPAT PERTENTANGAN ANTARA POSITA DENGAN PETITUM GUGATANPENGGUGAT.Bahwa setelah perubahan gugatan, pada posita kel1 gugatannya, Penggugatmenambahkan dalil bahwa Tergugat menitipkan anak ketiganya, i.e., KASTH SEMESTARAYA kepada orang tua Tergugat, tanpa seizin Penggugat, sehingga mempersulitPenggugat untuk bertemu dengan anak
    Hal mana yangmenunjukkan visavis, terdapat pertentangan antara posita dengan petitum pada Gugatana quo, yang mengakibatkan petitum ke3 Gugatan Penggugat gugur dengan sendirinya.Sehingga hal yang demikian, terang juga tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.5.
    GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).Bahwa berdasarkan argumentasi hukum sebagaimana terurai di atas, bahwa alasan yangmendasari Gugatan Penggugat tidak jelas dan terdapat pertentangan antara posita denganpetitumnya, maka secara keseluruhan, Gugatan Penggugat merupakan suatu gugatan yang kabur( abscuur libel ) serta tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.6.
    PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS.Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi sebagaimana terurai di atas, bahwa alasanyang mendasari Gugatan a quo tidak jelas, dan terdapat pertentangan antara posita denganpetitum Gugatan Penggugat serta Gugatannya yang kabur, maka, mengakibatkan seluruhpetitum Gugatan Penggugat turut menjadi tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.Dengan demikian, Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak memenuhi persyaratanformil serta TIDAK DAPAT DITERIMA Niet Ontvankelijke
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 09-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 94/Pdt.G.S/2019/PN Smd
Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat:
NANDANG SUPARDI Alias SUPARDI
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
19 — 3
  • Pasal 3 ayat (3) KeputusanMenteri Keuangan RI, maka Hakim menilai terdapat pertentangan denganbantahan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu pula Tergugat selama pemeriksaan dipersidangan tidak ada mengajukan suatu bukti apapun yang membuktikanbahwa Penggugat tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan Uang TunaiPengganti Rumah Tinggal Uang Relokasi sebesar Rp. 122.591.200, (Seratusdua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari adanya pertentangan tersebut
    Hakim dapatmembuat suatu persangkaan bahwa : adanya kekeliruan pendataan yangdilakukan oleh Tergugat, sehingga menyebabkan Penggugat tidak termasukdalam daftar penerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya pertentangan dan/ataukekeliruan sebagaimana disebutkan di atas, maka mengenai bantahan Tergugatlayak untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian dan pertimbangansebagaimana yang sudah dijelaskan di atas, maka sudah seharusnya gugatanPenggugat
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum
Register : 31-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 71/Pid.B/2021/PN Idm
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
JIHANTO NUR RACHMAN, SH
Terdakwa:
SANTANA Alias NANA CIKO Bin Alm SURYADI
308 — 137
  • RAHUP ARDI selaku Dokter Pemeriksa pada RSUDIndramayu, mendapatkan kesimpulan terdapat pendaharahan pada hidung kiri,lecet padapunggung tangan kiri 2 (dua) buah, lecet pada kaki kanan, lecetpada kaki kiri, dan lecet pada telapak ibu jari kaki kiri yang disebabkan olehtrauma benda tumpul.Bahwa dari kronologis peristiwa hukum yang diuraikan Jaksa Penuntut Umumdidalam surat dakwaan terdapat pertentangan/kontradisi dengan sangat jelasbaik pada dakwaan kesatu). maupun pada dakwaan kedua,pertentangan/kontradisi
    RAHUP ARDIsebagaimanaVisum Et Repertum tertanggal 13 April 2021;Bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak cermat, jelas dan lengkapdalam membuat surat dakwaan dikarenakan terdapat pertentangan dalamperumusan bentuk dakwaan dan pertentangan dalam uraian kronologisperistiwa hukum yang dikonstruksikan oleh Jaksa Penuntut Umum, maka sudahsepatutnya surat dakwaan jaksa penuntut dapat dikategorikan sebagai dakwaanyang bersifat kabur dan tidak jelas (OBSCUURLIBEL).Berdasarkan berbagai Fakta yang telan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Tanah
Register : 20-02-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 145/Pdt.Bth/2017/PN.Dps
Tanggal 11 September 2017 — GEDE SURYA DWIGUNA, dk. melawan Dra. NI MADE SRI ARWATI
91 — 45
  • Perjanjian ini tidak dapat dicabut atau dibatalkan oleh salah satu pihak sertaberlaku juga dan mengikat bagi ahli waris kKedua belah pihak.Pasal 7Tentang perjanjian ini dengan segala akibatnya para pihak memilih tempatkedudukan hukum yang umum dan tetap di Kantor Panitera Pengadilan NegeriDenpasar di Denpasar.Hal 7 dari 12 halaman Putusan Perdamaian Perkara No.145/Pdt.G.Bth/2017/PN.DpsPasal 8Setiap sengketa atau pertentangan yang timbul berkenaan dengan penerapan danpenafsiran atas Perjanjian ini
    dan segala akibatnya, para pihak wajib untukmenyelesaikan sengketa atau pertentangan itu secara damai (kekeluargaan).Pasal 9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 16-02-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1194 K/Pid/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — ANAK AGUNG PUTU SURYADI;
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 27 Juli1969, Nomor 117 K/Kr/1968, yaitu halhal yang menghapuskan pidanadalam moodtoestand harus dilinat adanya:1) Pertentangan antara dua kepentingan hukum;2) Pertentangan antara kepentingan hukum dan kewajiban;3) Pertentangan antara dua kewajiban hukum;Bahwa di persidangan terungkap bahwa saksi pelapor MADE PUTRAADNYANA menyerahkan cek dan BG kepada Terdakwa dengan sukarela,tanpa paksaan, yang mana uangnya akan diinvestasikan atau dikelola
    yang berlokasi di Bongan Tabanan, dan Terdakwa telah menujukan buktiSertifikat Hak Milik Nomor 1238 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3542, yangmana setelah dikelola, uang pokok beserta bunga yang wajar akandikembalikan kepada anak saksi pelapor MADE PUTRA ADNYANA dariisteri kedua yang tinggal di Lombok, begitu pula keterangan saksisaksiyang dimaksud pada poin 5, jadi tidak ada pertentangan kepentingan,Hal. 11 dari 16 hal. Put.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 880/Pdt.G/2018/PA.Tnk
Tanggal 11 Oktober 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
  • SelanjutnyaTergugat tinggal di rumah kontrakandi daerah Tanggerang sedangkan Penggugat tinggal di rumah Orang tuaPenggugat sampai dengan sekarang.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, Namun sejakbulan April 2016Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan faham dan pertentangan, yang disebabkan : Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan faham,pertentangan, pertengkaran yang menyebabkan cekcok; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kepercayaan
    Antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan untuk hidupbersama.Bahwa puncak perselisihan faham, pertentangan dan pertengkaranantaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan April 2017 yang disebabkanTergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat karena Tergugat yang tidakpercaya kepada Penggugat yang diduga mempunyai hubungan khususHalaman 2 dari 16 HalamanPutusan Nomor 1001/Pdt.G/2018/PA.Tnkdengan lelaki lain.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 671/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
SUSI DARNENGSIH
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
43 — 12
  • Pasal 3 ayat (3) KeputusanMenteri Keuangan RI, maka Hakim menilai terdapat pertentangan denganbantahan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari adanya pertentangan tersebut Hakim dapatmembuat suatu persangkaan bahwa : adanya kekeliruan pendataan yangdilakukan oleh Tergugat, sehingga menyebabkan Penggugat tidak termasukdalam daftar penerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya pertentangan dan /atau kekeliruan sebagaimana disebutkan di atas, maka mengenai bantahanTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 10-04-2007 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09P/HUM/2002
Tanggal 10 April 2007 — BUPATI GRESIK
128 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketahanan Nasional, dan pencapaian tujuan nasional, akan tetapiPemerintah Daerah perlu diberi Kewenangan dan peran yang lebih luas, nyatadan bertanggung jawab kepada daerah secara proporsional (vide UndangUndang No. 22 Tahun 1999, menimbang huruf c) ;Menimbang, bahwa ketidaksamaan, perbedaan dan pertentangan pasalpasal Peraturan Pemerintah No. 69 tahun 2001 dengan UndangUndang No. 22Tahun 1999 dan pertentangan pasal demi pasal adalah bersifat interprotable,tetapi dalam butirbutir yang diutarakan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 22-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2054/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 1
  • N.2 054/Pdt.G/2016/PAJS.3.Membebankan biaya perkara kepada PemohonDan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yangseadil, adilnya;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan penjelasankepada .Pemohon tentang dampak dari berpoligami namun Pemofiontetap ingin melangsungkan pernikahan keduanya dan pihak Termohonmenyatakan tidak keberatan dan bahkan telah menyetujui pemohonuntuk menikah'lagi dengan wanita, pilihannya oleh karena antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada pertentangan
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah .seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon dalam persidangantelah datang menghadap dipersidangan dan majelis hakim telahmemberikan nasehat sehubungan dengan permohonan poligamiPemohon tetapi Termohon secara tegas menyatakan merelakan danmemberi izin kepada Pemohon untuk, menikah lagi (poligami) denganseorang perempuan bernama: CALON ISTRI, oleh .karena itu dalamperkara Ini sudah tidak ada pertentangan
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Skw
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat:
BONG FUI KHIAN
Tergugat:
Ahli Waris LIU SUN TJAU atau TJANG TJHAN PHIN
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
136 — 39
  • Penggugattertanggal 5 september 2018 yang diterima oleh Majelis Hakim melaluikepaniteraan perdata yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugatmencabut gugatan yang telah didaftarkan di kepaniteraan perdata PengadilanNegeri Singkawang pada tanggal 16 Agustus 2018 dibawah register perkaraperdata Nomor 48 /Pdt.G.2018/PN Skw, dan juga dipersidangan pada hariSenin tanggal 10 September 2018 Kuasa Penggugat menyatakan tetap inginmencabut gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 08-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3503/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 16 April 2015 — PEMBANTAH MELAWAN TERBATAH
55 — 13
  • TERDAPAT PERTENTANGAN DALAM DIKTUM PUTUSAN NO. XXX/PDT.G/2013/PA.JJS TERTANGGAL 18 MARET 2014Bahwa selama menikah dengan Terbantah, Pembantah telah memperoleh bendatetap maupun benda bergerak sebagai berikut:a 1 (satu) unit rumah beserta tanah seluas 417 M2?
    BPKB: C319655BG;Bahwa dari uraian di atas, terbukti ada pertentangan di dalam Putusan No.XXXX/PDT.G/2013/PA.JS Tertanggal 18 Maret 2014, karena sebagaimana telahdibuktikan oleh Pembantah pada Point A di atas, Perjanjian Pernikahan antaraPembantah dan Terbantah merupakan Perjanjian yang sah dan berdasarkanHukum, sesuai dengan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, dengandemikian seharusnya terhadap Pembayaran atas Objekobjek Harta yangdilakukan oleh Pembantah bukan merupakan Harta Bersama, namun
    Dengan demikian terbukti adanya Pertentangan di dalam diktumPutusan No. XXXX/PDT.G/2013/PA.JS Tertanggal 18 Maret 2014, olehkarenanya terhadap Putusan No. XXX/PDT.G/2013/PA.JS Tertanggal 18 Maret2014 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi (Non Excecutable).C. ADANYA BUKTI BARU YANG DITEMUKAN SETELAH PUTUSAN NO.XXX/PDT.G/2013/PA.JSBahwa Pembantah telah menemukan Bukti baru yang bersifat menentukan setelahadanya Putusan Perkara No.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-12-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1923/Pdt.G/2012/PA.Tng
Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
  • Pemohon dengan Termohon sudah sulit untukdirukunkan kembali sekalipun keluarga telah mencoba untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis menyimpulkanbahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis lagidisebabkan sering terjadi pertengkaran masalahnya Termohon tidak patuh padapemohon sehingga antara mereka sudah pisah ranjang selama 2 tahun dan selama itupula sudah tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi diantaramereka yang menimbulkan pertentangan
    voArtinya :" Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudian tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah haknya "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan telah memenuhi apa yang dimaksud dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang mengisyaratkan adanya perselisihan dan pertentangan
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0059/Pdt.P/2018/PA.Tbh
Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
  • IIadalah Abdul Karim dan Marsup.Bahwa pada saat pernikahan terjadi Pemohon ada memberikan maharkepada Pemohon Il, berupa uang Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa setahu saksi saat pernikahan terjadi Pemohon berstatus Bujangdan Pemohon II Gadis.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahmaupun hubungan sesusuan.Halaman 4 dari 10 halamanPenetapan Nomor 0059/Padt.P/2018/PA.TbhBahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II telah hidup bersamasampai dengan sekarang tanpa gangguan dan pertentangan
    yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah Abdul Karim dan Marsup.Bahwa pada saat pernikahan terjadi Pemohon ada memberikan maharkepada Pemohon Il, berupa uang Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa setahu saksi saat pernikahan terjadi Pemohon berstatus Bujangdan Pemohon II Gadis.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahmaupun hubungan sesusuan.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II telah hidup bersamasampai dengan sekarang tanpa gangguan dan pertentangan
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat:
TAMRIN BIN RONI
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini melalui cabangnya di Pontianak – PS Kurau Singkawang
65 — 13
  • jugaPenggugat pransipal sedangkan pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan yang disampaikan secaralisan oleh Kuasa Penggugat kepada Majelis Hakim dipersidangan pada hariSenin tanggal 28 September 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat mencabut Surat Gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraanperdata Pengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 14 September 2020dibawah register perkara perdata Nomor 63 /Pdt.G/2020/PN Skw;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
LILI
Tergugat:
DUTONO
69 — 13
  • hadir kuasanya tersebut danTergugat hadir kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan yang disampaikan secaralisan oleh Kuasa Penggugat kepada Majelis Hakim dipersidangan pada hariRabu tanggal 23 September 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat mencabut Surat Gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraanperdata Pengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 20 Juli 2020 dibawahregister perkara perdata Nomor 54 /Pdt.G/2020/PN Skw;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 87/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 10
  • tanggal12 November 2020, Penggugat hadir Kuasanya tersebut dan Tergugat tidakhadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dipersidangan secara lisan danjuga menyampaikan surat tertanggal 06 November 2020 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat mencabut perkara gugatan Nomor/Pdt.G/2020/PN Skw yang telah didaftarkan di Kepaniteraraan PengadilanNegeri Singkawang tanggal 02 Oktober 2020 tersebut;Halaman 1 Penetapan Nomor /Pdt/G/2020/PN SkwMenimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Maret 2016 — STEVEN WANG VS PHILIPUS SEPA SANI DK
91 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbunyi:Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas ternyata di dalam positagugatannya, nampaknya Penggugat/Terbanding tidak konsisten, dimanahubungan hukum = antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding yang terjadi pada tanggal 14 Desember 2012 atas tanahsengketa di dalam posita gugatan alinea pertama dan alinea keempatdidalilkan sebagai perjanjian jual beli sedangkan di dalam posita gugatanalinea keenam dan petitum gugatan point 4 didalilkan sebagai jual belisehingga terjadi pertentangan
    Pertentangan positadan petitum yang dipahami oleh Pemohon Kasasi manakala dalamposita gugatan didalilkan jual beli sementara dalam petitum dimintakanpengesahan utang piutang misalnya;Pertentangan posita dan petitum gugatan sebagaimana pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi sampai mengakibatkan gugatan kabur(obscuur libel) tidak diuraikan secara lebih rinci selain hanya karenapertimbangan redaksional perjanjian jual beli dan jual beli semata.Padahal perjanjian jual beli dan jual beli secara hukum
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-07-2007 — Putus : 06-09-2007 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1326/Pdt.G/2007/PA.BL
Tanggal 6 September 2007 — pemohon dan termohon
11 — 2
  • ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON , umur 7 tahun, lakilaki ;. bahwa pada awalnya pernikahan atau rumah tangga antara Pemohon dan Termohondalam keadaan baikbaik saja dan hidup rukun, namun sejak setelah kelahiran anak yangpertama (1997) hubungan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertentangan,perselisihan dan percekcokan terus menerus sampai sekarang ; . bahwa adapun yang menjadi penyebab pertentangan, perselisihan, percekcokan terusmenerus tersebut adalah :1).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 06-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 922 K/Pdt.Sus-Arbt/2018
Tanggal 6 Desember 2018 — PT BATAM TEXTILE INDUSTRY VS 1. CARGILL COTTON, A BUSSINES UNIT OF CARGILL, INCORPORATED, DK
581 — 359 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terlepas dari pertimbangan Judex Facti, putusan Judex Factiharus diperbaiki sepanjang mengenai amar putusan sebagaimana dimuatdalam putusan dibawah ini karena untuk pengakuan dan pelaksanaanputusan arbitrase internasional Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberdasarkan Pasal 65 dan Pasal 66 Undang Undang Arbitraseberwenang memeriksa Putusan Arbitrase Internasional sepanjangmengenai adatidak adanya pertentangan antara putusan arbitraseinternasonal dengan kepentingan umum, pertentangan mana tidakterbukti