pemilik merek dagang CHUNG HWA &Lukisan di Indonesia untuk melindungi jenis barang yang termaksuddalam kelas 16, merek dagang Penggugat telah terdaftar di NegaraRepublik Rakyat China sejak tahun 1936 ( 74 Tahun yang lalu) ;Bahwa selain di negaranya merek CHUNG HWA & Lukisan* milikPenggugat telah terdaftar diberbagai Negara , yaitu :e Hongkong tahun 1999e Singapura tahun 1998e Syria tahun 2001Dengan demikian tidak dapat disangkal lagi bahwa Merek CHUNG HWA& Lukisan atas nama Penggugat adalah Merek terkenal

Oleh karena itu Merek milik Penggugat dapatdikategorikan sebagai Merek terkenal dengan reputasi Internasional sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa Pengertian Merek terkenaladalah apabila suatu Merek telah beredar luas dari batasbatasInternasional ;Bahwa Penggugat telan mempunyai pendaftaran Merek ZHONG HUADaftar No. 472072 untuk kelas 16 di Indonesia pada tanggal 21 Februari2000 dan telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek

Dan untukdiketahui bahwa Hery Sudjono terinspirasi dengan keberadaan MerekCHUNG HWA & Lukisan milik klien kami yang sudah terkenal diMancanegara.

Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal di Indonesiamaupun di Luar Negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejarkeuntungan pribadi semata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalangan pengusaha/industriawan terhadap peniruan merek terkenal ;17.

Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001Bahwa dalam putusan Judex Factie pada pertimbangannya halaman 17alinea ke 5 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang merek terkenal tersebut, penjelasan Pasal 6ayat (1) hurf b UU No. 15/2001 memberi penjelasan tentang maksud daripengertian merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut, selain daripada itu perlupula diperhatikan reputasi merek terkenal tersebut yang didapat karenapromosi yang gencar dan besarbesar

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

Termasuk pengaturan terhadap merekamereka yangmengaku memiliki merek terkenal dengan segala syarat dan ketentuannya;.

Bahwa walaupun UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidak secaraeksplisit menentukan definisi merek terkenal bagi merekamereka yang mengakumemiliki merek terkenal, Article 16 (2) Paris Convention for the Protection ofIndustrial Property memberikan parameter ukur: in determining whether atrademark is wellknown, members shall take account of the knowledge of thetrademark in the relevant sector of the public, including knowledge in memberconcerned which has been obtained as a result of the promotion

Donalds, Ferari, danmerekmerek lainnya tidak perlu dipertanyakan lagi ketenarannya;Bahwa parameter ukur merek terkenal yang disediakan oleh Paris Convention forthe Protection of Industrial Property sangat tepat dijadikan acuan.

Selain melindungi merekamereka yang benarbenar memilikimerek terkenal secara internasional dengan segala syarat dan ketentuan di dalamnya,Hal. 11 dari 31 hal. Put. Nomor 133 K/Pdt.SusHKI/2014LS,16.17.18.konvensi Paris juga memberikan perlindungan kepada kepemilikan merekmerekproduk negaranegara anggotanya.

itu dengan merekmerek yang benarbenar terkenal, sekaligus sebagai pencipta dan pengguna pertama.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebutkanPenolakan permohonan yang mempunyai persamaan padapokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besar besaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara. Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan Ilembaga = yangbersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya merek yang menjadi dasar penolakan ;b.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merektelah beredar keluar dari batas batas regional sampaiHal. 5 dari 22 hal. Put. No. 020PK/Pdt.Sus/2007kepada batas batas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagainegara ;c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 022 K/N/HaK1I/2002tanggal 20Desember 2002 yang menyebutkanUntuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal,Mahkamah Agungberpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung, yaituselain didasarkan pada pengetahuan umum masyarakat,penentuannya juga didasarkan pada reputasi merek yangbersangkutan yang telah diperoleh karena promosi yangtelah dilakukan oleh pemiliknya, disertai dengan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara jika halinit ada, hal hal tersebut

2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

No. 165 PK/Pdt.Sus/2012dan susunannya terdiri dari kata Ikea atau 100% huruf Ikeadiserap oleh Ikema ;Oleh karena itu, bahwa kata Ikema ternyata terdiri dari 100% huruf dansusunannya sama dengan merek kata Ikea, maka merek Ikema mempunyaipersamaan padakeseluruhan atau (setidaktidaknya) mempunyaipersamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinya dengan merek(terkenal) Ikea ;1.b.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya ;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat I, nomorregistrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhanatau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinya milik Penggugat ;5.

Novum tersebut membuktikanbahwa adalah Pemohon Peninjauan Kembali pendaftar dan pemilik merekberitikad baik dan merek "Ikema" adalah merek terkenal dalam jenis barang/produk keramik dan tegel (kelas 19) ;Hal. 43 dari 53 hal. Put.

Reputasi Merek Terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar danbesarbesaran ;2.

Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran ;3. Novum berupa "Iklan atau reklame produk keramik merek "Ikema"Ceramic Tile produksi PT. Angsa Daya (Pemohon PeninjauanKembali) yang dimuat di The Magazine Of Garuda Indonesia edisiAgustus 2011 halaman 67 (vide bukti PK9.1) dan "Iklan atauHal. 46 dari 53 hal. Put.

Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.

yang telah terkenal, ternyatasecara tibatiba Penggugat pada butir 3 petitum gugatannya memohonagar "Merek dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milikPenggugat dinyatakan sebagai merek yang telah terkenal".

P36):Bahwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan seksama bahwakriteria merek yang dianggap sebagai merek terkenal tidaklahmengharuskan bahwa Merek tersebut sudah terdaftar dan mempunyaiinvestasi dibeberapa negara di dunia karena banyak Merek lokal yangsudah banyak terkenal dan dikanal oleh masyarakat luas, tetapi hanyamenjual produkproduk mereka di Indonesia saja dan tidak memilikiinvestasi diluar negeri:Seperti misalnya Merek dagang Rokok Gudang Garam dan MerekDagang Jamu KUKU BIMA & TOLAK ANGIN

yang sudah sangatterkenal juga tidak memiliki investasi /pabrik rokok dan jamu di beberapanegara;Bahwa suatu merek dikatakan telah terkenal tidak harus semua orangmengenalnya, tapi cukup orangorang yang tertentu yang bergelut danberusaha bukubuku tulis telah mengenalnya, dan syarat terdaftarnyamerek dimanca negara hanyalah syarat agar merekmerek tersebutdapat beredar dinegara tersebut;Bahwa karena jelasjelas tertulis dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 hurufb tentang Merek Terkenal yang pokok dan inti

alasan yang hanya dibuatbuat karena bukan merupakan suatukeharusan menurut UU yang berlaku;Karena jelasjelas dinyatakan di Putusan PN No.81/Merek/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Conditione Sine Quanon (syarat mutlak) bahwaMerek terkenal adalah dapat diartikan sebagai MEREK YANG SANGATDIKETAHUI OLEH MASYARAKAT LUAS DI INDONESIA (lihat putusanPN tersebut di halaman 37);Kalau hal tersebut belum mencukupi, PEMOHON KASASI/PENGGUGATmengambil definisi TERKENAL DAN KETENARAN dari KAMUS BESARBAHASA INDONESIA yang

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat sebagai merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal milik Penggugat;

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;

atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional kecualiatau persetujuan tertulis dari pihak yang be wenang;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Dilandasi Oleh Itikad Tidak Baik;Bahwa ide atau inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek OLYMPIC patutdiduga diilhami oleh nama Lembaga Internasional milik Penggugat COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasa Inggris), yangdidirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal

di berbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatyang telah terkenal di seluruh dunia dengan tujuan memperoleh keuntungan besartanpa harus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik sesuai dengan ketentuan

milik Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat), sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, (vide halaman 20paragraf 6 putusan sampai dengan halaman 22 paragraf 3 putusan);Padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak memintaagar merek "OLYMPIC" daftar Nomor EDM000027920 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) dinyatakan mempunyai persamaan dengan merek terkenal"OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi

Nomor 363 K/Pdt.SusHKI/2014e Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya antara Merek Penggugat Olympic/The Olimpicsdengan Merek Tergugat Olympic akan tetapi tidak di semua NegaraPenggugat telah mendaftarkan mereknya itu untuk kelas barang 42,sehingga sekalipun Penggugat memiliki merek yang sudah terdaftardiberbagai Negara, akan tetapi untuk kelas barang 42 tidaklah termasukmerek terkenal, karena tidak di dukung oleh bukti promosi besarbesaranbaik melalui media

cetak dan/ataupun elektronik serta masyarakat luastidak mengetahuinya;e Bahwa juga tidak terbukti Merek Penggugat Olympic/The Olimpicssebagai Merek terkenal karena pada beberapa Negara ditolakperlindungannya;e Bahwa tidak terbukti pula Penggugat telah menggunakan MerekOlimpique dalam perdagangan di Indonesia sehingga tidak dapatdisimpulkan Tergugat membonceng Merek terkenal dengan itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P5) dane =Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 12927/Pegadungan,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00077/2009tanggal 6 April 2009 yang terletak di Propinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, Kota Jakarta

Barat, Kecamatan Kalideres,Kelurahan Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empat meterpersegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnya yangberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P6)Bahwa seiring berjalannyawaktu TERGUGATI mengalami kredit macat terhadap kewajibanTERGUGATI

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt11.12,13.terkenal sebagai Kompleks Perumahan Taman Surya 5 Blok DD2Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan; .

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGATI); dane Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 12927/Pegadungan, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNomor : 00077/2009 tanggal 6 April 2009 yang terletak di PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta, Kota Jakarta Barat, KecamatanKalideres, Kelurahan

Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empatmeter persegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnyayang berada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGAT).6.

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar terdaklwa telah mendatangi toko saksi Muhammad Budi Sahri dalamkeadaan mabuk dan mengambil berbagai rokok terkenal dan uang Rp. 500.000,serta merusak etalase toko;Bahwa, benar terdakwa datang dalam keadaan mabuk;Bahwa, benar pada malam itu terdakwa datang 2 kali, yang pertama dengan temanbernama Yudi najun tidak mengambil

dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,barang bukti dan petunjuk yang terungkap dipersidangan saling bersesuaian, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014sekira pukul 00.30 WIB., bertempat di Dusun Krajan RT 03 RW 01 Desa PatempuranKecamatan Kalisat Kabupaten Jember, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) Pres Rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokok terkenal

UnsurMengambil :Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah memindah barang daritempatnya semula ke tempat lain, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terbukti bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1 (satu) pres rokokGudang Garam Surya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yaitu milik saksi kKoroan Muhammad Budi Sahri, dengandemikian unsur ini telah terbukti;3.

UnsurBarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu yaitu barang yangberwujud dan dalam hal ini adalah barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang GaramSurya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang merupakan bagian dari harta miliksaksi Muhammad Budi Sahri dan bukan milik terdakwa, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;4.

UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam unsurini mensyaratkan adanya maksud untuk secaramelawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholah sebagai miliknyasendiri, bahwa benar dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa, telah terungkap tanpa seijin pemiliknya, terdakwa telahmengambil barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokokmerk terkenal lainnya tersebut seolaholah milik terdakwa, padahal diketahui

bukti itikad tidak baik dari Tergugat dalammendaftarkan merek tersebut ;.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 UndangUndang No.15 Tahun2001 tentang Merek, menyebutkan : Merek tidak dapat didaftarkan ataspermohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik ;12.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan : Permohonan jugaharus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut : (a).merupakan atau menyerupai nama orang terkenal

secara Internationalkarena telah terdaftar di dunia international;.Bahwa terdaftarnya merek di suatu negara hanya untuk memenuhi syaratadministratif saja, karena terdaftarnya merek dibeberapa negara belumtentu merek tersebut telah terkenal, dan pendaftaran di suatu negarahanya merupakan syarat agar suatu merek dapat beredar dinegaratersebut, Merek Dagang Zoomlion Termohon Kasasi/Penggugat adalahbukanlah merek terkenal karena dari faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan jelas terbukti tidak

memenuhi syaratsyarat sebagaimerek terkenal, karena suatu merek baru dapat dikatakan sebagai merekterkenal haruslah memperhatikan halhal sebagai berikut:1.

Bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;22.Bahwa pendaftaran dibeberapa negara hanya salah satu syarat saja,karena peraturan di Indonesia tidak begitu saja mengakui suatu merekyang berasal dari luar negeri adalah sebagai merek terkenal, sebelum adafaktafakta hukum yang dapat memberikan petunjuk bahwa merektersebut adalah merek terkenal, apalagi produk dari Merek DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat tidak diketemukan beredar diIndonesia, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa Merek

DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat bukanlah merek terkenal;23.Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan dengan pertimbanganJudex Facti pada hal 23 alinea 4 dalam putusannya, yang secara ringkasberbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka telah terbukti bahwa Merek ZOOMLION & Gambar TermohonKasasi Daftar No.IDM000195553 kelas 07 dan Daftar No.IDM000195554kelas 12 telah didaftar dengan itikad tidak baik;24.Bahwa hal tersebut sangat bertolak belakang

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 47 Semarang ;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 129,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 46 Semarang ;d.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 47 Semarang ;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 128,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 48 Semarang ;c.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 129,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,PropinsiJawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 46 Semarang ;d.

Di samping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencardan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut dibeberapa negara.Sesuai dengan penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15tahun 2001 tentang Merek tersebut maka dapat disimpulkan bahwa kriteria atassebuah merek terkenal adalah berdasarkan :a.

Bukti pendaftaran merek tersebut di berbagai negara.Lebih lanjut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1486/K/1991, tertanggal 25 November 1995, menjelaskan bahwa kriteria atasmerek terkenal adalah suatu merek dianggap merek terkenal apabila merektersebut beredar di luar daerah sampai perbatasan antar bangsa ...Selain itu beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia jugamenyatakan bahwa:... tergolong merek yang mashur (well known mark).

PENDAFTARAN MEREK PRIMAXONE ATAS NAMA TERGUGAT DITOLAK Bahwa para Tergugat sadar secara penuh adanya merek terkenal atasproduk pestisida GRAMOXONE milik Para Penggugat.

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBATA milik penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

adalah merek terkenal yang harus dilindungi yangterdaftar dari "Gramoxone" (logo), "Gramoxone Label)) dan CP Frame(device).

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.9.Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilikpertama dari merek M&G di Indonesia dan di dunia untuk jenisjenisbarang yang termasuk dalam kelas 16;Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal

Menyatakan bahwa, Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus atasmerek terkenal M&G milik Penggugat di Indonesia;4. Menyatakan bahwa, merek M&G milik Tergugat Daftar NomorIDM000362830 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal M&G milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek M&G milik Tergugat padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (DirjenHKI) diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik;6.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, dalam hal iniPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dapat membuktikan sebagai pemilik merek M&Gyang merupakan merek terkenal

tidak hanya di Indonesia namun juga dimancanegara dan telah terdaftar di beberapa negara, Tergugat jelasberiktikad tidak baik untuk mendompleng/free riding atas merek yangsudah terkenal yang tidak saja dapat merugikan Penggugat selaku pemilikmerek yang sah, tetapi juga dapat menyesatkan masyarakat/konsumen(vide Pasal 21 Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek danIndikasi Geografis);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Indonesia telah mengakui dan memberikan perlindungan hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Pengakuan dan perlindungan hukumyang diberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajaridalam beberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur EmasMurni Perkara No. 1486K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995 (videBukti P8).

Bahwa merek Cooler Master Penggugat telah memenuhi ketiga kriteriamerek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karenaproduk merek Cooler Master Penggugat digunakan setidaknya di 4(empat) benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek.

Pengakuan dan perlindungan hukum yangdiberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajari dalambeberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur Emas Murni(Perkara No. 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995).

Bahwa merek Cooler Master Pemohon Kasasi telah memenuhi ketigakriteria merek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut:a.Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karena produkmerek Cooler Master Pemohon Kasasi digunakan setidaknya di 4 (empat)benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.