Simah ; Bahwa sepeda yang telah dimbilnya adalah sepeda motor Honda star warna hitam tahun1992 ; Bahwa, benar saksi saat itu saksi waktu itu menitipkan sepeda motor tertsebut kepada P.Simah sekitar jam 08.00 wib. kemudian ditinggal saki ke sawah. dan sepulang dari sawahsekitar pkl. 10.00 sepeda sudh tidak ada ; Bahwa, benar saksi lalu bertemu dengan Suryadi al. P. Sideh yang menegetahui bahwasepeda milik saksi tersebut sempat dihidupkan olh P. Simah ; Bahwa, benar saksi selanjutnya mencari P.

kemudian setelah itu datang seorang lakilaki menghampiri bungkusantersebut dan langsung mengambil 2 (dua) bungkus asoi yang berisi shabushabutersebut dan setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.Selanjutnya barang berupa 1 (Satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastik kosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan oleh terdakwadidalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celana sedangkantimbangan dan plastikplastik tertsebut

jalan SakuntalaHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 846/Pid.Sus/2020/PN Pbr tersebut dan langsung mengambil 2 (dua) bungkus asoi yang berisi shabushabutersebut dan setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.Selanjutnya barang berupa 1 (Satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastik kosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan oleh terdakwadidalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celana sedangkantimbangan dan plastikplastik tertsebut

tersebut, kKemudian setelah itu datang seorang lakilaki menghampiri bungkusan tersebut dan langsung mengambil 2 (dua)bungkus asoi yang berisi shabushabu tersebut dan setelah itu terdakwapulang kerumahnya;Bahwa barang berupa 1 (satu) bungkus shabushabu berikut plastikpastikkosong yang masih ada ditangan terdakwa yang terdakwa simpandibelakang rumah tersebut diambil oleh terdakwa dan dismpan olehterdakwa didalam lemari pakaian dan terdakwa masukkan disaku celanasedangkan timbangan dan plastikplastik tertsebut

Tergugat telah meninggalkanrumah kediaman bersama;5 Bahwa orangtua serta keluarga Penggugat telah berusaha menyabarkan Penggugat,dan berusaha pula untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukunkembali membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri, namun upayatersebut tidaklah membuahkan hasil, sehingga Penggugat merasa menderita dansudah tidak mungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat sertatidak ada jalan terbaik kecuali perceraian;6 Bahwa atas dasar halhal tertsebut

Nomor 1745 K/Pdt/2017Ramelan hingga Penggugat melaporkan Ramelan ke Polisi, Kemudiantanah tersebut dikaplingkapling dan dijual kepada pihak lain, kemudianPenggugat tahu, dan menghentikan perbuatan yang dilakukan olehRamelan dan tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M = 1122 m? dan padasaat itu Alm Ramelan menyampaikan kepada Penggugat tidak menjual lagimelainkan hanya menyewakan kepada Sujati;8.

Bahwa selang beberapa waktu Ramelan meninggal dunia, Kemudian tanah aquo tersisalah tanah tertsebut 29 m x 41 m = 1122 m? dikuasai oleh ahliwarisnya yang bernama Suginem (Tergugat I/Istri pertama Ramlan) bersertaanakanaknya (Tergugat II s.d VIII) dan Asnah (Tergugat IX/Istri kedua Ramlan);9.

2015;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah diajukanTergugat / Pembanding dalam tenggang waktu banding dan menurut cara yangditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Banding sependapat dengan MajelisHakim Tingkat Pertama untuk menolak eksepsi Tergugat/Pembanding baikeksepsi tentang kewenangan Pengadilan Agama maupun tentang gugatankabur, karena eksepsi Tergugat/Pembanding tertsebut

Menimbang bahwa mengenai objek sengketa angka 8.g dan 8.h berupatanah dan ruko 2 lantai di komplek Ruko Tembesi Centre Blok A.2 No.05 danNo.06, Kel Buliang, Kec Batu Aji, Batam, Penggugat/Terbanding telahmengajukan bukti berupa, 2 foto copy Salinan Akta Jual Beli Bangunan danPemindahan Hak (bukti P.9 dan P.10) yang dibuat oleh Notaris Hatma WigatiKartono, Sarjana Hukum, dan hanya ditanda tangani oleh Notaris tersebut,tanpa ditanda tangani atau diparaf oleh pihakpihak yang melakukan jual beli,foto copy tertsebut

H.MUH.ARIF lalu menghubungi terdakwa MANSUR ALIAS ANCU BIN MALI danmenanyakan bahwa masih adakah itu barang, ada pembeli terdakwa MANSUR ALIASANCU kemudian menghubungi RAMLI ALIAS LIMING BIN SERE (yang diajukansecara terpisah) dan memesan shabushabu kemudian RAMLI ALIAS LIMING BIN SEREke jalan Tiroang dan menyerahkan shabushabu berat + 50,3486 gram sehargaRp.60.000.000, H.MUH.ARIF lalu menelpon lelaki ADI dan menyampaikan bahwa hargashabushabu tetsebut Rp.000.000, lelaki ADI setuju dengan harga tertsebut

tolong untuk dicarikan shabushabu (narkotika),H.MUH.ARIF lalu menghubungi terdakwa dan menyakan bahwa masih adakah itubarang, ada pembeli terdakwa kemudian menghubungi RAMLI ALIAS LIMING BINSERE (yang diajukan secara terpisah)dan memesan shabushabu kemudian RAMLI ALIASLIMING BIN SERE ke jalan Tiroang dan menyerahkan shabushabu berat + 50,3486 gramseharga Rp.60.000.000, H.MUH.ARIF lalu menelpon lelaki ADI dan menyampaikanbahwa harga shabushabu tetsebut Rp.000.000, lelaki ADI setuju dengan harga tertsebut

Penggugat dan Tergugat sering bertengkar malah Penggugat pernahmenampar Penggugat sehingga keduanya sudah berpisah selama satu tahun lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut di atas,Majelis Hakim menilai antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan, tidakada lagi harapan untuk membina rumah tangga yang bahagia, maka dapat diartikan,mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat akan membawa kemudharatanyang lebih besar daripada kemashlahatan, dengan demikian

memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkanpermohonan Pemohon, dan berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, biladihubungkan dengan keterangan Pemohon, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri sah, selama menikah belummempunyai anak, hanya semalam hidup bersama sebagai suami isteri Termohon pergidan tidak kembali kepada Pemohon sudah berlangsung setahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut

Bahwa penggugat saat ini mau menjual harta bersama objek a tersebutdiatas, namun penggugat tidak bisa menjualnya karena salah satu anakPenggugat dan Tergugat keberatan dan tidak mengizinkan penggugatuntuk menjualnya dengan alasan tidak ada Hak penggugat untukmenjualnya dan tergugat juga tidak mau menandatangani akta jualbelinya rumah objek a tertsebut..

Bahwa persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sulit diatasi percekcokanterjadi tepatnya bulan Agustus 2011 Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugat namunTergugat tidak mau memberikan uang kepada Penggugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatcekcok dan akahirnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Cappakala.7Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat selama tahun 5 bulan yang berlangsung sejakbulan Agustus 2011 himgga sekarang.89 Bahwa selama pisah tempat tinggal tertsebut

satu ba'in sughra Tergugat (Hidayat bin Gazali Mahfut) kepada Penggugat (Putri Devi Yanti binti Sufian Noor);

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) melalui Penggugat diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut berumur 21 tahun;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 631.000,-(enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk memberikan nafkahterhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) melalui Penggugat diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anaktersebut berumur 21 tahun;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 631.000,(enam ratus tiga puluh saturibu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 13

berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;" 22202 22 2Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon membenarkan alasanalasan dalildalil yang diajukan Pemohondalam permohonannya dan Termohon menerima apabila Pemohon akan menceraiTermohon, namun demikian Termohon mengajukan permintaan kepada Pemohon nafkahkedua anaknya sampai anak tertsebut

Dongan, masingmasing sebagai hakim anggota dan dibantu oleh RukiahLubis BA sebagai panitera pengganti dan pada hari itu juga putusan ini diucapkanoleh hakim ketua majelis tertsebut dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri Tergugat;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISDra. RABIAH NASUTION, SH. Drs. BURIANTONI, SH.Drs. MHD. DONGANPANITERA PENGGATIRUKIAH LUBIS, BAPerincian Biaya :1. Biaya Administrasi Rp. 50.000,2. Biaya Atas Perintah Pengadilan Rp. 50.000,3.

Kembali terjadi disebabkan bermula dari sikap cemburu Tergugatyang berlebihan, dimana Tergugat menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain hanya karena Penggugat SMSan dengan teman lakilaki yang mengakibatkan Tergugat marah besar dan memulangkanPenggugat ke rumah orangtua Penggugat dan semenjak saat itu Penggugatdan Tergugat berpisah selama kurang lebih 1 tahun dan selama itu jugaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat baik lahirmaupun batin sampai sekarang;Bahwa dengan alasan tertsebut

2014 danterhadap pemberitahuan tersebut, baik Penuntut Umum maupunTerdakwa telah menggunakan haknya seperti tertera dalam BeritaAcara Memeriksa Berkas Perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri SoE masingmasing tanggal 30 April 2014 ; sone Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding oleh Terdakwa maupun olehPenuntut Umum tertsebut

tanggal 27 Agustus 2014 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa padatanggal 27 Agustus 2014 ; 2222 222222 222 e one ene Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding baikyang diajukan oleh terdakwa maupun yang diajyukan oleh Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dari terdakwa maupunpermintaan banding dari Penuntut Umum tertsebut

Putusan Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.LK2.Penggugat, dan sejak berpisah tersebut tidak pernah berkumpul lagisampai denga sekarang;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat tertsebut bepisah antarakeduanya sudah sering terjadi perekcokan dan perselisinsan yagdisebabkan oleh karena masalah nafkah yang diberikan Tergugatkurang serta sikap Tergugatkurang memperdulikan keluarga;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari setahunatau

Putusan Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.LK Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat tertsebut bepisah antarakeduanya saksi dengar terjadi perselisihan dan percekcokan namunsaksi tidak begitu mengetahui penyebabnya; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebin kurang setahun; Bahwa selama berpisah tersebut keduanya juga sudah tidakberhubungan dan tidak saling memperdulikan lagi satu sama lain; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan

keterangan saksisaksi Penggugat di atas, biladihubungkan dengan keterangan Penggugat, Majelis Hakim telah menemukan faktaperistiwa, bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 14 Januari 2008, telahmempunyai seorang anak lakilaki yang bernama xxxxx, umur 3,5 tahun yang sekarangdalam asuhan Penggugat, sedangkan Tergugat telah meninggakkan Penggugat sejakbulan Januari 2011 tanpa memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat dananak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut

Ditres Narkoba Polda Riau langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan juga Doni, namun Doni langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Kawasaki Ninja warnamerah yang saat itu dikendarainya dan terdakwa juga sempat membuang 1(satu) bungkus plastic bening yang didalamnya berisikan 5 (lima) bungkusplastic bening yang masingmasing berisikan serpihan kristal yang merupakanHalaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2017/PN Pbrnarkotika jenis shabu yang berada didalam dompet tertsebut

saat itu.Kemudian saksi Junaidi Anas yang merupakan anggota dari Ditres NarkobaPolda Riau langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan jugaDoni, namun Doni langsung melarikan diri dengan menggunakan sepedamotor Kawasaki Ninja warna merah yang saat itu dikendarainya danterdakwa juga sempat membuang 1 (satu) bungkus plastic bening yangdidalamnya berisikan 5 (lima) bungkus plastic bening yang masingmasingberisikan serpihan kristal yang merupakan narkotika jenis shabu yangberada didalam dompet tertsebut

Kemudian saksi Junaidi Anas yangmerupakan anggota dari Ditres Narkoba Polda Riau langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan juga Doni, namun Doni langsungmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Kawasaki Ninja warnamerah yang saat itu dikendarainya dan terdakwa juga sempat membuang 1(satu) bungkus plastic bening yang didalamnya berisikan 5 (lima) bungkusplastic bening yang masingmasing berisikan serpihan kristal yang merupakannarkotika jenis shabu yang berada didalam dompet tertsebut