Ditemukan 1279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan ukasah usaman urasan ulisan ularan unasan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 31-07-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 216/Pid.B/2023/PN Sim
Tanggal 14 September 2023 — Penuntut Umum:
1.Barry Sugiarto, SH
2.Erning Kosasih, SH
Terdakwa:
Jadi Hetswan Saragih
42 — 13
  • dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah djalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk samsung galaxy J7 Core warna keemasan, 1 (satu) lembar kertas berisikan nomor / angka judi togel (singapore Prize) dan judi kim (hongkong prize) yang sudah keluar, 1 (satu) buah buku tulis yang berisikan ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Juli 2013 —
8 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotiverd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakim tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapapertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dianggap sebagai sudahtetap dan benar;3.
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Snj
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
NURCAHAYA BINTI HASANG
Tergugat:
HATTA BIN P.NGANRO
56 — 19
  • Dan karenanya gugatanpenggugat selayaknya kiranya Majelis Hakim berkenan menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima.Berdasarkan ulasan hukum terurai diatas disepanjang eksepsi ini, makagugatan penggugat berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nieton vankelijk ver laard).B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa sepanjang ada hubungan mutatis mutandis dengan pokokperkara apa yang diuraikan dalam eksepsi tergugat .
    Ataukah sertifikat tersebut bukan atas tanah sengketamelainkan obyek lokasi lain, atau sertifikat terbit atas adanya keteranganHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Snjpalsu, dan bisa jadi sertifikat tersebut palsu oleh karena nama tidak sesuaiseharusnya Hasang tapi yang tertulis Haseng.Berdasarkan fakta hukum tersebut oleh karena dalildalil penggugattidak benar dan mengadaada maka secara hukum gugatan penggugatharuslah ditolak.Berdasarkan uraian ulasan Hukum pada eksepsi
Pengadilan PT PALU Pidana Umum
Register : 17-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT PALU Nomor 79/PID/2020/PT PAL
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa : ROMY
52 — 17
  • tersebut, maka disini perbuatan pelaksanaan pada pencuriandipandang telah dimulai, dan bila waktu ditangkap polisi ia mengakui terusterang, maka ia dapat dihukum atas percobaan pencurian;Selanjutnya apabila dalam peristiwa tersebut sepeda telah dipegangdan ditarik sehingga berpindah tempat, meskipun hanya sedikit, maka orangtersebut tidak lagi dipersalahkan melakukan percobaan, karena delik pencuriandianggap sudah selesai jika barangnya yang dicuri itu telah berpindah;Menimbang, bahwa berdasarkan ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1053 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Juli 2013 —
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotiverd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakim tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapapertimbangan hakim tingkat pertama tersebut dianggap sebagai sudahtetap dan benar;3.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 463/Pdt.G/2020/MS.BIR
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 19
  • Untuk membina rumah tangga yang Bahagia dimasayang akan dating;Berdasarkan ulasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaMahkamah Syariah Bireuen segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shurga Tergugat (.............. ) terhadapPenggugat (............:0:.0eeee)3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;4.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 26-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 4/Pid.Pra/2018/PN Smr
Tanggal 24 Januari 2019 — Pemohon:
Achmad AR AMJ
Termohon:
Polresta Samarinda
32 — 6
  • Bahwa sebagaiman telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapan tersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedurmenurut ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan adalah
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat dibatalkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-05-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/Pdt/2012
Tanggal 15 Mei 2012 — AMIR DJOEWITO, bertindak selaku Direktur PT. Nusantara Citra Alam Raya, dk. vs. PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, dkk
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • S.10/KNL.01/2010, tanggal 13 Januari 2010 yangdikeluarkan oleh Terlawanll atas permintaan Terlawan1 dan Terlawanlll tidakdapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan batal demi hukum sekaligus aktaakta yang timbul (lihat ulasan hukum grosse akta, dalam Majalah variaPERADILAN Tahun XV No.179 Agustus 2000);Bahwa oleh karenanya PENETAPAN No. S12/WKN.10/KNL.01/2010.tanggal 5 Januari 2010 dan PENETAPAN No.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 313_Pdt.G_2009_PA.Po
Tanggal 18 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
5 — 0
  • kedudukan tempat tinggal Tergugat ada di Surabaya (Vide Posita PoinBahwa antara Penggugat dan Tergugat mengarungi bahtera rumah tangga sudahkurang lebih 12 tahun bertempat tinggal di jalan sampaisekarang ;Berdasarkan pasal 132 ayat (1) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor tahun1991 Gugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agamayang daerah Hukumnya mewilayahi tempat tinggal Penggugat kecuali istrimeninggalkan tempat tinggal/kediaman bersama tanpa iinBerdasarkan ulasan
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 06-10-2009 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 23-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 223/Pdt.G/2009/PA.Mn
Tanggal 23 Agustus 2010 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
  • Apabila tidak merasa mencukupi, sebagai istri (Penggugat) seharusnya berusahameringankan beban suami (Tergugat), bukan malah menuruti kemauan orang tua dan keluarganya yaitu dibuat alasan minta cerai;a.Dari ulasan Penggugat, Tergugat tidak setuju karena:a.2.
    Saya /tergugat akan menanggapi alasan/perkara baru yang diajukan oleh penggugatsecara tertulis panjang lebar setelah perkara nomor:0223/pdt.G/2009/PA.Mn diselesaikan;Demikian atas uraian dan ulasan yang perlu diketahui oleh Majelis Hakim untukpertimbangan dan dibuat sebagai bahan pertimbangan atas perkara gugatan cerai demikian terima kasih;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat, didalampersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:1.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Penipuan
Register : 03-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 263/PID/2017/PT SBY
Tanggal 13 Juni 2017 — HARIMAN PRAYOGO, Bsc
170 — 43
  • D/2017/PT SBYpemberitahuan ini diterima, sebelum berkas perkara yang bersangkutandikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Timur;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Penuntutumum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara cara serta syarat syarat yang ditentukan dalamundang undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara Terdakwa danmembaca pula ulasan banding yang diajukan oleh
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 309/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 1 Maret 2016 — Ny. SRI SUMINARSIH melawan PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk. Cabang Pembantu Perak Surabaya disingkat BANK BJB KCP PERAK Dkk
32 — 11
  • Pasal 227 HIR/RBg, sehingga denganmemperhatikan pula parameterparameter sebagaimana ulasan Penggugatpada butir 5 tersebut di atas, jelas menurut hukum pelaksanaan penjualan dimuka umum / lelang terhadap obyek lelang milik Penggugat, yang dilakukanoleh Tergugat III adalah cacat hukum, maka sudah tepat dan benar apabila Penggugat memohon perlindungan hukum kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar berkenan menyatakan penjualan di muka umum / lelang yangdilakukan oleh Tergugat III atas obyek lelang milik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-07-2008 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960K/PID/2008
Tanggal 25 Juli 2008 — MUHAMMAD ALI SADIKIN
292 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.960 K/Pid/2008dipanggil sesuai dengan prosedur hukum dan malam itu juga PemohonKasasi ditangkap dan ditahan tanpa menerapkan azas praduga takbersalah dan tidak pernah dipanggil secara patut menurut hukum acara ;Bahwa berdasarkan ulasan atau uraian tersebut di atas menurut hukumunsur ke2 inipun tidak terbukti dan selayaknya bagi Majelis HakimAgung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan putusanPengadilan Negeri tersebut ;C.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 68/PID.SUS-LH/2017/PT PLK
Tanggal 14 Nopember 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : YUDHITA RAMADAN, SH
Terbanding/Terdakwa : JUMBINNOR Als JUMBIN Bin LASRI
405 — 46
  • Putusan Nomor : 68/PID.SUSLH/2017/PT.PLKsebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang Republik Indonesianomor 04 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara.Bahwa hukuman yang dijatuhi terhadap terdakwa / terbanding selama 8(Delapan) bulan sudah cukup memberi efek jera agar terdakwa tidak lagimengulangi perbuatan (RECIDIVIST).Bahwa berdasarkan uraian dan ulasan hukum tersebut diatas mohonkiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya yang memeriksadan mengadili perkara ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 11 Mei 2016 — BAYERISCHE MOTOREEN WERKE AKTIENGESELLSCHAFFT VS HENDRYWO YUWIJOYO (Henrywo Yuwijoyo Wong)
691 — 500 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 29 PK/Padt.SusHKI/2016peringkat 12 teratas dari peringkat 100besar Merek Global Terbaik oleh salahsatu agensi pemberi peringkat merek paling dihormati yaitu Interbrand;Tidak dapat dihitung karena banyaknya majalahmajalah otomotif yang telahmenulis tentang dan memberikan ulasan mengenai mobil BMW milikPenggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3505 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — PETRUS TJOKRO, DKK VS BUPATI BELITUNG, DKK
81 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Salah Dalam Cara/MetodeMenafsirkan Antara Pengertian Dikuasai Dan Dimiliki Atas Objek TanahPerkara A QuoAdapun Tanggapan dan ulasan hukumnya atas pertimbangan Judex Factitersebut di atas adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan baik pada saat prosespembuktian perkara a quo di persidangan Pengadilan NegeriTanjungpandan, bahwa objek tanah perkara a quo telah dihibahkan kepadaTjong Wui Tjong in casu orang tua/ayah dari Pemohon Kasasi/dahuluselaku
    menjadi tanah negara;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memoribandingnya pada halaman 8, bahwa sesuai dengan Pasal 13 ayat (2)Permendagri Nomor 3 Tahun 1979: Jika di atas tanah bekas pemeganghak guna bangunan atau hak pakai yang dimaksud dalam ayat 1 Pasal initerdapat bangunan milik bekas pemegang hak, maka permohonan hak barutersebut wajib menyelesaikan soal bangunan itu dengan pemegang hakyang bersangkutan ssuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Adapun Tanggapan dan ulasan
    Para Tergugat bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslahdi tolak;Menimbang, bahwa dengan hal demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyasehubungan dengan dalil pokok tersebut dari Penggugat/Terbanding, tidakperlu di pertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat/Terbanding harus ditolak seluruhnya;Adapun Tanggapan dan ulasan
    demikian karena dalil pokok gugatanPenggugat/Terbanding tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang sahmenurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyasehubungan dengan dalil pokok tersebut dari Penggugat.Terbanding, tidakperlu di pertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat/Terbanding harusditolak seluruhnya;Bahwa dari pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi tersebut di atas,dapatlah dikatakan mengandung kekeliruan yang nyata didalam penerapanhukumnya;Adapun Tanggapan dan ulasan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1232/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 3
  • Rumah jati wo/ulasan seluas 13 x 15 meter berlantai tanah, dindingkayu jati, genteng pres yang berdiri di atas tanah milik orang tuaTergugat di desa Dusun Kurukan RT 04 RW 06 Desa GenengadalKecamatan Toroh Kabupaten GroboganKarena itu mohon dicatat sebagai fakta hukum.5. Bahwa harta lain yang disebutkan oleh Tergugat Penggugat jawabsebagai berikut:a. Mobil Avanza. Mobil tersebut karena adanya masalah antaraPenggugatdan Tergugat angsurannya tidak terbayar dan telah ditarikdelerb.
    Rumah jati wo/ulasan seluas 13 x 15 meter berlantai tanah, dindingkayu jati, genteng pres yang berdiri di atas tanah milik orang tuaTergugat di desa Dusun Kurukan RT 04 RW 06 Desa GenengadalKecamatan Toroh Kabupaten Groboganc.
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Ckr
Tanggal 24 April 2019 — Pemohon:
Christopher LG Rompis
Termohon:
Kepala Polsek Tambun
58 — 21
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan AQuo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangHalaman 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Ckr Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahanadalah sebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka dan penahanan yang dilakukan, dan ditetapkan oleh proseduryang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Cikarang yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangka danpenahanan terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusanyang
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snj
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
AHMAD Bin KADDASE
Tergugat:
RESMI Bin MALLE
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sinjai
85 — 26
  • Gugatan seperti ini puladitegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16121970No.492K/SIP/I 970 menyatakan:Bahwa gugatan yang kurang sempurna setidak tidaknya apa yangdituntut kurang jelas harus ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARATurut Tergugat Menyatakan dalam Pokok Perkara ini tetap berkaitan secaraMutatis Mutandis bagian dan eksepsi sebagaimana diuraikan di atas,sehinggatidak tertutup kemungkinan pada ulasan ulasan berikut akan terjadipencerminan dan makna yang
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 12-12-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 23/Pid.Pra/2018/PN Dps
Tanggal 12 Desember 2018 — Pemohon:
Drs. I Ketut Sudikerta
Termohon:
Pemerintah RI, Cq. Kapolri, Cq. Kapolda Bali
103 — 52
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan A Quosebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan Permohonan Praperadilanini dilakukan tidak menurut ketentuan Hukum yang berlaku, makaseyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :Oo Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf A merupakan Keputusan yangTidak Sah Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusan apabiladihubungkan dengan Tindakan Hukum yang dilakukan oleh Termohonkepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai Tersangka yangdilakukan dan ditetapkan oleh Prosedur yang tidak benar, maka MajelisHakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili PerkaraA Quo dapat menjatuhkan Putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakanKeputusan yang Tidak Sah dan dapat dibatalkan